Diskussion:Microsoft Windows 8/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows 8/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_8/Archiv/1#Thema_1

Weitere Info zu Windows 8

Ich habe weitere Infos zu Windows 8 gesammelt. Es muss nur überprüft werden ob diese noch stimmen. Wenn Interesse besteht bitte melden. -- Fiver, der Hellseher 12:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

ARM / Tegra

"Zudem soll Windows 8 auch auf ARM-Prozessoren und Tegra2-Chips von Nvidia laufen."
Im Tegra2 steckt ein ARM Kern. Ungünstige Formulierung?
(nicht signierter Beitrag von 130.149.17.139 (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2011 (CEST))

Der Satz wurde gestern vermutlich wegen dieser ungünstigen Formulierung aus dem Artikel entfernt,^[1] obwohl die Untstützung für die ARM-Architektur bereits relativ sicher ist und auch (selbst speziell zu den Tegra-2-Prozessoren) sehr leicht Belege dazu gefunden werden können (siehe auch [2] und [3]).

--Konrad – 10:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bitte keine Gerüchte verbreiten

Ojeh, ich hab's geahnt...
geahnt, dass einer die "aus guten Quellen stammende Information" der ZDNet-Tante hier reinsetzt. Dabei sollte nicht überlesen werden: Sie weist jedoch selbst darauf hin, das sie die Information nicht durch weitere unabhängig Quellen verifizieren kann, wie es eigentlich sein sollte. Ihre Meldung ist daher auch nur als Gerücht einzustufen, betont sie. Genau, ein Gerücht - also wie geschaffen für Wikipedia, klaaaa. Während die von mir recherchierte Information KEIN Gerücht war, sondern sich von der Rede eines Mitglieds der MS-Führungsriege durch Grundschulmathematik ableiten lässt. Plus ZWEI Quellen gratis dazu. Aber na schön, ich hab den Kanal jetzt voll. Es sei denn, jemand kommt noch auf den schlauen Gedanken und nimmt das "Gerücht" da wieder raus... (man soll die Hoffnung nicht aufgeben) -andy 77.191.202.66 02:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gerüchte sind tatsächlich in der Regel hier in der Wikipedia nicht erwünscht, siehe dazu auch unter „Wikipedia:Keine Theoriefindung“ und „Wikipedia:Belege“. Dann wäre künftig hilfreich, wenn du die von dir kritisierte Textstelle oder die betreffende Änderung (siehe auch Hilfe:Versionsgeschichte) angibst, damit auch andere Autoren diese verbessern können. Vermutlich beziehst du dich aber bei deiner Kritik auf das im gestrigen Golem-Artikel genannte Freigabedatum, wo eine ZDNet-Reporterin als Quelle genannt wird und diese sich wiederum „auf eine vertrauenswürdige Quelle“ beruft, was meiner Ansicht nach aber durchaus so im Artikel stehen darf – zumindest solange es keine anderen Aussagen gibt, welche dazu im Widerspruch stehen.

Mit freundlichen Grüßen

--Konrad – 07:33, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab gerade mal angefangen und die krassesten Sachen entfernt. Würde man das wirklich vernünftig durchziehen, bliebe von diesem "Artikel" nicht mehr viel übrig. Vielleicht sollte man sogar besser einen Löschantrag stellen als hier so halbgares Zeug (oder alternativ so gut wie gar nichts) zu servieren... --88.130.67.20 18:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Konrad F., exakt DARAUF bezog ich mich, ja! Ich kann diese Quelle im Ggs. zu Dir - deren designiertes Datum bis heute im Artikel steht! - nicht als vertrauenswürdig, geschweige denn als belegbar einstufen. Mein Veto dazu; i. a. W.: ersatzlos raus damit. -andy 77.191.206.232 18:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

Also einen Artikel derart respeklos zu zerlegen oder gar ganz löschen zu wollen (siehe dazu auch unter Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn), 88.130.67.20, den andere sicher mit den besten Absichten angelegt und erweitert haben, dürfte wohl kaum im Sinne der Wikipedia und einer konstruktiven Zusammenarbeit sein (siehe auch Wikipedia:Grundprinzipien und Vorlage:Diskussionsseite).
--Konrad – 10:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Meine Verbesserungen waren sinnvoll. :-) Wenn du zu einer meiner Änderungen konkrete Anmerkungen hast, kannst du die gerne ansprechen, aber zu derart pauschalen Ausführungen äußere ich mich nicht. --88.130.105.187 20:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit deiner "Verbesserungen" darf man in der Tat geteilter Meinung sein. Ich fand's auch vorher besser, und hätte einem Generalrevert uneingeschränkt zugestimmt. Ich bedaure, aber das ist nun mal meine ehrliche Meinung (mit der ich offensichtlich nicht allein dastehe). Allerdings lass ich mich auch auf Edit-Wars nicht ein; deswegen hab ich schon vermieden, mich mit dem Bearbeiter anzulegen, der dieses schwachsinnige "April 2012" Datum da reingesetzt hat, nur weil es diese ZDNet-Tussi behauptet, die das ja aus verlässlichen Quellen haben will. Ja nee, is klar. -andy 77.191.206.232 18:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Naja, für dieses Datum spricht erstmal, dass Golem das so und nicht anders meldet. Die Frau die das recherchiert hat, wird von Golem auch als in der Regel gut informiert bezeichnet, was tendenziell eher für die Korrektheit dieser Angabe spricht. Es ist auch nicht erkennbar, weshalb sie in diesem Fall nicht wie üblich gut informiert sein sollte. Interne Angaben haben es halt an sich, dass sie erstmal intern und damit der Öffentlichkeit nicht bekannt sind. Wenn sie dann öffentlich werden ist es doch ganz natürlich, dass irgendjemand sie als erstes erfährt. Was ist das Problem damit, dass das hier diese Frau ist? Sie hat sich ja auch früher schon als gut informiert herausgstellt. Da spricht doch auch eine gewisse Vermutung dafür, dass sie entsprechende Kontakte hat, über die nicht unbedingt jeder Dritte verfügt, so dass es nicht völlig abwegig ist, dass jetzt halt sie mal diejenige ist, die als erste eine Neuigkeit herausposaunt. Ich wüsste auch nicht, weshalb sie eine offenkundig falsche Tatsache behaupten und damit das nicht zu unterschätzende Risiko eingehen sollte, ihren guten Ruf zu riskieren. --88.130.126.138 14:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bios

der bios abschnitt steht doch in der quelle anders 84.56.11.184 01:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auf welche Quelle beziehst du dich? Ich glaube übrigens auch nicht, dass Win8 nur auf UEFI läuft, da Microsoft angekündigt hat, Win8 laufe auf allen Rechnern, auf denen Win7 läuft. Viele Win7-Rechner unterstützen aber kein UEFI... -- Shellexecute run 18:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Gerüchteerwähnung zu angeblichem Tod von Silverlight und .Net im Artikel

Mir missfällt die Gerüchteverbreitung zum angeblichen Tod von Silverlight und .Net im Artikel, insbesondere weil sie selbst einen vorzeitigen Hype darstellt, der lediglich darauf zurückgeht, dass Microsoft eine einheitliche API angekündigt hat, die unter anderem dann auch HTML und JavaScript nutzen kann - kann nicht muss. Die neue API wird sowohl vollständig auf C++, als auch auf .Net/C#, Silverlight, HTML und JavaScript nutzen können - und natürlich Microsoft Basic. Mir fehlt leider die Zeit, das vernünftig für den Artikel auszuformulieren. Wer Liust hat, kann sich in diesem zweitigen Ars Technica Artikel (englisch) darüber informieren. Fröhliche Grüße, euer IP-Adressat: --88.73.150.189 15:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

Der Text sagt da recht wenig zu. Aber Microsoft selbst schreibt, wie die neuen Apps funktionieren und dass sie HTML5 usw. nutzen. Das wird immer und immer wieder hervorgehoben. In dem Text wird zwar mehrfach darauf hingewiesen, wie rückwärtskompatibel einzelne Aspekte von Windows 8 sein werden; außer bei den Apps (und das obwohl der Text so viel zu denen und ihrer Funktionsweise sagt). Aber gerade da ist von Alternativen gerade keine Rede, so dass davon auszugehen ist, dass diese Rückwärtskompatibilität dort wohl eher nicht gegeben ist. --88.130.105.225 20:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ob Silverlight und .Net weiter genutzt werden ist keine Frage der Rückwärtskompatibilität, es sind einfach Sachen, die sich für andere Aufgaben besser eignen. Seite 2 des Artikels nimmt direkt zu dieser Angst, .Net und Silverlight würden aussterben, Bezug. Mir ist, genau wie dem Autor bei Ars Technica, schleierhaft, wie man aus dem, was Microsoft gesagt hat, schließen soll, dass plötzlich ausschließlich HTML und JS ginge. --88.73.150.189 13:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es steht tatsächlich nicht in der Quelle, dass NET und Silverlight gar nicht mehr unterstützt werden sollen. Insofern das im Artikel stand, ist das unbelegt und widerspricht den belegten Inhalten ("evtl. Kompatibilitätsmodus für NET und Silverlight"). Auch erscheint es unwahrscheinlich, dass Microsoft Systeme, deren Entwicklung man selbst teuer bezahlt hat, sang- und klanglos einstellt, nur weil es irgendeine Alternative gibt. Sonst müssten sie ja z.B. auch schon längst das Open Document Format vernünftig unterstützen; das tun sie ja auch nicht. --88.130.72.213 19:21, 10. Jul. 2011 (CEST)

Naja, mein Punkt ist, wenn man sich den Ars Technica Artikel durchgelesen hat, muss man zu dem Schluss kommen, dass das, was bei der TweakPC-Quelle weitergetragen wird und aus dem Silverlight-Forum von besorgten Usern stanmmt, ganz einfach Humbug ist. Es brucht auch keinen Kompatibilitätsmodus oder sonstwas, Silverlight und .Net sind in allen bisherigen Windows 8 Previews völlig selbstverständlich vorhandene APIs und wenn man sich vor Augen führt, dass, wie bei dem hier in der Diskussion verknüpften Ars Technica Artikel nachgelesen werden kann, Microsoft hier gegenüber Windows 7 schon sehr viel neues in den previews gebracht hat, das für eine Zusammenarbeit mit .Net und WinRT (Win32-Nachfolger) beim Programmieren von Anwendungen "mit Windows-8-Oberflächen", deren Fehlen bis einschließlich Windows 7 ja immer das Problem für .Net war, genutzt werden kann, ist es absolut nicht nachvollziehbar, warum so viele Leute im Silverlight-Forum solche Angst vor einem Auslaufen von Silverlight/.Net haben. Die TweakPC-Quelle für die von mir kritisierte Stelle im Wiki ist kein groß recherschierter Artikel, sondern eine reine Kopie bzw. Zusammenfassung der Sorgnisbekundungen vieler "API-User" im Silverlightforum; diese Sorgen sind aber, und der Ars Technica Artikel erklärt das fundiert, völlig unbegründet und deshalb gehört meiner Ansicht eine solche Erklärung gar nicht ins Wiki - auch nicht mit "Kompatibilitätsmodus". Es ist wirklich schade, dass ich derzeit kein deutschsprachiges Pendant zum englischsprachigen, zweiseitigen Ars Technica Artikel kenne. --88.73.150.189 17:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Qualität von Golem ist in der Vergangenheit ja auch nicht immer 1a gewesen. Wenn ich WP:Q richtig verstehe - und davon gehe ich gerne aus - spricht nichts gegen eine englischsprachige Quelle. --88.130.113.249 23:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mehr Infos zum Windows-Explorer und die neue Oberfläche

Was ist mit dem Windows Explorer mit Ribbons, den beidens Looks & Co? Die "Neuerungen" sollten überarbeitet werden. --IWorld – @ 19:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hier geht es in erster Linie um das Betriebssystem Windows 8, Details zum Windows-Explorer daher bitte vorrangig in den dafür vorgesehenen Artikel „Windows-Explorer“ und hier höchstens einen kurzen Abriß zu den Neuerungen dieses Programmes (maximal in einem eigenen Abschnitt und mit einem entsprechenden Hauptartikel-Verweis) beschreiben. Und was die neue Oberfläche Metro angeht (die anscheinlich nicht mehr als eine Weiterentwicklung des Active Desktop ist), so wurde dazu bereits vor einigen Tagen (u.a.) bei Golem.de ein Artikel veröffentlicht, der auch gut als Beleg dazu verwendet werden könnte (siehe [4]). MfG --92.224.250.225 16:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das habe ich gestern schon gemacht. --IWorld – @ 21:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

soll, soll, soll ... ...

Dieses Wort kommt nicht zu selten in diesem Artikel vor.
Die Wortwiederholung müsse mal ein bisschen entfernt werden. Ich versuch mal ein bisschen.--The timy-98 18:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aber vorsichtig. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --IWorld – @ 19:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Versprochen. Meiner Meinung nach, habe ich schon viele Soll's (Solls...) beseitigt. Gut gemacht? (PS:Der Smieley ist niedlich.)--The timy-98 10:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich als erledigt an. Viel besser kann man zukünftige Ereignisse nicht formulieren.--_{Nightfly85 | Disk} 13:05, 14. Sep. 2011 (CEST)

2x soll im Abschnitt "Neuerungen" - perfekt! Habe den Baustein entfernt. --_{Nightfly85 | Disk} 16:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Windows NT

Enspringt Windows 8 wirklich der NT Linie? Nach den Bildern der Präsentation von MS ist das ja komplett was neues--79.244.114.35 18:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die Metro-Oberfläche ist neu. Intern ist das weiterhin der alte Windows-Kern. --StG1990 Disk. 18:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Neuerungen

Der Abschnitt sollte dringend mit Unterüberschriften in einzelne Teilabschnitte aufgegliedert werden, da der Text in der jetzigen Form ziemlich unübersichtlich ist, z.B. die Infos über den Windows Store unter "Windows Store" usw. In Hinblick auf die zukünftige Erweiterung dieses Abschnitts nur sinnvoll. Und dann mit Verweisen auf etwaige Hauptartikel versehen. Ich arbeite gerade an Artikeln zur Windows Runtime und dem Windows Store, die ich durch Testen der DP und Sammeln von mehr Infos in den nächsten Tagen noch weiter vervollständigen werde. Mitarbeit willkommen ;). --Florian S. 04:57, 15. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Fschneidereit (Diskussion | Beiträge) )

Habe mich mal da ran gewagt - vielleicht ja noch verbesserungsbedürftig, aber auf jeden Fall ein Anfang --_{Nightfly85 | Disk} 13:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Keine Verbesserung: Bildschirmfoto -> Screenshot

Das stimmt, Nightfly85, deine unsinnige Zurücksetzung heute und die damit wiederholte Einstellung von diesem nutzlosen denglischen Wort „Screenshot“ war in der Tat „Keine Verbesserung“! Aber die Ausdauer, mit welcher hier immer wieder die deutsche Sprache durch derartigen Unsinn verdrengt wird, ist schon irgendwo bemerkenswert. --92.225.61.202 12:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Der o.g. Kommentar bezieht sich auf mein Zurücksetzen dieser Änderung. Screenshot ist nicht nur ein gültiges Lemma, sondern auch ein vielgenutzter Begriff in- und außerhalb der IT-Welt. Ich lasse gerne mit mir reden, aber einen persönlichen Kreuzzug gegen englische Begriffe lasse ich nicht gelten. PS: Du hättest auch einfach das Wort durch "Bildschirmfoto" tauschen können - vermutlich hätte ich dann nichts getan. So ist es aber in der Tat eine Verschlimmbesserung, liebe IP. --_{Nightfly85 | Disk} 13:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Liebe oder liebes Nightfly85, genau diese Übersetzung wurde u.a. am 20.9. schon einmal versucht, aber (wie die Überschrift oben schon andeutet) gleich darauf (mit einer unsinnigen Begründung) zurückgesetzt. Und was du eine Verschlimmbesserung nennst, ist (wie im dazugehörigen Änderungskommentar bereits genannt) lediglich die Entfernung unnötiger Wortwiederholungen (oder eben Redundanzen), da im Artikel direkt über dem Bild (und im Klartext) bereits die deutsche Übersetzung zu lesen ist. --92.229.52.2 16:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Na und, worauf willst du nun hinaus? Das (vermutlich) dir schon einmal jemand mitgeteilt hat, dass wir hier keine eingedeutschten Begriffe brauchen? --_{Nightfly85 | Disk} 21:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

92.229.52.2 wollte wohl darauf hinaus, daß hier außer dir anscheinlich noch ein zweiter Benutzer meint, daß wir in der deutschsprachigen Wikipedia kein Deutsch brauchen. Zudem ist das Wort „Bildschirmfoto“ keine Eindeutschung von „screenshot“ sondern eine Übersetzung. Eine (vollständige) Eindeutschung von „Screenshot“ wäre sowas wie „Skrienschott“ (siehe auch Wiktionary:de:Screenshot, unter der Überschrift „Aussprache“). --92.226.62.55 09:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Lemma: Microsoft Windows 8?

Soweit mir das bekannt ist, ist der Name „Windows 8“ bisher lediglich ein inoffizieller CodeName (oder auf deutsch der Deckname) für das neue Betriebssystem. Das Microsoft davor ist zwar nicht falsch, verleitet aber dazu, den Namen Microsoft Windows 8 als offizielle Bezeichnung anzusehen. Der Artikel sollte daher – solange es dazu keine offizielle Bestätigung gibt – vielleicht besser unter „Windows 8“ zu finden sein (siehe auch „Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2010#Windows 8“). ..wobei die Weiterleitung von „Microsoft Windows 8“ aber vorerst stehen bleiben könnte.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 09:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Artikel nun verschoben, da meiner Ansicht nach mittlerweile genug Zeit war, um entsprechende Belege zu erbringen.

--Konrad – 07:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das richtige Lemma lautet wie bei den anderen Windows-Produkten auch "Microsoft Windows 8", nicht nur "Windows 8". Bitte noch entsprechend verschieben! --88.130.67.20 17:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das richtige Lemma ist aber nach wie vor „Windows 8“, da das wohl allen relevanten Quellen nach der zur Zeit offizielle Deckname dieses BS ist. Erst wenn sich das ändert, also wenn Microsoft den offiziellen (Markt- oder Handels-)Namen bekannt gegeben hat (oder wenn vorher noch ein neuer Deckname bekannt wird und eine größtere Bekanntheit erlangt, als der aktuelle), dann sollte natürlich auch der Artikel entsprechend belegt umbenannt werden. Im Übrigen ist das hier eigentlich auch so die Regel, zumindest was die Artikel zu Windows-Betriebssystemen angeht, siehe z.B. auch „Vienna“ (einer der ehemaligen Decknamen für Windows 7), „Longhorn“ (für Vista), „Whistler“ (für XP) und so weiter. --92.225.55.238 17:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das wurde bereits früher mit dem Ergebnis diskutiert, dass der Firmenname im Lemma enthalten sein soll. --88.130.83.109 15:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kannst du für deine (absolute) Behauptung auch eine Quelle nennen? --92.231.185.144 10:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Vor einigen Tagen hatte jemand was von kein Kotname mehr geschrieben (siehe auch [5]), gibt es dazu Belege? Wenn das tatsächlich offiziell ist, dann kann der Artikel nämlich mal umbenannt werden. --92.225.55.139 07:52, 12. Feb. 2012 (MEZ)

"Wind"

Soweit ich das sehe, war Wind ein Gerücht, dass um den Jahreswechsel 2010/11 akut war. Wenn man die aktuelle Entwicklung betrachtet, sieht das für mich so aus, als ob es ein und dieselbe Oberfläche für Tablets und Desktops geben wird (Metro).

Ich selbst habe die Developer Preview mir nicht installiert, aber viele andere höchstwahrscheinlich schon und keiner hat etwas in letzter Zeit zu einem 3D-Desktop geschrieben.

Wind würde auch meiner Ansicht nach nicht in Microsofts Konzept von "Klarer Linie" passen, welches sie mit Metro verfolgen.

Ich wäre daher dafür, Wind für Windows 8 als Gerücht abzustempeln und den Absatz aus dem Artikel zu löschen. --El Fahno 02:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung und habe den Teil entfernt. Mir fehlt zudem, dass der klassische Desktop nicht extra (wie Metro) behandelt wird. --IWorld – @ 11:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Änderung in der Oberfläche/ Ärger mit anderen Systemen erledigtErledigt

Dadurch das immer mehr Tipps rausgekommen sind wie man die Metrooptik abschalten kann hat Microsoft auf seiner offizielen Seite nun selber einen legalen Weg gezeigt. Damit muss man nicht Cheaten (und dabei einige Gesetzte brechen) um wieder die Windows 7/ Windows Vista Optik zu bekommen. Außerdem ist erst vor etwa zwei Wochen rausgekommen das das neue System ReFS und Windows 8 keine nachinstallation von anderen Systemen erlaubt. Man kann nachträglich also nicht mehr Linux oder Apple installieren. Ich hoffe das ändern sie noch. -- Gamefreak/Computerfreak 11:10, 22. Jan. 2012 (MEZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.115.25.3 (Diskussion) )

Was die anderen (Betriebs)Systeme angeht, so ist das nunmal der Lauf der Dinge. Solange die Massen Windows-Rechner kaufen und Firmen hauptsächlich die Windows-Plattform mit ihren eigenen^(C)(R)(TM) Produkten unterstützen, wird sich daran wohl kaum etwas ändern. Und was das Unverwüstliche Dateisystem (oder in Original-M$-Sprech Resilient File System, kurz ReFS genannt) angeht, so wird das wohl nur eine Frage der Zeit sein, bis die standhafte und unkäufliche Gemeinschaft der freien Entwickler auch für dieses Dateisystem freie Nachbauten schreibt und freie Systeme wie Linux auch damit zum Hochfahren bringt. --92.229.53.224 11:41, 23. Jan. 2012 (MEZ)

@ Gamefreak/Computerfreak: Nein, das wird natürlich nicht geändert. Was meinst du, was Sinn dieser Aktion ist? (Abgesehen von dem ganzen Marketing-Bohei, von wegen "leistungsfähiger", "schneller", "performanter" und sowieso auf jeden Fall total nötig.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.86.246 14:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Logo

http://stadt-bremerhaven.de/mach-es-gut-alte-windows-fahne-neues-windows-8-logo/ bitte mal das Logo als SVG einfügen--95.91.152.48 21:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Offizielle Bestätigung? --Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 22:24, 17. Feb. 2012 (CET)

Gut, scheint offiziell zu sein: klick. Werde mich dransetzen. --Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 22:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Fertig: Datei:Windows8LogoNew.svg. Jedoch: jemand sollte sie noch transparent machen. --Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 08:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Zurück auf Windows 8 verschoben. Nur, weil ein Logo veröffentlicht wird ist das keine Bestätigung für den entgültigen Namen. Dafür gibt es bislang keine Quellen und es ist durchaus möglich, dass sich der Name noch kurzfristig ändert. --StG1990 Disk. 18:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Das dumme ist leider nur, dass Microsoft jetzt es bestätigt hat. Windows 8 Consumer Preview. --Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 18:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Ah ja, und wo ist die konkrete Quelle dafür? Auch wenn die Beta/Consumer Preview so heißt, dann heißt das noch nichts hinsichtlich des entgültigen Namens. Es ist im übrigen toll, dass deine Signatur im Quelltext länger ist als deine Antwort... Solltest du nochmal überarbeiten. --StG1990 Disk. 18:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Lemma: Microsoft Windows 8 (Teil 2)

Die Consumer Preview ist nun im Umlauf. Früher hieß sie: Beta Preview. Aus der Tatsache, dass Microsoft schon nun in einer so fortschrittlichen Version, und dann auch noch für Verbraucher nicht den endgültigen Namen angibt, lässt sich schließen, dass das der endgültige Namen ist. Zudem: Im Dezember 2011 hieß es in einem Newsletter noch Ausblick auf „Windows 8“– Windows Newsletter 12/2011‏; laut einer Ausgabe von gestern: Windows 8 Consumer Preview steht zum Download bereit – Windows Newsletter Sonderausgabe‏. Außerdem verzichten die Newsmagazine auf Anführungszeichen und Kursiven Text bei Windows 8. Deshalb sollte man den Artikel nach Microsoft Windows 8 verschieben. — Weltforce _Disk. 16:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Hm, ja, inzwischen sollte das in Ordnung sein. Vorallem da z.B. in der FAQ zur Consumer Preview auf die finale Version Bezug genommen wird. --StG1990 Disk. 16:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt Kritik

...dort steht

Bereits nach der Veröffentlichung der Entwicklervorschau wurde die neue Oberfläche in Hinblick auf Bedienbarkeit mit Maus und Tastatur kritisiert

Jedoch ohne Quelle. Würde dies entfernen oder zumindest nen Baustein setzen, wenn hier keine nachgeliefert wird. --Nightfly85 | _Disk 09:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man auch nochmal erläutern, dass Microsoft die Metro UI nicht für Maus/Tastatur entwickelt hat, also wundert es auch nicht, dass einige genervt sind. Bei W7 waren alle genervt, dass man ja mit nem Touch PC völlig überfordert ist, da die Oberfläche dahingehend garnicht optimiert wurde. Jetzt gibt es beides und trotzdem gibts wieder gemecker^^. --SuperDiarrhoe123 (Diskussion) 23:06, 3. Mär. 2012 (CET)

Microsoft schreibt: Sehen Sie, wie Windows 8 Consumer Preview Altbewährtes brandneu macht. (Klick) — Weltforce _Disk. 11:14, 4. Mär. 2012 (CET)

hier gibt's noch einen aktuellen Test, in welchem die Kritik an der Oberfläche in Hinblick auf Maus vs Touch genauer ausgeführt wird... zu sagen, dass Microsoft die Metro-Oberfläche nicht für Maus/Tastatur entwickelt hat, ist insofern nicht richtig, da alle User über Metro gehen müssen, ob sie wollen oder nicht... anyway... link könnte man noch anfügen... http://futurezone.at/produkte/7788-hohes-frustpotenzial-windows-8-preview-im-test.php --80.108.84.156 11:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie auf verscheidenen Seiten zu Lesen war hat Microsoft in Windows 8 eine Fernlöschfunktion eingebaut. Hinweise darauf vermisse ich im Artikel.. Gruß TS (nicht signierter Beitrag von 178.15.216.78 (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2012 (CEST))

Wenn Microsoft die Nutzer wirklich in der Release-Version dazu zwingt, unabhängig von den genutzten Eingabegeräten, die Metro-Oberfläche zu nutzen, das wäre ein herber Rückschritt. Dann kann ich mir gut vorstellen, dass das System allein schon deshalb ziemlich schlecht angenommen wird und ähnlich floppt wie Vista damals. Aber darüber hier und heute zu lamentieren bleibt letztlich nur Spekulation, die hier letztlich keinem weiterhilft. Wir werden sehen, wie das Release aussieht. Dann sehen wir weiter. --88.130.108.248 19:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Screenshots erledigtErledigt

Vor längerer Zeit wurde ich mal -zurecht- darauf hingewiesen, dass Screenshots urheberrechtlich sehr problematisch wären (z.B. im Bereich der PC-Spiele). Daher wurdert es mich etwas, dass dieser Artikel mit selbst erstellten Screenshots der Software "garniert" wurde. Sollte man das vielleicht mal überprüfen? --Dudemaster23 (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da ist hier der falsche Ort für eine Diskussion. Sprich das doch bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen an. --88.130.119.82 17:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, dass die Frage geklärt ist. --FelixGermany (Diskussion) 20:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FelixGermany (Diskussion) 20:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kopierschutz

Bei Windows 8 soll der Kopierschutz des Betriebssystems im BIOS verankert werden. Was Raubkopien verhindern soll. Was aber bei Hardwareänderungen durch den Nutzer passiert (z.B. Einbau einer größeren Festplatte, neuen Prozesor, Grafikarte u.a.) ist aber noch nicht klar. Quelle: http://www.gamestar.de/software/microsoft-windows-8/news-artikel/windows_8,473,3003617.html#comments --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da muss im schlimmsten Fall eine neue Aktivierung durchgeführt werden, evtl. aber auch gar nichts. Spannend finde ich den Fall, dass das BIOS ausgetauscht wird, etwa weil man, z.B. nach einem Defekt, das Mainboard austauscht. Diesen Austausch muss man dann wohl durch den OEM-Hersteller vornehmen lassen, denn nur der kann wissen, ob der Key auf diesem BIOS genau der im Original damit ausgegebene (und kein manipulierter) ist. Wenn er original ist, ist es ja kein Problem, diesen Key oder irgendeinen anderen für das neue Mainboard zu verwenden, so dass man Windows 8 weiter nutzen kann. Aber was, wenn ich das Mainboard selbst tauschen will? Brauch ich dann einen neuen Key? Kann ja nicht sein. Wird man damit in diesem Fall de facto gezwungen, den Austausch des Mainboards bei seinem OEM-Hersteller vornehmen zu lassen? Andererseits: Wie oft tauscht man schon das Mainboard? Die Grafikkarte? Vielleicht. Die Festplatte? Eventuell. Wobei von den durchschnittlichen Benutzern auch das wohl nur die Wenigsten überhaupt tun. Aber gerade das Mainboard? Noch viel weniger. Ein paar vielleicht, aber gemessen an der immensen Nutzerzahl, die Windows-Systeme haben: Ein Anteil, der wirklich minimal ist, minimal. --88.130.102.193 00:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

"Aus Kompatibilitätsgründen ist die alte Win7-Oberfläche enthalten" (erl.)

Aus Kompatibilitätsgründen ist die alte Win7-Oberfläche enthalten, heißt es im Artikel. Kann man dann auch - wie noch in Win7 möglich - die alte Win95/NT4-Oberfläche einstellen?--93.134.244.244 17:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Es ist weder die Oberfläche von Windows 7 enthalten, es ist auch nicht möglich, das alte Windows-Standard-Design einzustellen.--Tim Schulz DISK. 18:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Es ist unglaublich, wie viele Falschinformationen in zwei kurze Sätze passen. Da wüsste man wirklich gerne, wer solchen Mist zusammengeschrieben hat. Aber wie dem auch sei.

Ich hab mich jetzt mal in Ruhe hingesetzt und das alles verbessert. Jetzt ist der Abschnitt endlich auf einem Niveau, das Wikipedia auch würdig ist! --88.130.119.23 15:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Allgemeine Diskussion zum Startmenübutton und zur neuen Oberfläche

Sogar in Abschnitt "Kritik" taucht die Werbung von Windows 8 auf. Ist das die totale Kontrolle von Microsoft? (nicht signierter Beitrag von 93.199.4.86 (Diskussion) 08:59, 18. Nov. 2012 (CET))

Ich stimme zu, dass der Artikel zu viele positive Kritik enthält. Dabei hat Microsoft selbst schon zugegeben, dass Windows 8 suboptimal ist. Hoffen wir, dass Aero und der Startmenübutton in Windows 9 oder einem ServicePack wieder auftauchen. Windows-User sind Kompatibilität und nicht totale Umstellung gewohnt. --217.229.6.45 10:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich finde ja vor allem die neue Oberfläche komisch. Für die Benutzung mit Maus und Tastatur find ich die nicht so toll. Klar, das funktioniert, aber ... naja. Ich frag mich, warum Microsoft die Nutzer schon seit der Release-Preview(!) dazu zwingt, unabhängig von den genutzten Eingabegeräten, die Metro-Oberfläche zu nutzen. Ich kann mir gut vorstellen, dass das System allein schon deshalb ziemlich schlecht angenommen wird. Ich sag's euch, das wird ähnlich floppen wie Vista damals. Es gab da neulich eine Studie. In der ging es um Filme, aber das lässt sich sicher auch auf andere Produkte übertragen. Da wurden die Aufrufzahlen der entsprechenden englischen Wikipediaseiten verglichen. Daraus haben die Forscher dann unter Benutzung einer speziellen Formel mit ziemlicher Genauigkeit auf den Erfolg des jeweiligen Films geschlossen. Das für Windows 8 zu machen, wäre sehr interessant! Kann da wer weiterhelfen? --88.130.65.127 14:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Kritik am Kritikabschnitt // Revert meiner Änderungen

Dieser Artikel ist eine einzige Lobhudelei auf Windows 8. Werden hier die Leute von MS bezahlt, um diesen Wikipedia-Artikel zu schreiben? Jede Kritik wird sofort wieder entfernt, auch wenn diese mit seriösen Quellen belegt ist. Stattdessen ließt man nur die Mircrosoft Jubel-Pressemitteilungen. Egal. Die Leute werden im Internet massenhaft bessere Informationen finden als hier. Ein derart preparierter Artikel sollte eigentlich jedem Leser auffallen. 78.42.9.96 17:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme Dir prinzipiell zu. Zum Beispiel der Textinhalt des Bausteins unter dem Abschnitt Kritik ist eigentlich nicht mehr lustig.

Was sind denn konkret für Änderungen von Dir revertiert worden? Sprechen wirs doch hier mal durch. Und immer schön der Reihe nach. --Hosse Talk 18:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Im Internet findet sich massenhaft Kritik zu Windows 8. Das ist fast noch schlimmer als bei Windows Vista. Hauptkritik ist die komplett ungewohnte Oberfläche, ein Verschnitt aus traditioneller Oberfläche, aber ohne Startknopf und dem iPad. Nur dass dies jetzt weder auf einem Tablet noch auf einem PC wirklich funktioniert. Die Verkaufszahlen sind sehr schlecht. Was im Artikel unter Verbreitung steht ist die Pressemitteilung von Microsoft. Das benennt nur die Verkaufszahlen an den Handel. Der Handel kann aber Windows 8 praktisch nicht an den Endkunden verkaufen. Man muss nur mal bei google dort news, dann windows 8 eingeben. Da gibt es eine Problem-Nachricht nach der anderen. Notebooks mit Windows 8 sind nur schwer zu verkaufen. Man kann bei amazon nachschauen unter PC, dann Bestsellerliste: unter den Top 50 etwa 3 bis 4 Win 8 Geräte, der Rest ist Win 7, MacOs oder leer.

Große Kritik gibt es, weil das BIOS praktisch verschwunden ist. Das BIOS gehört zum PC und nicht zum Betriebssystem. Microsoft hat das nun unter Kontrolle gebracht. Product-Key ist jetzt im motherboard hardware-verdongelt. Die Motherboards gehen sehr leicht kaputt, weil Kondensatoren aufquellen. Man vermutet dass das Absicht ist. Wenn das Motherboard stirbt, ist auch das Windows 8 kaputt und muss neu gekauft werden. Derzeit liegen die Preise bei 30 Euro pro Lizenz. Nach MS-Angaben werden die Preise ab Februar nicht mehr unter 279 Euro zu haben sein. Da werden große Abhängigkeiten geschaffen. Die extrem andere Oberfläche wird bei Firmen zu teurem Training bei Mitarbeitern führen. Die Game-Industrie bemängelt, dass Microsoft nur noch von MS kontrollierte Spiele zulässt usw. usw. . Was steht davon hier im Artikel ? Man muss nur etwas die Foren im Internet durchsuchen, Artikel bei CT lesen usw. Ok, ist mir egal. Der Kenner wird nicht hier lesen, sondern in Foren im Internet. 78.42.9.96 18:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Das muss an Deinem Windows 8 liegen! ROFL - Nein, die Tilde ist auf der Plustaste.

Hoi, immer langsam. Dieses ist ein Artikel, der schonmal (oder sogar öfter gesperrt wurde. also gaaanz vorsichtig und nicht alles auf einmal.

Die erste Änderung, die Du machtest, fand ich in Ordnung und das stellen wir hier mal ganz emotionslos zur Diskussion. Also:

Im Artikel steht unter Verbreitung: Im ersten Verkaufsmonat konnte Microsoft nach eigenen Angaben über 40 Millionen Lizenzen von Windows 8 absetzen, das sich damit besser verkaufte als Windows 7. Belegt wird das mit einer Quelle von Heise. In der selben Quelle steht aber seit 28.11.2012 ein Update. Nach diesem Update sollte der Satz wie folgt ergänzt werden: Die Hersteller sind, im Gegensatz zu Microsoft, nicht zufrieden mit dem Absatz von Windows 8, da die Nachfrage nicht den Erwartungen entspricht. Quelle wie im Artikel

Eigentlich sollte nichts dagegen sprechen, diesen Satz zu ergänzen. Weitere Meinungen? --Hosse Talk 19:06, 17. Dez. 2012 (CET)

also ich liefere einfach mal noch ein paar Quellen. Wie und ob das dann im Artikel erscheint, überlasse ich Euch. http://www.heise.de/ct/artikel/Verdongelt-1766977.html http://www.itespresso.de/2012/12/17/studie-windows-8-kurbelt-den-notebook-markt-nicht-an/ Bestseller PC bei Amazon: fast keine Win 8 Geräte dabei:http://www.amazon.de/gp/bestsellers/computers/427954031/ref=zg_bs_nav_computers_1_computers http://www.gulli.com/news/20489-windows-8-rt-tablets-sind-ladenhueter-2012-12-16 Weshalb Microsoft so in den Tabletmarkt mit Win 8 drängt, kann man hier nachlesen: http://www.it-markt.ch/de-CH/News/2012/12/14/Windows-Anteil-faellt-auf-20-Prozent.aspx Auch gibt es schon erste Gerüchte, dass Ballmer wegen Windows 8 eventuell zurücktreten müsste http://www.drwindows.de/content/1299-steve-ballmers-schicksal-eng-windows-8-verknuepft.html78.42.9.96 19:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Das ist suboptimal. Ich würde vorschlagen, dass Du hier Deine genauen Änderungen vorstellst und dazu die Quellen angibst. Genauso, wie Du es im Artikel machen würdest und dann wird darüber diskutiert und die Änderung ggf. eingebaut. Zur Verdeutlichung ein Beispiel:

"Ich IP 78.42.9.96 möchte gerne Folgendes in den Artikel unter Kritik einfügen: Es gibt keine OEM-Versinen mehr von Windows 8, wenn das Mainboard hopsgeht, muss man auf den lieben Gott hoffen Quelle: [6]. Was haltet Ihr davon. Unterschrift: IP 78.42.9.96"

Das wäre zielführend und ein guter Start für eine Diskussion. --Hosse Talk 19:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Sorry, für lange Diskussion habe ich leider kaum Zeit. Muss weiterprogrammieren bzw. weiterarbeiten. Termindruck. Noch zum Hopsgehen des Mainboards: früher hat man einfach das Mainboard getauscht, eventuell noch den Prozessor, Rambausteine, windows wieder aufgespielt. Das geht so nicht mehr. Ziemlich sicher wird man einfach einen neuen Rechner kaufen müssen. Und bei den Mainboards hat man schon lange die Vermutung (geplante Obsoleszenz), dass diese mit Absicht möglichst kurz nach Garantieablauf kaputt gehen. Dann darf man jetzt Windows 8 auch nochmals neu kaufen. Früher hat man einfach das alte Windows wieder aufgespielt. 78.42.9.96 19:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Du mich nicht verstehst, oder nicht verstehen willst. --Hosse Talk 20:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Gründe für meinen ob der Sachlage angemessenen Revert ja schon detailliert in der Bearbeitungszeile dargelegt. Daran ändert sich auch nichts.

Ich musste die Änderungen von 78.42.x.x zurücksetzen, weil sie gleich mehreren der grundlegenden Wikipedia-Grundsätze auf eklatanteste Art und Weise widersprachen. Sie waren teils redundant (zum Beispiel die UI-Kritik ist längst enthalten; hier gibt es - genau wie bei so vielem anderen auch - mit Nichten nur negative Kritik, sondern auch durchaus positive Stimmen). Teils waren sie inhaltlich fraglich (Windows 8 hatte einen besseren Verkaufsstart als das allseits bejubelte Windows 7) und teils nichtssagend ("Usability-Experte"?). Bitte demnächst WP:Q und WP:NPOV beachten! Nur weil dir ganz persönlich irgendein Detail aus irgendwelchen komischen Gründen nicht gefällt, kommt das noch lange nicht gleich in den Wikipedia-Artikel. So kann das nicht in einen Artikel einfließen. Und bitte auch WP:WSIGA berücksichtigen, der teilweise hier relevante Konkretisierungen zu WP:NPOV enthält. Hättest du dir den Artikel übrigens vor deinen sog. "Ergänzungen" auch nur mal flüchtig angesehen, hättest du sicher auch gemerkt, dass -anders als von dir behauptet- nicht bloß Microsoft [sic!] Pressemitteilungen die Quellen darstellen. Wenn du meinst, dass "die Leute hier" von Microsoft bezahlt werden, dann wende dich doch bitte an Bill Gates persönlich, damit er die Wikipedia-Grundprinzipien nach deinem Gusto ändern lässt. --88.130.98.140 20:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Hohoho, langsam bitte. Wie siehst Du denn meinen Satz, den ich gerne ergänzen würde? Er ist von der Quelle gedeckt. --Hosse Talk 20:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Nachdem diese Seite von 74 Kollegen beobachtet wird und keine Erwiederung kommt, werde ich diese, ja nun wirklich kleine Änderung, sofort umsetzen. Ich mache das vor allem, da die Quelle, die schon im Artikel für eine positive Resonanz steht, auch Kritik beinhaltet. --Hosse Talk 21:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Wow, das hast Du Spitze gemacht. Kurz und schmerzlos :-) Na denn, wenn Du möchtest würde ich noch folgende Kritik vorschlagen: "Der Produkt-Key, der bislang bei OEM-Versionen von Windows auf einem Sticker am Gehäuse aufgebracht war, wird nun in das Mainboard (Hardware) eingebrannt. Das schützt zwar Microsoft vor Raubkopien, hat aber auch den Nachteil, dass die Windows-Version nur noch genau mit diesem Mainboard zusammen verwendet werden kann. Bei einem Defekt des Mainboards, bei einem Austauch des Mainboards oder aber wenn man auf einen neuen Rechner umziehen möchte, muss man eine neue Windows-Lizenz erwerben." Quelle: http://www.heise.de/ct/artikel/Verdongelt-1766977.html . Ok, vielleicht etwas länglich, aber sonst verstehen es die Leute vielleicht auch nicht. 78.42.9.96 22:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke für Dein Lob, aber hier bei Wikipedia geht es nicht darum, jemandem eine "To-do-Liste" zu geben. Hier geht es darum Informationen so neutral wie möglich rüberzubringen. Ich kann und will Deine "Product-Key" Sache nicht einarbeiten, da eh schon (meiner Meinung nach) zuviel Info im Artikel ist. Wir bei Wikipedia sollten "umfassend" informieren, aber nicht "totschlagend". Das gilt übrigens auch für die anderen, die an dem Artikel mitgemacht haben!

Heute habe ich keine Musse mehr, aber ich werde mich morgen wieder damit beschäftigen! Das soll genauso wie ich es geschrieben habe, eine Warnung sein. --Hosse Talk 22:56, 17. Dez. 2012 (CET)

ok, kein Problem. Ich werde da nichts ändern. Diese Produkt-Key Sache ist natürlich eher für Experten. Laien werden es dann merken, wenn es teuer wird. Auch möchte ich allgemein feststellen: Microsoft hat das Win 8 derart zugenagelt, dass praktisch nur noch eine Vertragswerkstatt daran arbeiten kann. Früher konnte jeder Bastler Windows installieren, löschen, auf einen neuen Rechner bringen usw. Das ist jetzt vorbei. Beim kleinsten Defekt und sei es bei einem Virenbefall kann man mit der Kiste zum Vertragshändler rennen. Und das wird richtig teuer. Das ist ähnlich mit den Autos, die nur noch in der Vertragswerkstatt repariert werden können. Diese Info interessiert derzeit vielleicht nur Experten. Aber spätestens, wenn die Win8-Kiste mal hängen bleibt und der Nerd im Bekanntenkreis nichts mehr machen kann, dann wird es auch die Laien interessieren. Ich selbst bin dagegen sehr froh darüber, weil jetzt nicht mehr die Leute zu mir kommen werden und nerven: Du, kannst Du mir mal kurz meine Kiste reparieren. Kriegst auch eine Schokolade dafür. Im PC-Laden wollten die doch glatt 300 Euro für die Reparatur. Ich habe schon die ersten mit Win8-Kisten wieder nach Hause geschickt. 78.42.9.96 23:10, 17. Dez. 2012 (CET)

"Microsoft hat das Win 8 derart zugenagelt [...]" Du hast Apple und iOS falsch geschrieben. -- Ishbane (Diskussion) 00:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Diese Bindung an die Hardware betrifft nur OEM-Versionen, die sowieso nur in Verbindung mit der Hardware verkauft werden dürfen. Das wir diese jetzt nicht mehr unrechtmäßig vom Einzelhändler unseres Vertrauens ohne Hardware kaufen können, ist natürlich untragbar. /s -- Ishbane (Diskussion) 12:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Die private Vertragsfreiheit ist durch Gesetze beschränkt. Des Weiteren ist der separate Verkauf/Verwendung von OEM Lizenzen, wenigstens in Deutschland(ACHLI?), legal. Erstausrüster OEM-Software Zitat:
"Laut einem Urteil des BGH vom 6. Juli 2000 ist es Händlern in Deutschland erlaubt, auch OEM-Versionen ohne Bindung an Hardware zu verkaufen. So können OEM-Versionen auch ohne Hardware erworben werden. Die Firma Microsoft hatte gegen dieses Vorgehen geklagt und verloren. Somit sind OEM-Versionen legal separat erhältlich."

--91.34.136.84 14:40, 20. Dez. 2012 (CET)

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2000-7&nr=22588&linked=urt&Blank=1&file=dokument.pdf

http://www.jurpc.de/rechtspr/20000220.htm

Was das Vorgehen von Microsoft nicht weniger legal oder besonders verwerflich macht. Es ist ihr gutes Recht und man erwirbt mit der Win 8 OEM Version eben nur eine Lizenz zur Nutzung des Betriebssystems in Verbindung mit der Hardware. Es kann ruhig im Artikel dargestellt werden, jedoch nicht wie von einer anderen IP erwähnt als größtes Übel seit Menschengedenken. Es gibt nicht zuviel Inhalt, sofern er relevant ist. -- Ishbane (Diskussion) 16:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte letztlich eine kaputte Türklinke. Die "fiel immer runter", sprich wenn man sie losließ blieb sie nicht mehr oben. Ich hab sie also ausgebaut und aufgemacht. Es war genau eine kleine Feder gebrochen. Also bin ich zum Schlüsseldienst und hab ihn gefragt, ob er so eine Feder da hätte. Hatte er nicht. Er hatte noch nicht mal ein altes Schloss, in dem so eine Feder drin war. Ich musste ein neues Schloss kaufen; für 30 €. Und das, obwohl ich eigentlich nur eine dumme Feder für 5 Ct brauchte. Das ist zwar doof für mich, aber deshalb noch lange nicht verboten. Anbieter von Leistungen der Darseinsvorsorge, die müssen dir unter bestimmten Voraussetzungen was verkaufen, nämlich Strom, Gas, Wasser und dergleichen. Aber selbst bei dieser Kategorie der besonders wichtigen Güter sind Einschränkungen vorhanden. So darf dir dein Wasseranbieter unter gewissen Voraussetzungen dennoch das Wasser abdrehen. Sogar bei den lebensnotwendigen Gütern gibt es Einschränkungen und Windows fällt noch nicht mal in diese Kategorie, sondern ist bedeutend weniger wichtig. Grundsätzlich ist niemand gezwungen, dir ein bestimmtes Produkt anzubieten. Und genau so wie Microsoft seine OEM-Versionen jetzt halt nicht mehr ohne Hardware anbietet, bietet halt der Schlosshersteller auch seine Einzelteile nicht mehr einzeln an. Nur weil etwas erlaubt ist, heißt das nicht, dass man es auch machen muss. --88.130.109.208 02:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Soweit so richtig, Microsoft ist selbst nicht dazu gezwungen Software ohne Hardware zu verkaufen, im gleichen Zug ist es aber auch Dritten (z.B. Einzelhändlern) nicht verboten dies zu tun. Für uns hier ist das aber vollkommen irrelevant. Es wird von WP:Q genügenden Dritten kritisiert, dass der Verkauf von OEM-Versionen ohne Hardware durch Dritte behindert wird, also kann es auch in den Artikel aufgenommen werden. Punkt - mehr muss dazu nicht diskutiert werden. --Vanger ^!–!? 03:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Viel interessanter finde ich die aktuelle Preispolitik, die Microsoft in der letzten Zeit abzieht: Bis Februar, also noch zehn Tage, läuft eine beispiellose Marketingaktion: Da wird eine vollwertige Windowsversion - sogar die Pro-Version - für lausige 30 Ocken verschleudert. Wenn es das früher mal gegeben hätte! Gibt es Quellen, mit denen sich die Gründe für dieses Verhalten reputabel belegen lassen? Ich könnte mir vorstellen, dass die Ursache die Angst ist, Windows 8 ob des anhaltenden Erfolges von Windows 7 nicht loszuwerden? Wobei ja gerade die große Nutzerbasis mit Windows 7 das Verkaufen von Updates andererseits leichter machen sollte: Schließlich sind z.B. die Hardwareanforderungen von Windows 7 zu 8 viel ähnlicher als von Windows Vista oder gar XP zu 8. In einem zweiten Schritt muss auf jeden Fall auch klar gesagt werden, dass nach dem 1. Februar, wenn also die regulären Preise gelten, es zu der Situation kommt, dass die Voll-Versionen deutlich billiger als die Upgrade-Versionen sind. Warum sollte man sich ein Upgrade kaufen, wenn man die Vollversion für weniger Geld bekommt? Auf dem Datenträger dürfte am Ende eh dasselbe Programm sein... Gibt es da eine Quelle für, in der Microsoft seine Gründe für diese - in meinen Augen mehr als fragwürdige - Preispolitik darlegt? --88.130.74.218 23:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Microsoft will mit dem Windows Store größere Gewinne erzielen, daher ist es nur in ihrem eigenen Interesse, dass so viele PC-Nutzer wie möglich auf Windows 8 umsteigen - von allen Betriebssystemen. Die Preise werden sicher bis zum 1. Februar angepasst werden. -- Ishbane (Diskussion) 01:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Das haben sie so aber nicht gesagt! Also ich hab da so meine Zweifel. Dass sich der Preis des Einführungsangebotes zum 1. Februar ändert, das haben sie überall veröffentlicht. Dass sich die anderen Preise auch ändern würden, sagt niemand. Oder hast du da eine verlässliche Quelle für? Das sagt Microsoft nirgendwo. --88.130.74.218 15:40, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Artikel beschreibt stellenweise ein zukünftiges Produkt

Mangels Kenntnis bezgl. des finalisierten Produkts kann ich hier leider nicht aushelfen, sonst würd ich es selbst erledigen, denn es handelt sich nur um Kleinigkeiten, aber

unter "Virtualisierung":

In Windows 8 wird die Virtualisierungsplattform...

unter "Editionen":

Wie Microsoft am 16. April 2012 bekannt gab, wird das Betriebssystem...

gleich darunter "Windows 8 Pro":

Windows 8 Pro wird wie Windows 8 sowohl für...

Gut möglich, dass ich weitere Anachronismen übersehen habe. Ist schon ein bisschen peinlich, oder? Das System ist seit Monaten im Handel, um nicht zu sagen, bald ein halbes Jahr! Es hat geheißen (od. heißt noch immer?), so mancher wähne bereits den Nachfolger am Horizont.^^ Diese Futurismen sind unbedingt in die Gegenwart zu versetzen und ggf. entsprechend abzuändern, halt je nach dem, wie das Produkt letztlich ausgefallen ist. Ich weiß es nicht, aber irgend jemand wird wohl Windows 8 verwenden.. oder zumindest soweit bescheid wissen. --ZT (Diskussion) 03:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke dir für den Hinweis!

Hab ich gerade angepasst. --88.130.79.72 02:33, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Windows 8.1 - mehrere Apps gleichzeitig ausführen

Da ja wohl auch das Fullscreen-Ausführen von Apps diejenigen im Hintergrund nicht beendet, sondern diese "gleichzeitig" (so gleichzeitig wie das bei Multitasking halt üblich ist), macht diese Änderung den letzten Satz im Windows-8.1-Abschnitt wohl schonmal richtiger als vorher. Aber sollte der da überhaupt stehen? Weder finde ich dazu etwas in der (explizit für diese Aussage) angegebenen Quelle, noch fehlt diese Möglichkeit im normalen Windows 8 (sondern man kann Apps ab einer bestimmten Auflösung seitlich an den Bildschirm andocken, wie auch unser Artikel schon schreibt. Oder was missverstehe ich da gerade? --YMS (Diskussion) 14:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wiso, man kann zwei Apps gleichzeitig auf dem Bildschirm haben, z. B. Film schauen rechts und Bilder betrachten links, was in Windows 8 nicht möglich war.--T§ ··· DISK. 10:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Aus welchem Jahrhundert kommt denn Windows8? Bei meinem XP kann ich 20 und Mehr Programme gleichzeitig auf dem Bildschirm laufen lassen. haha -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da muss ich dich unterbrechen, es sind Apps und nicht Windows-Anwendungen gemeint. Also nicht normale Programme, sondern die in Windows 8 eingeführten Vollbild-Apps, die nicht aus einer Exe-Datei bestehen und auch nicht auf dem Desktop ausgeführt werden, den es aber trotzdem noch gibt.--T§ ··· DISK. 10:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Aha. werd ich wohl nie begreifen was Äpps sein sollen. Als mir mal jemand erklärt hat, das wäre einfach nur der neue Name für Programme dacht ich schon ich hätts kapiert. Wozu brauch man Äpps wenn man Programme haben kann, die sicher mehr können? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

„Wozu braucht man Apps“ Man braucht sie nicht, ich habs begriffen, du hast es begriffen, alle Windows-Nutzer haben es begriffen, nur Microsoft nicht. In den Windows-Kritiken überall ist das die Nr. 1. Man braucht es einfach nicht, Punkt. Aber ich hab das Gefühl, das wird wieder abgeschafft, es sei denn, die Verkaufspolitik ist so wie die der deutschen Telekom, dann wird es das noch eine Weile geben. Das sind einfach Apps wie auf einem Smartphone und der normale Desktop, wo man normale Programme ausführen kann, ist eine App von vielen. Vielleicht probiertst du's einfach mal in einer virtuellen Machine aus, um es dir anzugucken, ist ganz interessant--T§ ··· DISK. 11:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Aha, vielleicht begreif ich es dann. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kann lange dauern :), komplizierter war Windows nie zuvor aufgebaut, ich habe Monate gebraucht, um mich daran zu gewöhnen, an zwei Oberflächen, die sich vermischen und nicht harmonieren--T§ ··· DISK. 12:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nun jedenfalls die Stelle in dem als Quelle verlinkten Artikel doch gefunden - dass es sich dort in einer Bildunterschrift versteckt, spricht schon dafür, dass es sich nicht um die Neueinführung eines Wahnsinnsfeatures handelt. Und zwar heisst es dort "Snap-View lernt in Windows 8.1 dazu und teilt den Bildschirm für zwei Apps in einem frei wählbaren Verhältnis auf" - neu ist also nicht, dass zwei Apps gleichzeitig dargestellt werden, sondern dass das Grössenverhältnis frei gewählt werden kann. Richtig? --YMS (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und dass man sie parallel ausführen kann, gleichzeitig, ohne dass eine im Hintergrund, bzw. auf einem Viertel versteckt ist und so nichts anklickbar ist.--T§ ··· DISK. 12:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das steht dann aber wieder nicht in der Quelle, so es denn stimmt. Was meinst du denn mit "im Hintergrund, bzw. auf einem Viertel versteckt ist und so nichts anklickbar ist"? Die Apps laufen doch gleichzeitig, sind beide bedienbar und zeigen alles, oder nicht? --YMS (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich z. B. die Foto-App offen habe und die Video-App in Windows 8, kann ich nur eine von beiden benutzen, die andere (wenn z. B. die Foto-App die App ist, die ich benutze), ist zwar sichtbar (zum Viertel), jedoch kann man da nichts klicken, dazu muss sie die aktive App sein, was in 8.1 nicht der Fall ist, da kann ich mehrere Apps nebeneinander haben wie mehrere Fenster in Windows.--T§ ··· DISK. 14:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Also, ich bin nun zuhause, und siehe da, ich kann in meinem Windows 8 fröhlich in beiden angezeigten Apps herumklicken. Manche Apps zeigen, wenn sie an den Rand "gesnappt" werden, tatsächlich nur einen Ausschnitt an oder lassen sich tatsächlich nicht bedienen, andere machen sich bei Bedienung groß, aber das konkrete Verhalten ist damit offensichtlich Sache der App und keine Beschränkung des Betriebssystems. Da wie nun mehrfach gesagt auch die Quelle nicht behauptet, es sei erst "künftig möglich", "mehrere Apps gleichzeitig sichtbar auszuführen", werde ich das im Artikel entsprechend ändern. --YMS (Diskussion) 21:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Zur Versionsnummer

8.1 = RTM: 6.3 Build 9600 Windows 8.1 RTM Build Number To Be 9600 [6.3.9600] --Benutzer:Tous4821 Reply 02:17, 19. Okt. 2013 (CEST)

mMn wäre es am besten, ind er Infobox beide Versinsnummern und Releasedates einzutragen, also z.B. so:

 | Version       = [[Entwicklungsstadium (Software)#Release|RTM]]: 6.2 Build 9200 / 6.3 Build 9600 (Windows 8.1)
 | Freigabedatum = 26. Oktober 2012<small><ref name="WinBlogAva" /></small>/18. Oktober 2013

--MrBurns (Diskussion) 10:40, 19. Okt. 2013 (CEST)

Und warum sollte das am Besten sein? Die aktuelle Version ist Windows 8.1. In anderen Windows-Infoboxen gibt es ja auch keine Versionsstandangaben vor dem letzten Servicepack. --YMS (Diskussion) 11:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

Doch, bei Windows 7 ist das der Fall, da steht hinter dem RTM-Build auch die Buildnummer von Servicepack 1. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 14:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Vorschlag von MrBurns, jetzt mal so in den Artikel eingebaut und hoffe, dass es ein Kompromiss für beide Seiten ist. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 15:37, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sieht gut aus. --88.130.82.47 13:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.54 14:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Allgemeine Übersetzungen

Warum werden hier eigentlich allgemeine Bezeichnungen wie beispeilsweise developer preview (englisch für „Entwicklervorschau“) und Codename (vom englischen code name für „Deckname“) – die schon in der Einleitung herausstechen – nicht übersetzt? --92.224.250.14 10:40, 8. Jan. 2012 (MEZ)

Ja, der Artikel wird durch solche Schlampereien leider unverständlich, was die Fachleute hier aber nicht kümmern muß, da sie dieses Kauderwelsch ja verstehen. --92.231.185.32 10:39, 23. Jan. 2012 (MEZ)

Die beiden genannten Wörter oder Wortgebilde wurden nun übersetzt. --92.225.49.151 10:56, 23. Jan. 2012 (MEZ)

Inzwischen wieder im Original dran, vor dem Übersetzen sollte man mal überlegen was üblich ist und was ein Eigenname ist. --StG1990 Disk. 21:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Mit dieser Ausrede kann ja jede Übersetzung als hinfällig gestellt und rückgängig gemacht werden. Schon mal was von Allgemeinverständlichkeit gelesen? Im Übrigen ist die deutschsprachige Wikipedia kein Fachlexikon für (D)Englischfreunde, oder zumindest sollte sie das nicht sein. --85.179.129.181 14:49, 9. Feb. 2012 (MEZ)

Soweit die englischen Begriffe Teil des Produktnamens sind, kann man drüber reden, ob man das mitübersetzt oder nicht. Immerhin scheint es die Entwicklervorschau nicht in Deutsch zu geben, so dass nur der englischsprachige Produktname der offizielle ist. Ich hab es jetzt deshalb da, wo der Produktname steht, nicht übersetzt. Anders ist das im Fließtext. Da müssen natürlich alle Begriffe, für die es eine gängige Übersetzung gibt, auch übersetzt werden. -88.130.126.26 07:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Daß die Entwicklerforschau fon einem amerikanischen Unternehmen nur in seinem amerikanischem Englisch ausgegeben (wersioniert) wird, ist doch bei den Übersetzungen hier föllig unwichtig. Dieses Developer-Preview-Dings ist jedenfalls kein Produktname sondern nur eine erweiterte Beschreibung des Produktes. Und wie oben schon genannt, könnte damit ja jede Übersetzung negiert werden, wenn sowas (fahrlässig) als Eigenname behandelt wird. --92.226.60.130 08:49, 12. Feb. 2012 (CET) (MEZ) (MOZ)!

Der Name Consumer Preview ist ein Eigenname, der auch im Deutschen nicht übersetzt wird, was auch auf dem Screenshot der Version erkennbar ist, weiteres Übersetzen werde ich als mutwilligen Vandalismus betrachten. --StG1990 Disk. 15:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Glaubst du wirklich, dass du mit deinem selbstsüchtigen, destruktiven Verhalten den Artikel weiterbringen könntest? Wenn du eh wieder nichts neues zu sagen hast, warum schweigst du dann nicht einfach? Akzeptier doch endlich, dass du mit deiner abwegigen Meinung allein auf weiter Flur stehst. --88.130.122.16 16:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Abwegig ist höchstens dein Übersetzungswahn: Guck auf den Screenshot der deutschen Version oder die FAQ zur Consumer Preview. Es wird nicht übersetzt, da es eben ein Eigenname ist. Aber ist toll das du Meinungen nicht von Fakten unterscheiden kannst. --StG1990 Disk. 16:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.123.223 19:31, 15. Okt. 2013 (CET)

RTM: Freigabedatum

Ich würde vorschlagen, dass derzeitige Freigabedatum in der Infobox vom 26. Oktober 2012 auf den 25. Juli 2012 zu ändern. Letzteres ist der Zeitpunkt der Kompilierung des RTM Candidate, der für die Veröffentlichung vorgesehen wurde (RTM Sign-off) und auch das Datum, welches kodiert im finalen Buildstring auftaucht (120725-1247). Der 26. Oktober ist insofern irreführend, als dass es sich nur um den Zeitpunkt der allgemeinen Verfügbarkeit (engl. General Availability, kurz GA) handelt, besondere Personenkreise (MSDN-/TechNet-Abonnementen, OEMs, Inhaber von Software Assurance, etc.) können Windows 8 jedoch schon vorher erwerben und nutzen. (Siehe Windows Team Blog für die unterschiedlichen Freigabedaten.)

Eine Alternative wäre auch der 1. August 2012, wie einem Eintrag aus dem offiziellen Building Windows 8-Blog zu entnehmen ist. Da es sich dabei aber um ein offensichtlich "künstliches" Release-Datum handelt ist die Sinnhaftigkeit einer Verwendung dieses Datums jedoch fraglich. (Siehe Blogeintrag.)

Einwände oder Vorschläge? --7acids (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

"RTM" ist doch nur ein anderer Name für die Version, die es nachher im Handel geben wird, oder? Wenn dem so ist, sollten wir den Zeitpunkt der Veröffentlichung, also den 26. Oktober, angeben. Die anderen Windows-Versionen zum Beispiel wurden auch zu anderen Daten kompiliert und trotzdem geben wir die nicht an. Auch wenn da irgendein Datum im Build-String auftuacht, sehe ich keinen Grund, das hier anders zu handhaben als bei allen anderen Programmen auch. --88.130.83.252 20:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein, RTM heißt Release to Manufacturing, auf gut deutsch "Zur Herstellung freigeben". Und zur Herstellung wurde Windows 8 nun mal am 25. Juli freigegeben. -- Liliana • 20:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hmm und warum wird die Version dann vervielfältigt, wenn sie nicht diejenige ist, die nachher veröffentlicht werden soll? Das macht doch keinen Sinn; ich mein das kostet doch auch alles Zeit und Geld... Wie gesagt: Ich sehe keinen Grund, das hier anders zu handhaben als bei allen anderen Programmen auch. --88.130.83.252 21:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wieso soll das nicht die Version sein, die nachher veröffentlicht wird? -- Liliana • 18:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde das Datum auch irreführend, allein weil es in der Zukunft liegt. Keine Ahnung wie das sonst immer bei Windous gehandhabt wurde, aber in der Regel werden bei Programm- oder Weichware-Artikeln die Freigabedaten immer erst nach ihrer tatsächlichen Freigabe in den Infokästen genannt – allein bei Windous 8 scheint hier nun eine Ausnahme eingeführt zu werden. Mein Vorschlag daher, bis es soweit ist sollte vorerst das Datum der Zur-Herstellung-freigeben-Ausgabe (ZHf, was aktuell wohl der 1.8.2012 gewesen sein dürfte) im Infokasten genannt werden und erst wenn das Datum der offiziellen Ausgaben erreicht ist (welche intern wohl die selbe wie die ZHf ist), sollte Dieses (also der 26.10.2012) im Infokasten genannt werden. --Lautschrift (Fragen?) 19:48, 20. Aug. 2012 (MESZ)

Es könnte sinnvoll sein einfach so vorzugehen wie das bisher schon bei Spiele-Artikeln der Fall ist: Einfach mehrere Veröffentlichungsdaten. Heute ist es ja üblich, dass Spiele zunächst rein digital und dann nach und nach Retail in den Regionen der Welt erscheinen. Windows 8 könnte ich beispielsweise seit heute via MSDNAA herunterladen und benutzen, TechNet-Abonementen schon seit dem 15. August. Die von 7acids genannte Quelle zuzüglich der allgemeinen Verfügbarkeit zum 26. Oktober halte ich da für brauchbar. Oder gibt es da noch andere Veröffentlichungsdaten die in dieser nicht genannt werden? Für die Infobox würde ich mich jedenfalls auf das Datum für TechNet-Abbonementen, die allgemeine Verfügbarkeit und dem Hinweis, dass für verschiedene Gruppen währenddessen eine Freigabe erfolgt(e) (mit Fußnote), beschränken. --Vanger ^!–!? 20:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.123.223 03:31, 15. Okt. 2013 (CET)

Hinweis im Support

Folgender Hinweis erreichte uns im Support: Folgender Hinweis erreichte uns im Support:

Guten Tag,

der Artikel hat einen fatalen Fehler:

"Eine besondere Stellung nimmt der Desktop ein. Während der Desktop in
früheren Windowsversionen die hauptsächliche Benutzeroberfläche ist, handelt
es sich beim Desktop in Windows 8 um eine App, in der Desktopanwendungen – d.
h. Anwendungen vorhergehender Windowsversionen – ausgeführt werden. Auf diese
Art wird Abwärtskompatibilität geboten. Der Desktop bietet unter Windows 8
nicht mehr das mit Windows 95 eingeführte Startmenü, da dessen Funktionalität
von der Startseite übernommen wird.[1][28]"

Der Desktop ist KEINE APP! Ich weiß nicht, wie Sie auf diesen Unsinn kommen.
Es handelt sich um einen Link zum Desktop nicht mehr, nicht weniger! Der
Desktop ist technologisch nativ und auf einer Ebene wie "Metro". Es ist weder
eine App noch eine Emulation alles liegt in nativen Binär Formaten vor.
Darüber hinaus gibt es diverse Möglichkeitn, den neuen Startscreen zu umgehen.
Der Artikel ist auch ansonsten mit einigen Fehlern ausgestattet das schlimmste
ist aber, das Wikipedia behauptet der Desktop sei eine App selbst Microsoft
hat diesen Fehler in einer Übersetzung begangen. Sie sollten dies korrigieren.

MFG ...

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Reinhard, vielleicht kannst du den anonymen Sender bitten, eine Quelle nachzuschieben, die WP:Q genügt? Oder verweis ihn doch am Besten direkt hierher, dann können wir direkt miteinander sprechen; das dürfte die Sache stark vereinfachen. ;-) Er hat ja scheinbar noch diverse weitere Verbesserungsvorschläge, bei denen es schade wäre, wenn sie nicht eingebracht würden. --88.130.124.137 15:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe ihn gebeten, sich hier zu melden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Perfekt, danke! --88.130.68.242 14:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Laut BLG muß derjenige belegen, der eine Aussage in einem Artikel haben möchte, nicht derjenige, der sie in Frage stellt. Und konkret "Desktop ist nun eine App" klingt für mich nach ziemlichen Unsinn. Der Artikel sollte daher wirklich zügig überarbeitet werden. Nebenbei wundert mich, daß überhaupt ein Artikel über eine Produktankündigung begonnen wurde... ;-) --WikiNick (Diskussion) 18:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wie etwas für dich klingt, ist für Wikipedia irrelevant. Ich für meinen Teil weiß nicht, ob der Desktop eine App ist oder nicht. Meine Frage nach einer Quelle dient einzig dazu sicherzustellen, dass eine (vielleicht) falsche Information nicht durch eine andere falsche Information ersetzt wird - offensichtlich schreibt ja sogar Microsoft, dass es eine App ist. --88.130.68.242 14:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Um das abzukürzen: Für die Behauptung der Desktop wäre eine App ist eine Quelle vorzulegen, nicht umgekehrt. Siehe WP:BLG. Habe den umstrittenen Satz entfernt. Ganz generell lässt der Artikel Qualität vermissen. --Vanger ^!–!? 17:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich gilt WP:BLG auch für die Behauptung, der Desktop sei keine App.

Das bringt uns zu der Frage, was er denn sonst sein könnte: Ist er eine "normale" Anwendung, ein Windows-Subsystem, ein Dienst oder was? Im Artikel Windows XP haben wir dazu so eine schöne Graphik in der man super sehen kann, wie die einzelnen Ebenen ineinander greifen. Sowas wäre für Windows 8 auch nicht schlecht. Kann das jemand erstellen? --88.130.68.242 18:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Vanger. Text klingt so schon besser. Und ich teile Deine Meinung zur schlechten Qualität des Artikels. Dies mag auch darin begründet sein, daß hier ein Artikel über ein Produkt eines Herstellers begonnen wurde, welches zu diesem Zeitpunkt gar nicht verfügbar war. Artikel klingt viel nach Gerüchteküche... Und wenn man mal vom technischen und betriebswirtschaftlichen Standpunkt herangeht, ist Windows NT 6.2 nichts weiter als eine neue Variante der NT 6.x-Familie, wo eine neue GUI hervorsticht. Das ist alles. Deshalb klingen Aussagen wie "Desktop ist jetzt eine App" für Leute mit IT-Hintergrund eben ziemlich unsinnig... und man darf daher wohl umso mehr nach einer Quelle fragen. --WikiNick (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.123.223 14:07, 17. Okt. 2013 (CET)

Windows 8.1 (=Windows Blue)

Es sollte ein Teilabschnitt oder zumindest eine Erwähnung des Nachfolgers "Windows Blue" im Artikel vorhanden sein. Ich habe heute Abend um 17:51 versucht einen solchen Abschnitt einzufügen, dieser wurde jedoch 2 Stunden später wieder entfernt. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei allerdings nicht um Theoriefindung, da der Abschnitt gut belegt war. Auch sollte dafür kein extra Artikel existieren, da es sich ja eben nur um Spekulationen handelt und es nicht Basis genug für einen eigenen Artikel wär. Als vermeintliches Update von Windows 8 sollte es eine Erwähnung hier wert sein. --LSDworld (Diskussion) 22:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Ob die Aussagen vielleicht belegt sein könnten (Informationen von Chip sind ja auch nicht immer 1a), hat mit der Feststellung, dass sie Theoriefindung sind, gar nichts zu tun. Wenn ich jemanden nicht erschlage, ihn aber betrüge, dann ist das Betrügen noch lange nicht deswegen OK, weil ich ihn ja nicht erschlagen habe. Ganz ähnlich ist es auch hier: Nur weil eine Aussage u.U. belegt sein könnte, folgt daraus nicht, dass es OK wäre sie im Artikel zu erwähnen, obwohl sie gegen WP:TF verstößt, weil sie nichts konkretes, sondern nur lauter Vermutungen, Mutmaßungen und sonstige Theoriefindung darstellt. WP:TF stellt eigene Voraussetzungen auf. Und diese Behauptungen genügen WP:TF offensichtlich nicht.

Du sagst ja sogar selbst, dass es sich "ja eben nur um Spekulationen" handelt; und die haben in Wikipedia nunmal nichts verloren. Das sollte überhaupt nicht erwähnt werden. --88.130.92.151 00:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung: In meinem BNR würde zu diesem Lemma bereits einen Entwurf bestehen → siehe Microsoft Windows 9

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Offizielle Bestätigungen der letzten Tage: Windows Blue kommt bis Ende des Jahres, eine Preview wird zur BUILD-Konferenz Ende Juni veröffentlicht. "Blue" wird von den Medien mittlerweile als "Windows 8.1" bezeichnet, die Bestätigung dieses endgültigen Namens steht vonseiten Microsoft noch aus. Die Frage, die sich mir stellt, ist: Braucht Windows Blue einen eigenen Artikel oder reicht ein Abschnitt im 8er-Artikel? --Nico T (Diskussion) 22:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Auch, wenn es Blog-Post von (leitenden) Microsoft-Mitarbeitern sind würde ich eher noch warten bis es wirklich ganz offiziell vorgestellt wird, also wohl im Rahmen der Build-Konferenz. Bis dahin geht aus den Texten selbst nicht wirklich etwas relevantes hervor. Von den Medien wurde da wieder ziemlich viel mit den Spekulationen vermischt. Im Nachgang der Konferenz kann man auch wesentlich besser entscheiden, ob sich ein eigener Artikel lohnt. --StG1990 Disk. 22:42, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte ja bereits unter dem Lemma Microsoft Windows 8.1 einen entsprechenden Artikel angelegt, auch mit hinreichend Quellen von Szene-Kennern wie Paul Thurrott oder Mary Jo Foley belegt, die normalerweise wissen wovon sie schreiben und sehr zurückhaltend sind wenn es um Gerüchte geht. Leider wurde dieser sang- und klanglos gelöscht. Warum? Die durchgesickerten Versionen sind echt. Bei Windows Blue a.k.a. Windows 8.1 handelt es sich ja nicht um Vaporware oder Kaffeesatzleserei, sondern um ein gestern sogar von Tami Reller offiziell bestätigtes Produkt, den Nachfolger von Windows 8, das im Herbst erscheinen soll. Die hier aufgeführten (Gegen-)Argumente sind einfach nur schwach und legen nur mal wieder die Vermutung nahe, dass Artikel hinsichtlich Windows-Versionen hier offenbar nicht von Sachkundigen erstellt und gepflegt werden. Meist wird auf Boulevardmedien oder schlecht recherchierte Quellen verwiesen anstatt sich mal die offiziellen Blogs von Microsoft oder Kennern der Szene zu lesen. Fakt ist: Windows 8.1 existiert, es trägt die Versionsnummer NT 6.3, etc. Dazu braucht man nicht zur BUILD zu warten, bei der es um die weiteren Details geht. Natürlich ist das Produkt momentan noch Änderungen unterworfen, weil in der Entwicklungsphase, aber so what? Dann passt man eben zu gegebener Zeit einfach den Artikel an und schon ist wieder alles aktuell. So einfach ist das.--7acids (Diskussion) 10:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich würde tendenziell die Neuerungen in diesen Artikel einarbeiten: immerhin sieht es so aus, dass Windows 8.1 ein kostenloses Update für Windows 8 sein wird und somit jeder Windows-8-Nutzer nahezu zwangsläufig auf Windows 8.1 updaten wird - ähnlich den Service Packs, lediglich mit leicht umfangreicheren neuen Funktionen. --Vanger ^!–!? 12:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Wirklich bezeichnend - in de.löschpedia ist mal wieder nur auf der talk-Page etwas zu Win 8.1 zu lesen. Es bleibt dabei - wer Infos lesen will (auch manchmal überflüssige) liest die en.wiki.. traurig. 84.137.94.65 12:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Der von dir verlinkte Heise-Artikel ist ja wohl der Hohn. Diesen Möchtegern-Artikel Löschadmin schnellstmöglich zu entfernen war die einzig sinnvolle und richtige Aktion des abarbeitenden Admins und hat rein garnichts mit Exklusionismus oder ähnlichem zu tun. Das sind schlichtweg Inhalte die rein auf Projektinterne Vorgänge bezogen sind und somit in einer Enzyklopädi nichts verloren haben. Außerdem verstößt dieser Text gegen nahezu alle Grundprinzipien der Wikipedia. Wer einem solchen Text eine reale Überlebenschance in der Wikipedia einräumt und sogar auf weiteren Ausbau und Überarbeitung statt löschung hofft, der hat zum einen absolut nicht begriffen worin die Ziele und der Sinn der Wikipedia bestehen und der sollte sich dringendst darüber informieren was eine Enzyklopädie ist. Einfach nur lächerlich und peinlich. Aber vonwegen Oh die böse Wikipedia! ... im Brockhaus steht auch nicht drinnen, dass der Chefredakteur des Themenbereiches Botanik vielleicht seinen Chef nicht mag. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Anzumerken sei, dass es sich bei verlinkter Seite nicht um einen Heise-Artikel handelt, sondern um einen einfachen Beitrag im Heise-Forum, der vermutlich grössten Trollwiese des deutschsprachigen Internets. --YMS (Diskussion) 13:57, 16. Mai 2013 (CEST)

http://blogs.windows.com/windows/b/bloggingwindows/archive/2013/05/14/windows-keeps-getting-better.aspx -- Ishbane (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Der abschnitt ist echt schlecht recherchiert. Von Startbutton der Gerüchte weise auftaucht im Netz wird auf Startmenü geschlossen, welches nach derzeitigen [Gerüchte]Stand definitiv nicht zurückkommt. Neben der Frage was unbestätigte Gerüchte überhaupt ohne entsprechenden verweis auf Wikipedia zusuchen haben ist das auch noch eins der fragwürdigeren.

--77.187.39.1 18:46, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den absurden Gerüchteabschnitt auch hier wieder entfernt. Es ist irrelevant was irgendwelche selbsternannten Experten ins Internet für Gerüchte spammen. Es sind und bleiben Gerüchte. Dies sind und bleiben keine zulässigen Quellen. Aus diesem Grund eine abermalige Wiederholung: Bis zur offiziellen Vorstellung durch Microsoft braucht es weder einen Abschnitt und schon gar nicht einen eigenen Artikel. Den eigenen Artikel wird es sogar vermutlich nach der Vorstellung nicht brauchen, wenn sich herausstellt, dass es nur sowas wie ein Servicepack ist. --StG1990 Disk. 19:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Aber Letzteres ist doch bereits bekannt. Dass Windows 8.1 kommt, und dass es nur eine Art Servicepack ist, ist offiziell. Und deswegen wäre ein Abschnitt wie der von dir gerade aus dem Artikel entfernte imho sinnvoll. Natürlich ohne Vermutungen, was das Startmenü angeht. Aber den ganzen Abschnitt mit der Ankündigung von Windows 8.1, der sich abgesehen davon auf eine Microsoft-Quelle stützte, als "Gerüchtebullshit" zu entfernen, halte ich für verfehlt. --YMS (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Umfang von Windows 8.1 ist auch nicht wirklich bekannt. Man weiß nur, dass es existiert, aber das ist nur ein einziger Satz und sowas rechtfertig noch keinen eigenen Abschnitt. Das es kommt könnte allerdings wohl in der Entwicklungsgeschichte erwähnt werden. Den entsprechenden Abschnitt erachte ich noch als am geeignesten. --StG1990 Disk. 20:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Continuing the Windows 8 vision with Windows 8.1. -- Ishbane (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.123.223 13:25, 14. Okt. 2013 (CET)

Charms

Im Abschnitt "Benutzeroberfläche" heißt es:

"... anwendungsspezifische Menüs, die Charms und die zuletzt verwendeten Apps angezeigt werden."

Was sind "Charms"? Bei der ersten Verwendung sollte doch erklärt werden, worum es sich handelt. --91.36.222.197 06:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Das sind einzelne Icons, die bestimmte Funktionen beinhalten. Welche das genau sind, ist von App zu App unterschiedlich, so wie es auch der Artikel sagt. Der Artikel hat sogar ein Bild der Charmbar. Ich hab das jetzt mal etwas nach oben gezogen, damit es direkt neben dem Absatz steht, in dem der Begriff "Charm" zum ersten Mal auftaucht und ich hab dargestellt, wie die Begriffe "Charms" und "Charmbar" verbunden sind. Mehr können wir da mMn nicht machen. --88.130.100.16 16:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo, sorry, aber die Erläuterung der Charms finde ich immer noch unzureichend. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Das sind letztlich Shortcuts zu "irgendwelchen" Programmen oder Funktionen. Was das genau für Funktionen sind, hängt von der jeweiligen App ab; ohne zu wissen, um welche spezielle App es sich dreht, kann man da nichts zu sagen. Dann gibt es noch die "Standardansicht", wo keine App geöffnet ist. Da sind in der Charmbar genau die Knöpfe drin, die der Screenshot schon zeigt. Ich hab das jetzt ma so ergänzt. Wenn du mich fragst, warum das genau die sein müssen und nicht andere, sprich, welche Logik dahinter steckt, muss ich dir sagen: Ich weiß es nicht. Ich seh da keine Logik drin. Nebenbei ist meiner Meinung nach diese doofe Charmbar vollständig überflüssig; ich benutz die nie! --88.130.100.16 02:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo 88.130.100.16, vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.82.19 16:07, 12. Feb. 2014 (CET)

x86-Anwendungen auf Windows RT

"Durch das Jailbreaken des Geräts wird es möglich, normale x86-Anwendungen auszuführen."

Dies ist falsch, es muss sich um speziell kompilierte ARM-Anwendungen handeln. (nicht signierter Beitrag von 93.207.48.147 (Diskussion) 16:41, 2. Mai 2014 (CEST))

Korrigiert. --88.130.121.20 15:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.20 15:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Resilient File System

Das Unverwüstliche Dateisystem (englisch Resilient File System, kurz ReFS), also der Nachfolger von NTFS (siehe auch WinFS), sollte wohl auch hier, im (derzeit dummerweise gesperrten) Artikel, genannt werden. Ausführliche Infos dazu gibt es in einem heutigen Golem- sowie in einem etwas kürzeren Heise-Artikel, der ebenfalls heute veröffentlicht wurde. --92.225.51.202 20:43, 17. Jan. 2012 (MEZ)

Anmerkung : Die Win8 Consumer Preview installiert sich nach wie vor auf NTFS und von "ReFS" ist weit und breit im ganzen OS nichts zu finden. Neue Datenträger kann man wie in Windows Vista/7 nur als Fat32,exFat oder NTFS formatieren. Es wird sich wohl um ein Feature in Server 8 handeln, somit für die Desktops uninteressant bzw nicht vorhanden. --78.50.85.239 06:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Soll angeblich in allen Windows 8 zum einsatz kommen. Aber nun mal ehrlich: Welcher Vollhonk entwickelt denn ein nicht bootfähiges Dateisystem??? -- 208.48.242.106 15:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Vollhonks, die in Servern das System und die Daten strikt trennen und dafür ist es ja auch konzipiert und ist deshalb auch meiner meinung nach nicht mal so sinnfrei -- Moehre Bewerte mich! 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Pro Version und das ist definitiv nicht Bestandteil von Windows 8. Dateisystem ist nach wie vor NTFS. Vermutlich hat nur Server 2012 das.--109.40.38.233 16:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mir kurz gegoogelt:

• Windows 8 bekommt neues Dateisystem, iX, 17. Jänner 2012: Windows 8 Server.
• Windows Server 2012 als Release Candidate, c’t, 1. Jänner 2012: Windows Server 2012.

Stimmt wohl, dass ReFS nur bei den Server-Varianten von Windows zum Einsatz kommt.

Die Bestätigung von Microsoft:

• Windows 8 – New Features and Enhancements – Resilient File System (ReFS), MSDN: Platform: Servers – Windows Server 2012

‣Andreas•⚖ 21:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag:

• Microsofts neues Dateisystem für Windows 8, golem.de, 17. Jänner 2012: ReFS zunächst nur für Windows Server (Seite 3, letzter Absatz)

‣Andreas•⚖ 21:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Erörterungen zu ReFS gehören also nicht hierher, sondern nach Microsoft_Windows_Server_2012, wo sie bereits stehen (siehe Microsoft_Windows_Server_2012#Dateisystem). --88.130.100.16 15:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.100.16 15:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Satz

An folgendem Satz ist die deutsche Grammatik wohl vorübergegangen: "Bundesbehörden warnen davor, dass Windows 8 möglicherweise eine Hintertür, die NSA Zugriff auf den Computer ermöglicht, ohne dass der Nutzer es bemerken."213.54.143.243 22:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Viel schlimmer ist, dass in der genannten Quelle gar nichts von einer Hintertür steht, sondern dass die IT-Experten eher Probleme beim Einsatz von "Trusted Computing" bzw. TPMs mit Windows 8 sehen -> korrigiert und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:12, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.100.16 15:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Windows 8.1--> Eigener Artikel?

Hallo, ich finde, es ist höchste Zeit, dass Windows 8.1 einen eigenen Artikel bekommt, mein Vorschlag wäre, den Abschnitt in diesem Artikel in etwas überarbeiteter Form (ein Anfang ...) als Artikel zu veröffentlichen und den Abschnitt dasnn hier etwas zu kürzen. Was haltet ihr davon? Ich bin der Meinung, dass es höchste Zeit ist, schließlich wurde die RTM schon fertiggestellt, der nächste Schritt ist nur noch die offizielle Veröffentlichung. Viele Grüße--T§ ··· DISK. 19:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ein eigener Artikel ist m. Mn. nicht nötig, da es sich nur um ein „kleines Update“ von Windows 8 handelt. Vergleich Windows 3.1 und Windows 3.11 --Radiohörer – Disk – Bewertung 22:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Immerhin ist es NT 6.3, Windows 8 war 6.2. Und es wird ja auch als eigenständiges System vertrieben, das Update im Store ist ja nur eine Möglichkeit.--T§ ··· DISK. 10:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Naja, solange sich im großen und ganzen nichts ändert, plädiere ich für die aktuelle Lösung mit dem Abschnitt im Windows 8-Artikel. P.S.: Über die positive Bewertung habe ich mich riesig gefreut. Vielen Dank. --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nur mal als Anhaltspunkt: Windows 98 Zweite Ausgabe ist kein eigener Artikel, Windows 7 Service Pack 1 auch nicht. mMn ist Windows 8.1 im Prinzip nur ein Servicepack, nur dasss MS das nicht mehr so bezeichnet. --MrBurns (Diskussion) 22:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Findest du nicht auch, dass in Windows 7 Sp 1 und Windows 98 SE sich nicht wirklich viel getan hat im Gegensatz zu Windows 8.1, was auch als Vollständiges System vertrieben wird? Es ist ja nicht so, dass dort nur Sicherheits- und Stabilitätsupdates gemacht wurden, es ist ein eigenes System, was auch (zusätzlich) als Update (so ähnlich wie ein Service Pack) vertrieben wird (oder umgekehrt). Deswegen und aufgrund der eigenen Versionsnummer (NT 6.3) bzw. deswegen, dass es auch mehr als nur ein Update ist, wäre es meiner Meinung nach eine Lücke in der Wikipedia, wenn dazu der Artikel fehlt. Viele Grüße--T§ ··· DISK. 18:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es entsteht keine Lücke, wenn man einen eigenen Abschnitt im Artikel von Windows 8.1 erstellt und danach eine Weiterleitung einrichtet. Allerdings wäre auch zu klären, ob Windows 3.0 und Windows 3.1 weiterhin eigenständige Artikel bleiben sollten. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Windows 7 oder Windows 98 SE hat man auch alleine bekommen. Genauso bei Windows XP. Das gab es später auch inklusive Service-Packs. Mehr als ein Update ist es nicht. Alles andere ist nur Marketing-Blabla von Microsoft. --StG1990 Disk. 19:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

+1, das ist auch offiziell lediglich ein Servicepack, so dass ein Kapitel in diesem Artikel hier durchaus ausreicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bei Win 98SE musste man seinerzeit sogar ein Upgrade kaufen, wenn man von 98 auf 98SE wechseln wollte. Ein kostenloses Servicepack gab es nicht. Trotzdem gilt 98SE meist nur als Update/minor Upgrade von 98. --MrBurns (Diskussion) 04:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ganz persönlich finde ich, dass die Versionsnummer ein schlechter Anhaltpunkt ist. Windows 7 hatte lediglich die 6.1 bekommen, damit Vista-Anwendungen kompatibel bleiben. Die konsekutiven 6.2 und 6.3 werden aus gleichen Gründen vergeben worden sein. Die Frage wäre, warum 8.1 als Update von 8 die 6.3 statt 6.2.1 oder so bekommen hätte. Da das aber nicht der Fall ist, spräche es dafür, dass es nicht ein simples Update ist. Andererseits kann man, wenn man wie hier in der Diskussion bereits geschehen, den Unterschied zum Update anhand des Stand-Alone-Installers fest macht, auch argumentieren, dass Win98SE kein Update war, denn es gab SE auch als eigenständiges Windows zu kaufen... - Langer Rede kurzer Sinn: Persönlich bin ich gegen einen eigenen Artikel, da 8.1 meiner Meinung nach nur ein Update von 8 ist. --the-tester (Diskussion) 22:15, 24. Sep. 2013 (CEST)

Diese Theorie mit "Versionsnummer nur für Kompatibilität" halte ich für einen Marketingscherz. Man sollte hier allgemein Verkaufsnamen von Versionsnummern trennen. Und danach wäre "Windows 8.1" als Client-Version genauso unterschiedlich wie die Vorgänger der NT6-Familie (Vista, 7, 8). Die Verkaufsnamen für die Server-Varianten sprechen übrigens auch eine andere Marketingsprache: 2008, 2008 R2, 2012, 2012 R2. Von daher erscheint die Vergabe von Artikeln hier in der WP etwas stark vom Marketing geprägt. Technisch gesehen könnte man die NT6-Familie zusammenfassen oder auch die einzelnen Versionen (wie NT 6.0, NT 6.1, etc.) in ihren unterschiedlichen Ausprägungen (Client, Server). Aber jetzt aufgrund der Verkaufsnamen darauf zu schließen, Windows 8.1 wäre nur ein Update zu Windows 8 und Windows 7 wäre aber nicht nur ein Update zu Windows Vista, zeigt, wie effizient das Marketing offenbar funktioniert... :-) --WikiNick (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ob Marketingscherz oder nicht,Versionsnummern sagen wirklich nicht viel aus. Die werden doch genauso von der Marketingabteilung beeinflusst). Der Unterschied zwischen Vista und 7 ist mit Sicherheit größer als zwischen 8 und 8.1, außerdem komt es ja nicht nur darauf an, wichtig ist auch, ob es als kostenloses Update vom Vergänger verfügbar war, wenn ja ist es eindeutig nur ein Servicepack. --MrBurns (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Warum fehlt dann immer noch die Versionsnummer 6.3 in Vorlage:Chronik NT-Betriebssysteme? Ich würde sie dann in die Klammern hinter dem Windows 8 zu NT 6.2 setzen, ich habe das mehrmals selbst versucht, meine Änderungen wurde aber immer als nicht relevant rückgängig gemacht, ich finde schon, dass die interne Versionsnummer von Win 8.1 dort stehen sollte, damit klar ist, dass Windows 8.1 im Windows 8-Artikel angehandelt wird. --FelixGermany (Diskussion) 18:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Auch hier nochmal: Ein Servicepack hat dort nichts zu suchen. Kennzeichen eines Servicepacks sind unter anderem die kostenlose Verfügbarkeit von eben diesem. Bei anderen Sachen wie Mac OS X kostet auch jedes Update Geld. Deshalb solltest du endlich dringend aufhören dem Marketinggeschwätz vom Microsoft ohne es zu hinterfragen zu glauben und solchen Unsinnsbearbeitungen unverzüglich unterlassen. --StG1990 Disk. 20:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Und trotzdem, die Windows 8-Serie beschränkt sich nicht nur auf die NT-Versionsnummer 6.2, aber egal, mit dir kann man anscheinend nicht reden -.- . --FelixGermany (Diskussion) 20:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Man kann sehr wohl mit StG1990 und den anderen reden, aber wenn man keine überzeugenden Argumente hat - die ich in deinem Text übrigens auch vermisse, dann wird es halt schwer. "Mit dir kann man nicht reden" ist nunmal eher wenig überzeugend. --88.130.95.172 15:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Mal im Nachgang zu dem Unterschied zwischen Versionsnummer und Versionsname, sowie dem Argument „Diese Theorie mit "Versionsnummer nur für Kompatibilität" halte ich für einen Marketingscherz“, möchte ich ergänzen, dass die Versionskompatibilität sehr wohl wichtig ist. Als das Nummerierungsschema des Linux-Kernels umgestellt wurde gab es auch etliche Anwendungen, die den Dienst verweigert haben, weil diese eben an der „falschen“ Stelle der Versionsnummer nach Kompatibilität gesucht haben.

Zur gleichen Problematik gab es auch ganz am Anfang einen Beitrag hier. Mal das wichtigste raus zitiert: “We learned a lot about using 5.1 for XP and how that helped developers with version checking for API compatibility. We also had the lesson reinforced when we applied the version number in the Windows Vista code as Windows 6.0 -- that changing basic version numbers can cause application compatibility issues. So we decided to ship the Windows 7 code as Windows 6.1 -- which is what you will see in the actual version of the product in cmd.exe or computer properties.” - Darauf aufbauend aus Windows 8 die abfragbare Versionsnummer 6.2 zu machen ist doch nur eine logische Forstezung dieser Überlegung.

Wie ich in meinem ersten Posting bereits schrieb, wäre die interessanter Frage, wenn die denn überhaupt von Interesse ist, weshalb 8.1 die 6.3 hat, und nicht die 6.2.2, 6.2.81 oder 6.2.evenbetter (falls man Zahlen nicht mag) oder, oder, oder...

--the-tester (Diskussion) 04:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Wahrheit liegt bestimmt irgendwo in der Mitte und man wird erst in paar Jahren rückblickend sehen, wo die Reise hingeht und wie man die Artikel am besten strukturiert. Der Trend geht aber von der revolutionären Produktentwicklung mit seltenen, unterscheidbaren Releases, die mit Service Packs zur Fehlerbehebung bzw. minimalen Feature-Erweiterung versorgt werden, hin zu einem evolutionären Modell, wo stetig Fehler entfernt und neue Features hinzugefügt werden (z.B. auch das Modell der "Cumulative Updates" des Exchange Servers). Das passt auch zum immer mehr aufkommenden Miet-Modell für Software, da man fürs Geld natürlich ständig etwas Neues geboten bekommen möchte, und auch zur Auslagerung von Diensten wie Office 365 in die Cloud.

Ein kleines Argument dagegen, dass Windows 8.1 eine komplett neue Version ist: Die herkömmliche Windows-Schnittstelle zur Ermittlung der Windows-Version gibt für ein Programm, dass sich nicht als "Windows-8.1-ready" zu erkennen gibt, unter Windows 8.1 aus Kompatibilitätsgründen weiterhin "6.2" (also Windows 8) zurück.

Zur Frage warum Windows 8.1 nicht "6.2.1" o.ä. ist: Das interne Schema der Version sieht nur zwei Zahlen vor (also Haupt- und Nebenversionsnummer). Das zusätzliche Feld Buildnummer hätte man dafür aber verwenden können (so wurde es bei den klassischen Servicepacks gemacht.) Gruß --DB111 (Diskussion) 14:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn das nicht das entscheidende Argument sein mag: Windows 8.1 nutzt auch genau dasselbe Logo wie Windows 8 und meldet sich z.B. unter "Über Windows" nicht mit dem Schriftzug "Windows 8.1", sondern weiter mit "Windows 8". Das hat keine vorige Windowsversion so gemacht. --88.130.115.6 23:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.100.16 15:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Supportende Win 8 am 12. Januar 2016

Siehe unter Nummer 7. Win 8.1 wird von MS als Servicepack zu Win 8 betrachtet deshalb wird Win 8 nach dem Datum nicht mehr unterstützt. --Denniss (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die Information sollte noch vernünftig in den Text eingearbeitet werden. In der Infobox hat das nichts verloren; das ist so wie Trivia "Was ich immer schon mal sagen wollte". Da gehört es nicht hin. Besser an die passende Stelle im Text und gut ist. --88.130.92.26 15:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab deine Bearbeitung gerade verbessert. --88.130.106.209 16:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.106.209 16:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Entfernte Funktionen gegenüber Windows 7

Fehlende Features  :

Windows AERO und Windows Klassisch Themes sind ersatzlos gestrichen worden. Erweiterte Theme-Einstellungen wie etwa "Dicke der Fensterrahmen" usw sind entfernt . Damit ist Windows 8.x das am wenigsten konfigurierbare UI-System .

Startmenü ( das weiss zwar jeder, aber gehört auch rein )

DesktopGadgets = "Miniaturprogramme" ersatzlos entfernt.

Windows Leistungsindex , unter Vista eingeführt bis Win8 enthalten, ab 8.1 verschwunden.

Windows Virtual PC mit Integrationsfeatures fällt weg [ liess sich auch in Win7 Home installieren , lediglich das kostenlose XP ("XPmode") war den 7Pro/Ultimate vorbehalten ]

Ersatz in dem Sinne gibt es keinen. Nur 8.x PRO (!) enthält Hyper-V mit dem Virtuelle Computer erstellt und verwaltet werden können, es gibt aber keine Integrationsfeatures mehr wie unter WVPC. Windows 8.x "core" ( nicht-PRO ) Nutzer müssen sich um Alternativen wie Virtualbox bemühen.

DVD / MPEG2 Widergabe im Mediaplayer entfernt. Auch nach dem Hinzukaufen des Windows Media Centers ( Nur ab PRO möglich ) ist die Widergabe nicht wie unter Win7 systemweit verfügbar , sondern auf das MCE beschränkt.

Windows DVD Maker zum Erstellen eigener Video-DVDs mit Menüs ( also nicht Daten DVDs mit der Explorer-Brennfunktion ) ist ersatzlos entfernt worden. Windows Live Movie Maker 2012 auf Win8.x fehlt auch die "Speichern als DVD" Funktion , während die identische Version unter Windows 7 diese Funktion anbietet.

Spiele wie "Schach,Mahjong,Solitaire" wurden entfernt. Zwar lässt sich der Windows7 Spielexplorer noch mittels Shell:Games aufrufen, dieser ist jedoch vollkommen leer. Ersatz ist nur für bestimmte Spiele im Store zu bekommen ( App-Anbieter : "Microsoft Studios" ), diese ModernUI Apps wie etwa die "Microsoft Solitaire Collection" sind jedoch mit Werbung und In-App-Käufen verseucht. Wer findet noch mehr ? (nicht signierter Beitrag von 90.136.112.75 (Diskussion) 19:38, 20. Sep. 2014 (CEST))

Für diesen Artikel ist diese Auflistung vor allem auch in diesem Umfang nicht brauchbar. Infolge dessen hat es in der Vergangenheit dann Versuche gegeben, aus einer solchen Art von Liste eigene Artikel nach dem Muster "Liste von in Windows 7 entfernten Funktionen" anzulegen. Nach einer Löschdiskussion sind aber auch diese Artikel dann allerdings gelöscht worden. Auch dort besteht offenbar kein Bedarf an einer solchen Auflistung. Die genauen Hintergründe finden sich in den Details der jeweiligen Löschdiskussionen. --88.130.77.167 15:16, 19. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.77.167 15:16, 19. Okt. 2015 (CET)

"aktuell" ?

In der Einleitung des Lemmas heißt es "...ist die aktuelle Version von.... Hier fehlt jedoch der Bezug, bzw. die Beschreibung, was unter 'aktuell' zu verstehen ist. Offenbar ist es ja nicht das einzige OS, das der Hersteller verkauft und pflegt. Ggf. ist es lediglich das "aktuell am meisten beworbene"? Mit der Bitte an die Autoren um Klarstellung. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2014 (CEST)

Mit "aktuell" ist wohl gemeint, dass es das jüüngste Release-Datum hat. Alle anderen Desktop-Betriebssysteme von MS sind ja schon früher released worden, wenn man, wie in diesem Artikel, 8.1 nicht als eigenständiges OS zählt. Eventuell wäre es besser, wenn der Einleitungssatz Microsoft Windows 8 ist die aktuelle Desktop-Version von Microsoft Windows statt Microsoft Windows 8 ist die aktuelle Version von Microsoft Windows lauten würde. --MrBurns (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.77.167 15:22, 19. Nov. 2015 (CET)