Diskussion:Microvision

Dieser Artikel war am 13. November 2020 der Artikel des Tages.

Firma Microvision

es gibt auch ein Unternehmen mit dem Namen (Nasdaq 904586; http://www.microvision.com). Die Company entwickelt und fertigt u.a. Head-up-displays Barecodescanner und Laserprojektoren - Hat jemand Lust einen neuen Artikel zu starten?

(-- 217.229.219.145 10:45, 28. Dez. 2007 (CET)).

Neufassung

Ich habe den Artikel vollständig neu geschrieben. Es ist alles soweit überprüft und belegt. Die retrospektive Rezeption fehlt noch. Die reiche ich vermutlich noch nach. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Rezeption ergänzt. Schnurrikowski (Diskussion) 10:57, 22. Aug. 2020 (CEST)

Noch zu ergänzen

Bitte hier eintragen. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 13:02, 30. Aug. 2020 (CEST)

KLA-Diskussion vom 19. August bis 6. September 2020 (Ergebnis: Lesenswert)

Das Microvision ist eine tragbare Videospielkonsole von Milton Bradley. Das Handheld basiert auf einem Einchipmikrorechner und war ab 1979 in den USA erhältlich. Weitere internationale Märkte kamen später hinzu. In der Bundesrepublik Deutschland beispielsweise wurde das Gerät Anfang der 1980er Jahre durch die deutsche Zweigstelle des US-amerikanischen Spielwarenherstellers vertrieben.

Der Artikel beschreibt das erste Handheld mit austauschbaren Spielen, sozusagen den Großvater des Game Boy von Nintendo ;o) Die Infos hatten sich beim Schreiben anderer Spielkonsolenartikel angesammelt und ich habe sie nun für eine Neufassung genutzt - die alte Artikelversion war nämlich nicht so prickelnd. Leider gibt es zum Microvision kaum verwertbare (Online-)Literatur, so dass der Artikel recht kurz ausgefallen ist. Für Lesenswert sollte es m.E. aber allemal reichen. Dank geht an das Literaturstipendium, an @Hamsterfreund: für Hilfe bei der Literaturecherche und an Evan Amos für die tollen Fotos. Viel Spaß beim Schmökern, Schnurrikowski (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Gut geschriebener und informativer, vorbildlicher Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2020 (CEST)

Klar  Lesenswert. --Methodios (Diskussion) 08:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert. Deine Artikel machen Freude beim Lesen. Auch ein exzellent kann ich mir gut vorstellen, gegenwärtig slangt er nocht ein wenig:

• Videospielkonsole der Begriff hat sich wohl irgendwie eingebürgert. Unter einer Konsole stelle ich mir eigentlich etwas anderes vor. Kann man es nicht einfach Videospielgerät oder elektronisches Videospiel oder Spielsystem nennen? Falls es bei der Videospielkonsole bleibt wäre eine EN gut, ab dass oder besser ab wann das Gerät so bezeichnet wurde.

Videospielkonsole und Spielkonsole sind etablierte Begriffe in der deutschen Sprache. Und Geräte, die zum Ausführen von Videospielen gemacht sind, heißen nun eben mal Videospielkonsolen bzw. Spielkonsolen. Da muss kein EN ran.

• Einchipmikrorechner wenig gebräuchlicher Ausdruck

Welchen Ersatz schlägst du vor?

• Handhelds durch wen/ab wann wurden sie so bezeichnet -> EN

Siehe oben. Etablierter Begriff.

Das ist alles eine Geschmacksfrage, eine Frage Stils und der Abwägung. Kompakte Begriffe wirken elegant (Handheld), eine Oma-taugliche Umschreibung durch geläufigere Begriffe kann natürlich leicht sperrig ausfallen - wobei Du sehr viel Geschick im Ausdruck hast, so dass ich mir da weniger bedenken habe. Das tragbar zu vor ist auch sehr weit gefasst, ein in der Hand gehalten finde ich nicht so abwegig, auch wenn der Begriff Handheld sicher entstanden ist um das zu umgehen (Handgerät ist auch eher schwammig). Dem Gedanken folgend hat mir eigentlich der Einchipmikrorechner gefallen, hatte dann über einen Bindestrichnachgedacht Einchip-Mikrorechner, da es ja zwei Aspekte und eine Zusammenfügung von vier Wörtern ist. Jedoch ist (oder eher war) der Mikrorechner für PC-artige Computer besetzt, so dass der nächste Gedanke dann einfacher Einchip-Rechner war. Da sie ausgetauscht werden können, also keine feste Basis bilden, hätte ich ein austauschbarer noch davorgesetzt. Im nächsten Absatz wird es ja erläutert. Vielleicht kann man auch noch erklären, wozu er vorhanden ist, dass er den Spielverlauf steuert o. ä..

Nur der Duden kennt das alles nicht, er schlägt Mikrocontroller vor. Wenn man Handheld und Spielkonsole verwendet, wäre das dann auch nicht verkehrt.

Gegenwärtig ist die Einleitung auch sehr kurz, etwas ausführlicher kann man sie sicher problemlos gestalten. Das Matrix-Display fände ich hier auch noch erwähnenswert.

Das ist sicher möglich.

• eingeschränkter Leistungsfähigkeit - geeignet: Welche Leistung/Eigenschaft genügte nicht?

Die Anzahl der maximal darstellbaren Zeilen lag bei 3 (mehr brauchte man bei Digitalanzeigen auch nicht).

(Gab es zu dieser Zeit nicht Spiele mit festen Symbolen auf einem LCD, das neuartige wäre dann die Matrix-Darstelllung gewesen?)

Ja, gab es von Nintendo - aber erst ab 1980. Aber wie du schreibst nur mit festen Symbolen. Die frei verwendbare Matrix-Darstellung, in der die Grafiken durch Punkte aufgebaut werden, war das eigentlich neue.

Ich hatte an Tomy gedacht, aber die sind wohl auch später. Jedenfalls fände ich es gut, wenn man das an der Stelle zumindest kurz beleuchten würde.

Denke ich auch.

• patentierten Die Patente müssten online sein: patents.google.com

Sind sie auch. Ich kann einen Verweis bei den Weblinks setzen.

Das wäre gut. Oder als Einzelnachweise, dann vermisst man sie an der Stelle nciht.

Ich habe es bei den Weblinks eingebaut.

• – womit Milton Bradley bereits im Oktober begonnen hatte – die Bewerbung einen Monat vor Verkaufsbeginn ist nicht ungewöhnlich, die Hervorhebung erschließt sich daher nicht.

Das ist wohl Geschmackssache.

• internationalen Märkte (da bin ich auch bei Odyssey gestolpert) International bedeutet ja zwischenstaatlich, ich glaube, gemeint ist Märkte in anderen Länder

Internationaler Markt

• gelangen sollte -> gelangte?

Geschmackssache,

• Hardware-Architektur steht vermutlich so in der Quelle? Ansonsten wäre Befehlssatz im Zusammenhang in meinen Augen treffender

Der Datenbus ist 4 Bit breit. Das läuft unter Hardware-Architektur.

War mir beim Lesen hier nicht klar geworden, vielleicht kann man das Detail da präsentieren.

• hochintegrierten -> integrierten

Es gibt niedrigintegrierte Bauteile (z.B. Logikgatter) und höherintegrierte. Um dem Leser klarzumachen, dass der LCD-Controller ganz schön kompliziert ist, habe ich mit "hochintegriert" etwas nachgeholfen.

Nunja, im Vergleich zu einem Logikgatter ist vermutlich fast alles hochintegriert. Im Vergleich zu dem tatsächlich dort verbauten MCU ist er es sicherlich eher nicht, und auch aus heutiger sicht versteht man unter hochintegriert wohl etwas anderes - zumindest bin ich darüber gestolpert.

Der 0488 ist ein LSI-Schaltkreis, so wie auch der TMS1100. LSI = Large Scale Integration. Hochintegriert ist schon richtig.

• Popular Science -> Zeitschrift Popular Science

Darüber hinaus:

• Ein bischen was würde ich mir noch zu den MCU wünschen. Waren sie besonders stromsparend konstruiert, vielleicht in CMOS?

Es gab auch eine CMOS-Variante. Aber was nun genau beim Microvision verwendet wurde - keine Ahnung.

• Gibt es weitere Verkaufszahlen?

Mir sind keine bekannt. Solche Zahlen sind auch nicht leicht zu beschaffen. Nur damit du mal eine Vorstellung davon bekommst, wie aufwendig es ist, überhaupt an verläßliche Zahlen heranzukommen: für den deutschen Verkaufspreis habe ich 3 Jahrgänge der Zeitschrift Chip durchblättern müssen (so um die 3000 Seiten). Die Verkaufszahlen von 1979 sind auch eher ein Zufallsfund (Danke nochmal an Hamsterfreund!). Alles andere sind Spekulationen von irgendwelchen Internetseiten oder halbgaren VÖ, die durch nichts unterfüttert sind. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:47, 26. Aug. 2020 (CEST)

So etwas habe ich befürchtet. Es war halt die reine Neugierde, wie gut es sich letztlich verkauft hat. Aber die Zahl für das erste Jahr gibt schon einen guten Anhaltspunkt. Villiecht kann man so etwas einschieben, dass die Verkaufzahlen für 1979 bekannt sind, da erwartet man dann keine weiteren.

Das stimmt so nicht. Ich habe noch eine Angabe von 8 Mio gefunden. Die zugehörige Retro-VÖ scheint mir jedoch nicht vertrauenswürdig. Sie verwechselt die 8 Mio wohl mit dem Umsatz, der von manchen für 1979 mit 8 Mio US-Dollar angegeben wird. Die 8 Mio für den Umsatz sind aber auch falsch. Die Zeitschrift Das Spielzeug listet 1980 neben den 500.000 verkauften Konsolen nämlich auch einen Umsatz von 15 Mio. Deshalb halte ich sämtlich Angaben mit 8 Mio für äußerst fragwürdig und habe sie daher auch nicht in den Artikel aufgenommen. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bei nochmaligen Durchsehen ist mir die fehlende Beschreibung der Spiele aufgefallen, zumindest grob, wie bei Odyssey, idealerweise mit dem EN mit dem Werbevideo.

Könnte man noch in die Tabelle einbauen, Platz ist vorhanden. Mal schauen.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 21:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

PS.: Wir können das ganze aber auch auf die Diskussions-Seite umziehen, es sprengt hier vielleicht den Rahmen.

Gute Idee. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Schurrikowski, ein gewohnt gut recherchierter und bebildeter Artikel. Ich habe beim direkten Vergleich mit dem englischen Artikel allerdings gesehen, dass dieser in Teilbereichen (z. B. "Problems" und bei den Spielen) deutlich ausführlicher ist. Vielleicht könntest Du davon ja noch was übernehmen und hier ergänzen. Gruß --Bert (Diskussion) 23:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

Viel hilft aber nicht immer viel ;o) Was soll der deutsche Leser z.B. mit Informationen zuden italienischen Spielebezeichnungen anfangen? Die Spalte "Microprocessors" in der Spieletabelle ist auch reichlich sinnlos, denn der verwendete Controller von TI in allen Spielen ist stets ein TMS1100. Und was bitteschön nützen dem Leser die internen Bezechnungen von TI? Das verwirrt eher, als dass es hilft. Der gesamte englische Artikel wirkt übrigens arg zusammengestückelt. Und mangels echter Informationen wird dann alles verwurstet ("Problems") was am Microvision kaputtgehen kann. Die speziellen Probleme (ESD, Display) habe ich erwähnt - aber im entsprechenden Kontext und nicht in dieser epischen Breite. Das Einzige was bei den Spielen noch ergänzt werden könnte, sind Aussagen zum Spielinhalt. Aber das ist ja schon angedacht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:51, 29. Aug. 2020 (CEST)

Im Absatz Steckmodule steht: Die Taktrate ist durch entsprechende äußere Beschaltung zwischen 100 und 400 kHz einstellbar. Es wird nicht klar, ob der Nutzer oder MB diese Option nutzen konnten/genutzt haben, oder ob das nur eine generelle Beschreibung des Prozessors ist. Die Information, dass der Microvision batteriebetrieben (2x Batterien Typ ??) ist, sollte man nmM weiter oben erwähnen. Und für die jüngeren Leser vielleicht auch die Info, dass es wirklich Batterien waren und eben keine aufladbaren Akkus - was sich viele heute wahrscheinlich garnicht mehr vorstellen können. Das Zitat ... very obscure, very underrated... würde ich eher mit ...sehr seltsam, stark unterbewertet... übersetzen. Aber das sind im Wesentlichen Kleinigkeiten, die leicht zu beheben sind, also klar  Lesenswert. Gruß --Bert (Diskussion) 18:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die unterschiedliche Stromaufnahme der beiden MCU ist sicherlich interessant, den Programmspeicher und das RAM in Wörtern bzw. Bytes/Nibble, welche Spiele liefen mit 100kHz, welche mit 400 kHz? Auch dass es Varianten für zwei 9V-Blöcke gab und man später auf einen mit einem Ersatzblock umgeschwenkt ist, falls es sich belegen lässt. --Fabian RRRR (Diskussion) 00:03, 30. Aug. 2020 (CEST)

Bitte alle Wünsche/Unklarheiten auf der Diskussionsseite des Artikels im entsprechenden Abschnitt eintragen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Wiedermal ein toller Artikel. Danke! --The White Umbrella (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2020 (CEST)

Mit 5 x Lesenwert, keiner Gegenstimme und keine offentsichtliche Mängel erhält der Artikel in dieser Version die Auszeichnung als Lesenswert. Glückwunsch an den Autor. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:14, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nicht-Erschienen in Tabelle 'Spiele'

In Hilfe Diskussion:Tabellen für Fortgeschrittene#"Leere Zelle" gibt es viele Meinungen dazu, ob, ob nicht, und wenn ja - wie, solche "nicht erschienen"-Zellen -hm- etwas 'zurückgenommen' werden sollten.

Ich bin noch immer der Meinung, dass auf jeden Fall eine optische Abgrenzung erfolgen sollte. Aber statt <small> könnte man auch kursiv setzen; möglich wäre vielleicht auch, statt den Worten "nicht erschienen" einen Strich mit Anmerkung

Spiel USA	Spiel BRD	sonstwas
Game1	Spiel1	abc
Game2	-	abc
-	Spiel3	def
Game3	Spiel4

- .. nicht erschienen

zu verwenden, das ist ebenfalls sehr deutlich.

Was imo nicht bleiben kann, ist: der derzeitige Stand. Gar keine optische Abgrenzung ist - mit Abstand - die schlechteste Variante - ich hab' beim ersten mit-den-Augen-Drüberfliegen das einfach übersehen; dann ist mir (optisch) aufgefallen, dass anscheinend manche Spiele gleich heißen (?!?), und erst beim detailliert Lesen dann, dass manche Spiele 'nicht erschienen' heißen -ähm- sind. So kann das nicht bleiben.

--arilou (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Hör doch bitte auf, die Diskussion in der gesamten Wikipedia zu verteilen, bloß weil dir die Vorlieben des Hauptautors nicht in den Kram passen und du möglichst viele Unterstützer für eine alternative Version sammeln willst. Weil du es aber doch tust, werde ich einen andernorts gemachten Beitrag von mir als dem Hauptautoren des Artikels hier noch einmal wiederholen: "Dass irgendetwas nicht erschienen ist, ist eine zu den anderen Tabelleneinträgen völlig gleichwertige Information. Darum ist m.E. für diese Kenntlichmachung auch die gleiche Schrift(größe und -art) zu benutzen. Eine Verbesserung der Übersicht durch Kleinschreibung oder Kursivssatz kann ich persönlich nicht erkennen. Eine leere Zelle ist aus meiner Sicht auch keine Lösung. Soviel zu meinen Vorlieben. Eure Schreibweisen sind ebenfalls als persönliche Vorlieben zu werten, denn eine explizite Vorschrift seitens Wikipedia oder Duden zum Thema ist mir nicht bekannt. Und damit es in solchen Fällen unterschiedlichen Geschmacks kein Hauen und Stechen gibt, hat lt. WP:KORR der Hauptautor das letzte Wort. Und weil das in diesem Fall ich bin und ich meine Version für die bessere halte, habe ich Arilous Änderungen rückgängig gemacht. Ich bitte das zu respektieren oder ein entsprechendes Meinungsbild für eine entsprechende Vorschriftenfindung zu starten." Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Zwei Stellen, eine zur allgemeinen Situation bei Tabellen, eine speziell zu diesem Artikel, sind für dich bereits "überall in der Wikipedia?

Eine "dritte Meinung" einzuholen für ein allgemeines Problem ist "weil dir die Vorlieben des Hauptautors nicht in den Kram passen und du möglichst viele Unterstützer für eine alternative Version sammeln"?

So langsam denke ich, eine VM wäre vielleicht doch der bessere Weg gewesen, dich mal von deinem Ego-Tripp runter zu holen. Lässt sich aber noch nachholen, mach ruhig so weiter wie bisher.

--arilou (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich bin derselben Meinung wie Arilou. Es ist einfach sinnvoll, ein optisches Unterscheidungsmerkmal zu schaffen. Ob das nun Kleinschreibung, Kursivsetzung, Klammersetzung, Schriftfarbe oder was auch immer ist, ist sicher eine Geschmacksfrage, nicht aber, ob man es überhaupt tut. Die Typographie wurde genau zu dem Zweck geschaffen: Den Leser durch optische Gestaltung beim Verstehen des Inhalts zu unterstützen. Die Reverts durch Schnurrikowski sind für mich eine klare Verschlechterung.

Das Pochen auf ein Recht, hier als "Hauptautor" nach persönlichen Vorlieben bestimmen zu können, finde ich, sorry, eher peinlich. Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, und wenn zwei Autoren sich nicht einigen können, dann hat nicht "der Hauptautor das letzte Wort" (das steht unter WP:KORR nämlich überhaupt nicht!), sondern es ist nur folgerichtig, weitere Meinungen einzuholen und die beste Lösung zu finden - notfalls per Mehrheit, wenn sich kein Konsens finden lässt. -- H005 (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht kann man das Feld statt "nicht erschienen" einfach leer lassen oder "-" reinsetzen, "nicht erschienen" ist die gängige Interpretation dafür. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:39, 16. Dez. 2020 (CET)

"gängige Interpretation" Sagt wer? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:45, 16. Dez. 2020 (CET)

Und noch einmal: Ich habe nichts gegen Mehrheitsentscheidungen, wenn sie denn korrekt herbeigeführt werden. In diesem Fall wäre das ein Meinungbild. Davon einmal abgesehen, gibt es hier keine "beste Lösung", denn jeder schlägt etwas anderes vor (Kleinschreibung, Kursivsetzung, farbig hinterlegtes Tabellenfeld, "-", "n/a" und was weiß ich noch). Änderte man also irgendwas, käme sofort der Nächste mit seiner alleinig glücklichmachenden Version usw usf. Um einem solchen Editwar vorzubeugen, habe ich mich entschlossen, von vornherein im Sinne von WP:KORR hart durchzugreifen. Das mögt ihr egoistisch, arrogant oder peinlich finden. Ich sehe aber in erster Linie das Wohl des Artikels und lasse nicht zu, dass er zum Spielball von Geschmacksfragen wird. Am Ende bleibt dann nämlich nur ein völlig unansehnlicher Artikel wie das Machwerk vor meiner Neufassung. Bei der Wahl zum Lesenswerten Artikel haben übrigens die Einträge der Tabelle niemanden gestört. Für mich ist deshalb hier EOD. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:45, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 16. Dez. 2020 (CET)

Nun ja. Ein Meinungsbild ist ja für generelle Fragen gedacht, nicht für solche Kleinigkeiten. Und dass man hier keine generelle Lösung braucht, sondern individuell entscheiden sollte, wurde ja schon geklärt.

Zu "jeder schlägt etwas anderes vor": Das sehe ich nicht ganz so, denn die Diskussion wurde ja allgemein geführt, und da sagten die meisten nur, dass man nicht pauschal entscheiden sollte, welche Form man hier nimmt, sondern im Einzelfall. Was jetzt hier genau das beste ist, ist ja ein anderes Thema.

Dass aber der Verzicht auf eine Unterscheidung suboptimal ist, haben dort nach meiner Zählung sechs Benutzer explizit kundgetan (Arilou, PerfektesChaos, BurghardRichter, Siehe-Auch-Löscher, H005, Jonathan). Drei äußern sich ohne erkennbare Präferenz (Chaddy, KlauRau, Chiananda). Nur eine Person (Schnurrikowski) findet den Status quo besser. Von daher, Schnurrikowski: Entscheide doch einfach, wie hervorgehoben werden soll, aber ignoriere nicht den erkennbaren mehrheitlichen Wunsch, dass hervorgehoben werden soll. Das mit dem "Spielball von Geschmacksfragen" finde ich etwas weit hergeholt, denn es ist ja nicht so, dass hier ständig Leute nach Gutdünken herumeditieren und irgendeine klare Linie zerstören würden.

Dass der Artikel das Prädikat "lesenswert" erhielt, heißt ja nicht, dass er perfekt ist und es nichts mehr zu verbessern gibt. Dann müsste er ja als Exzellenter Artikel ausgezeichnet werden. (Ich finde zum Beispiel auch die Nutzung von Zellfarben für Fußnoten etwas unglücklich, aber so what.)

Verbesserungen - auch kosmetische - sind ja kein Mangel an Respekt vor deiner tollen Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast. Niemand auf der Welt schreibt so gut, dass es durch andere nicht noch verbessert werden könnte. -- H005 (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2020 (CET)

(OT) @H005 : *grins* Der letzte Satz erinnert mich an etwas... --arilou (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2021 (CET)

WP:KALP-Diskussion vom 17. Juli bis 18. August 2021 (Ergebnis: Exzellent)

Das Microvision ist eine tragbare Videospielkonsole des US-amerikanischen Spielwarenherstellers Milton Bradley. Das Handheld basiert auf einem Einchipmikrorechner und war ab 1979 in den USA erhältlich, später auch in anderen Ländern. In der Bundesrepublik Deutschland wurde das Gerät Anfang der 1980er Jahre durch die deutsche Niederlassung von Milton Bradley vertrieben. Im Gegensatz zu anderen zeitgenössischen Handhelds mit ihren Leuchtdiodenanzeigen zeigte das Microvision das Spielgeschehen per pixelbasiertem LC-Display an. Zudem konnte man nach Wechsel eines Steckmoduls andere Spiele ausführen – ebenfalls ein Novum in der Geschichte tragbarer Videospiele.

Nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur stelle ich den für meine Verhältnisse eher kurzen Artikel nun hier vor. Seit der Einstufung zum Lesenswerten ist keine aktuellere Literatur zum weltweit ersten LCD-Handheld aufgetaucht. Benutzer @Blik: hat mittlerweile eine gesprochene Version bereitgestellt, wofür ich mich hiermit noch einmal ausdrücklich bedanken möchte. Mein Dank gilt zudem dem Literaturstipendium von Wikimedia. Viel Spaß beim Schmöckern, Schnurrikowski (Diskussion) 13:42, 17. Jul. 2021 (CEST)

 Exzellent Hervorragender, vorbildlicher Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2021 (CEST)

 Exzellent. Auch ein verhältnismäßig „kurzer“ Artikel kann exzellent sein, wenn er die Anforderungen an exzellente Artikel erfüllt!--Totenkopfaffe (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

 Exzellent Find ich für das Lemma nicht zu kurz. Ausgewogen. --Methodios (Diskussion) 18:00, 1. Aug. 2021 (CEST)

Lesenswert - für einen Exzellenten reicht mir die Länge des Artikels nicht, zumal er Lücken hat:

• Der in fast allen Spielmodulen verbaute 28-polige Einchipmikrorechner TMS1100 - es gibt also andere Rechner, die das Microvision antreiben. Welche in welchen Modulen, wir unterscheiden die sich vom "Standard"?
• Einer der Links führt zu einem Homebrew-Tetris. Entweder ist der Link überflüssig, weil Homebrew für den Microvision irrelevant ist, oder Homebrew gehört in den Artikel. sуrcrо.ПЕДИЯ 10:17, 2. Aug. 2021 (CEST)

Seit wann muss ein exzellenter Artikel eine bestmmte "Länge" aufweisen? Ich finde dieses Kriterium in den Wikipedia-Vorgaben gerade nicht. Kannst Du mir bitte helfen? Die Antwort zu deiner ersten Frage findest du im Artikel: "Milton Bradley schwenkte vom zunächst verwendeten Microcontroller Intel 8021 nur wenig später auf den in ausreichenden Mengen lieferbaren TMS1100 von Texas Instruments um. Dieser basiert jedoch auf einer anderen Hardware-Architektur, weshalb die ursprünglich für den Intel 8021 entwickelten Spiele vollständig neu programmiert werden mussten." Ich nehme den Link heraus, wenn er noch andere Leser stört. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

vollständig ohne Lücken der Artikel ist immer noch lieblos. Einfach einen Link zu löschen ohne sich Gedanken zu machen, ob das Thema wesentlich oder nicht für den Artikel ist, halte ich für seltsam. sуrcrо.ПЕДИЯ 12:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Syrcro: Ich finde deinen Kommentar seltsam. Erst ist der Artikel nicht vollständig, nun auf einmal lieblos. Sehr motivierend. Homebrews sind deshalb kein Thema für das Microvision, weil ein Microcontroller darin verbaut ist. Der hat seinen Festwertspeicher mit allen Daten direkt auf dem Die. Um Software, also Homebrews, entwickeln zu können, bräuchte man die Entwicklerversion des Controllers. Dieser erlaubt den Anschluss externen EPROM-Speichers, ist aber unglaublich schwer zu bekommen und saumäßig teuer. Für die breite Masse also nicht geeignet. Es gibt deshalb keine Homebrew/Retro-Szene wie z.B. beim Atari 2600. Und was es nicht gibt, muss auch nicht erwähnt werden. Insofern ist der Artikel für mich vollständig. Weblinks sollen weiterführende Informationen bereitstellen. Das tut der Link auf die Tetris-Demo. Ich nehme den Link aber heraus, wenn er noch andere Leser stört. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt dein Ping sehe. Ist bei mir nicht angekommen: {{Ping:Syrcro}} ist glaube ich, die richtige Syntax:

Homebrew gibt es offensichtlich, wie der gelöschte Link zeigt und auch zumindest einen Emulator. Aber was solls sуrcrо.ПЕДИЯ 13:55, 9. Aug. 2021 (CEST)

Genau, was soll's. Ist ja nicht deine Arbeit, die du hier nach Gutsherrenart abzuqualifizieren suchst. Der Link ist und war nie gelöscht. Soviel zu deiner Lesekompetenz. Ja, es gibt einen Homebrew, den mangels Hardware (Entwicklerversion des Microcontrollers) außer dem Entwickler selbst aber niemand spielen kann. Dieses Kuriosum gehört nicht in den Artikeltext, sondern höchstens zu den weiterführenden Links. Und da befindet er sich auch. Genauso wie der Link auf den Emulator. Hast du noch echte Argumente vorzubringen, die gegen eine Auszeichnung sprechen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:53, 9. Aug. 2021 (CEST)

•  Exzellent. Gewohnte hervorragende Qualität, nichts auszusetzten und auch 30k können exzellent sein! MfG--Krib (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

• Ein hervorragender Artikel, über ein faszinierendes Produkt, ein technischer Meilenstein. Spannend geschrieben, gut akzentuiert. Zumindest im Augenblick allerdings noch  Lesenswert, da wenn auch nur kleine ich doch noch Lücken sehe. Einige Punkte hatte wir schon bei der lesenswert-Diskussion erörtert, gefallen will mir noch nicht:

• Fehlende Beschreibung der Spiele
• die Einordnung, MB benennt es "elektronisches Spiel System" o. "Computer Spiel-System", war die Einordnung als "Videospielkonsole" zeitgenössisch oder retrospektiv, verbreitet oder vereinzelt?
• war die Bezeichnung "Handheld" seinerzeit nur im engl. Sprachraum üblich?
• Kleinigkeiten: " Anzeigeoptionen von nur drei Zeilen" -> "wenigen Segmenten", "Einchipmikrorechner" -> "Einchip-Mikrocomputer"

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2021 (CEST)

Mir reicht es jetzt mit der Krümelkackerei. Wikipedia ist für mich von nun an Geschichte. Lebt wohl, Schnurrikowski (Diskussion) 08:35, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das solltest du nicht machen! Deine ganze Artikelarbeit aufgeben, nur wegen der paar Krümel, das steht doch in keinem Verhältnis zueinander!!--Stegosaurus (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

 Exzellent --PHILMUEL (Diskussion) 23:11, 16. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel erhält mit 5 x Exzellent und 2 x Lesenswert und keiner Gegenstimme in dieser Version die Auszeichnung als Exzellent. Die vorgebrachten Lesenswert-Argumente der stehen dem nicht entgegen, da die Länge nicht relevant für die Exzellent-Bewertung ist; das Argument der Homebrew stellt, wie von Autor dargelegt, keine gravierende Lücke dar. Für eine Spielbeschreibung gibt es speziell Artikel zu diesen Spiele. Die Fragen zur Verbreitung und Gebrauch von Jargonausdrücken stehen einer Auszeichnung als Exzellent ebenfalls nicht entgegen und sollten in den entsprechenden Artikeln behandelt werden. Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Frankreich

Microvision Casse Brique ist wirklich in den Handel gekommen. --87.162.166.106 00:21, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise. Viele Grüße, Schnurrikowski 11:59, 22. Feb. 2024 (CET)