Diskussion:Midlothian-Kampagne

Dieser Artikel war am 31. Januar 2020 der Artikel des Tages.

Review vom 21.11.2019 bis 31.12.2019

Midlothian-Kampagne

Die Midlothian-Kampagne (englisch Midlothian campaign) war eine Serie von Wahlkampfauftritten, die der liberale Politiker William Ewart Gladstone im Jahr 1879–1880 im schottischen Wahlkreis Edinburghshire, gemeinhin nur Midlothian genannt, absolvierte. Organisiert vom liberalen Oberhausmitglied Earl of Rosebery unter großen Aufwand nach US-amerikanischem Vorbild, gilt die Midlothian-Kampagne als Meilenstein und als die erste moderne Wahlkampagne in der politischen Geschichte des Vereinigten Königreiches. Gladstone, der bei seinen Auftritten scharfe Attacken auf die konservative Regierung seines ihm verhassten langjährigen Rivalen Benjamin Disraeli ritt, bestätigte durch die Midlothian-Kampagne einmal mehr seinen Ruf als populärer und dominanter Politiker und zementierte über die folgende Dekade hinaus seine Vorrangstellung als führender Mann innerhalb der Liberalen Partei. Bei den vorgezogenen Unterhauswahlen 1880 triumphierte Gladstone in Midlothian und bildete dank des landesweiten Erfolgs der Liberalen Partei nachfolgend seine zweite Regierung als Premierminister.

Ich habe diesen Artikel über ein Kapitel britischer Politik im späten 19. Jhdt. vor einigen Monaten verfasst, nachdem ich in einem anderen Artikel (Carlton-Club-Treffen (1922) über das Schisma referierte, welches die britische Nahost-Politk für viele Jahrzehnte kennzeichnete. Hier ist sozusagen eine der Ursachen näher erörtert. Wer politisch interessiert ist, wird viele Formulierungen (wie die Koalition der Willigen) wiedererkennen. Seitdem habe ich den Artikel erweitert und strebe nun langfristig eine Auszeichnungs-Kandidatur an. Euer Feedback würde mich freuen. Gibt es aus eurer Sicht noch Lücken oder Erklärungsbedarf, habe ich irgendwo eingearbeitete Fehler übersehen? Danke für euer Feedback-- Michael G. Lind (Diskussion) 21:08, 21. Nov. 2019 (CET)

Mir ist folgendes aufgefallen:

• Einleitung: Es wird weder deutlich, warum der Wahlkamoft in Schottland stattfand, noch was "US-amerikanischem Vorbild" heißt, noch warum "Meilenstein und als die erste moderne Wahlkampagne"
• generell: gefühlt kommt in jedem Satz das Wort "Gladstone" vor. Lass dir mal mit der Suchfunktion des Browsers zeigen, wie oft.
• das "drumherum" ist sehr gut beschrieben, aber über die Wahlkampagne an sich erfahre ich als Leser kaum etwas. Hier fehlt mir die Gegenüberstellung zu den "traditionellen" Methoden, die Dynamik, gab es Schlagabtäusche direkt mit dem Gegenkandidaten? Etc.
• auch die "Historische Relevanz der Midlothian-Wahlkampagne" finde ich noch sehr dünn. Vor allem, wenn sowohl Gegner als auch Befürworter des Irakkrieges in der Tradition dieser Kampagne gesehen werden können
• Bei "Die Midlothian-Kampagne gilt als die erste moderne Wahlkampagne in der politischen Geschichte Großbritanniens." frage ich mich immer noch: aber warum denn? Hier wäre meiner Meinung nach auf jeden Fall ein eigener Abschnitt angebracht.

Auf jeden Fall ein interessanter Artikel über ein für mich spannendes Thema. Mir fehlt aber "das Fleisch auf den Knochen". Vielleicht lässt sich in der Literatur des engl. Artikels noch das ein oder andere finden (Nachtrag: in dem in en.wp verlinkten Artikel von Althaus: 1) Hinweis auf eine Webersche Rezeption des Wahlkampfs, so was meine ich. 2) "Midlothian beerdigte die Honoratiorenpartei und die alte Parlamentskultur." sowas in der Art fehlt bspw. der Einleitung) . --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 16:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für diese Einschätzung. Ich habe einige Punkte (Gladstone, Einleitung) bereits aufgegriffen und arbeite daran, auch die anderen Dinge zu verbessern. Zum Irakkrieg: Das stimmt, es ist allerdings ein großes Paradox. Sowohl Blair fühlte sich durch Gladstone inspiriert als auch die Gegner des Irakkrieges.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:50, 23. Nov. 2019 (CET)

@Scantasyundfiencefiction: Ich habe mich in den letzten Tagen bemüht, alle Punkte zu verbessern. Die Einleitung und die Historiche Relevanz sind erweitert worden, die Wahlkampgne habe ich eingehender beschrieben und mich auf die Gegenüberstellung von vorher/nachher der britischen Wahlkämpfe konzentriert. Falls du andere Kritikpunkte hast oder noch Unklarheiten siehst, bedanke ich mich für deine Rückmeldung. Lieben Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Das sehe ich - und ich finde den Artikel nach kurzem Überfliegen sehr viel "runder" als vorher. Zu einem genaueren Lesen werde ich in der nächsten Zeit vermutlich aber nicht kommen. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 23:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Ahoi., Michael.

Folgendes ist mir aufgefallen :

• Ich glaube dir zwar den Satz : Gladstones Biographen stimmen jedoch darin überein, dass sein Exil niemals vollständig war und er insgeheim mit einer Rückkehr in die aktive Politik liebäugelte, sobald sich ihm ein geeigneter Anlass dafür bot. aber in der KALP wäre dein Leben leichter wenn da ein paar EWs dahinter stehen würden.
• Für mich wird nicht so ganz klar worin die neue Stimmung bestand auf welche hier : fand sich Gladstone allerdings zunehmend bezugslos zu der neuen Stimmung im Land Bezug genommen wird. War die neue Stimmung mehr relig. Toleranz gegenüber den Katholiken? Ich denke hier könnte man vielleicht mit wenigen Worten für mehr Verständnis für thematische Laien sorgen.
• Während Gladstone sich in seinem unangenehmen Exil befand Ich denke das Wort unangenehm kann man als unnötige Wertung streichen.
• Vor allem Konstantinopel sowie die Meerengen an Bosporus und Dardanellen waren in britischen Augen der Schlüssel zur Verteidigung dieser Interessen. Hier könnte man zur Verdeutlichung schreiben dass GB nicht wollte das RUS Istanbul und die Meerengen in die Hand kriegt da hierdurch RUS relativ zu GB an Macht gewonnen hätte.
• Kann es sein dass hier : drohte er für diesen Fall offen mit einem allgemeinen Krieg. eher gemeint ist dass Gladstone vor einem allgemeinen Krieg mit RUS gewarnt hat?
• moralischer Kreuzzug ich würde eher politische Kampagne schreiben.
• Um den Leser nicht zu verwirren wäre es IMHO cool Disraeli auch nach seiner Adelung Disraeli zu nennen.
• klagte schließlich demgegenüber Gladstone als Kriegstreiber an. Falls Disraeli Gladstone nicht wirklich vor ein Gericht gezerrt hat würde ich eher sowas wie kritisierte als Kriegstreiber schreiben. Auf englisch ginge das, aber auf deutsch hört sich das IMHO irgendwie komisch an.
• Dieser Stimmungsumschwung in Teilen der Bevölkerung zeigte sich auch durch zwei öffentliche Demonstrationen in London gegen Gladstone. Es wäre interessant zu wissen wer diese Demos organisiert hat.
• Es wäre sehr gut wenn man harte Zahlen finden könnte was der Wahlkampfspass den Earl of Rosebury gekostet hat.

Ich habe noch ein paar kleine sprachliche Änderungen vorgenommen. Sollten diese nicht gefallen kannst du sie einfach revertieren. An sich finde ich den Artikel gut, die Quellen sind wie immer auch sehr solide und ich denke er würde sich gut auf WP:KLA machen. Gruß -- Nasir Wos? 14:38, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Nasiruddin:, vielen Dank für das hilfreiche Feedback! Die Punkte werde ich abarbeiten. Die Neue Stimmung war imho ein allgemeiner Umschwung des Pendels weg von den Liberalen und ihren Ideen hin zu den Tories, die zum ersten mal seit 30 Jahren wieder wirklich dominierten, was für Gladstone, der einige Jahre lang selbst die Bühne dominiert hatte, schwer zu akzeptieren war. Moralischer Kreuzzug war die Formulierung zweier Biographen, ich werde also verdeutlichen, dass ich es aus den Quellen entnommen hatte. Die von dir eingearbeiteten sprachlichen Änderungen finde ich auch gut, danke.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:31, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Nasiruddin:, noch nachträglich zur Frage: Patrick Jackson spricht von dreitausend Pfund Kosten (Die Summen kann man nach heutigem Maßstab mit einem Faktor von 50 multiplizieren) für einen umkämpften Wahlkreis. Über Roseberys Ausgaben, die sicher höher waren, habe ich noch nichts gefunden, suche aber noch mal. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:33, 23. Dez. 2019 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 31. Dezember 2019 bis zum 22. Januar 2020 (Exzellent)

Die Midlothian-Kampagne (englisch Midlothian campaign) war eine Serie von Wahlkampfauftritten, die der liberale Politiker William Ewart Gladstone in den Jahren 1879 und 1880 in seinem neuen schottischen Wahlkreis Edinburghshire, gemeinhin Midlothian genannt, absolvierte. Organisiert vom liberalen Oberhausmitglied Earl of Rosebery unter großem Aufwand als Medien–Event nach US-amerikanischem Vorbild, gilt die Midlothian-Kampagne als Meilenstein und als die erste moderne Wahlkampagne in der politischen Geschichte des Vereinigten Königreiches. Im Gegensatz zum vormals etablierten Modell sprach Roseberys Wahlkampforganisation breite Massen der örtlichen Bevölkerung an und versuchte die Auftritte unter Einbindung der Presse als ein mediales Großereignis zu inszenieren, um der Kampagne eine landesweite Aufmerksamkeit zu sichern.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, ich möchte diesen von mir erstellten Artikel über ein wichtiges Ereignis in der britischen Politikgeschichte hier zur Wahl stellen. Der Artikel hat ein Review durchlaufen, bei dem ich Anregungen und Mängel aufgegriffen habe. Vielen Dank an dieser Stelle an @Scantasyundfiencefiction: und @Nasiruddin: für ihre Hilfe. Wer geschichtlich interessiert ist, wird viele Formulierungen (wie Koalition der Willigen, Peace with Honour etc.) wiedererkennen. Anmerkend vorangeschoben: Die Wahlkampagne an sich ist nur durch die außerparlamentarischen Auseinandersetzungen rund um die “bulgarische Frage” und die Grundfragen, die sich damit für die Außenpolitik ergeben (Moral vs nationale Interessen) zu verstehen. Auch die Streitfragen der Wahlkampagne waren in großen Teilen weiterhin die gleichen. Deshalb habe ich diesem Thema auch viel Raum im Artikel gewidmet. Zudem steht das ganze natürlich im Kontext des fast epischen Duells zwischen Gladstone und Disraeli, insofern ist letzterer auch die zweite gleichberechtigte Hauptfigur des Artikels. Die teils doch sehr prosaische Sprache Gladstones habe ich lediglich in knappen Formulierungen übernommen und Abstand davon genommen, von seinen Reden zu viele Zitate einzubauen. Auf eure Kommentare, Kritik und Meinungen freue ich mich.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:59, 31. Dez. 2019 (CET)

 Exzellent Der Artikel schildert den Lemmagegenstand prägnant, enzyklopädisch und durchgehend seriös bequellt. Die gelungene Illustration rundet den Eindruck eines gelungenen Artikel ab. Im Review wurden noch einige Verbesserungen vorgenommen, die vor allem sprachlicher Natur waren. Meiner Ansicht nach ein Artikel über die politische Geschichte Großbritannien der die Kriterien f. Exzellente Artikel erfüllt. -- Nasir Wos? 16:25, 31. Dez. 2019 (CET)

 Exzellent Sehr, sehr schön. Danke für den wirklich ausgezeichneten Artikel. Er ist ganz sicher eine Bereicherung für das Projekt!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:50, 31. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel ist mir schon im Review aufgefallen. Er ist sehr stimmig, detailliert und angenehm zu lesen. Von mir ein deutliches  Exzellent. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel war mir ebenfalls schon im Review aufgefallen, in meinen Augen eindeutig ein  Exzellenter Artikel. Nur zwei kleine Fragen: Könnte man die 3.000 Pfund zumindest ungefähr in heutige Kaufkraft oder relativ zu damaliger Kaufkraft (z.B. eines durchschnittlichen Jahresverdienstes o.ä.) angeben? Und war es damals üblich, dass Gladstone seinen Wahlkampf begann, obwohl Ende 1879 noch gar keine Wahl anstand? Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für die positiven Bewertungen. Zu den beiden Fragen: Dieser frühe Beginn der Wahlkampagne war in der Tat ganz unüblich und viel zu früh nach gängigem Standard. (Besonders weil Disraeli ja eigentlich erst für 1881 eine Wahl ansetzen wollte.) Gladstone hat auch hier seine Parteiführer düpiert und mit Rosebery auf eigene Rechnung gearbeitet, er wollte sich und seine Ansichten "promoten"; wie er selbst dazu sagte, wolle er „den Kessel am köcheln halten.“ Bei der Kaufkraft ist es schwer die Summen zu vergleichen, da Lebenshaltungskosten etc. nicht vergleichbar sind. Aber man kann grob sagen, dass man die Summe mit 50 multipliziert und dann in etwa heutige Beträge hätte. 3000 Pfund wären also etwa 150.000 Pfund nach heutigem Standard, die von Rosebery geschätzten investierten 50.000 Pfund, demnach sogar mehr als 2,5 Millionen Pfund. Beide Punkte habe ich auch im Artikel ergänzt. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 12:48, 3. Jan. 2020 (CET)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 07:44, 4. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinung nach mittlerweile  Exzellent. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2020 (CET)

 Exzellent Ein hervorragender Artikel, der die wesentlichen Punkte herausarbeitet und einen detaillierten Überblick über die Thematik gibt. Auch finde ich ihn sehr gut geschrieben. Viele Grüße -- Googolplexian1221 (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Mit sieben  Exzellent-Stimmen und keinen weiteren Stimmen wird der Artikel in dieser Version als Exzellent ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2020 (CET)