Diskussion:Migrantifa

Vorfälle in "Rhein-Main" =

Bezüglich der möglichweise strafrechtlich relevanten Ausfälle der Dame aus Frankfurt besteht vor Ort die allgemeine Auffassung, dass dieser Personenkreis von Anfang das Label "Migrantifa Rhein-Main" nur zum Zwecke solcher spalterischen Aktionen benutzt hat - und ansonsten eine Gruppe mit diesem Namen eigentlich nicht wirklich existiert. Der gleiche Personenkreis hat in den vergangen 30 Jahren in Frankfurt bereits in 10-12 anderen Gruppierungen ähnliche Aktionen abgeliefert. Die Verhaltensmuster wiederholen sich regelmäßig, nur das Ziel und die Motivation dahinter bleibt weiterhin unklar. Die verbleibenden vermeintlichen oder tatsächlichen Mitglieder dieser Strukturen haben sich nach der "Intifada" Rede im Übrigen nicht nur entschuldigt, sondern gleichzeitig erklärt, dass die Gruppe sich aufgelöst hat. Dass o.g. Dame das Label trotzdem - nunmehr alleine und für ihr Umfeld aus Hisbollah-Unterstützern im Zusammenhang mit ihrer "Israelkritik" - alleine weiterbenutzt, ist auch kein neues Muster dieses Personenkreises. EinFrankfurter 08/2024

Die Migrantifa soll Güner Balci bedroht haben und ist in dem Fall selbst faschistisch, wie nicht wenige der sogenannten Linken. Steffen AM 20.10.2023

In Teilen linksextremistisch =

[1] Der Berliner Staatsschutz ermittelt.

Könnte man im Artikel auch mal erwähnen.

Im übrigen wird im Artikel von strukturellem Rassismus gesprochen, als wenn es diesen zweifelsfrei in Deutschland geben würde. Hier wären Anführungszeichen an mancher Stelle angebracht, um diese als Zitate zu kennzeichnen.

2003:D4:8716:200:55F4:E271:6387:FF90 17:50, 1. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker und struktureller Rassismus muss nicht in Anführungszeichen stehen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:20, 1. Mai 2023 (CEST)

In diesem Fall sollte in den nächsten Tagen noch wietere berichterstattung erfolgen, sodass eine bessere Darstellung für den Artikel möglich wird. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:54, 1. Mai 2023 (CEST)

Warum darf denn die Tatsache, daß ermittelt wird, da nicht jetzt schon stehen? Wenn "eine bessere Darstellung" "möglich wird", kann man die doch ergänzen. --2A02:2454:ADE:2F00:61A0:188C:1F38:D06F 22:42, 1. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia ist wiegesagt kein Newsticker wie twitter. --Zartesbitter (Diskussion) 22:45, 1. Mai 2023 (CEST)

Und wie lange muß die Nachricht abliegen, um hier stehen zu dürfen? Ist das irgendwo festgelegt? --2A02:2454:ADE:2F00:61A0:188C:1F38:D06F 22:50, 1. Mai 2023 (CEST)

Es ist empfehlenswert, abgeschlossene Ermittlungen darzustellen oder zumindest noch andere Berichte abzuwarten. Bestimmt gibt es die Tage noch Berichterstattung, die z.B. nicht hinter Bezahlschranke ist. --Zartesbitter (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2023 (CEST)

Habe mir mal Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist §8. durchgelesen und finde daß mein Beitrag durchaus den dortigen Veröffentlichungskriterien genügt und keineswegs den Tatbestand der Newstickeritis erfüllt. Dort steht nämlich, daß aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden sollen. Und die Tatsache, daß ermittelt wird, ist doch zweifellos von bleibender Relevanz, selbst wenn die Ermittlungen irgendwann einmal eingestellt werden. --2A02:2454:ADE:2F00:746C:D821:1B95:9B91 14:28, 2. Mai 2023 (CEST)

Da Bezahlschranke kann es nicht genau zugeordnet werden, aber der Staatsschutz ist ein Teil der Polizei. Dieser ermittelt bei mglw. poltisch motivierten Straftaten, die Einordnung als "linksextremistisch" wäre allerdings vom Verfassungsschutz (so problematisch diese Behörde auch selbst ist) oder entsprechenden Politikwissenschaftlern vorzunehmen. Ggf. wird die Gruppe Migrantifa Berlin ja im nächsten VS-Bereich genannt. Das reicht dann auch. --Hueftgold (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia ist auch nicht Indymedia.

Hier kann man sich ein audiovisuelles Machwerk der Gruppe zu Gemüte führen: [2]

Integrationsbeauftragte als „rassistische Gestalten“ oder „Erfolgsrassistin“ zu bezeichnen, ist auch keine Rede im Artikel wert?

2003:D4:8716:200:9C67:D949:B2D3:6981 21:42, 3. Mai 2023 (CEST)

@2003:D4:8716:200:9C67:D949:B2D3:6981 wiegesagt, hier ist kein newsticker und gerade bei Darstellung von kontrovers diskutierten Inhalten braucht es etwas mehr als einen Artikel in der "jungen Freiheit" . --Zartesbitter (Diskussion) 21:54, 3. Mai 2023 (CEST)

Dann eben auf Instagram, wenn es besser gefällt: [3]

2003:D4:8716:200:9C67:D949:B2D3:6981 20:48, 4. Mai 2023 (CEST)

Geht hier nicht ums gefallen, Instagram und Co sind keine reputablen Quellen um hier Inhalte darzustellen. Siehe WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist. --Zartesbitter (Diskussion) 20:52, 4. Mai 2023 (CEST)

Hast du deine Links eigentlich mal selbst gelesen?

Wikipedia ist keine Plattform für Propaganda.

2003:D4:8716:200:72:DF1F:6593:EC68 20:46, 6. Mai 2023 (CEST)

Dann halte auch du dich bitte daran. --Hueftgold (Diskussion) 08:49, 8. Mai 2023 (CEST)

Quelle?

2003:D4:871E:9200:38C8:E51A:BF5F:8E52 20:40, 12. Mai 2023 (CEST)

Güner Balcı Bedrohung

Es gibt dazu jetzt auch einen Artikel in der Jungle World! Wird diese Publikation hier als reputabel erachtet? --2A02:2454:ADE:2F00:29AC:380C:1209:847E 12:58, 13. Mai 2023 (CEST)

Behauptungen der Organisation ohne externe Belege in der Einleitung

Hier werden Behauptungen der Organisation ohne externe Belege in die Einleitung gesetzt. Wenn die Belege nicht erfolgen, ist das Massiv-POV schon in der Einleitung.--Tohma (Diskussion) 10:44, 29. Jan. 2024 (CET)

+1. Der Artikel ist nicht neutral. Siesta (Diskussion) 10:51, 29. Jan. 2024 (CET)

Welche Behauptungen meinst du konkret? --Hueftgold (Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2024 (CET)

Was man nicht braucht, sind Verschlechterungen von Formulierungen. Natürlich macht die Migrantifa darauf aufmerksam. Louis Wu (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Falls der Revert von @Louis Wu gemeint ist... Struktureller Rassismus hat längst über die amerikanische Critical Race Theory Eingang in die deutschsprachige Sozialwissenschaft gefunden, siehe auch Strukturelle Diskriminierung und Institutioneller Rassismus. Ferner wird der Begriff von der Antidiskriminierungsstelle des Bundes, der Integrationsbeauftragten des Bundes, der Fachstelle für Rassismusbekämpfung der Schweiz, Amnesty International oder auch der Bundeszentrale für politische Bildung verwendet, wird auch von Leitmedien aufgegriffen. Daraus leitet sich ab, dass dieser Begriff als Common Sense nicht explizit belegt werden muss. --Hueftgold (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Um zum Thema Struktureller Rassismus und Deutschland siehe Institutioneller Rassismus. Tohma, tu bitte nicht so, es würde es das nicht geben. Louis Wu (Diskussion) 11:29, 29. Jan. 2024 (CET)

.