Diskussion:Miguel Serrano

Archiv

2004 2005 2007 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Miguel Serrano“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Einflüsse aus Rudolf Steiners Buch Aus der Akasha-Chronik

Wo ist das dokumentiert ? Google Books liefert +/- NULL Ergebnisse. -- Arcy 08:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Lösch es Arcy. Der Satz stammt noch aus einer Zeit, als Quellen kein Thema waren. Es ließe sich zwar belegen, aber nur synoptisch aus Büchern und das mache ich nicht. (Vergiss aber auch Google Books. Anyway: lösche es ruhig, es ist derzeit unbelegt und vmtl. durch euch nicht belegbar. Gruß --Guntram Xingu 15:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Oh ha. TF ;-). Dann werd ich mal. -- Arcy 20:31, 29. Jun. 2010 (CEST) P.S. musst mich nicht mit "euch" anreden. -- Arcy 20:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

ja, das war mir auch schon aufgefallen, und ich hatte steiner gelöscht - ist ja nur einer von vielen weit zurückreichenden einflüssen. toktok hatte ihn wieder hineinrevertiert, samt meiner sorgfältig nachgelesenen ergänzungen zur rechtsextremen rezeption - ich hoffe, das war nur ein versehen. habe es daher korrigiert. --Jwollbold 23:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

bitte behalte deine unterstellungen für dich. ich hatte begründet, weshalb ich pauschal-revertiert habe--toktok 23:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

du hast hier ausführliche edits von mir zu 2 themen gleichzeitig revertiert. für die nazi-rezeption ist mir keine begründung in erinnerung, ist ja auch einwandfrei belegt. war das nun also ein versehen? --Jwollbold 00:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

willst du nicht lesen, oder kannst du es nicht??? wenn du die diskussion verfolgt hast, sollte dir das klar sein. ich hatte stellung zur nazi-rezeption und deren notwendigkeit genommen. wenn du mir jetzt trotzdem unterstellt, dass ich mutwillig diese parts mitrevertiert hatte, dann frage ich mich, worauf du hinaus willst. ich hatte mein editierverhalten mehrfach offengelegt und aufgrund wenig konstruktiver edits komplett revertiert (pauschal-revert). so langsam reichts mir --toktok 00:55, 30. Jun. 2010 (CE ST)

ich sagte versehentlich, nicht mutwillig, denn zu diesem thema sind wir uns wohl einig. 20:01, 28. Jun. 2010 hattest du geschrieben. "es bleibt, dass er buddhistische gedanken nutzt, eine rechtsextreme esoterik aufzumachen. wenn diese zum thema wird, was sicherlich wichtig wäre, muss die bedeutung derselben in der rechtsextremen szene sollte reputabel belegt werden." das habe ich gemacht, auch entsprechend deines früheren einwands mangelnder konkretion (etwas aggressiv "blase" genannt). anscheinend bist du mit der jetzigen version einverstanden, dann können wir dieses geplänkel ja beenden.

ich hoffe, dass wir auch zum dalai lama zu einer einigung kommen, aber ohne neue quellen ist wahrscheinlich nur eine minimalvariante von 1,2 sätzen möglich. ich versuche z.b., in eines der grunfeld-bücher hineinzusehen - geht wohl nur per fernleihe, kann also dauern. es wäre gut, wenn sich noch 1,2 leute an der literatursuche (es gibt sicher noch anderes) beteiligen würden. --Jwollbold 00:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hm, zu The Making of Modern Tibet... --Wissling 10:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

na ja, Jamyang Norbu scheint auch ziemlich voreingenommen zu sein, und seine vergleiche wie der mit david irving sind schräg. aber toktok hatte schon 07:59, 21. Jun. 2010 zwei rezensionen angegeben, die könnten wir lesen. einfacher wäre vielleicht ein unabhängiger beleg zum thema beziehung serrano - dalai lama. --Jwollbold 23:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wie lange wäre wohl eine Liste von Personen mit denen sich der 14. Dalai Lama getroffen hat? --Wissling 13:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

hier geht es aber umgekehrt nur um serrano. - aber lassen wir das geplänkel, ich will mich erst wieder beteiligen, wenn neue quellen bzw. rezensionen zur verfügung stehen / sie jemand ausführlicher zitiert. mfg --Jwollbold 11:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Behandlung von Quellen und Relevanz im Artikel bei Kontakten zu Personen

Es ist eigenartig, dass Kontakte zu bestimmten Personen ohne irgendeine weitere Diskussion bzgl. Relevanz und Quellen widerspruchslos im Artikel Aufname finden (Neofaschisten, Quelle: GC), während dies bei anderen Personen, selbst bei besserer Quellenlage nicht der Fall ist (14. Dalai Lama, I. Gandhi, Quelle: GC, diverse Fotos u.a.)(siehe obige Diskussion). Eine vernünftige Begründung für eine Ungleichbehandlung ist mir nicht ersichtlich, m.E. sollte dieser Widerspruch behoben werden, es sollten in der WP die gleichen Massstäbe gelten. Danke -- Maat Maan 00:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

hm, stimmt, in dem zusammenhang könnte man die anderen vielleicht erwähnen (aber ohne hund...) --Jwollbold 00:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Rezeption

Weite Teile über Serranos "Esoterischen Hitlerismus" beziehen sich z.t. nur auf eine einzelne Quelle und geben dessen Geschwurbel lediglich zusammenfassend wieder und entsprechen meiner Auffassung nach auch nicht enzyklopädischen Standards. Teils werden biographische Ereignisse vermengt mit Serranos Fantasygeschichten. Gibt es irgendwelche Quellen, die sich genauer mit den einzelnen Punkten auseinandergesetzt haben (sofern das in Fachkreisen außerhalb der rechten Szene überhaupt ernst genommen wurde)? --89.182.202.145 15:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Standardwerk ist sicher noch Nicholas Goodrick-Clarke (2002). --2003:C6:1707:FC00:F965:83A5:1D52:C213 19:14, 10. Jun. 2024 (CEST)