Diskussion:Miklós Murányi

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Miklós Murányi“ wurde ab dem 22. Dezember 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fachgebiete

Professor Dr. Muranyi hat an der The Encyclopaedia of Islam. New Edition mitgewirkt. Daher die Einleitung um die Berufsbezeichnung Islamwissenschaftler erweitert. --RHBonn (Diskussion) 23:39, 18. Dez. 2013 (CET)

Prof.

Mit solchen ergoogelten Listen (Eintagsfliegen) bestätigt man enzyklopädisch nicht, daß M. den Prof.-Titel hat. Dazu braucht man schon den Titel der Habilitationsschrift. Nach Möglichkeit auch: Venia legendi. Mit Internetlisten schreibt man (noch nicht!) keinen Artikel und verleiht man auch keinen Titel. Daher kommt die Professur jetzt raus. Im Sinne der Beiträge des Benutzer: Baba66. So isses nun mal hier und nicht anders.Es ist wünschenswert, bereits bei der Anlage eines neuen Artikels mehr Sorgfalt walten zu lassen. Dies würde Dinge einfacher machen.--Orientalist (Diskussion) 15:47, 19. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrter Orientalist, also ist einfach falsch was auf dieser Teilnehmerliste (Deutschland) [1] steht? Wissen Sie ob es sich bei dem Prof.Dr. Miklos Muranyi auf der Teilnehmerliste tatsächlich um die im Artikel beschriebene Person handelt? Das esoterische Thema der Konferenz Spiritualität in Religion und Kultur passt auch nicht zu seinen streng wissenschaftlich-philologischen Arbeiten. --RHBonn (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Muranyi, um den es hier geht, war in der Zeit, als ich ihn kannte, kein Professor. --Koenraad 04:18, 20. Dez. 2013 (CET)

RHBonn: bei der Verteilung von Titeln in der WP habe ich schon lange ein ungutes Gefühl:[[2]]. Ein solch leichtfertiger Umgang mit Titulaturen ist reine Nabelschau und Kompensationsgehabe. Deshalb mein revert. Den Zufall, daß es einen Prof. Dr. MM (Bonn) und zugleich auch einen MM (Bonn) gibt (gab), kann man wohl ausschließen.Auch deshalb mein revert. --Orientalist (Diskussion) 07:43, 20. Dez. 2013 (CET)

Hier [3] steht aber ausdrücklich: Miklos Muranyi, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Abteilung Islamwissenschaften, Emeritus (vergleiche:Emeritus). Handelt es sich eventuell um einen Professor h.c (honoris causa)? --RHBonn (Diskussion) 07:57, 20. Dez. 2013 (CET)

zur Emeritierung gehört die Professur - wie es Benutzer:Baba66 bereits und korrekt geschrieben hat. Honoris causa müßte auf der Seite der Uni-Bonn belegbar sein, falls es zutrifft. Wie es jetzt da steht, ist unzutreffend. Mir isses aber schließlich egal. In der Vita von Wissenschaftlern wäre die kurze Beschreibung der wichtigsten Arbeiten / des Arbeitsgebietes wichtiger.--Orientalist (Diskussion) 08:21, 20. Dez. 2013 (CET)

Laut dem Artikel Emeritierung bedeutet diese eine "altersbedingte Befreiung eines Pastors, Bischofs, Papstes, Hochschullehrers oder Professors von der Pflicht zur Wahrnehmung der Alltagsgeschäfte." Emeritus ("Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Abteilung Islamwissenschaften, Emeritus") [4] könnte sich also sowohl auf "Professor" als auch auf "Hochschullehrer" beziehen. --RHBonn (Diskussion) 08:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Lesen und verstehen sind offensichtlich zwei Paar Stiefel. So wie es aussieht, gehörte Muranyi dem Mittelbau an. Das schließt nicht aus, dass er sich irgendwann habilitiert hat. Nach der Habilitation ist man zuerst mal Privatdozent (PD), bekommt man keinen Ruf, kann nach einigen Jahren dir Führung des Titels «Prof.» beantragt werden. Emeritiert werden in Deutschland aber nur Lehrstuhlinhaber, die vor einem bestimmten Stichtag berufen wurden. D.h. für «emeritiert» muss die Emritierung selbst geeignet belegt werden, auch eine Habilschrift reicht für diesen Zusatz nicht. Gegenbeispiel: Von Michael Ursinus (warum hat der keinen Artikel?) gibt es keine Habilschrift, er wird aber trotzdem emeritiert werden (sofern er das will). --Baba66 (Diskussion) 14:39, 20. Dez. 2013 (CET)

offenbar wollen es mehrere nicht wahrnehmen, nicht mal der sog. Erstautor, wen wunderts, daß es sich bei akademia. edu NICHT um eine Seite der Uni-Bonn handelt.--Orientalist (Diskussion) 12:44, 20. Dez. 2013 (CET)

jó estét man kann auch ohne Stänkereien sachlich und der Artikelverbesserung dienlich diskutieren. Köszönjük! --Supermohi (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2013 (CET)

geht es auf deutsch,oder muss man jetzt auslaendisch sprechen...Artikelgestaltung geht auch, ohne so viel Schrott am Anfang einzubauen...Haupsache, Deine Liste wird aufgestockt, Inhalte sind doch Nebensache. Solche Art.arbeit ist no-go. --Orientalist (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2013 (CET)

RHBonn und Eigene Beiträge. Supermohi will ganz offnsichtlich dazustoßen. Meinen Segen hat er. --Baba66 (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2013 (CET)

meinen auch. Schon lange! Aus guten Gründen...--Orientalist (Diskussion) 19:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich stelle mal fest: Orientalist von Dir kommt seit langer Zeit in Sachen Artikelarbeit gar nix, Null, ansonsten nur Stänkereien auf Diskseiten gegen andere Benutzer. Du solltest den Ball ganz flach halten. Warum Du Dich überhaupt hier so engagierst? Ich kanns mir denken. Baba was Dich betrifft, pass auf, dass Du persönliche Aversionen gegen andere nicht in Drohungen umschlagen lässt, sonst könntest Du Dich bald zu den o.g. Accounts gesellen. Du bist erst seit kurzer Zeit wieder da und die Geschichte Deines Fortgangs ist dokumentiert. Auch Du also: Ball flach halten. Grüße! --Supermohi (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2013 (CET)

was kommt, verstehst Du nicht, oder liest es nicht. Die Qualität Deiner Anfänge in diesem Artikel ist schon ein Ding für sich. Nachlesbar --Orientalist (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2013 (CET)

Entschuldige mal was ist besser? Der Versuch, hier konstruktiv mitzuarbeiten und dabei Fehler zu machen, oder hier mit einem angemeldeten Account permanent zu nörgeln und rumzustänkern, während jegliche Artikelarbeit nahezu unterbleibt? Wenigstens versuche ich zu diesem Projekt etwas beizutragen.. was kommt von Dir.. einem vielfach wegen PA u.a. gesperrtem Account? Tu Dir selbst einen Gefallen und schreib endlich Artikel, außerdem gibt es noch QS, Nachsichtungsaktion und vieles mehr, wo Du Dich konstruktiv einbringen kannst.. z.B. in alten Artikeln in Deinem "Fachbereich", die unter aller Sau sind und die nicht von mir angelegt wurden. Hör endlich auf, fleißige Wikipedianer zu nerven und fang endlich an, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Dann kann man Dich auch ernst nehmen.. so sicher nicht ;-) --Supermohi (Diskussion) 20:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Um einen Fehler handelt es sich in diesem Fall jedoch nicht, sondern um die Folge des Mangels an Quellen. Was willst Du jetzt? Wann hast Du das letzte Mal einen Artikel geschrieben? Ich habe in knapp einem Jahr seit meiner Anmeldung rund 90 Artikel geschrieben, Du schreibst in einem Jahr 1 neuen Artikel, dokumentiert! Und zwar seit mehreren Jahren. Dafür machst Du hier einen Wind und störst nachhaltig das Arbeitsklima, dass es einem grauen könnte. Verzichtbar! Oberverzichtbar! --Supermohi (Diskussion) 20:24, 20. Dez. 2013 (CET)

ob sie unter aller Sau sind, kannst Du nicht beurteilen. Warum machst Du sie nicht, Du fleißiger Wikipedianer? Wo ich mich "einbringe" dürfte nicht Den Bier sein. Die QS gehört dazu, wenn DU gerade mit Deinen Klöpsen unterwegs bist und Fehler zunächst mal, nach Deinem ollen Ritus, nicht korrigieren läßt. Man hat es ja mehrfach gesehen.--Orientalist (Diskussion) 20:27, 20. Dez. 2013 (CET)

BK: Mangel an Quellen? Bei Dir vieleicht. Aber ich lass Dich zappeln (und andere tun das auch).--Orientalist (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2013 (CET)

lachhaft.. und dieses Niveau ist sicher angemessen für jemanden, der als seriöser Wissenschaftler wahr genommen werden will. Warum Du Dich ausgerechnet (!) hier so einsetzt frage ich mich immer noch.. gerade auch wieder in einem Artikel, den ich erstellt habe. Mit Muschda fing alles an (dokumentiert!) Ich habe Dich ferner um nichts gebeten. Kümmer Dich um Deinen Fachbereich und die Klöpse, die andere DORT hinterlassen haben anstatt permanent Streit zu suchen. --Supermohi (Diskussion) 20:38, 20. Dez. 2013 (CET)

jepp! den Begriff "lachhaft" hast Du auf der Disku von Tayammum, vielleicht mehrfach (?), benutzt...Wer hat gesagt, ich sei ein seriöser Wissenschaftler? Ich bestimmt niemals. Danke und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2013 (CET)

danke für diesen Beitrag! Vielen Dank! --Supermohi (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2013 (CET) P.S. es kommt auf den Willen an, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Das findet im ANR statt und nicht in Diskus! Und vor allem nicht in der Form, wie Du es tust. Nachgewiesen. Das schreib ich Dir gerne ins Stammbuch!

Jetzt komm bitte mal wieder runter. extrem missverständliche Passage entfernt --Rax post 02:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Zu deinen neuen Artikeln: Ich betrachte hier ausdrücklich nur den Islambereich (ausgenommen nordafrikanische zeitgenössiche Musiker, da habe ich keine Ahnung) und hier schadet deine «Mitarbeit» eindeutig der Wikipedia. Tut mir leid, wenn ich das so hart sagen muss. Dieses Projekt ist angetreten, um das Wissen der Welt zusammenzutragen. Wer hier an Artikeln inhaltlich mitarbeitet, muss deshalb eigentlich zwingend über Wissen verfügen. Aber genau das sehe ich bei dir im Islambereich beim allerbesten Willen nicht. Googeln ist kontraproduktiv: die Wikipedia hat immer hohe Rankings, d.h. Artikel hier drücken die eigentlich sinnvollen Treffer nach unten. Wir sollten also eigentlich mehr liefern, aber das tust du nicht.

Du hast bereits festgestellt, dass wir viele alte Artikel haben, die einfach Mist sind. Vollkommen richtig, da müsste man mal ran. Aber auch das verhinderst du, wenn du neuen Mist anlegst und damit schadest du der Wikipedia. Enorm. Lass es bitte einfach sein!

Zu Orientalists fehlender Artikelarbeit: Dass er Leuten, die hier Unfug treiben, heftig auf die Finger klopft, ist extrem hilfreich. Als Admin habe ich das noch anders gesehen, versucht eine Sperre durchzudrücken und habe dafür ordentlich Haue bezogen. Zu recht, wie ich heute weiß. Als Admin konnte ich auch nicht mehr durchgreifen, weil man inzwischen ja als Fachmann im eigenen Fachgebiet angeblich «befangen» ist. Ich bin kein Admin mehr, d.h. ich muss auch keine Rücksichten (außer WP:KPA) mehr nehmen.

Zwing mich bitte nicht, dich hier systematisch vorzuführen. Aller Wahrscheinlichkeit nach habe ich einfach viel mehr Ressourcen als du (was ich nicht weiß, kann ich z.B. jahrzehntelange Freunde fragen) und, ehrlich, sollte ich mich in diesem Punkt täuschen wäre ich der Erste, der das zugäbe. Es wird dir nicht wirklich Spaß machen und mir auch nicht, weil ich lieber mal die persische Literatur aufräumen würde, da haben die Afghanen übelst gehaust. --Baba66 (Diskussion) 23:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Podiumsdiskussion

Meiner Meinung nach sind Aussagen, die vor mehr als zehn Jahren auf öffentlichen Podiumsdiskussionen geäußert wurden und in der Lokalpresse offensichtlich selektiv oder aus dem Kontext gerissen wiedergegeben wurden, nicht geeignet, um Wissenschaftler zu charakterisieren, deren Werk hier ansonsten nicht ansatzweise gewürdigt wird [5]. Daher wäre ich vorerst dafür, den Absatz zur Podiumsdiskussion ersatzlos zu streichen.--olag disk 20:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Richtig. Und "Murányi ist Protestant" gleich mit, weil die Relevanz für die Person und insbesondere die Einleitung nicht gegeben ist. --Koenraad 21:32, 21. Dez. 2013 (CET)

mein Senf als 1x1 dazu: Promotion 1973; dazu mußte er ja einige Jahre studiert haben: wo? Also: über 40 Jahre in Deutschland. Daher sollte es heißen: "deutscher Orientalist...blblabla..ungarischer Abstammung" o. ä. Alles wg. dieser nicht ausgefüllten, mageren Biographie aus der Feder des fleißigen WP-Mitarbeiters mit von über 90 Artikeln Suuuuupermohi...--Orientalist (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2013 (CET)

M. hat laut KStA-Bericht im Jahr 2002 ein angespanntes und von Ängsten geprägtes Verhältnis zur seiner Ansicht nach seit 9/11 Richtung Terror gerückten Weltreligion Islam, das er auch "als Orientalist", also unter Berufung auf seine Wissenschaft, auf öffentlichen Podien diskutierte und verbreitete. Zugegeben, die Volkshochschule Lohmar, sonst eher aus dem Verkehrsfunk bekannt, ist kein wissenschaftliches Symposium in New York. Und wer weiß, was er heute über den Islam und die Türken denkt und wo er sich dazu äußert? Im Internet ist ja außer dem KStA-Artikel leider wenig zu finden, wenn man nach dem Orientalisten M.M. sucht. Als Kollege bist Du da sicher informierter als alle anderen und könntest die fehlenden Informationen vielleicht sogar direkt "auf dem kleinen Dienstweg" erfragen.

Ich stehe übrigens zur weiteren Mitarbeit an diesem Artikel nicht mehr zur Verfügung, besonders originell oder enzyklopädisch reizvoll finde ich das Lemma nicht. --JosFritz (Diskussion) 02:02, 22. Dez. 2013 (CET)

(BK)Vielleicht könnte man die Attribute und Herkunft "deutscher... blablabla... ungarischer..." auch ganz weglassen und sich in der Einleitung auf die Berufsbezeichnung beschränken, also „Miklós Murányi ist Orientalist“, dann wird auch die (wikipediamäßige) Relevanz des Artikels gleich klar.--olag disk 02:07, 22. Dez. 2013 (CET)

YMMD. --JosFritz (Diskussion) 02:17, 22. Dez. 2013 (CET)

Dann kannst Du ihn ja getrost beenden - den Tag. Ich jedenfalls geh schlafen.--olag disk 02:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja. Weitere Höhepunkte sind nicht zu erwarten. Gute Nacht zusammen, --JosFritz (Diskussion) 02:31, 22. Dez. 2013 (CET)

ermeritiert

was spricht gegen die Verwendung von Website von academia.edu als Nachweis, wie von einem Nutzer mehrfach revertiert wurde? --Gelli63 (Diskussion) 09:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja es ist ein soziales Netzwerk, aber diese können als Quelle zugelassen werden. --Gelli63 (Diskussion) 09:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Einfache Antwort: Nein. --Baba66 (Diskussion) 09:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Doch nach WIKI REGELN --Gelli63 (Diskussion) 11:16, 24. Dez. 2013 (CET)

(Quetsch) Nach welchen Regeln genau? Ein paar davon stammen von mir, da könnte ich bei der Auslagung behilflich sein. Andere sind neuer und ich kenne sie vielleicht nicht. Da wäre es nett, wenn du mir mit einem konkreten Link weiterhilfst. --Baba66 (Diskussion) 12:55, 24. Dez. 2013 (CET)

NEIN! - man kann nicht nach Wiki-Regeln "emeritiert" sein.Irgendjemand hat hier mal gepostet, daß MM's mail-Adresse im Internet vorliegt. Ich weiß nicht wo, aber fragt ihn doch selber. Hier geht es mit dieser "Emeritierung" langsam zu weit und wird langweilig. --Orientalist (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://alkindi.ideo-cairo.org/controller.php?action=SearchRequest&typeSearch=auteurOuvrage&id=13287
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://alkindi.ideo-cairo.org/controller.php?action=SearchRequest&typeSearch=auteurOuvrage&id=13287

– GiftBot (Diskussion) 04:36, 12. Feb. 2016 (CET)