Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-31

Die Behauptung: "Die MiG-31 ist sehr wendig und erwies sich auf dem Pariser Luftsalon sogar der amerikanischen F-15 im Dogfight als zwei zu eins überlegen."

musste ich leider kassieren. Zum einen ist es einfach falsch und lässt sich so auch in Publikationen nachlesen. Zum Anderen wurde die Überlegenheit eines Kampfflugzeuges noch nie auf einer Airshow bewiesen.

Leider sind gewisse Aspekte in diesem Artikel nicht ganz richtig: So etwas das Datum der Indienststellung (eher Zeitraum 1983), die Entwicklungsziele (Stealth-Flugzeuge sollten nicht bekämpft werden, sondern tief eindringende Gegner) und die Sache mit den Antisatellitenraketen braucht man eigentlich nicht extra zu erwähnen: Das ist keine Besonderheit dieses Typs. Die Höchstgeschwindigkeit der MiG-31 ist geringer als die der MiG-25.

---

Die Aussage "Als Abfangjäger wurde bei der MiG-31 kaum Wert auf Wendigkeit gelegt, sodass sie keine Dogfighteignung besitzt." wirkt auch ein wenig widersprüchlich.

Bißchen langsam...

Laut Artikel braucht die Maschine 7,9 Minuten auf 10000 Meter Höhe. Das scheint mir ein klein wenig langsam. Hat jemand eine Quelle zu Hand?--Thuringius 20:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Habs gelöscht.--Thuringius 22:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Korrekturlesen

Ich möchte 84.185.40.86 bitten, den Text nochmal gründlich Korrektur zu lesen. Zu den neu hinzugekommenen Fakten kann ich ansonsten nichts weiter sagen. Ich bin auch nicht sicher, ob es wirklich nötig war, den Artikel stellenweise völlig neu zu schreiben (inklusive Fehlern) anstatt ihn nur zu ergänzen.--Thuringius 22:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Die IP scheint in mehreren MiG- und Suchoi-Artikeln am Werk zu sein. Neben den technischen Daten ist auch Vorsicht beim überschwänglichen Lob der sowjetischen/russischen Ingenieurskunst geboten. Asdrubal 02:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann schlage ich kurzerhand ein Rücksetzen auf die Vorgängerversion vor, der Text ist abgesehen von der Quellenlage der Informationen einfach zu unfertig, unter anderem weil

• es keine strategischen Flügelraketen gibt
• ich nicht weiß was konforme Aufhängungen sind
• die Verwendung von angereichertem Uran in Flugabwehrmitteln unwahrscheinlich ist
• es schwerfällt zu glauben, daß ein großes Metallteil ein Strahltriebwerk durchquert ohne daß es "muckt"

Eine Suche nach Quellen und eine Runderneuerung der geänderten Passagen halte ich für uneffektiv.--Thuringius 12:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Schwierig. Die Ergänzungen sind schon ziemlich detailreich und ich glaube nicht, dass sie absolut frei erfunden sind. Asdrubal 19:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Na dann. Es ist nicht "mein" Artikel und ich kann viele Fakten nicht beurteilen, aber die offensichtlichen Seltsamkeiten sollten sich rausfiltern lassen (von mir oder jedem der sich berufen fühlt).--Thuringius 22:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Lach, hat sich erledigt: [1]. Benutzer:HDP hat Recht. Manche Leute meinen es sicher gut, aber können es nicht umsetzen oder machen es sich ein bissel zu einfach.--Thuringius 00:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Es kommt mir so vor als ob er Googles Sprachtool bemüht hat, da gibt es es russische Beta, das ist aber eher alpha! Wenn jemand glaubt ein Triebwerk schluckt klaglos ein Rohr, wenn eine Gans schon der Gau bedeuten kann. Wenn eine Schaufel im Kompressor weg fliegt dann kommt schnell freude auf, wenn das dann nicht gut gepanzert ist, ist auch noch gleich das andere Triebwerk mit aus, weil von umherfliegenden Splittern erschossen. Deshalb die Quellen dazu schreiben, am besten als Referenz, damit man es überprüfen kann. --HDP 00:30, 26. Feb. 2007 (CET)

So, ich hab endlich mal viel Schrott rausgeschmissen, aber der Artikel ist immer noch hoffnungslos "überfettet". Asdrubal 22:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung?

Mir ist aufgefallen, dass große Teile des Artikels nahezu identisch mit denen dieser Seite sind: [2] Kann das jemand nachvollziehen? Gerade die von IP-Nutzern eingepflegten Komplettabschnitte scheinen 1:1 aus diesem Artikel entnommen zu sein. --Wünschi 15:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da sich hier niemand dafür zu interessieren scheint, habe ich den Artikel jetzt hier Wikipedia:Versionslöschungen gelistet. --Wünschi 08:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stammte über weite Passagen von RIAN, wie üblich bei RIAN sehr kreativ mit den Daten und das etwas holprige Deutsch.

Typische RIAN Wortkreationen Gitterantenne, Flügelrakete usw. --HDP 09:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

RIAN ist ein russischer Pressedienst. [3] --HDP 17:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel vorerst auf eine Version vor der ersten IP URV zurückgesetzt. Ich habe vorher auch probiert, die URV Abschnitte zu löschen (siehe Versionshistorie) aber dann ist der Artikel nur noch unleserlich. Die Anfrage beim Autor des Originalartikels (siehe Link) war leider nicht sehr erfolgreich. --Wünschi 10:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wegen WP:URV wurden alle betroffenen Versionen gelöscht. Da es sich überwiegend um Bearbeitungen der eingefügten und jetzt gelöschten Kopie handelt und der Artikel auf den Stand November 2006 zurückgesetzt wurde, verzichte ich auf eine Auflistung der gelöschten Versionen. --Lyzzy 19:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ende September scheint derjenige wieder am Werk gewesen zu sein, der schon Anfang des Jahres den Fremdtext einkopiert hat. Ist leider eine Zeit lang unbemerkt geblieben. Ich habe mal revertiert. Asdrubal 19:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Autor des Originalartikels hat sich bei mir nach einigen Wochen doch noch gemeldet. Die von der IP eingepflegten Abschnitte sind von Ihm. Ich hatte ihm nahegelegt sich einen Wiki-User zuzulegen damit es nicht nochmal zu diesem Missverständniss kommt, doch das hat er wahrscheinlich als überflüssig angesehen. Bei weiteren Fragen bitte mich antexten. Danke --Wünschi 22:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar! Ich hab dann nur mal auf die Version umgestellt, bei der ich mit dem Redigieren angefangen habe. Da ist noch eine Menge zu tun. Asdrubal 22:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Entwicklung stellt uns natürlich wieder vor das Problem, diesen gnadenlos aufgeblähten Text auf Normalmaß zu stutzen. Asdrubal 23:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Erst einmal fehlen alle Quellenangaben. --HDP 11:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Stahlkocher  löscht Image:MiG-31BM1_jno.jpg

no OTRS;

-- DuesenBot 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)

semi/halb-passiver Radarsuchkopf

ich finde "semiaktiv" und "halbaktiv" doof. was soll das bedeuten? diese raketen sind aktiv. natürlich sendet das radar nicht wenn das ziel 30km weg ist, es empfängt nicht einmal. "semi" und "halb" können einfach gestrichen werden.--Moritzgedig 19:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Semiaktiv bzw halbaktiv in diesem Fall bedeutet nur, dass der Suchkopf der Rakete selbst kein Radarstrahl absendet, sondern nur das Echo von dem von Trägerflugzeug abgesendeten Radarstrahl empfängt. Das heißt, dass das Radar der Rakete selbst strahlt zur keinen Zeit ab, es empfängt nur, und ist damit auf das aktive Radar des Träger angewiesen. Also mit Aktivität der Rakete hat das überhaupt nix zu tun. (nicht signierter Beitrag von 77.11.127.31 (Diskussion) 02:41, 21. Mai 2010 (CEST))

konform / 4000 m

wie werden Raketen "konform" aufgehängt?

(Rekorde) 4000 m

besser wohl: 4000 m mehr

-- 91.141.39.159 22:54, 4. Mai 2009 (CEST) johannes muhr, graz (A)

"Konform" soll wohl heißen, dass die Raketen nicht "draußen" hängen sondern teils in den Rumpf gezogen sind. Vermutlich wurde hier bei der Übersetzung aus dem Englischen nicht aufgepasst.--Thuringius 17:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Rekorde?

Was macht der Abschnitt zu den Rekorden hier? Es geht doch, wie aus dem Text hervorgeht, darin um die MiG-25.-Thuringius 17:14, 5. Mai 2009 (CEST)

• Mit der MiG-31 wurden auch Rekorde gestellt (23 Weltrekorde, soweit ich mich errinere) 91.188.184.9 18:26, 24. Dez. 2020 (CET)

Nordkorea?

Wahrscheinlich hat die jüngst editierende IP nordkoranische Propaganda geguckt... Der Diskussion nach soll das einfach "Russian footage" sein. Jemand vermutet aber auch, das könnten vier auf unklare Weise aus dem russischen Bestand verschwundene MiG-31 sein. Was natürlich nicht belegt ist/werden kann (ob überhaupt, und ob Nordkorea). -- SibFreak 11:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe damit absolut kein Problem, wenn es einen Einzelnachweis gibt. Die MiGs im Video haben russische/sowjetische Enbleme. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wir vom selben reden ... soweit mir bekannt, verschwanden keine kompletten MiG-31, sondern nur 4 Rümpfe. -- Luw 20:30, 30. Jul. 2011 (CEST)

was ist der Unterschied

was ist der Unterschied zwischen "Erstleistung" und der Tatsache, dass weder die F-14, der Tornado noch die F-15 sowas hat? Siehe Bearbeitungen--Anidaat (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht hatte ja ein anderes Muster ein solches System schon früher. Vielleicht nur testweise, vielleicht ein Prototyp, vielleicht eine spezielle Variante, vielleicht als Pod-Lösung? Wir wissens nicht und solange es keine Quelle für die Erstleistung gibt können wir nicht annehmen das das stimmt nur weil Gegenbeweise noch nicht gefunden wurden.--Nova13 | Diskussion 06:09, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bordkanone: Schießscharten- oder Fahrwerksklappe?

"Die sechsläufige Bordkanone ist auf der rechten äußeren Seite des Lufteinlaufs hinter dem Hauptfahrwerk angebracht, wobei das Schießen durch eine spezielle Schießscharte in normaler Lage mit geschlossener Klappe ermöglicht wird."

In meinen Augen ist das entweder überflüssig oder gar physikalischer Blödsinn:

1) Gemeint Fahrwerksklappe: Wenn ein Flugzeug fliegt, ist die Fahrwerksklappe in der Regel zu und das Fahrwerk eingezogen. Einzige Ausnahme sind Starts und Landungen und beim Rollen am Boden. In diesen Phasen dürfte die MiG 31 aber nicht so manövrierfähig sein, wie es der Einsatz der Bordkanone erfordert. Es stellt sich also die Frage, wann sie überhaupt mit offener Fahrwerksklappe schießt. Natürlich kann es sein, dass bei extremen Flugmanövern (sofern die MiG 31 dazu fähig wäre) die Kanone nicht nutzbar ist, weil das Flugzeug nach dem Abschuss mit dem eigenen Geschoss kollidieren kann. Da jedoch die MiG 31 ausdrücklich nicht für den Kurvenkampf gebaut wurde, werden solch radikale Manöver eher die Ausnahme sein. => Überflüssige Information

2) Gemeint Klappe der Schießscharte: Wie soll das nach den Gesetzen der Physik gehen? Wenn ich hinter einer Schießscharte eine Kanone einbaue und dann die Schießscharte mit einer Klappe verschließe, ist das erst einmal gut für die Aerodynamik und bei den Geschwindigkeiten der MiG 31 wird das schon einen Effekt haben. Wenn ich aber bei geschlossener Klappe die Kanone dahinter abschieße, ballere ich mir die eigene Schießscharte kaputt und beschädige alles umliegende mit den entstehenden Splittern. Bei einer leichten Flugzeugzelle wird das erheblichen bis katastrophalen Schaden am Rumpf verursachen. => Physikalischer Blödsinn

Wie dem auch sei: Die derzeitige Formulierung trägt in meinen Augen nicht zur Klarheit bei. (nicht signierter Beitrag von 212.204.48.211 (Diskussion) 17:28, 12. Mär. 2017 (CET))

Höchstgeschwindigkeit MiG-31BM

Die Höchstgeschwindigkeit der MiG-25 sowie MiG-31 wurde in Friedenszeiten durch eine Reihe der Bedingungen 3000 km/h begrenzt. Für die Modifikation MiG-31BM eine Höchstgeschwindigkeit in Friedenszeiten von 3400 km / h ist erlaubt schon [4] wegen neuer hitzebeständiger Kabinenverglasung. Gruß 91.188.184.81 21:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Youtube-Videos sind als Quelle nicht unbedingt gern gesehen, wenn auch nicht ausdrücklich verboten. Es wäre besser, wenn Du eine (weitere) nachlesbare Quelle angeben könntest, wenigstens aber die Stelle im Video, an der das gesagt wird. Gerne auch mit Deiner Übersetzung des entsprechenden Satzes. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

Dieses Video ist besser. 1.17-1.35 und 1.40-1.55 Journalist sagt über Thermostabile Verglasung und 3400 km/h; 1.55-2.05 Wladimir Komissarow, Stellvertretender Technischer Direktor Sokol-Flugzeugfabrik (Filial von RSK MiG), sagt, dass vorherige Geschwindigkeitsbegrenzungen jetzt liquidiert sind. 91.188.184.81 21:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bewaffnung MiG-31M

Guten Tag, mir ist aufgefallen das momentan ein hin und her editieren ist bei der Bewaffnung. Jemand erhöht die Anzahl Lenkwaffen , ohne eine Referenz zu geben, für die MiG-31M Mir war das es glaub ich 1997 oder so ein Flugreuvue Bericht gab inklusive Fotos wo die MiG-31M 6 Lenkwaffen am Unterrumpf hatte. Auf die Schnelle hab ich nur das gefunden :https://www.testpilot.ru/russia/mikoyan/mig/31/m/mig31m_e.htm , ich muss jetzt gleich los/ weg. Darum nur das hier. Hoffe aber das hilft hier ein Editwar oder anderen ärger zu vermeiden. GrussFFA P-16 (Diskussion) 10:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe gestern schon gesucht und auch nichts weiter gefunden. Wenn er eine Quelle angibt, kann man das sichten, sonst nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab was gefunden: Auf der MiG-31M ist der Umfang der aufgehangenen Waffen durch die Integration der überweiten Lenkraketen R-37 und der Lenkraketen mittlerer Reichweite RWW-AE in das Feuerleitsystem erweitert worden. Die Anzahl der unter dem Rumpf aufgehangenen Raketen großer Reichweite ist auf sechs erhöht worden; bis zu vier Lenkraketen RWW-AE können an den unter den Flügeln angebrachten Pylonen aufgehangen werden. Das ist aus dem bei Literatur angegebenen Buch von Michail Nikolski, das eine deutsche Übersetzung einer russischen Publikation ist, die ich aber leider nicht habe. Mit RWW-AE ist die R-77 gemeint. Sollte das trotz der etwas holperigen Übersetzung ausreichen? --Бг (Diskussion) 17:07, 26. Sep. 2018 (CEST)

Billyhill, ich denke diese Referenz ist sicher gut, als Referenz reicht diese Übersetzung sicher aus.Ich danke dir, Billyhill, für deine Arbeit.FFA P-16 (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde, daß man das bei der MiG-31M durchaus einbauen kann, die 6 Stationen stehen ja bereits drin. Allerdings nicht vergessen, dass es sich nur um eine Vorserie ohne nachfolgende Serienproduktion handelt. Daher ist es mE nach falsch, in den allgemeinen technischen Angaben von 6 Langstreckenraketen zu schreiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:09, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde es generell nicht so toll, die Bewaffnung in einem Stück zu nennen, ohne sie den einzelnen Versionen zuzuordnen oder Bewaffnungsvarianten zu nennen. Also wenn eintragen, dann explizit angeben, dass das nur für die M gilt. --Бг (Diskussion) 21:01, 26. Sep. 2018 (CEST)

MiG-31M (sowie MiG-31BM) kann 6 R-37 tragen; das Startgewicht einer R-37 ist 510 kg und nicht 245 ([5]) und Maximale erlaubte Geschwindigkeit einer MiG-31BM ist bus auf 3400 km/h erhöht. Danke und Gruß W890 (Diskussion) 17:48, 27. Sep. 2018 (CEST)

MiG-31M, interne Treibstofftanks

Ich habe Mühe zu verstehen, warum die internen Treibstofftanks nach der Rumpfvergrößerung nun 300 Liter fassen sollen. Entweder können diese jetzt 300 Liter MEHR aufnehmen, oder aber es ist ein Tippfehler. --2k11m1 (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Offensichtlich "um 300 Liter". Gefixt, danke. --AMGA (d) 19:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zuladung kann nicht Stimmen

Entweder die Mig-31 kann 4.000 kg zu laden, dann kann sie aber nicht zwei 5.000 Liter Zusatztanks tragen, denn das sind über 9.000 kg.

Sollte man vielleicht mal verbessern. --2A02:908:1225:C20:8420:5D9D:5C3A:4D43 02:14, 28. Feb. 2024 (CET)

Gelaber !

Soso, der Zustand der SU-Luftverteidigung war also in den 70ern, v. a. wg. "Radar", schlecht. Aber dann wurde irgendwie die MiG-31 eingeführt: Er berichtete von einer „Super-MiG-25“, die selbst in geringer Höhe Überschallgeschwindigkeit fliegen könne. Diese sollte über starke Triebwerke, modernere Avionik und mindestens sechs Langstreckenraketen verfügen. - Potz1000 ! Und dann war alles wieder gut, wie ? Wegen der Langstreckenraketen, oder was ? - KuG, ein Zusammenhang ermangelt. Danke. --2001:A61:430:2901:A9DF:1425:34BF:201E 23:05, 6. Jul. 2024 (CEST)