Diskussion:Miktion/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Miktion/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Miktion/Archiv#Thema_1

Austreten entfernt

Austreten bezieht sich nicht nur auf Urin, sondern auch auf den Stuhlgang. - 03:01, 18. Jun 2005 (CEST)

Kulturelle Aspekte

wie pinkeln denn die östlichen, die nördlichen und die südlichen Männer ??? verstehe nicht, warum damals der la für diesen schwachsinn entfernt wurde! M1 22:52, 26. Aug 2005 (CEST)

Im Sitzen?! Schade, dass hier offensichtlich die Löschwut Blüte treibt. -- Netzize 21:00, 29. Aug 2005 (CEST) (ohne große Lust zum Diskutieren)

Zwei- bis dreimal am Tag?

Erscheint mir etwas zu selten. Auch ohne Blasenentzündung. (nicht signierter Beitrag von 67.81.182.21 (Diskussion) 19:44, 9. Dez. 2005)

Sie sollten vielleicht dann doch mal einen Artztbesuch in Erwägung ziehen. Vielleicht Blasenkrebs?--84.173.170.226 16:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel widerspricht sich in diesem Punkt sowieso selbst. Erst "Sie wird bei normaler Flüssigkeitsaufnahme in der Regel vier bis sechs Mal pro Tag über die Harnröhre entleert" und dann im am Ende des gleichen Abschnitts ", den er zwei bis drei Mal am Tag ausscheidet." TTL 16:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Urinfarben...

Ich vermisse Informationen über die verschiedenen möglichen Färbungen des Urins. Ich halte das für interessant und wichtig, da man dadurch viel über den körperlichen Zustand des "Urinierenden" erfährt (Krankheiten, Nährstoffmangel... etc.). Vielleicht kann da jemand etwas in Erfahrung bringen. mfg (nicht signierter Beitrag von Dr. Delirium (Diskussion | Beiträge) 00:39, 24. Feb. 2006)

Siehe Urin. --Dr. Zarkov 12:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Informationen zur Miktionsynkope

Es fehlen noch Informationen zur Miktionsynkope wie sie nach subrapuschen Blasenpunktionen entstehen kann. Hlate ich für wichtig, kann schliesslich zum reflektorischen Kreislaufstillstand führen. Wer hat da Infos? meine reichen nicht aus! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.215.185 (Diskussion • Beiträge) 22:02, 2007 Jan. 9)

Wenn ich pisse, tränen meine Augen immer. Wenn das normal ist, kann man ja eine erklärung suchen und es in den Artikel aufnehmen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.224.218.204 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 23:32, 2. Apr. 2007 (CEST))

Im Stehen urinieren!

Männer urinieren nicht "meist", sondern "in der Regel" im Stehen!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.79.145 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:02, 8. Okt. 2007 (CEST))

unter trivia wird engeführt, dass männer "meist" im stehen urinieren. da es darüber kein zahlen gibt - die ergibt sich auch aus den angegebenen links - sollte das "meist" zumindest durch ein "häufig" oder sogar durch ein "manchmal" ersetzt werden. --Mukus(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.80.109.38 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 21:48, 23. Apr. 2007 (CEST))

stimme dem zu. vielleicht sollte sich da mal ein angemeldeter benutzer darum kümmern!?! -- Tassos(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.34.39.134 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:27, 27. Apr. 2007 (CEST))

schon komisch, skyman gozilla hat zeit die diskussionsbeiträge zu bearbeiten, aber nicht die zeit am artikel was zu ändern!?! noch nicht mal die zeit auf die beiträge einzugehen... tststs...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.80.92.88 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:02, 5. Mai 2007 (CEST))

Kein bisschen komisch. Nur weil ich Unterschriften ergänze, die andere vergessen haben, heißt das noch lange nicht, dass ich dem zustimmen muss, was diese schreiben. Darf ich davon ausgehen, dass der erste Beitrag auch von dir stammt? --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:02, 5. Mai 2007 (CEST)

Also, dieser Beitrag war nicht von mir (Mukus). Ich wollte hier ein bissl ein Echo zu meinem Vorschlag. Da ich den Beiträgen hier eher Zustimmung entnehme, habe ich das jetzt geändert. Dieser Diskussionspunkt kann meines Erachtens nun ghelöscht werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mukus (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:03, 10. Mai 2007 (CEST))

Überarbeitung

Ich versuche mal, den Beitrag annähernd auf ein Niveau zu bringen, sodass ein Fachmann das eine oder andere verbessern und ergänzen möchte... Besonders bei Ergänzungen zur "Kulturgeschichte" und kulturell bedingten Abweichungen im Miktionsverhalten muss ich auf Literaturangaben (allseits anerkannte Quellen) bestehen. -- Robodoc 19:50, 1. Dez. 2008 (CET)

... es fehlt noch einiges, v.a. Regelkreise des willkürlichen und autonomen Nervensystems. Dafür kann dann die Blasenkapazität des Elefanten in den noch zu erstellenden Beitrag ausgelagert werden. -- Robodoc 14:32, 3. Dez. 2008 (CET)

also warum hats denn hier eine Vandalismussperre? Dafür dass der Artikel ursprünglich von einem Vandalisten geschrieben wurde, hat er sich doch ganz gut entwickelt! Ich finde die Blasenkapazität eines Elefanten sollte eher noch durch ein Filmbeispiel unterlegt werden. Das würde den Unterhaltungswert des Artikels ungemein steigern.

Abgesehen davon finde ich, dass die Wikipedia von zu vielen Besserwissern und Haarespaltern bewohnt wird. Ich bin der festen Überzeugung, dass Menschen, die in dieser hier demonstrierten Übermäßigkeit und Ausdauer Kleinigkeiten diskutieren, in der realen Welt (also Auge in Auge mit anderen Menschen) durchaus Schwierigkeiten haben, funktionierende Beziehungen auf- und auszubauen, wenn die sich so gebärden, wie hier. Ich kenne solche Menschen. Das is ganz traurig mit anzusehen.

Ein bisschen Augenzwinkern bzw. Lockerheit könnte der Wikipedia nicht schaden.--84.173.170.226 17:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Putzig, wie die Menschen wg. der natürlichsten und häufigsten Alltagshandlung in fast hystherische Aufregung geraten. Die Bebilderung ist allerdings recht daneben (das mag auch der wirkliche Grund für die Aufregung sein). Eine betrunkene (?) Partygängerin, die sich ihrer Last auf der Straße entledigt, ist nicht wirklich bezeichnend für den Akt der üblichen Blasenentleerung der Frau. Auch das "Gemeinschaftspissen" bei Männern, hier gezeigt durch mehrere Penisse die gemeinsam in eine Schale urinieren, hat nur wenig mit dem gemeinem Harndrang eines Mannes zu tun. Solche Bilder gehören wohl eher in die Kategorie Bildzeitung. Hier werden Fetische bedient. Auch wenn es witzig aussieht. Naja, wenn man dieses Thema unbedingt bebildern muss (ich sehe dieses Thema jeden Tag bei mir selber und Zuhause und brauche eigentlich keine erklärenden Bilder zu diesem Vorgang), sollte man Bilder eines normalen "Pinkelns" bringen und nicht das pinkeln in diesen Außnahmesituationen. -- 87.123.11.132 00:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bilder?

weiss denn nun mal jemand wer die Blonde auf dem Bild ist und hat diesbezüglich eine Kontakadresse ? ich würde die gerne kennenlernen, finde sie einfach toll mit ihrem lächeln !!! (nicht signierter Beitrag von 88.71.2.99 (Diskussion) 02:34, 24. Aug. 2010 (CEST))

Sollte man nicht auch Bilder vom Urinieren einfügen, bzw. ist das eigentlich erlaubt? (nicht signierter Beitrag von Der Wer (Diskussion | Beiträge) )

Also ich hätte da ein Bild von, soll ich das mal einfügen? Der Wer

Wüsste nicht, wozu das gut sein sollte. Die meisten Menschen haben schon mal gepinkelt und ziehen aus einem Bild davon keinen Erkenntnisgewinn. --Hydro 13:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Hm ok, dacht halt nur. Weil es bei Wiki ja in dem Sinne eine ganze Menge von Bildern gibt die jeder schonmal in echt gesehn hat. Der Wer

"die meisten Menschen haben schon mal gepinkelt?" ich hab Tränen geheult!!!!--84.173.170.226 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)

OK das Bild von der "im Stehen urinierenden Frau" wäre sicher kein Erkenntnisgewinn, aber sicher ein Lacher. Zumindest für die paar Menschen, die noch nie gepinkelt haben!!--84.173.170.226 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Also ehrlich gesagt denke ich, dass das Bild von der "im stehen urinierenden Frau" überhaupt nicht hierherpasst. Was haben die Menschen davon wenn sie dieses Bild jetzt gesehen haben. Es zeigt nichts biologisches in dem Sinne sondern ist eher obszön und sinnlos. Meiner Meinung nach sollte das Bild rausgenommen werden. Autor: Slash\\(nicht signierter Beitrag von 87.188.204.34 (Diskussion) )

da bin ich absolut deiner meinung, sowas gehört hier definitiv nicht rein! ich habe das bild deshalb entfernt. ich hoffe, dass meine änderung von einem sichter abgesegnet wird. Volume X 00:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Ich denke man könnte bei diesem Artikel auch das Bild vom "pinkelnden Männchen" entfernen, da auch das zu keinem Wissenszuwachs bei Betrachtung führt. Aus biologischer Seite würde ich ein Bild einsetzen was den Weg vom Urins von den Blasen bis zum Austritt veranschaulicht. Ich denke hierfür eignet sich ein gezeichnetes Bild. Zum beispiel dieses hier: URL: http://www.startrampe.net/img/user/blasem_6.gif Es ist zwar sehr einfach gezeichnet, erfüllt jedoch meiner meinung nach ihren Zweck. Autor: Slash\\(nicht signierter Beitrag von 87.188.220.177 (Diskussion) )

Lieber Skyman gozilla und alle andern die nicht verstehen dass in der Wiki viel gelöscht wird. Wie man sieht haben hier Erklärungen und Bilder die nicht rein wissenschaftlichen Charakter haben einen schweren Stand. Ich habe kürzlich diesen Link: So wird's gemacht neben Stehpinkeln für Frauen gesetzt. Der Eintrag hielt den Löschen nicht lange Stand. Mal wird kommentarlos, mal wird mit einer Begründung, 'Was Wikipedia nicht ist' gelöscht. Wenn gleich das Bild in voller Grösse eingetragen wäre, könnte man ja noch verstehen dass gewisse Leute damit nicht umgehen können, aber es war in diesem Fall nur ein Link. Was bleibt ist die Möglichkeit auf den Diskussionsseiten über Sitz- und Stehpinkler und Pinklerinnen zu diskutieren und Hinweise auf Bilder zu platzieren um darüber zu schreiben. Gruss --Netpilots 02:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da ich nicht weiß, auf welche Änderungen genau du anspielst, gehe ich davon aus, dass du von meinen „Beiträgen“ auf dieser Diskussionsseite ausgehtst. Hier habe ich allerdings nur die Signaturen anderer Benutzer nachgetragen (mit einer Ausnahme). --Skyman gozilla 18:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es ist schon einen Monat her als ich diesen Abschnitt in die Diskussion geschrieben habe. Ich glaube es war darum, weil ich einen kleinen Frust wegen all zu schnellem Löschen loswerden wollte. Du hast auf dieser Seite nichts geändert aber zugestimmt als über die Löschung bestimmter Bilder diskutiert wurde. Das wir der Grund gewesen sein dass ich dich persönlich angesprochen habe. Möglicherweise ist ein Beitrag in der Diskussionsseite auch Mittel zum Zweck. Hier wird ja nichts gelöscht. Clevere Besucher der Wikipedia schauen auch in die Diskussion eines Artikel und erfahren so mehr Informationen die im Artikel selbst schnell gelöscht würden. --Netpilots 02:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Um die Diskussion zu beenden- speziell an Netpilots: Wer über Pinkler und Pinklerinnen diskutieren möchte, soll so anständig sein, sich ein "geeignetes Diskussionsforum" zu suchen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die noch besser werden soll. paraphile Handlungsweisen sind nur so lange nicht strafwürdig, als andere nicht belästigt werden. In der Wikipedia werden Missbrauch und Belästigung als Vandalismus bezeichnet und entsprechende Benutzer gesperrt. Bilder können eingefügt werden, wenn es sich um anerkannte Kunstwerke handelt. Das wiederum dürfte oft an den Veröffentlichungsrechten scheitern. -- ~~

Manneken Pis

Das Bild vom Manneken Pis ist äusserst diskret. Diskretion aber ist in diesem Fall nicht mit dem enzyklopädischen Anspruch zu vereinen. Das Bild zeigt keine Entleerung der Harnblase, wie es der Artikelgegenstand wäre, sondern einen Springbrunnen der mit Pumpe und Wasserkreislauf funktioniert. Anderer Vorschlag: siehe Bild rechts. --Nicor 16:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Female urination.jpg

Datei:Woman standing to urinate.jpg

Oder lieber die weibliche Variante? -- Netpilots 01:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab die Vorschläge mal aufgegriffen.--Lamilli 16:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Männliches Urinieren

• Filmaufnahmen von "wildem" urinieren (nicht signierter Beitrag von 84.253.30.238 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 26. Apr. 2010 (CEST))

So toll ist das nun auch wieder nicht. In den Artikel gehört es auf keinen Fall. --Netpilots -Φ- 00:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Physiologie

IMHO dürfte man den Musculus bulbospongiosus erwähnen – allerdings bin ich kein Mediziner, der wüsste, wo es in den Abschnitt passen würde. In der Quelle des Artikels heißt es, dass der Muskel auch die Funktion der „Harnröhrenkompression und –entleerung nach Miktion“ hat. -- Gsälzbär (?|☱) 12:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die durchschnittliche Flussrate ist bei Frauen höher (ca. 40ml/s) als bei Männern (ca. 25ml/s). Sie hängt neben individuellen physiologischen Unterschieden von der Füllmenge der Harnblase ab. Bei Männern kommt noch eine Abnahme mit steigendem Alter hinzu. Quelle: Maximum and Average Urine Flow Rates in Normal Male and Female Populations—the Liverpool Nomograms

B. T. HAYLEN, DEBORAH ASHBY, J. R. SUTHERST, M. I. FRAZER, C. R. WEST

Pinkeln

Wie wäre es mit einem Bild von einem Menschen der in ein Klo pinkelt. 5 Milliarden Menschen können nicht irren. Das würde den Artikel wiederspiegeln. Ohne Schnick-schnack oder Pircing. Gruss-- 94.134.184.166 23:11, 5. Mär. 2011 (CET)

Könnte man machen, ist aber wenig attraktiv. Das Eine schliess das Andere nicht aus. Hier wird wohl noch nach Jahrzehnten über die Bilder diskutiert die in den Artikel dürfen oder lieber draussen warten. --Netpilots -Φ- 00:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Bilder anstößig

Ich finde der gezeigten Bilder anstößig, der Artikel kann auch ohne diese Bilder gut existieren. Ich bitte diese sofort und unverzüglich aus Wiki zu entfernen, besonders weil eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass auch Minderjährige diesen Artikel aufrufen. Das ist keine Pornoseite sondern eine Enzyklopädie Didicher 00:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Wasserlassen und Pornographie ... herrlich -- Julius1990 Disk. 00:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Ach die Jugend verkraftet das schon. Es soll sogar Minderjährige geben dich selber schonmal gepinkelt haben. --Nicor 01:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Toll das man hier so sachlich diskutieren kann, wirklich. Es ist aber ein großer Unterschied, ob ich mir selbst oder anderen bei Pinkeln zusehe. Ist ja schön, dass Euch die Bilder zu gefallen scheinen, aber das ist eindeutig jugendgefährdendes Material. Für solche Fälle gibt es noch andere Wege. 95.91.209.129 20:30, 18. Jan. 2010 (CET) (Didicher 20:31, 18. Jan. 2010 (CET))

Ich finde die gezeigten Bildern nicht anstössig und sie gehören zur Enzyklopädier. Wer nich schauen will schaut hat weg. Entfernt werden überhaupt keine Bilder. Wenn Jugentliche zufällig oder absichtlich auf Miktion stossen kann es nicht schaden. Zudem gibt ein Jugentlicher eher Hobbyhuren als Miktion in die Suchmaschine. Alles klaro? Gruss --Netpilots 23:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Wieso wird ein halb erigierter Penis und eine untypisch im Stehen pinkelnde Frau gezeigt? Halte die Bilder auch für "Special-Interest"-Material und zumindest hier deplatziert. Wenn jemandem die Bilder soviel Freunde machen, dass er nicht auf sie verzichten will, kann er sie meinetwegen in den Artikel Urophilie einbinden. --95.223.206.124 12:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Natürlich werden die Bilder entfernt, weil sie jugendgefährdend sind. Auf den Artikel kommt man im Übrigen auch über andere Stichworte, die auch Jugendlichen und Minderjährigen geläufig sein dürften. Abgesehen davon sind sie völlig überflüssig. Didicher 00:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Bilder sind in diesem Zusammenhang rechtlich absolut unbedenklich. Es gibt somit überhaupt keine Notwendigkeit sie zu entfernen. Alles andere müsste belegt werden. --Nicor 19:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Andersrum gefragt? Was für eine Notwendigkeit besteht, sie zu behalten? Wie soll man nachweisen, dass die Bilder unbedenklich sind, soll ich sie meinen Kindern zeigen und dann das Ergebnis hier veröffentlichen (oh wie schön, endlich mal wieder eine sinnvolle Publikation) aber jetzt mal im Ernst, da wir hier anscheinend auch nicht weiterkommen werden, schlage ich auch hier 3M vor, ansonsten seh isch ned wie wir das Problem lösen können Didicher 23:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine entsprechende Bebilderung von Artikeln ist bei Wikipedia ausdrücklich erwünscht, siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. Daneben gilt der WP:NPOV und im weitesten Sinne auch Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen Punkt 3.

Bei der Frage um den Jugendschutz müsstest du das geltende Jugendschutzgesetz zitieren. Anscheinend gilt z.B. das Bild von einem Penis erst ab einem bestimmten Errektionswinkel als pornographisch und selbst das gilt so weit ich weiss auch nur ausserhalb wissenschaftlicher oder enzyklopädischer Publikationen. Aber das kann ein Jurist sicherlich besser beantworten. Worauf ich hinaus möchte: Falls du nachweisen kannst dass diese Bilder aus rechtlichen Gründen entfernt werden müssen, so muss das natürlich auch mit den entsprechenden Paragraphen und möglichst von einem Fachmann dargelegt werden. Persönliche moralische Vorstellungen können bei Wikipedia jedoch nicht berücksichtigt werden. --Nicor 14:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist nicht, ob die Bilder rechtlich zu beanstanden sind, sondern ob sie das Verständnis des Artikels verbessern. Das sehe ich derzeit nicht. Da wäre eine schematische Schnittzeichnung des Urogenitaltrakts beider Geschlechter deutlich informativer. Davon abgesehen ist weder das Bild des halberigierte Penis (bei dem armen Kerl kommt ja kaum was raus) noch das der im Stehen pinkelnden Frau typisch. Wenn wir bebildern, sollten wir in erster Linie darauf achten, eine Situation/ein Objekt in typischer Art und Weise zu zeigen. Wenn ich ein 345-teiliges Schweizer Taschenmesser als erste Bebilderung für Messer verwende, wird der unbedarfte Leser das "Wesen" eines Messers nicht verstehen. --Zinnmann d 18:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Die aktuellen Fotos verschlechtern das Verständnis des Artikels zumindest nicht und gegen bessere Bilder hat natürlich niemand etwas einzuwenden. Schwierig finde ich dagegen wenn solche Artikel die alltäglichste und natürlichste Dinge beschreiben, aus moralischen Gründen überwiegend oder ausschliesslich mit kunsthistorischen Illustrationen oder wie in diesem Fall bereits in der Einleitung mit einem Springbrunnen bebildert werden. Das ist dann wirklich irreführend. --Nicor 19:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Informationen, die einen Artikel nicht verbessern, erzeugen Rauschen. Sie lenken von der Aussage des Artikels ab - und verschlechtern ihn so. Mit Moral hat das nichts zu tun. Auf den Manneken Pis und Rembrandts pissender Bäuerin kann so gesehen auch verzichtet werden. Relevant wären diese Abbildungen im Zusammenhang mit einem kunstgeschichtlichen Abschnitt. --Zinnmann d 02:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Na dann mach ich mal ein paar neue Vorschläge (dürft ihr übrigens auch gerne machen). --Nicor 13:12, 23. Jan. 2010 (CET)

• 
• 
• 

Wo du uns hier noch weitere Bildchen deiner Pornosammlung exhibieren musst, kann ich nur schlussfolgern, dass du entweder provozieren willst oder ein engagierter Vertreter dieser Randgruppe mit sonderbaren Neigungen bist. Ersteres wäre kontraproduktiv, zweiteres hier deplatzierter Missionseifer. Also bitte lass das. --95.223.205.60 13:34, 23. Jan. 2010 (CET) (aka 95.223.206.124, s.o.)

Liebe IP, mit dir ist hier für mich erstmal EOD. Warum deine persönlichen Moralvorstellungen hier deplatziert sind habe ich bereits erläutert. Wer dagegen ernsthaft an der Bebilderung des Artikels interessiert ist möge sich bitte weiterhin in die Diskussion mit einbringen und auch weitere Vorschläge sind natürlich sehr willkommen. --Nicor 17:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Bezüglich #3 lässt sich ja diskutieren, aber die ersten beiden sind hoffentlich nicht ernst gemeint... --Mathias 20:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich hab noch nie so genau hingeguckt wenn eine Frau pinkelt, hätte jetzt aber auch nicht gedacht dass die beiden auf den vorgeschlagenen Fotos irgendwas grundlegend falsch machen (Ihr seht, hier besteht Aufklärungsbedarf). Es ist nach wie vor jeder herzlich eingeladen bessere Fotos vorzuschlagen. So lange dahingehend aber nichts weiter kommt können wir die Diskussion aber auch erstmal auf Eis legen. --Nicor 00:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn du hier soviel Wert auf explizite Darstellungen legst, wieso dann nicht in den Artikeln Stuhlgang oder Kot? Deine persönlichen Moralvorstellungen seien dir unbelassen, aber bitte respektiere auch die deiner Mitmenschen. --95.223.206.144 12:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Bild Nr. 3 finde ich auch besser als das bestehende männliche Bild, weil weniger erigiert. Was die weiblichen Bilder angeht, kann ich schwerer beurteilen, welches sachlicher und realitätsgetreuer ist--das bestehende oder Bild Nr. 1 von Nicors jüngsten Vorschlägen. Da das bestehende im Stehen ist, ist nicht so gut, aber Vorschlag Nr. 1 hier in der Diskussion scheint auch etwas mehr als nur Urination zeigen zu wollen.--Bhuck 10:19, 25. Jan. 2010 (CET) P.S. Die Bebilderung von Stuhlgang und Kot sollte man in der entsprechenden Diskussion thematisieren und nicht hier, aber allgemein fällt mir schon auf, dass wir Kuhfladen und den Kot von was weiß ich für Tiere bildlich zeigen, nur keinen Menschenkot, was irgendwie schon merkwürdig wirkt.--Bhuck 10:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Was nicht ist kann ja noch werden. Die Reaktionen dazu kannst du dir ja vorstellen. Es soll ja Leute geben die nich mal mit den Pipibildern klar kommen. --Netpilots 01:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nicht, wo hier Probleme mit dem Jugenschutz ins Spiel kommen. Wer das hier als Pornografie ansieht, hat denke ich mal ganz andere Probleme. Allerdings würde ich auch Bhuck zustimmen: das Bild MaleUrinalStream.JPG ist besser.--Lamilli 21:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die aktuellen Bilder des Manneken Pis (Mann), der Bauersfrau (Frau) und des Ziegenbocks (Tier) für sehr gut zur Illustration geeignet und ausreichend. --Hydro 22:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Nun ja, ich weß überhaupt nicht, wo hier ein Problem sein soll. Ich denke, dass in unserem Land schon genug indiziert wird und dass da ein Bild von einem 'Pillermann' und einer 'Mumu' ja wohl eher harmlos sind --212.23.104.182 03:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Rasiert müssen sie sein, die Geschlechtsteile hier auf den Bildern? Pinkeln mit Halblatte und rasiertem Hoden? Klasse, kein Problem. Eine Frau die auf den Gehweg(!) pisst ist sogar Oberklasse.(hier schon zum zweiten mal, von wegen Männer sind Schweine!) Der Vorschlag mit der Frau in Strapsen, Mieder und der rasierten Muschi auf einem Klo kommt der Wirklichkeit wohl noch am nächsten. Alles wirklich schön. Gibt es keine Bilder, wo ein Mensch in/aus unseren Kulturkreisen einfach ins Klo pinkelt? Ohne Ausschmücken, optischen TamTam und ohne Fetische zu bedienen? Seltsam, das beim Thema "Stuhlgang" keiner auf die Idee kommt das mit gepimpten Genitalien/Personen in Aktion zu bebildern. Kulturelle Probleme? -- 94.134.169.169 16:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich die Seite meiner persönlichen Benutzereinträge hiermit kontaminiere: errigierte männliche und geöffnete weibliche Genitale fallen unter den Begriff der Pornografie. Pinklen ist wohl kein Tabu, natürlich sind wir biologische Lebewesen und an den entsprechenden Körperstellen selbst ist nichts Anstößiges. Aber es gibt in unserem Kulturraum Intimbereiche, die von sozialer Relevanz sind. Dazu gehört, dass entblößte Genitale (und damit pinkelt man schließlich nun mal) und deren Abbildung nicht zum Allgemeingut gehören. Die entsprechenden Vorgänge mögen mitunter interessant erscheinen, können jedoch anderswo als in Wikipedia beobachtet werden.

Unabhängig davon fällt mir auf, dass auf der Abbildung der urinierende Mann die Toilette im Hintergrund hat. Wohin verrichtet er also sein Geschäft? ;-) -- 80.108.107.62 03:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann nur zustimmen, dass die Fotographien urinierender Personen keinerlei Zweck erfüllen. Gerade in dieser Thematik sei der Verweis auf die englische wiki gestattet, in der viel seriöser damit umgegangen wird. Zeichnungen und Schemata, sowie Kunst werden in höherem Maße dem Enzyklopädie-Charakter gerecht. Einfache Fotographien ohne wissenschaftliche Informationen oder enzyklopädischen Gewinn sind womöglich populistisch, jedoch meines Erachtens nicht dem Standard konform, den Wiki haben will oder sollte. (nicht signierter Beitrag von Cupidare (Diskussion | Beiträge) 15:36, 18. Apr. 2011 (CEST))

Danke für die Änderung, war schon lange überfällig. --Hydro 20:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde das Herausnehmen der Bilder ist mal wieder ein tolles Beispiel von Prüderie und Bildersturm, zumal die Bildunterschriften, welche Informationen enthielten, gleich mitgelöscht wurden. Die wesentlich sinnloseren, künstlerischen Darstellungen aus Antike und sogar das Männeken-Piss wurden nicht angerührt. Sorry, aber da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Weiterhin kann man nicht nur auf dem Klo urinieren. Jahrhundertelang wurde "wild gepinkelt" und - ihr werdet es nicht glauben - es gibt immernoch VIELE Regionen auf diesem wunderbaren Blau/Grün/Grauen Ball, wo Toiletten vollkommen unbekannt sind. Und wer Bilder von pinkelden Menschen oder rasierte Genitalien "Jugendgefährdend" findet, soll sich lieber mit seinen Kindern vom FKK-Strand oder besser gleich ganz von Freibädern fern halten. --Christoph73 10:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Christoph73, du sprichst mir aus der Seele. Wir sehen uns auf dieser Diskussionsseite in zehn Jahren wieder und werden feststellen dass immer noch diskutiert wird welche Bilder rein sollen und welche die Grenzen der Prüden sprengen. Schade, aber man kann nichts machen. -- Netpilots -Φ- 00:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich kann nicht sehen, in wieweit die Bilder den gängigen Regeln der Wikipedia zuwider laufen. Darüber hinaus scheint mir hier ein stärkerer Konsens und eine argumentative Überlegenheit FÜR die Beibehaltung der Bilder vorzuliegen. Gegenstimmen? --Lamilli 18:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe die argumentative Überlegenheit in keinster Weise und weiß nicht, wieso du zu solcher Aussage kommst. Ein Vergleich mit dem äquivalenten englischen Artikel zeigt, dass derartige Bilder auch dort fehlen.Ebenso ist die Notwendigkeit, derartige Bilder in eine Enzyklopädie aufzunehmen, nicht ersichtlich. Darüber hinaus sind die Bilder und von keinerlei wissenschaftlichem Nutzen. -- Cupidare 10:05, 9. Mai 2011 (CEST)

Wenn man sich mal Lamillis Interessensgebiete und Bearbeitungen ansieht, wird schnell klar, aus welcher Motivation er diese Special-Interest-Bilder hier einbringen will. --Hydro 11:06, 9. Mai 2011 (CEST)

So? Also was sind denn die Argumente? Was ich hier an Argumenten sehe, ist ad hominem (das erledigt sich von selbst) und der Hinweis, dass die englische Wikipedia diese Bilder nicht führt. Was bitte ist das für ein Maßstab? Wo steht, dass anders-sprachige Wikipedias Referenz sind. Kurzum: sind sie nicht! Mein Argument: was spricht dagegen, den Artikel mit dem zu bebildern, wovon er handelt?--Lamilli 22:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Korrektur

Da man als neuer Benutzer nichts verändern kann, folgend ein Fehler, der korrigiert werden sollte:
In der Kategorie 'Künstlerische Darstellungen der Miktion':
"Das Werk wurde 1997 in der National Gallery of Victoriavon einem Gegner beschädigt."
Victoriavon ist zusammengeschrieben und das "von" gehört dadurch zu dem Link.
--Hansmeyer15 00:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Hab’s korrigiert. --Hydro 09:56, 14. Aug. 2011 (CEST)

Einmal addiert, einmal subtrahiert

„Berechnet wird sie als die Summe der funktionellen Blasenkapazität und des nach der Miktion in der Blase verbleibenden Restharns. Als funktionelle Blasenkapazität wird das mittlere Entleerungsvolumen minus dem verbliebenen Restharn bezeichnet.“
Wenn man den Restharn einmal aufrechnet und einmal abzieht, sollte das doch keinen Unterschied geben am Ende? --Chricho ¹ 02:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kinder und Miktion

Es sollte im Abschnitt "Entwicklung der Blasenkontrolle" darauf hingewiesen werden, dass Kindern bis zum 2.-3. Lebensjahr eine willkürliche Miktion unmöglich ist, da das Miktionszentrum im Gehirn noch nicht über diese willkürliche Komponente verfügt. Diese wird erst nach und nach entwickelt. Sonst könnte man den Abschnitt so interpretieren als könnten Kinder theoretisch schon früher "trocken" sein, tun es aber nicht. Hier wäre ein Hinweis auf die physiologische Ursache bestimmt hilfreich. -- 79.204.237.120 15:50, 18. Nov. 2011 (CET)

Lemma

Wer kennt schon das Wort "Miktion"? Wäre "Urinieren" nicht verständlicher? -- 84.149.134.94 20:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es besteht eine Weiterleitung von "Urinieren" und anderen Begriffen. --Komischn 20:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Muss ich zustimmen, der Titel sollte schon den alltäglichen Begriff verwenden und nicht einen wissenschaftlichen den niemand kennt geschweige denn verwendet. --91.115.192.249 08:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Über einen der anderen Begriffe bin ich hier gelandet. Leider wird der im Artikel nicht erwähnt. :-(

Synonyme

Was noch zu den Synonymen gehört ist: Seechen, aber Seichen is mir unbekannt. Es heißt ja auch die Seeche. Oder das,für Kinder verwendete,Pullern oder Lullern (nicht signierter Beitrag von 89.186.136.253 (Diskussion) 00:33, 2. Aug. 2010 (CEST))

Seichen ist schweizerisches Hochdeutsch. Sehr bekannt aber scheinbar nur hier in der Schweiz. --Netpilots -Φ- 00:36, 6. Mai 2011 (CEST)

(Natürlich) Auch in (Teilen von) Baden-Württemberg bekannt. --SchallundRauch 21:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

"Seichen" ist auch in Hessen bekannt (Spruch aus Studententagen: "Licher Pilsner, unerreicht, zwei getrunken, drei geseicht").--CarstenH 10:29, 3. Nov. 2011 (CET)

was ist mit "klein machen" oder "klein aufs Klo gehen"? Ist zumindest in österreich ne gängige bezeichnung. --84.113.33.181 06:06, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte enk... Was soll denn „seechen“ für ein undeutsches Wort sein? Klingt eher nach einer nieder-mitteldeutschen Mischform, aber nicht nach einer hochdeutschen: Denn das wäre SEICHEN. Das gilt im Übrigen nicht bloß in der Schweiz, sondern auch in Süddeutschland, Südtirol, Liechtenstein und Österreich so. MANCHE LEUTE SOLLTEN EINMAL IHREN HORIZONT AUF DEUTSCHE LANDEN AUSZERHALB BERLINS AUSWEITEN (nicht signierter Beitrag von Ziolf (Diskussion | Beiträge) 15:33, 29. Feb. 2012 (CET))

Körperhaltung beim Urinieren

Das Problem ist wohl kaum, dass man nicht in die Toilette trifft! Sondern, dass es einfach spritzt. Deshalb sollte man sich hinsetzen. Also ich kenne niemanden, der da nicht reintrifft. --91.115.192.249 08:58, 29. Feb. 2012 (CET)

„Abschütteln“ erwähnenswert?

Wie allgemein bekannt, verhindert insbesondere der männliche „Stehpinkler“ den verspäteten Restfluss der Urins üblicherweise durch das sogenannte „Abschütteln“. Ich bin nicht bewandert, das medizinisch auszudrücken, aber vielleicht könnte jemand den Sachverhält ergänzen und ggf. den Unterschied zur weiblichen Miktion aufzeigen. Soweit ich sah, steht das noch nicht im Artikel. --Chrischerf 17:42, 1. Jan. 2012 (CET)

Interessanter Punkt, ich dachte früher die Männer fangen an zu onanieren. (nicht signierter Beitrag von 87.177.153.116 (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2012 (CET))

Es gibt welche dir tun's auch, sogar auf öffentlichen Toiletten. --Netpilots -Φ- 09:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Rechtliche Lage

Weiß jemand wie es rechtlich mit dem Urinieren usw. aussieht? Vonwegen Notdurft in der öffentlichkeit usw. sowie "wildpinkeln", also im Wald, der Stadt etc. Ist bestimmt Interessant. Habe da neulich auch was gesehen mit Bußgeldern und so. -- 84.159.109.91 18:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Das Stehpinkeln von Männern im freien z.B. an Bäume und Büsche ist - entgegen landläufiger Meinung nicht strafbar- und auch ökologisch sinnvoll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.187.99.93 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 29. Sep. 2006)

Ein Bekannter von mir wurde beim Pinkeln im Park von einer Dame des Ordnungsamtes "erwischt". OK, er hat sich irgendwie rausgeredet, von wegen "Notfall", aber letztendlich gabs von ihr doch eine Art Verwarnung, was beim wiederholten Ausführen der Tat wohl eine Strafe mit sich gezogen hätte. Wer definiert eigentlich das "Wildpinkeln"? Wo darf man, wo nicht? Klar, man pinkelt nicht in Häusereingänge oder Privatgärten u.ä., aber wie siehts denn nun mit öffentlichen Parks, Wäldern, Büschen etc. aus? Nur mal so...--80.133.221.78 11:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass Männer überall dürfen, ist ein Grundrecht. Ok, in der Stadt, wenn es jemand sieht, ist vielleicht nicht so gut, aber im Wald kann niemand etwas dagegen haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.101.6 (Diskussion • Beiträge) 02:22, 10. Jul. 2007)

Ach, und Frauen dürfen nicht? Wo steht denn das? (Glauben ist nicht wissen.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.244.97.161 (Diskussion • Beiträge) 02:18, 2008 Jul. 20)

Es ist leider nicht wahr, dass es ein Grundrecht ist. Strafbar ist eine Frage des Standpunktes. Urinieren im Freien stellt in den allermeisten Fällen -meiner Meinung nach immer- eine Ordnungswidrigkeit dar. Für diese Art von Verboten und Gebührenordnungen sind die Kommunen bzw. Städte verantwortlich. So kann die "Strafe" unterschiedlich hoch ausfallen. Es sind meist 15 Euro in Städten. Eine Freiheitsstrafe ist so ohne weiteres nicht möglich. Aber: Es muss natürlich ein öffentlicher Grund und Boden sein. Ein Privatgrundstück und Gebäude unterliegt natürlich dem Zivilrecht und kann Schadensersatzansprüche nach sich ziehen. "Böswilliges" Verhalten könnte man eventuell als Vandalismus oder Sachbeschädigung interpretieren. Übrigens ist es mit den Toiletten so, dass man immer auf Toilette gelassen werden muss. Die Gastronomie ist dazu verpflichtet und es gibt -laut Jura-Bekannter von mir- Gerichtsentscheide diesbezüglich. Der Betreiber darf aber auch Geld dafür nehmen (So wie das berühmte Glas Wasser auch nicht kostenlos sein muss). Ein Gastronomie-Betrieb muss mich also auch bei "Geschlossener Veranstaltung" oder 5 oder mehr Sternen auf Klo lassen. U.U. können auch Privatleute dazu verpflichtet sein. Aber: Viel Spass beim Durchsetzen dieses "Rechtes". Übrigens muss der Betrag "angemessen" sein. Ein Laden um die Ecke nimmt 5 Euro...

Wieso sollte ein Lokalinhaber verpflichtet sein jemanden auf seine Toilette zu lassen der nicht Gast im Lokal ist? Als Wirt hat er das Hausrecht und kann jeden, auch ohne Angabe eines Grundes, aus dem Lokal verweisen. Bei einer geschlossenen Gesellschaft ist schon das Betreten des Lokals prizipiell untersagt. Und wie und in welcher Situation Privatpersonen "verpflichtet" sein sollten jemanden auf die Toilette, und damit in Privaträume zu lassen ist mir mehr als schleierhaft. Die Unverletzlichkeit der Wohnung dürfte wohl kaum durch Harndrang ausgehebelt werden. (Kurioses Beispiel: Eine Hausdurchsuchung muß richterlich angeordnet werden, aber wenn alle Polizeibeamten mal müssen dürfen sie einfach ins Haus stiefeln?) --80.139.203.237 18:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke die öffentliche Miktion ist im Grundgesetz garantiert. (nicht signierter Beitrag von ImoFlo (Diskussion | Beiträge) 23:59, 2. Nov. 2011 (CET))

Bild entfernen

Das Bild von dieser Puller-Frau gehört vielleicht in die "Pornopedia", aber nicht in die wiki! Raus damit! (nicht signierter Beitrag von 91.12.39.43 (Diskussion) 23:29, 3. Aug. 2012 (CEST))

Bei diesen Bildern: So wird's gemacht und Stehpinkeln für Frauen könnte ich dir den Vorschlag 'für die Pornopedia' zustimmen. Das von dir genannte Bild ist sowas von neutral dass es bleibt. Wenn Mann schon abgebildet ist dann mit Sicherheit auch Frau. --Netpilots -Φ- 07:38, 5. Aug. 2012 (CEST) (Nachtrag: Sehe gerade dass Gotta_stand_up gelöscht wurde. Wie man sieht hat ein Moralist gesiegt) Na wer sagts denn: Wer sucht der findet. Das war das Bild Gotta_stand_up -- Netpilots -Φ- 07:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Beide Fotos sollten entfernt werden und zwar schlicht und ergreifend wegen fehlendem Informationsgehalt. Jeder weiß wie ein stehender Mann und eine hockende Frau aussieht, egal ob nun beim urinieren oder nicht, daher muß das nicht durch ein Bild "veranschaulicht" werden. --80.139.203.237 18:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jeder weiss wie eine Zitrone aussieht. Sollten wir jetzt das Bild im Artikel entfernen? --Netpilots -Φ- 01:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Widersprüchliches (1)

Im Artikel Urin kann man nachlesen, dass der Urin nur im Körper keimfrei ist, nach dem Ausscheiden aus dem Körper aber massiv keimbeladen sei. In diesem Artikel wird das Gegenteil behauptet. Was stimmt nun? -- TV 21:26, 24. Jun 2005 (CEST)

"bis zu 10.000 Keime pro Milliliter." steht im Artikel Urin. Der Mittelstrahlurin (MSU), der z.B. für Untersuchungen verwendet wird, ist aber fast keimfrei, weil die Keime in der unteren Harnröhre mit dem ersten Urin ausgespült wurden. Selbst diese maximale Keim-Belastung ist noch gering im Vergleich zu den fast 100.000.000 Keimen je Milliliter im Speichel. --Moralapostel 10:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Widersprüchliches (2)

Widerspruch: "Sie wird bei normaler Flüssigkeitsaufnahme in der Regel vier bis sechs Mal pro Tag über die Harnröhre entleert." <>"...den er zwei bis drei Mal am Tag ausscheidet." (nicht signierter Beitrag von 84.157.235.142 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 4. Mai 2009 (CEST))

Widersprüchliches (3)

Weiterer Widerspruch - Blasenkapazität: "Für Frauen wird der Normwert mit 300 bis 400 Millilitern, für Männer mit 400 bis 600 Millilitern angegeben."

Im Artikel Harnblase steht aber: "Bei Männern tritt bei etwa 350–750 ml Füllmenge starker Harndrang ein, bei Frauen bei 250–550 ml. [...] Das maximale Fassungsvermögen der Harnblase beträgt beim erwachsenen Menschen je nach Körpergröße zwischen 900 und 1500 ml."

Zumindest sollte "Blasenkapazität" mal endlich eindeutig definiert - bzw. Dingen wie "[durchschnittlicher] Befüllungsgrad, ab dem Harndrang auftritt", "[durchschnittlicher] Befüllungsgrad, ab dem starker bis schmerzhafter Harndrang auftritt" und "[durchschnittliche] maximale Füllmenge" mal eindeutige Begriffe zugewiesen werden.

Btw: Ich habe im Internet schon die verschiedensten Werte zur maximalen Blasenkapazität gefunden... scheint jeder nach Lust und Laune zu schreiben. Daher wäre es schön, wenn wenigstens hier in der wikipedia mal halbwegs sinnvolle oder mit entsprechenden fundierten wissenschaftlichen Quellen untermauerte Werte stehen würde. --88.68.100.234 03:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, im Atlas of Urodynamics ist bei Frauen sogar eine grössere durchschnittliche Kapazität (600-800ml) angegeben als bei Männern. Das scheint eine seriöse Quelle zu sein. (nicht signierter Beitrag von 87.177.153.116 (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2012 (CET))

Harn als Ultrafiltrat des Blutes

Hallo, ich vermisse einen kurzen Hinweis darauf, dass der Harn von den Nieren gebildet wird, indem Wasser, Elektrolyte, Proteine usw. dem Blut abgetrennt werden. Näheres kann man sicherlich dem Eintrag "Urin" entnehmen, aber einen Halbsatz wie: Harn, der von den Nieren durch (Ultra)Filtration des Blutes gebildet wird ... wäre schon nett. Was meinen Sie? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pyjamapunk (Diskussion • Beiträge) 14:16, 27. Dez. 2006 (CET))

Rechtschreibfehler

Im letzten Satz ("Wer dennoch unbedingt im Stehen pinkeln will, dem rate ich zur Spritzervermeinung auf Flächen in der Muschel zu zielen, die möglichst paralell zu Strahlrichtung liegen. ") habe ich zwei Fehler gefunden. 1. Spritzvermeinung - Spritzvermeidung 2. paralell - parallel

Leider kann ich diese auf Grund der Vandalismussperre nicht verbessern. (nicht signierter Beitrag von 87.167.111.90 (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2007 (CET))

Widersprüchliches (4)

Ebenso widersprüchlich: "Als Miktion wird die normalerweise vollständige Entleerung der Harnblase bezeichnet." und "... des nach der Miktion in der Blase verbleibenden Restharns" aus dem abschnitt Physiologie. Also leer nach Miktion oder nicht? --94.134.193.214 10:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also IMHO gehört das "normalerweise vollständige" gestrichen. Wegen der allgemeinen Bearbeitungssperre sind hierzu die Admins aufgerufen. Also los! MfG G.B. 87.149.155.115 19:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Done. --Zinnmann d 10:43, 26. Nov. 2012 (CET)

Physiologie

Das geringere Volumen bei Frauen scheint ein Mythos zu sein. In der Folge "Potty Dance" der "Myth Busters" kommt die Frau auf mehr als 1.5 Liter, während die Männer gerade so bis zu 1.0 Liter schaffen. (nicht signierter Beitrag von 77.64.136.157 (Diskussion) 01:45, 9. Mai 2014 (CEST))

Umami schmeckende Wächterzellen: Pinkel-Schmecker-Harnwegs-Eiweiss-Checker

Umami schmeckende Wächterzelle: Eine Anfrage in "Umami". Den kürzlich entdeckten Rezeptortyp im Artikel hier ergänzen? Etwa im Zusammenhang mit "Blasenreflex" und der bisher im Artikel fehlenden Funktion der "Infektabwehr" gegen Krankheitserreger im Urogenitaltrakt (nicht nur, aber auch nach dem Sex)? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Getrennte Toiletten

Warum hat sich in Deutschland die Trennung von Toiletten für Männer und Frauen etabliert, u.a im Baurecht? --94.220.54.25 00:20, 30. Aug. 2014 (CEST)

Urinating standing versus sitting

Pardon my English post, but German is not my native language.

On the English wikipedia, the influence of voiding position (standing vs sitting) is discussed Link. This page already contains a section on voiding position, perhaps it could be updated in German?

The sources that are used there are:

• Y. de Jong. "Influence of voiding posture on urodynamic parameters in men: a literature review". Nederlands Tijdschrift voor urologie). Retrieved 2014-07-02.
• de Jong, Y; Pinckaers, JH; Ten Brinck, RM; Lycklama À Nijeholt, AA; Dekkers, OM (2014). "Urinating Standing versus Sitting: Position Is of Influence in Men with Prostate Enlargement. A Systematic Review and Meta-Analysis.". PloS one 9 (7): e101320. doi:10.1371/journal.pone.0101320. PMID 25051345. (nicht signierter Beitrag von Roerbakmix (Diskussion | Beiträge) 13:50, 13. Aug. 2014 (CEST))

Interessant wäre auch der Zusammenhang zwischen Körperhaltung und Geschlechterrolle und wie eine geschlechtsneutrale Erziehung darauf Einfluss nehmen kann. (nicht signierter Beitrag von 77.64.166.9 (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2014 (CET))

Bilder-Edit

Könntest du mir bitte erklären, warum die dilettantischen Zeichnungen bitte schön "enzyklopädischer" sein sollten?--Lamilli (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Weil sie neutraler sind, (siehe auch den ersten Abschnitt hier auf der Disk). Sie sind neutraler und daher im enzyklopädischen Sinne besser, als Bilder, die etwas zeigen, was vielerorts zumindest verpönt und teilweise sogar illegal ist (ode rhast du es etwa gerne, wenn man an deine Hausmauer uriniert? - und dann auch noch begründet, das hab ich in der Wikipedia so gesehen^^). Mir sind beim Überfliegen des Artikels, auf den ich zufällig gestoßen bin, die Bilder sofort negativ aufgefallen, mit dem Gedanken, was denn das in einer Enzyklopädie zu suchen hat, also habe ich sie entfernt und nach deinem Revert durch die Grafiken aus der englischen Wikipedia ersetzt.
Eigentlich knnte man die Bilder auch ersatzlos streichen, da die Statuen schon die gängigen Positionen darstellen. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk)

Der Artikel folgt in seiner Bebilderung der üblichen Vorgehensweise in der deutschen Wikipedia. Sofern Fotos vorhanden sind die zum Lemma passen, spricht erstmal nichts gegen ihre Verwendung. Weder ist 'pfui' ein Argument noch persönlicher Geschmack. Das dir "die Bilder sofort negativ aufgefallen" sind, ist somit kein Grund. Du kannst das Thema hier natürlich zur Diskussion stellen, aber nicht ohne Weiteres Dinge löschen, die deinem Geschmack nicht entsprechen. Der Status Quo bleibt erhalten, bis in der Diskussion eine Lösung gefunden ist. Schöne Grüße, --Lamilli (Diskussion) 22:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal eine WP:3M beantragt Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:08, 10. Dez. 2014 (CET)

Ok, aber wie gesagt - die ursprüngliche Version bleibt, solange keine andere Lösung gefunden ist.--Lamilli (Diskussion) 22:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Die unsinnigen Bilder sind neben -seko- auch vielen anderen und mir negativ aufgefallen, wie sich u.a. hier nachlesen lässt. --Hydro (Diskussion) 22:19, 10. Dez. 2014 (CET)

WP:DM: Maßstab ist nicht "Pfui" oder "Schön" sondern WP:AI: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen." Das zu illustrierende Thema lautet "Körperhaltung beim Urinieren". Was tragen die Photos dazu bei? Extrem wenig. Bei den Männern entnehme ich den Bildern nichts zum Thema. Dafür sehe ich besoffene Männer, die sich freuen gegen Mauern zu urinieren. Null Bezug zum Thema. Bei dem Frauenbild muss ich zwei Mal hinsehen, um zu erkennen, dass sie uriniert. Ist nicht wirklich der Platz, wo frau zu urinieren pflegt. Diese Bilder sind völlig ungeeignet. Die Zeichnungen mögen nicht von Picasso sein: Aber sie treffen das Thema.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 10. Dez. 2014 (CET)

Gemäß der 3M stelle ich nun also die Grafiken wieder her . Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:24, 10. Dez. 2014 (CET) Oh, ich sehe, Doc Taxon hat schon revertiert und vollgesperrt. Dann sollte sich das hier eigentlcih ereldigt haben. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:25, 10. Dez. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung

Ja, und das war die 3. Meinung in diesem Falle. Um "pfui" ging es hierbei überhaupt nicht. Die Darstellung der Körperhaltung mittels dieser Grafiken ist eine gut gewählte Lösung. In den Fotos fehlte die Erkennung der Körperhaltung zur Darstellung bzw. war kaum erkennbar. Zudem waren die Fotos unsinnig. Damit der Editwar aufhört, habe ich den Artikel in der vorherigen, neutralen Version erst mal gesperrt. Seine Meinungen per EditWar durchzudrücken, ist stets ein schlechtes Mittel, und das sage ich zu beiden Parteien hier. Unterlasst bitte in Zukunft solche Aktionen und diskutiert solche Sachen in Ruhe aus bzw. holt eine dritte Meinung ein und lasst den Artikel in der Version stehen. Schönen Dank und freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:59, 10. Dez. 2014 (CET)

3M: Grafiken sind meiner Meinung nach schön neutral um das Artikelthema geeignet zu visualisieren. --MBurch (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Aber hier überflüssig bzw. redundant. Ich halte die einleitenden Bilder für sehr aussagekräftig und ausreichend. --Hydro (Diskussion) 23:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich korrigiere mich: Grafiken sind neutraler, bzw. wären neutraler, aber man kann natürlich auch gerne sowohl die Bilder als auch die Grafiken bleiben lassen. --MBurch (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2014 (CET)

• Die ursprünglichen Fotos sind entbehrlich. Die Grafiken sind auch nicht besonders schön, letztendlich könnte man sie auch durch die Manneken und Jeanneke Pis ersetzen, aber dann fehlt ein Einleitungsbild. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:21, 11. Dez. 2014 (CET)

3M: Die Bilder der zwei Männlein und dem Weiblein sind unbrauchbar; Gründe dafür wurden genug genannt. Bleibt die Frage, ob der Artikel mit den Bildern der Figuren und den Grafiken illustriert werden soll oder nur mit den Bildern der Figuren. Ich plädiere unter Einbeziehung der geringen Qualität der Grafiken dafür ausschließlich die Bilder von Manneken und Jeanneke Pis zu verwenden; und zwar am Beginn des Artikels. 141.90.9.62 10:46, 12. Dez. 2014 (CET)

• 3M: Die jetzigen Fotos am Anfang sind gut geeignet, die Grafiken halte ich für überflüssig und ungeeignet. Die Grafiken bieten keinen Mehrwert. Die Fotos, die zwischendurch drin waren, sind ebenso überflüssig. --Pölkky 20:27, 12. Dez. 2014 (CET)
• 3M: Kindergartenkram. Die Fotos waren geeignet, den Sachverhalt darzustellen. Die Illustrationen sind qualitativ schlecht. Pfui ist kein Änderungsgrund. Unfein ist, dass der Administrator Don Taxon Stellung bezieht, den Artikel in die von ihm präferierte Version revertiert und sperrt, statt in der Version vor dem Editwar zu sperren. --93.198.139.228 22:35, 12. Dez. 2014 (CET)
• 3M: Die Fotos sind zur Illustration ungeeignet und bieten keinen erkennbaren Mehrwert. Auch wenn es keinen besseren Ersatz gibt, wäre es nicht angebracht, sie im Artikel zu haben. Die Grafiken sind zweifellos auch nicht das gelbe vom Ei, aber als Visualiserung zumindest halbwegs passend. --$TR8.$H00Tα {#} 22:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Bilder rechts neben dem ersten Absatz zu "Körperhaltung beim Urinieren"

Die Bilder sind ziemlich dämlich. Warum muss gezeigt werden, wie zwei posende Idioten an die Mauer machen und die dümmlich lächelnde Frau mitten auf einen Platz? Die müssen wirklich nicht als "Musterbeispiele" gezeigt werden. Es gibt bessere, neutralere Bilder (siehe z. B. den englischen Artikel zu "Miktion"). --82.83.21.69 13:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

apropos Koerperhaltung, dieses Urteil ist ganz interessant http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/urteil-in-duesseldorf-mieter-duerfen-im-stehen-pinkeln-13384448.html (nicht signierter Beitrag von 77.64.128.25 (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2015 (CET))

dringender Harndrang

Warum ist das so? Wenn ich im Bus nach Hause fahre, merke ich gar nicht. Dann merke ich, daß ich so langsam mal Wasser lassen muß. Beim Fußweg zur Wohnung wird es immer dringlicher. Auf dem Weg von der Haustür zur Wohnung und innerhalb der Wohnung wird es drängend und noch dringlicher. Zuletzt ist es kaum aufhaltbar. Wie ist der Mechanismus? --94.220.54.25 00:25, 30. Aug. 2014 (CEST)

Spannend. Zumal ja auch der REDIRECT "Harndrang" auf umseitigen Artikel weiterleitet, dann aber nur das Stichwort "imperativer Harndrang" steht. Du kannst übrigens solche Fragen auch (zusätzlich) in Wikipedia:Auskunft stellen, oder die Frage von hier nach dort Verlinken. Wenn Du Ergebnisse hast (und Belege) dann im Artikel einbauen, die psychologische Komponente des Harndrangs ergänzen und vielleicht zu anderen Artikeln verlinken. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:54, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was mich in diesem zusammenhang noch interessieren würde: woher der starke harndrang beim hören von wasserplätschern? deshalb hab' ich eigentlich bei harndrang nachgeschlagen...--Eisebär (Diskussion) 21:54, 28. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Änderung...

...da ich selbst leider in html nicht versiert bin: Die Tabelle mit Manneken und Jeanneken Pis liest sich für den Betrachter auf den ersten Blick wie folgt: Manneken Pis, die wohl berühmteste künstlerische Darstellung der Miktion Jeanneke Pis, das weibliche Pendant. Es ist also keine Trennung der beiden Textblöcke vorhanden. Bitte verbessert das. -- Mikey der Miktionator (Diskussion) 23:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung, wie dein Monitor eingestellt ist, aber bei mehreren Auflösungen und Sidebar-Breiten war bei mir immer eine klare Trennung zwischen den beiden Bildunterschriften zu sehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Bildunterschriften

Warum sind die Bildbeschreibungen der "Säugetiere beim Urinieren" in Fettschrift, bzw. wie ändert man das? --2A02:908:2813:70A0:981:E298:358:1446 19:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Abschnitt entfernen

Liebe Leute, zum Abschnitt "Urinieren und Sport":

Das ist ein Kleiner Ratgeber für Sportler. Schon dem Tonfall nach klingt er wie von einem Flyer abgeschrieben ("Ob Paddelboot oder Tauchen, Klettergurt am Seil, Wanderung oder Schitour" usw. - "jede Situation verursacht besondere Schwierigkeiten"). Inhaltlich kommt er ziemlich weit vom Thema "Miktion" ab ("Zum Wasserhaushalt zu beachten ist..."), und der Rat, "unmittelbar vor dem Einstieg in die Aktivität noch ein letztes Mal" zu pinkeln, ist banal. Der Gipfel: "nicht gegen den Wind zu pinkeln", "nass gewordene Kleidung könnte sonst frieren"!). Außerdem wird Werbung gemacht, zumindest indirekt über die Fußnoten/Links - nichts gegen "She-P", aber doch nicht an dieser Stelle. Auch gibt es noch eine Menge anderer Sportarten, für die man in dem Traktat endlos Tipps zusammensammeln könnte. Bloß - es gehört nicht hierher.

Ich habe jetzt ein paar sprachliche Fehler korrigiert, aber mein Vorschlag ist, den gesamten Abschnitt aus dem Artikel zu entfernen.

(Und Segelflieger werfen verknotete Latexkondome aus dem Fenster?!?!)

--Börste (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Gebräuchlichster Begriff?

Ist es auf Wikipedia nicht üblich die Themen nach der am häufigsten benutzten Sprachfassung zu betiteln? Miktion mag zwar der medizinische Fachbegriff für den Vorgang sein, ist aber keinesfalls gebräuchlicher als zB "urinieren".--5.146.47.75 19:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Qualität der Einleitung (miserable Verständlichkeit)

Ich weiß nicht, wer auf die Idee gekommen ist, solches Zeugs ganz vorne dorthin zu schreiben, wo eigentlich eine allgemeinverständliche Einleitung hingehört: "somatische, sympathische, parasympathische Innervation". Noch nicht einmal mit internen Links, aber das sollte wohl auch leistbar sein, das in solcher Qualität zu schreiben, daß die User keine Verweise benötigen, um es zu verstehen (ich versteh's nicht).

Das ist leider allgemein ein gravierendes Problem, unter dem die deutsche WikiPedia zu leiden hat bei Artikel, die naturwissenschaftliche Themen (besonders betroffen Bereiche Mathematik, Physik, Medizin) behandeln. Dieser Bereich liest sich zu weiten Teilen so, als hätten das spezialisierte Fachkräfte rein für den Gebrauch innerhalb der Personengruppe des eingenen Fachgebietes geschrieben. Unbrauchbar schlecht für etwas wie WikiPedia.... --Zopp (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2018 (CET)

Sind die vielen Pinkelbilder wirklich notwendig?

Die wiederholen sich doch? (nicht signierter Beitrag von Twoppler (Diskussion | Beiträge) 00:34, 17. Mär. 2018 (CET))

Nein, die sind nicht notwendig. Falls doch, schlage ich vor, auch den Artikel Erbrechen mit reichhaltigem Foto- und Filmmaterial auszustatten. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es handelt sich in ihrer Vielfalt und Auswahl nicht um Pinkelbilder sondern um Fetischbilder, die von Accounts mit einschlägigen Präferenzen regelmäßig wieder eingesetzt werden. --87.169.35.143 15:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Georg Hügler: Dein Vorschlag in Ehren. Nun hat aber pissen deutlich mehr Anhänger als kotzen. Man bringt also lieber gute Pinkelbilder als welche vom Erbrechen rein. --Netpilots ✉ 16:25, 28. Mär. 2018 (CEST)

Welchem Zweck dient der Artikel denn? Geht es um die Darstellung der biologischen und kulturellen Hintergründe des Pinkelns oder um die Bereitstellung von Anschauungsmaterial für "Anhänger"? Falls letzteres, sind die entsprechenden Kategorien auf den Commons sicher der besserer Anlaufpunkt. --Zinnmann d 16:34, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Zinnmann: für die Urophilen ein guter Hinweis. Sie werden es dir verdanken. Immerhin eine Sammlung von Bildern. --Netpilots ✉ 16:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wie man sieht werkeln die Verklemmten wieder fleissig am Artikel rum. Was raus muss, muss raus, egal wie gross der Aufwand ist. - Netpilots ✉ 22:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Es wäre hilfreicher, wenn Du statt des Ad-Personam-Vorwurfs an die vermeintlich Verklemmten sachliche Gründe nennen könntest, warum man mehrere Bilder von etwas benötigt, was die allerallermeisten täglich aus eigener Anschauung kennen. --Zinnmann d 22:43, 28. Mär. 2018 (CEST)

Während des Radfahrens?

Habe ich das im Abschnitt "Urinieren und Sport" richtig verstanden, da gibt es welche, die sich einfach in die Hose machen? Ist das etwa tatsächlich üblich? --84.133.128.110 21:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

Abschreckung von Wildpinklern: Speziallack lässt Urin zurück spritzen

In Mainz wurden schon und werden noch weitere öffentliche Gebäude mit einem Speziallack überzogen, der den Urin auf Wildpinkler zurück spritzen lässt und somit vor Wildpinkeln abschrecken soll.[1] Die Nachfrage danach nimmt dadurch wohl auch bei privaten Hauseigentümern zu. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man diese Information (entweder konkret diese Maßnahme oder besser noch allgemein, dass diese Möglichkeit existiert) im Abschnitt zum Wildpinkeln ergänzen könnte. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:59, 25. Jun. 2018 (CEST)

Titel Miktion | Einleitung

Ich halte den Titel Miktion für problematisch. Mir scheint es ein Begriff zu sein, der nach m.E. ausschließlich in der medizinischen Fachsprache verwendet wird. Auch in gebildetet Kreisen, d.h auch in der gehobenen Umgangssprache wird eher von "Urinieren" gesprochen oder der Vorgang wird umschrieben "auf Toilette gehen", "ein WC besuchen" oder "ein stilles Örtchen aufsuchen". Wikipedia ist kein medizinisches Fachlexikon, sondern eine Enzyklopädie. Daher plädiere ich für den Titel "Urinieren". Zudem sollte in der Einleitung noch Erwähnung finden, dass es sich um eine Art von Ausscheidung handelt, und zwar in flüssiger Form. In Anlogie zu dem Artikel Stuhlgang schlage ich folgende Einleitung vor: "Mit Urinieren, medizinisch auch Miktion (lateinisch mingere, deutsch ‚Harnen‘), auch Harnlassen und Blasenentleerung genannt, wird eine Form von Ausscheidung aus dem menschlichen bzw. tierischen Körper bezeichnet und zwar die Entleerung der Harnblase. Es handelt sich um eine Ausscheidung in flüssiger Form, dem Urin. Der Vorgang des Urinierens wird durch komplexe Regelkreise des autonomen und willkürlichen Nervensystems gesteuert ..." --46.142.196.78 18:44, 27. Nov. 2018 (CET)

witzigerweise ist in der ersten, etwas absonderlichen Fassung, des Artikels genau diese Erklärung in der Einleitung abgegeben worden. Ich bin dafür diesen einzigen hellen Moment des Autors wieder in den Artikel aufzunehmen: "Harn stellt ein flüssiges Exkrement dar."--93.221.206.65 18:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

Synonyme

Mir fehlen zu diesen sogenannten Synonymen die Quellen. Manche davon stammen noch aus der allerersten Version dieses unverschämten Artikelerstellers, dessen Version offenkundig nicht ernst gemeint war. Hat man den eigentlich schon rechtskräftig verurteilt? Wie auch immer, diese teilweise anstößige Ansammlung von angeblich umgangssprachlichen Ausdrücken - in meinen Augen eher Schimpfworte - hat in der Wikipedia nichts verloren. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass soetwas in anderen Artikeln Eingang gefunden hat. Mein Vorschlag: Löschung aller Schimpfworte und Ausdrücke ohne Beleg. Besser noch: Verschiebung der Synonyme zu den Weblinks, ggf. Duden.de o.ä. Das hier ist eine Enzyklopedie und kein Wörterbuch.--93.221.206.65 19:28, 19. Apr. 2019 (CEST)

Urinieren und Sport

Ich bin der Meinung, dass diese Abschnittsüberschrift nicht zu den letzten beiden Absätzen des Abschnitts passt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Miktion: Sympathische Funktion umstritten

Schöner Artikel, nur leider gibt es keinen abgrenzbaren M. sphincter vesicae, und wohl auch keine ausreichende sympathische (adrenerge) Innervation im Bereich des Blasenhalses. Die Vorstellung von den beiden Gegenspielern am Muskel der Harnblase ist wohl eine Wunschvorstellung.

Vgl. Benninghoff, et al; Anatomie Band 1; 17. Auflage 2008 München; S.797

Lg Marcel

Aber der Musculus sphincter vesicae ist nun mal enzyklopädisch, ob es ihn gibt oder nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Harndrang

Jetzt steht da: "Die maximale Blasenkapazität ist dabei jenes Füllvolumen, bei dessen Erreichen es zu einem sogenannten imperativen Harndrang bzw. einer unwillkürlichen Blasenentleerung kommt."
Vorschlag, Fachleute bitte perfektionieren (auch sprachlich: auf mehrere Sätze aufteilen) und einbauen: "Die maximale Blasenkapazität ist dabei jenes Füllvolumen, bei dessen Erreichen es in jüngeren Jahren erst zu wachsendem Dehnungsschmerz und dann (im Alter auch ohne warnenden Schmerz und bei Inkontinenz schon bei geringerer Füllung) zu unwillkürlicher Blasenentleerung kommt."
Auch sollte der Eintrag Harndrang auf diese Stelle (als neuen benannten Abschnitt) und nicht auf diesen ganzen Artikel führen. -- Wegner8 (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe versucht, Deine guten Vorschläge weit gehend zu berücksichtigen. Dabei fiel mir der falsche fachsprachliche Klinikjargon des „imperativen Miktionszwanges“ oder des „imperativen Harndranges“ auf. Das lateinische Wort imperatum (=Befehl) beinhaltet ja schon den Drang oder Zwang. Der Jargon ist also ein Pleonasmus und damit ein hier verbotenes Hendiadyoin. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

Öffentliches und privates Urinieren

a) Es fehlt gleich am Anfang was Wichtiges: Weg vom Wildpinkeln ist sicher auch der rasanten Bevölkerungszunahme geschuldet. Ausscheidungen weniger Menschen pro km² oder Hektar sind kein Problem, aber von vielen dann schon. b) dieses fürchterliche Sonnenbrillenbild jener pinkelnden Tante gehört raus. Gesichter kann man auch anders verbergen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:41, 1. Mär. 2023 (CET)

@32 Fuß-Freak: Zu a): Das könnte man vermuten, aber um eine derartige Beurteilung in den Artikel aufzunehmen, müsste eine Quelle angeführt werden, die das belegt, anderenfalls fiele es unter WP:TF.

Zu b): Ja, da bin ich deiner Meinung. Das Foto ist in dieser Form unangemessen. --Winof (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2023 (CET)

Da sich sonst niemand zu Wort gemeldet hat, habe ich das Bild durch ein besseres ersetzt, das den Sachverhalt ebenso gut illustriert. Es ist inhaltlich weniger absurd (siehe das Argument mit der Sonnenbrille) und zeigt auch nicht unnötigerweise die Genitalien. Der pinkelnde Mann wird ja auch nicht frontal gezeigt (und das ist auch besser so). --Winof (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2023 (CEST)