Diskussion:militante gruppe (mg)/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Militante gruppe (mg)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Fit in Abschnitt Neutralität
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gruppenname in Anführungszeichen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir nicht sicher, ob der Gruppenname in Anführungszeichen geschrieben werden sollte. Hab da nicht so Erfahrung, wie man dort verfahren sollte. Wäre nett, wenn mir da jmd weiterhelfen kann. Danke --Jeldrik 21:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Bei anderen militanten Gruppen habe ich nichts dergleichen gefunden... Also auch hier nicht. Siehe auch: WP:TYP --elTom Bewerten 17:24, 30. Nov. 2006 (CET)
Als Eigenname sind keine Anführungszeichen zu nutzen. --Bocksberg Diskussion 23:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Presse

--Jeldrik 22:44, 2. Jan 2006 (CET)


Bitte die relevantesten Texte, oder zumindest die zur Erstellung des Artikels verwendeten Quellen, im Artikel nachtragen (siehe WP:QA). grüße, HaeB 13:12, 8. Jan. 2007 (CET)

ideologische ausrichtung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@liberator, ich finde das ist ein wenig wenig, wenn es soweit einfach wäre, die recht komplexen ansichten der mg die sich teilweise über 4-10 seitige theoriepapere ziehen soweit zusammenzufassen, dann hätte ich das schon vor nem jahr gemacht - rein sollte auf jeden fall, daß sie von einer sozialtechnokratie in der brd ausgehen, daß sie eine kommunistische gruppe sind ist offensichtlich, daß sie ihre aktion gern mit anderen gruppen in einen gemeinsamen politischen militanten kontext stellen wollen - stichwort: plattform initiative, und das alles noch etwas ausgebaut, wenndu das machst fände ich das super, die texte mit ihren ideologischen ansichten sollte es in jedemgut sortierten infoladen geben in der dortigen interim oder radikal ... ich selbst bin etwas zu faul das auszubauen :) - totzdem der nfang ist gemacht, seitlanger zeit Bunnyfrosch 21:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

hab jetzt einfach mal was zum ideologische kontext geschrieben. hauptsächlich auf vom BKA ausgehenden. sehr beschränkt aber besser als nix. hab die theoriepapiere noch nicht gelesen. wenn ich zeit habe wird das nachgeholt. Gut wäre zu wissen was mit "BR/PCC" gemeint ist. Partido Communista de Cuba? Partido Communista Colombiano? Partit dels Comunistes de Catalunya? Was ist dann BR? Adios --Naturistvernunft 22:36, 5. Mai 2007 (CEST)

br sollten die roten brigaden sein brigate rosse und pcc müßte demnach die kommunistische partei italiens sein, bist du sicher daß es pcc und nich pci heißt?? Bunnyfrosch 17:35, 6. Mai 2007 (CEST)

BR/PCC - Die Roten Brigaden haben sich in den frühen 80er Jahren gespalten, der eine flügel nannte sich BR/PCC (für Kämpfende Kommunistische Partei) der andere BR/UCC (für Vereinigung kämpfender Kommunisten). Die BR/PCC ist die Gruppe die in den letzten Jahren wieder anschläge in Italien begannen hat. Die Kommunistische Partei hieß bis zu ihrer auflösung PCI, heute PRC. --Joda75 21:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ermittlungen wegen 129a

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Urspruengliche Version: Durch das Bundeskriminalamt (BKA) wird seit 2001 im Auftrag des Generalbundesanwalt gegen die Mitglieder der Vereinigung ermittelt.

Marco K. macht ausgehend von dieser Quelle: http://www.bka.de/fahndung/personen/tatkomplexe/militante_gruppe/ daraus ein: Durch das Bundeskriminalamt (BKA) wird seit 2001 im Auftrag des Generalbundesanwalts gegen die mg wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung ermittelt.

Das geht aber aus der Quelle nicht hervor. Das Wort Ermittlung wird nicht einmal erwaehnt. Daher werde ich die Urspuegliche Version erst mal wieder herstellen, bis eine Quelle dazu gefunden wird. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch gleich der erste Satz: "Der Generalbundesanwalt ermittelt seit 2001 gegen Mitglieder der linksterroristischen Vereinigung "militante gruppe (mg)", [...]". Alles klar? --Marco K. 22:40, 12. Mai 2007 (CEST)
ich finde es auch etwas merkwürdig terrorismus wie boombenanschläge in bahnhöfen oder auf flugzeuge und bewohnte (hoch)häuser mit brandanschlägen auf autos gleichzusetzen @marco, die relationen sollten wir schon einhalten, die mg ist eine gruppe von militanten die klandestin anschläge verüben, aber das ganze mit terrorismus gleichzusetzen ist kommt einer relativierung von terroismus nahe, ich würde darauf insitieren, den begriff terrorismus für gruppen zu nutzen wo er angebracht ist Bunnyfrosch 01:41, 13. Mai 2007 (CEST)
Das ist doch totaler Käse. Fakt ist: Der GBA ermittelt gegen Mitglieder der mg wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung. Das dies gewaltbefürwortende Linke nicht toll finden ist klar, aber unerheblich. --Marco K. 11:16, 13. Mai 2007 (CEST)
Endlich sagts mal einer deutlich. Volle Zustimmung. Übrigens wärs nett von Bunnyfrosch, korrekte Rechtschreibung zu verwenden, um seine Beiträge leichter lesbar zu machen. Thorbjoern 12:01, 13. Mai 2007 (CEST)
Deinen qualifizierten Ausfuehrungen zum Trotz gibt es eine Unterscheidung zwischen der Einstufung des BKA, Verfassungsschutz oder sonst wem und dem juristischen Prozess der Anklage und Verurteilung nach Paragraph 129a. Selbst wenn das BKA hier von terroristischer Vereinigung schreibt, setzt das keine Verurteilung vorraus, sondern ist die Ansicht des BKA. Sind die Untersuchungen der Bundesanwaltschaft gegen diese Gruppe im Sinne von 129a wirst du ja sicher keine Probleme damit haben, eine solche Quelle ausfindig zu machen - solange muss es aber draussen bleiben, da zu deiner Aussage keine Quellen genannt werden. Wird der Umstrittene Satz ohne Quelle wieder eingefuegt, werde ich mich an den VA wenden. Gruesse --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 12:16, 13. Mai 2007 (CEST)

weder die eu-terrorliste noch die liste der un führen die mg auf [1] und dies nicht ohne grund, hier soll auch nix heruntergespilet werden, noch laß ich mich von dir unreflektiert gewaltbeführwortend nennen, ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß man die relationen beachten sollte und nunmal eben ein gewaltiger unterschied zwischen einer gruppen wie el kaida und der mg besteht, der vor allem in der wahl der ziele zu sehen ist, die einen zerstören menschneleben, die anderen autos ... wenn du das gleichsetzen willst, dann braucht man keine diskussionseieten Bunnyfrosch 15:32, 13. Mai 2007 (CEST) (und was meine rechtschreibung angeht, ein ist zuviel ein paar kommas zu wenig - whats the problem??)

Dass Du alles klein schreibst. Thorbjoern 08:32, 14. Mai 2007 (CEST)
@mandavi: Du hast am 12.08. das Link auf den Solidaritätsaufruf entfernt und batest mich, hier die Quelle zu veröffentlichen. Die Quelle ist grundsolide, ich habe sie auch genannt. Du willst aber vermutlich Informationen, die ich dir noch nicht geben kann. Wie du selbst gesagt hast, ist unsere Information ausführlicher als die hier auf der Seite, sie ist Ergebnis langer und gründlicher Nachforschung und der erste Teil einer internationalen Kampagne. Daher sollte dir erstmal unser guter Ruf als Wissenschaftler, den du nachprüfen kannst, als Beleg dafür genügen, dass wir keinen ungeprüften Unsinn schreiben. Bitte stell das Link wieder ein, sonst behinderst du den Zugang zu Informationen, die anders nicht verfügbar ist. Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.242.214 (Diskussion • Beiträge) 14:27, 12. Aug 2007) Sargoth disk 14:40, 12. Aug. 2007 (CEST)
Erstmal danke ich dir für die Rückmeldung. Leider ist es irrelevant ob ich euch mein Vertrauen schenke, sonder das ist durch Wikipedia:Belege geregelt. Daher muss ich wohl warten mit dem Wiedereinstellen des Links bis eine Quelle gefunden wird, die der genannten Regel gerecht wird. Tud mir Leid. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:55, 12. Aug. 2007 (CEST)
Du kriegst deine Quellen schon noch. Hast du dir mal die Qualität der anderen Links angesehen? Spekulationen aus Zeitungen, jede Menge Material der Bundesanwaltschaft usw. Und wie heisst es in den Regeln so schön: Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. ;-)
Ich habe einen anderen Link auf das deutsche Dokument eingestellt, die Quellen werden genannt, Haftbefehl ua Ermittlungsdokumente, alles ok?

Ich habe das Link auf Wunsch der Betreiber gelöscht, da die Seite noch nicht abgenommen ist, sorry

Die Namen der drei Brandstifter

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum werden die Namen der drei Möchtegern-Brandstifter noch nicht genannt? Nicht bekannt?

Warum signierst Du Deine Diskussionsbeiträge nicht, forderst sonst aber Hexenverfolgung? 84.188.235.32 21:45, 21. Okt. 2007 (CEST)
keine vorverurteilungen, ohne prozess oder in schwebenden verfahren, wiki ist nicht die bildzeitung Bunnyfrosch 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Spekulation über Täterschaft von Brandanschlägen auf Luxusautos in Berlin

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren48 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es handelt sich hier um Spekulationen - keine Nachweise. Diese Spekulationen wurden von einer einzelnen Person getätigt. Das gehört sicher in keine Enyklopädie sondern eher in die Berichterstattung von Privat-Medien - wie eben auch der Quelle (RTL-Group). Solange hierrüber kein Konsens erziehlt wurde, möchte ich dich bitten den umstrittenen Teil draußen zu lassen. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 14:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich würde Dich bitten, die Passage drin zu lassen... Hat wohl keinen Zweck, Du fühkst Dich anscheinend verpflichtet, die Gruppe zu verteidigen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Mandavi hat recht. Selbst die Polizei gibt in der Quelle "keine gesicherten Erkenntnisse" zu. Damit ist das Ganze schon fast eine doppelte Seifenblase. Hybscher 15:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Das der hybsche Robin Hood wieder wie aus dem Nichts auftaucht, war eigentlich zu erwarten. Nochmal: Das Lemma ist die mg, im Artikel wird auf die mg Bezug genommen. Nichts anderes, die Vermutung, habe ich auch reingeschrieben. Wenn es Eurem politischen Bild nicht paßt, dass verbrannte Autos der mg angelastet werden, so liegt es noch an der nachträglichen Gehirnverneblung der Chaostage - auch hier waren ja keine Antfagruppen am Werk. Langsam geht ihr mir echt auf den Senkel mit Eurer Geschichtsverdrehung. Jaja, böse Polizei, böser Verfassungsschutz, alles POV, ohne Grund... Ich zitiere kurz: "Was an Extremisten abzulehnen und gefährlich ist, ist weniger ihr Extremismus als ihre Intoleranz. Hier liegt das Übel nicht in dem, was sie über ihr eigenes Anliegen sagen, sondern in dem, was sie über ihre Gegner verbreiten." (aus: Bekenntnis zur Gerechtigkeit (The Pursuit Of Justice), Robert F. Kennedy 1964; dt. im Heyne-Verlag, 1966, S. 77) Solange von euch nicht enzyklopädische Neutralität sichtbar ist, bin ich aus der Argumentation draussen. --EscoBier Mein Briefkasten 15:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Hier hat EscoBier mal Recht. Mandavi sollte selbst nicht anfangen über die Qualität der Quelle zu spekulieren. Da drängt sich der Verdacht politischer Gründe natürlich auf! --Jack-Bauer-CTU 15:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Aus WP:WWNI:

  1. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens
  2. Wikipedia ist keine Gerüchteküche
  3. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung

Falls dieses aktuelle Statement sich irgendwann mal als wahr rausstellen sollte, dann kann diese zu Wissen gewordene Information gerne aufgenommen werden. Ansonsten ist der aussagende Herr für die mg nicht sonderlich relevant - und ebenso seine Vermutung. MfG --Mandavi מנדבי?¿disk 16:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Und was steht im Artikel? -> "[...] Die gehäuften Brandstiftungen werden zum Teil der militanten gruppe (mg) bzw. deren Sympathisanten zugerechnet.", also nur eine Vermutung! Aber auch Vermutungen sind relevant für ein Lemma, weil es das Umfeld beleuchtet. Oder sollen bei Kriminalfällen Tatverdächtige rausgenommen werden? Ebend, es gehört dazu, gerade wenn die Qualität oder Quantität ein überaus bemerkenswertes Maß erreicht. Die mg sind in diesem Fall Tatverdächtige, nicht mutmaßliche Täter. Aber das wurde auch nirgends behauptet, wie von einigen hier sublimiert wird. Wenn sich irgendwann mal nachträglich rausstellt, dass die Luxuskarossen von durchgeknallten Neonazis angesteckt wurden, kann man im Artikel sogar schreiben. "[...] Die gehäuften Brandstiftungen wurden zum Teil der militanten gruppe (mg) bzw. deren Sympathisanten angelastet. Es stellte sich aber heraus, dass diese unschuldig war und die Straftaten von Neonazis zum Zwecke der fälschlichen Belastung der mg getätigt wurden.". Sowas würde doch keiner hier löschen wollen, gelle? Also, geschlossene Argumentationskette. --EscoBier Mein Briefkasten 12:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn es wenigstens irgendeinen Anhaltspunkt gäbe, würde ich ja zustimmen, aber "Vermutung ohne alles" ist einfach ... nichts. Hybscher 12:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Kennst Du den Unterschied zwischen "keine gesicherten Erkenntnisse", "Ermittlungen" und "aus ermittlungstaktische Gründen"? Und nirgends steht, dass es keine Anhaltspunkte gibt. Ja umgekehrt gibt es sogar zahlreiche Anhaltspunkte! Hältst Du die Polizei, selbst die Berliner, für so dumm, dass die einfach mal so ins Blaue vermuten? --EscoBier Mein Briefkasten 13:15, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich halte die Polizei sogar für so (wasauchimmer), daß sie sogar in Blaue hinein anklagt. Warum wohl werden fast alle Verfahren zum § 129a eingestellt? Hybscher 13:20, 22. Nov. 2007 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Verfahren einleiten und anklagen tut der Staatsanwalt, nicht die Polizei! Diese muß ermittlungstechnisch tätig werden, wenn ein Anfangsverdacht vorhanden ist. Was der Staatsanwalt aus den dabei gewonnenen Erkenntnissen macht, steht wieder auf nem anderen Papier. --EscoBier Mein Briefkasten 18:17, 22. Nov. 2007 (CET)
@EscoBier: Alles schön und gut, kannst du auch gerne in irgendein Blog oder sonstwas schreiben. Die Regeln für dieses Projekt habe ich dir weiter oben zitiert. Bitte halte dich auch dran. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:32, 22. Nov. 2007 (CET)
Du solltest Komiker werden. Doch dieses Lemma hier befinde ich als nicht geeignet für Deine Allüren. Die Regeln sind Dir vielleicht bekannt, aber leider hast Du sie noch nicht kapiert...
Und um es in der theorie noch weiter zu treiben: Selbst wenn die Polizei eindeutig keine Täterschaft vermuten würde, dafür aber im Blätterwald die Vermutung der Journalisten oder evtl. sogar nicht reputable Quellen breit publiziert würde, so ist das hier zu dokumentieren. Es geht hier nicht um Recht oder Unrecht der Vermutung, sondern um Darstellung und Zusammenfassung des Inhalts anderer Quellen. Enzyklopädische Arbeit halt. Nicht Politagitation. --EscoBier Mein Briefkasten 13:45, 22. Nov. 2007 (CET)
Dein Beitrag ist nahe am PA, vielleicht gelingt es dir in Zukunft deine Beiträge ohne Provokationen abzufassen. WP ist nicht da, um zu Dokumentieren, sondern um Wissen aufzubereiten. Vielleicht solltest du dieses Projekt weniger als Instrument der Meinungsmache, als vielmehr eine Enzyklopädie versuchen aufzufassen. Ohne weitere Erkenntnisse ist für mich hier EOD. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 13:58, 22. Nov. 2007 (CET)
Au mann, ich bin echt am Verzweifeln. Dann also noch etwas verdaulicher aufbereitet: Die Überschrift der Tabelle lautet "Chronologie der zur Last gelegten Anschläge" - es geht also nicht um belegte oder gar verurteilte Straftaten, sondern um vermutete Täterschaft. Genügt das endlich? Oder willst Du mich für dumm verkaufen? Deine Ignoranz gegenüber sachliche, logische und belegte Argumente grenzt schon an WP:BNS. --EscoBier Mein Briefkasten 14:15, 22. Nov. 2007 (CET)
Daher ist auch zu überlegen, ob eine solche Liste hier eine Berechtigung hat. Deine persönlichen Umstände sind für mich dagegen weniger von Interesse. Zumindest gibt es für die gelisteten ja idR. Bekennerschreiben. Ob das ausreicht wäre zu überprüfen. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:47, 22. Nov. 2007 (CET)
Wenn die vermutete Täterschaft Inhalt überregionaler Medienaktivitäten war, so ist diese natürlich aufzuführen. Hierbei spielt keine Rolle, ob dies per Bekennerschreiben untermauert ist oder nicht. Ausschlaggebend ist der Grad der medialen Aufmerksamkeit. --EscoBier Mein Briefkasten 16:24, 22. Nov. 2007 (CET)
Das ist Unsinn. Auch wenn Tante Erna aus Reinickendorf von Dogge Bodo die Nase abgebissen bekommt und sie es hiermit auf die Titelseite der Bild schafft und sich auch zusätzlich die überregionalen privaten Medien das Maul darüber zerreißen, hat solche Volksverdummung hier nix verloren (vgl. der Raabsche Maschendrahtzaun). Ohne dass mit unserem Fall vergleichen zu wollen, will ich damit nur deine Aussage wiederlegen.
Mediale Aufmerksamkeit != enzyklopädische Relevanz --Mandavi מנדבי?¿disk 17:04, 22. Nov. 2007 (CET)
Du irrst. Die Medienpräsenz ist ein Hauptbestandteil der Relevanzkriterien. Und da Du den enzyklopädischen Eintrag zur Volksverdummung nicht gefunden hast, helfe ich Dir mit einem kleinen Tipp weiter. --EscoBier Mein Briefkasten 17:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte sicher nicht den musiktitel, sondern den grund für den titel. viel spass bei der suche. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:53, 22. Nov. 2007 (CET)

"Der Entertainer Stefan Raab verwendete für sein Lied Maschen-Draht-Zaun ein Sample des Wortes „Maschendrahtzaun“ in vogtländischer Aussprache, welches aus der bei Sat.1 ausgestrahlten Gerichtsshow „Richterin Barbara Salesch“ entnommen worden war. Der dort ausgetragene authentische Streit zweier Eigenheimbesitzer aus Auerbach/Vogtl. wurde durch die Boulevardmedien deutschlandweit bekannt." - also sind die Gründe "Vogtländische Aussprache" und Bekanntheit "durch die Boulevardmedien". Oder hab ich das nun nicht kapiert? Bezogen auf unser Thema kann ich nur feststellen, dass die Relevanz des Inhalts nicht über dessen Auffassung, sondern über die mediale Verbreitung definiert wurde... --EscoBier Mein Briefkasten 08:54, 23. Nov. 2007 (CET)
Meines Erachtens hast du es noch nicht ganz verstanden - es geht dort um das Lied (siehe dortige Überschrift) für welches es gesonderte Relevanzkriterien gibt (z.B. Chartplatz), nicht um das Ereignis selbst. Das führt aber hier ein wenig off topic und sollte bei Bedarf wohl besser auf einer Benutzerdiskussion fortgesetzt werden. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Weniger Text und dafür mehr Inhalt hätte dies ganze hier zu einer Diskussion werden lassen können - schade. Naja, aber trotzdem mein Senf dazu. Die entscheidende Frage ist doch, was mit "zur Last gelegt[]" gemeint ist. Die entscheidende Frage ist, wer dies definiert. Im Artikel wird dies bisher nicht definiert. Allerdings war die Vorgehensweise bisher eindeutig. Es wurden Anschläge aufgenommen, bei denen durch Äußerungen der Ermittlungsbehörden davon auszugehen waren, dass diese den jeweiligen Anschlag der militanten gruppe zur Last legen, d.h. gegen diese wegen dem Anschlag ermitteln. Eine solche Äußerung ist von den Ermittlungsbehörden in Bezug auf die angezündeten Autos nicht erfolgt. Auf jedem Fall ist mir dafür keine Quelle bekannt und der Artikel nennt auch keine.
Natürlich lässt sich darüber diskutieren der Auffassung von EscoBier zu folgen, allerdings wäre spätestens dann eine Definition im Artikel notwendig. Es kann nämlich noch angenommen werden, dass der Leser bzw. die Leserin die Formulierung "zur Last gelegt[]" auf die Ermittlungsbehörden bezieht. Dass unsere Leser_innen diese auf einzelne Medien beziehen ist aber doch unwahrscheinlich. Sollten wir also der Auffassung von EscoBier folgen und hier alle Anschläge erfassen, die durch einzelne Medien der militanten gruppe zur Last gelegt werden, dann sollte dies auch so im Artikel gesagt werden.
Ich plädiere aber dafür, dass wir in die Liste nur Anschläge aufnehmen, die die Ermittlungsbehörden der militanten gruppe zur Last legt. Sollte es in Zukunft vorkommen, dass die Ermittlungsbehörde der militanten gruppe zur Last legt, zu denen diese sich allerdings nicht bekannt hat, sollte dies benannt werden. Aber wie Mandavi richtig angemerkt hat, macht es keinen Sinn eine Liste zu führen, welche Anschläge der militanten gruppe durch die Medien "zur Last gelegt[]" werden. Wir sollten dort alleine wegen der Informationskraft der Liste uns auf zwei Kriterien beschränken: a) Die Ermittlungsbehörden bezichtigen die militante gruppe des Anschlags, was im Endeffekt auch heißt, dass sie gegen die militante gruppe wegen dem Anschlag ermitteln. b) Die militante gruppe bezichtigt sich selber des Anschlags. Alles andere macht einfach aus der Perspektive des Erkenntnisgewinns für unsere Leser_innen keinen Sinn. --80.78.228.180 04:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich im Groben zu. Allerdings bin ich mir nach wie vor nicht im Klaren, ob Vermutungen (sei es die der Ermittlungsbehörden über die Täterschaft von Anschlägen oder die über die Echtheit von Bekennerschreiben) in einer Enzyklopädie ihren Platz bekommen sollen. Meines Erachtens sollten unter einem Lemma lediglich gesicherte Erkenntnisse stehen soweit dadurch keine Fragen unbeantwortet bleiben. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:54, 25. Nov. 2007 (CET)
Nur mal kurz: das "Abfackeln von Nobelkarossen" (Nobelkarossentod) ist im eigenen Duktus "autonomer Volxsport", dazu gibt es durchaus Veröffentlichungen in Papierform. Die Ziele der recht einfach ausgeführten Brandanschläge - es werden einfach Grillanzünder auf einen Voderreifen gelegt - haben wenig bis gar nichts mit den möglicherweise erwünschten öffentlichen Diskussionen der mg zu tun, die immer durch die Wahl des Ziels eine bestimmte Message transportieren will. Von den hundert Autos sind viele gar keine teuren Wagen, sondern teilweise klapprige Toyotas. Das passt insgesamt gar nicht zur mg. --Sargoth disk 14:21, 25. Nov. 2007 (CET)
Das ist Dein POV, ich habe lediglich eine reputable Quelle zitiert. Du betreibst TF und Editwar, nur weil Du anscheinend Insiderwissen hast (autonomer Volxsport, welche Verhöhnung menschlicher Grundrechte). Ich reverte jetzt zum letzten mal auf die eindeutig belegte Aussage, in der ich auf die ungesicherten Kenntnisse und fehlenden Bekennerschreiben eingehe. Ab dann ist es ein Fall für die WP:VM. Deine Kontruktivität geht gegen Null! --EscoBier Mein Briefkasten 17:53, 25. Nov. 2007 (CET)
Quatsch Insider; Berlinbewohner. Rund um die Zeit des G8 lagen hier an verschiedenen Stellen 4seitige Pamphlete aus. Leider habe ich mir keins eingesteckt, sonst würde ich dir eine gescannte Kopie schicken. Beim Editwar zwischen Mandavi und dir beteilige ich mich übrigens nicht. --Sargoth disk 18:11, 25. Nov. 2007 (CET) PS siehe auch Soli-blogsport: Für die meisten der Brandanschläge der jüngsten Zeit fühlt sich die Gruppe auch gar nicht verantwortlich. Im Juni kritisierte sie in der Autonomen-Zeitschrift Interim den Aufruf einer “Autonomen Gruppe Berlin” zum “langgezogenen Volxsport-Wettbewerb zum G-8-Gipfel” als “entpolitisierte Karikatur einer militanten Kampagne”. Zudem habe es sich bei den in letzter Zeit in Berlin abgefackelten vermeintllichen “Nobelkarossen” zumeist um Klein- und Mittelklassewagen gehandelt. Solche Aktionen aber diskreditierten Militanz. Aus der taz vom 03.08.2007 --Sargoth disk 18:15, 25. Nov. 2007 (CET)
Sargoth, bitte entschuldige. Mit "Insiderwissen" wollte ich niemanden in die Nähe dieser Kriminellen rücken. Der ganze Absatz war aber tatsächlich nicht an Dich, sondern an Mandavie gerichtet. Sorry nochmal! --EscoBier Mein Briefkasten 18:30, 25. Nov. 2007 (CET)
ok--Sargoth disk 18:33, 25. Nov. 2007 (CET)

@EscoBier Ich habe dir oben einige Grundregeln zitiert - versuche zu verstehen, dass die wikipedia nicht dein persönliches Instrument der Meinungsmache ist und verschone alle ersthaften Mitarbeiter von deinen ach so billigen Versuchen der Denunziation. Falls dir dass nicht passen sollte - du hast immer das Recht zu gehen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Insiderartikel; Insider hochaktuell--Sargoth disk 18:30, 25. Nov. 2007 (CET)
Mandavi, wie bereits oben dargestellt, will oder wollte ich niemanden Denunzieren. Aber das mit der Meinungsmache muß ich mir vom Mann im Glashaus sagen lassen? Sorry, ich bringe belegte Aussagen aus reputabler Quelle. Dass Dir die in diesen Aussagen gemachten Vermutungen nicht in den Kram passen, ist mir egal - ich habe sie lediglich enzyklopädisch korrekt verwertet und eingebaut. --EscoBier Mein Briefkasten 18:35, 25. Nov. 2007 (CET)
Aber lass dir doch mal das Argument einleuchten: Die mg macht (mgl.) Brandanschläge auf Bundeswehrfahrzeuge, auf den Fuhrpark des Ordnungsamts, auf das Sozialgericht. Das sind doch eindeutige "Mitteilungen". Die Fahrzeuge von unbekannten Privatpersonen zu zerstören, macht doch in dieser Reihe gar keinen Sinn; zudem ist doch die Verurteilung der mg zu diesen ziellosen Aktionen in der Interim erschienen und in der taz zitiert.--Sargoth disk 18:41, 25. Nov. 2007 (CET)
DAS "leuchtet" mir schon ein, ohne vorherigen Hinweis darauf. Es geht doch nicht um die tatsächliche Täterschaft der mg, sondern um die öffentliche Wahrnehmung und Zuordnung der Taten zu den mg bzw. deren Sympathisantenkreis. Auch dies ist lemmarelevant, da die öffentliche Sicht eines Falles den Fall selbst auch betrifft. Dies gilt umso mehr, als die Medien ausführlich darüber berichten. Jetzt klar, worum es geht? --EscoBier Mein Briefkasten 18:45, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich persönlich will nur vermeiden, dass die Wikipedia Wissen schafft, in dem sie schlecht recherchierte Koloportagen aufnimmt, die ein unterbezahlter Redakteur unter Zeitdruck zusammenbastelt. Zum Beispiel im Artikel Propaganda der Tat ist eine wirklich haarsträubende Sammlung aller möglichen Terroranschläge, die gar nicht mit dem Lemma zu tun haben. Es wäre schade, wenn dieser Artikel auch so endet.--Sargoth disk 18:50, 25. Nov. 2007 (CET)
Das kann ich sehr gut nachvollziehen und habe deswegen von Anfang an versucht, dies auch so darzustellen. In meiner letzten Version habe ich sogar ausdrücklich auf den Charakter der Zuordnung hingewiesen. Umgekehrt ist eine lemmarelevante Wahrnehmung der Öffentlichkeit dem Leser nicht vorzuenthalten. Es wird ja auch kommuniziert, dass die ersten Anschläge der mg den nachfolgenden "privaten" Vandalismus inspiriert haben soll. Auch dies wäre lemmarelevant, zumindest die Darstellung der (falschen?) Wahrnehmung. --EscoBier Mein Briefkasten 19:03, 25. Nov. 2007 (CET)
Das weiß ich nicht, ob die Nachahmerthese zutrifft. Ich denke eher, dass sich die mg in den linksautonomen Diskurs einbinden will und es sie eher stört, wenn ihr solche Sachen zugeschrieben werden, die mgl. eher allgemeine "Kaputtmach"-Hintergründe hat. Farbbeutelattacken und auch Scheibenzerstörungen und Brandanschläge kommen schon seit den 1960er Jahren immer wieder vor. Mit dem 1.Mai in Kreuzberg hat die mg ja auch nichts zu tun. Wie gesagt, ich denke da meinte ein Journalist in Unkenntnis der "Volxasport"-Kampagne der "Autonomen Gruppe Berlin" zum G8 einfach, dass für jedes zerstörte Auto die mg möglicherweise verantwortlich sein könnte; was zugleich äußerst naheliegend wie unpassend ist. Im Text von n-tv heißt es, die Polizei rechne "mehrere Anschläge" der mg zu; ob und inwieweit im Artikel alle zerstörten Wagen zusammen besprochen werden oder von den hundert einige behördeneigen waren, die dann rausfallen, weil es eben keine Privatfahrzeuge waren, geht nicht richtig hervor. --Sargoth disk 19:19, 25. Nov. 2007 (CET) Hier übrigens noch zur Info eine Karteeiner Privatperson.

Sperrung

So, habe den Artikel in der falschen Version sperren lassen. Ich bitte hier Mandavi, obige Argumentation zu wiederlegen und v.a. auf diese einzugehen, anstatt andauernd zu repetieren. Ansonsten wird die Version mit den belegten Infos hergestellt. Weiteren Vandalismus Mandavis werde ich nicht dulden. Ich möchte Sargoth bitten, sich weiterhin an der Disku zu beteiligen, er arbeitet kontruktiv und logisch, was einer Lösungsfindung förderlich wäre. --EscoBier Mein Briefkasten 19:12, 25. Nov. 2007 (CET)

das ist doch eigendlich gang und gebe, daß in städten wie berlin, hamburg und anderen linken zentren naziautos und luxuskarossen zu hauf dem feuertod übereignet werden, gibt es schon seit 20 jahren. die tatsache weshalb das jetzt der mg angeheftet wird, sieht für mich dannach aus, daß die ba zwanghaft weiter vorwürfe für das laufende verfahren sucht. wär das nicht glaubt, der kann gerne die interim (Zeitschrift) ausgaben der letzten jahre durchpflügen, dort gab und gibt es genügend taterklärungen von gruppen die nicht die mg sind ... Bunnyfrosch 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)
Niemand behauptet, dass, wie du es auf der VM darlegst, die Quellen nicht reputabel seien oder deine Aussage nicht belegt sei. Sie gehört dennoch nicht in eine Enzyklopädie. Es handelt sich lediglich um eine Vermutung von irgendwelchen Leuten, die noch nicht einmal genannt werden. Zitat: Im Mai hieß es bei der Polizei, dass mehrere Anschläge der linksgerichteten "militanten gruppe" zugeschrieben werden könnten. Aktuell teilt ein Sprecher allerdings mit, dass es dazu "keine gesicherten Erkenntnisse" gebe. Sprich, es behauptet noch nicht mal jemand, die Täterschaft sei bei der mg zu suchen. Es ist lediglich nicht auszuschließen, sie waren es nicht. Das ist Bildzeitungs-Niveau und ich hatte es glaube ich erwähnt: WP ist keine Gerüchteküche. Versuche dass zu akzeptieren anstatt die VM zu bemühen die dann den Artikel sperren muss. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:23, 25. Nov. 2007 (CET)
Oh wie blöd, wenn nun auch schon die taz diese bildzeitungsgleiche "Gerüchteküche" mit anheizt und dabei das direkte Sympathisantenfeld der mg verantwortlich macht. Und - oh nein - auch besteht ja keinerlei massenmediale Aufmerksamkeit. Die Relevanz der Information und deren bundesweite Verarbeitung in sämtlichen Medien ist ja wohl inzwischen unbestritten. Unter welchem Lemma, wenn nicht unter diesem hier, sollte denn sonst sowas verarbeitet werden? Wenn nicht enzyklopädische Argumente dagegen vorgebracht werden, werde ich die Info mehrfach belegt wieder einbauen. Wobei ich inzwischen dazu tendiere, daraus einen eigenen Absatz zu machen, in dem auch auf das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft und das aktuelle BGH-Urteil (Einschätzung als kriminelle und nicht als terroristische Vereinigung) hingewiesen wird. --EscoBier Mein Briefkasten 22:58, 28. Nov. 2007 (CET)
Das mit dem eigenen Absatz ist mir auch schon eingefallen. "Rezeption und Zuschreibung weitere Vorfälle in den Medien" oder so. Ich gehe mal davon aus, dass schon Konsens herrscht, dass es im Moment keine Hinweise für Zusammenhänge gibt, sie aber von den Medien konstruiert werden. Der Knackpunkt ist also, wie enzyklopädisch relevant dieser Sachverhalt ist. Fast scheint mir die Kampagne einen eigenen Artikel wert. Das geht ja nun schon ein halbes Jahr mit den Autos; 100 sind ne ganze Menge. --Sargoth disk 23:29, 28. Nov. 2007 (CET)
ich plane schon ein weilchen am artikel Nobelkarossentod werd ich wohl auch die nächsten tage/wochen online stellen :) ... Bunnyfrosch 23:32, 28. Nov. 2007 (CET)
Erstens sind auch Autos des kleinen Mannes betroffen - also wenn dann PKW-Tod, wobei BKL auf Schrottpresse befürchtet werden muß. Zweitens habe ich nie behauptet, dass es einen Zusammenhang gibt, dies aber von Polizei, Staatsanwaltschaft und Medien breit kommuniziert wird. Da die Liste zuschreibt, sah ich dort drin die kurze Meldung gut aufgehoben. Da das Themenfeld - auch durch das BGH-Urteil - inzwischen ziemlich aufgeblasen ist, rechtfertigt es nun auch einen eigenen Absatz. Somit kann bei Bedarf Sorge getragen werden, den Vermutungscharakter besser herauszustellen. Relevanz ist übrigens ohne Frage gegeben - bei dem breiten Medienecho greifen die RK problemlos. --EscoBier Mein Briefkasten 23:49, 28. Nov. 2007 (CET)
esco das ist ein stehender begriff :), ich recherchiere aber noch in ein paar alten interim und radikal ausgaben zur geschichte dieses brandsatzes ... hat mit dem absatz nix zu tun, sondern bezeichnet schon ein eigenes lemma aus dem bereich Portal:Waffen/Munition und Sprengstoff ist sowas wie ein Molotowcocktail nur für autos. der hinweis sollte an dieser stelle noch mal verdeutlichen, weshalb ich das ganze für eine staatsschutz/bundesanwaltsschafts farce halte. solche anschläge gibt es seit jahren. aktuell werden massenhaft besetzte häuser geräumt, die g8. sind vorbei, einige größere prozesse gegen linke usw. die beschuldigungen gegen die mg sind nur der ausdruck fehlender ermittlungsergebnisse ... Bunnyfrosch 23:57, 28. Nov. 2007 (CET)
Jepp, wollte nur etwas Kritik anbringen ;-) Aber betreffend "seit Jahren": Nur dieses Jahr haben wir bereits einen Anstieg um 200%, bis Ende des Jahres voraussichtlich sogar 300%. Les Dir mal den taz-Artikel durch, ich fand ihn recht treffend! Doch nun gute N8. --EscoBier Mein Briefkasten 00:04, 29. Nov. 2007 (CET)
Sagt mal, hat sich überhaupt jemand die Mühe gemacht, die Artikel zu lesen? In der taz wird berichtet, die mg hätte Kritik geäußert, dass kleinere und Mittelklassefahrzeuge abgefackelt werden. Weiterhin wird gemutmaßt, sie würden zum Anzünden der teuren Autos anstiften. Es deckt sich nichts was mit der mg zu tun hat mit dem Beitrag aus der letzten Quelle. Dort wurde - ebenfalls gemutmaßt - die mg würde die Fahrzeuge selber anzünden. Die Quelle selbst (die Polizei) indes beteuert, überhaupt keine Anhaltspunkte dafür zu haben. Was sollen wir nun also in unsere Enzyklopädie schreiben? Das nichts genau bekannt ist, aber überall aus Ratlosigkeit getratscht wird - und weil wir diesen vermuteten Zusammenhang auch unters Volk bringen wollen um die Linke zu diskreditieren schreiben wir das halt auch? Ist das die enzyklopädische Arbeit welche Qualität in dieses Projekt bringen soll??? Was für'n Scheiß! Wir stehen nicht wie die Polizei und Bundesanwaltschaft unter Antwortdruck und müssen uns Geschichten zusammenreimen. Auch wenn das einigen hier gut in den Kram zu passen schiene. Die WP ist dazu da, Gerüchte zu verbreiten. Das können wir getrost den Medien überlassen. Und wenn ich Sätze wie Dabei wurde auch ein unbeteiligtes Fahrzeug in Mitleidenschaft gezogen. in der taz lese - nun, dann ist die von Bild wohl ohnehin nicht mehr weit entfernt. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Aktualisierungen erforderlich

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da der Artikel gesperrt ist, weise ich hier darauf hin, dass er zu aktualisieren ist. Der BGH hat drei Haftbefehle außer Vollzug gesetzt und sich dazu geäußert, ob es sich bei der Gruppierung um eine terroristische Vereinigung handelt. Siehe hier. --Jurastudentin 12:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Entsperrwunsch getätigt.--Sargoth disk 16:59, 28. Nov. 2007 (CET)
Eine weitere Gerichtsentscheidung zu einigen Ermittlungsmethoden in diesem Zusammenhang: http://www.heise.de/newsticker/meldung/99839

Stellungsnahmen der militanten gruppe nicht relevant?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Versionsgeschichte wurde einige Male eine Webseite, die die Erklärungen der militanten gruppe dokumentiert, im Artikel veröffentlicht und wieder herausgenommen. Als Grund für die Löschung wurde angegeben, die Webseite würde keine Verbesserung des Artikels darstellen. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, warum die Stellungsnahmen der Gruppe, die der Artikel behandelt, keine Relevanz für den Artikel hätten. Selbstverständlich ist es nicht unsere Aufgabe nur Positionen der Gruppe wiederzugeben, sondern viel mehr ihre Positionierungen und deren Einordnung an Hand von Sekundärliteratur wiederzugeben. Ich sehe allerdings eine sinnvolle Ergänzung dazu darin, wenn die Stellungsnahmen auch als Primärquellen über einen Weblink zugänglich gemacht werden. Dies stellt für mich eine Verbesserung des Artikels für viele Benutzer_innen mit unterschiedlichem Erkenntnisinteresse dar.
Ich würde mich über eine Diskussion hierüber freuen. Diese wäre sicherlich eine Verbesserung unserer Arbeit gegenüber einem Edit-War. ;-) --Häuslebauer 01:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Nun ist es wieder passiert. Ich bin so frei und füge zumindest die Links zu den Texten und der Militanzdebatte wieder hinzu. --A123542 22:06, 5. Jan. 2012 (CET)

"mg" als mutmaßliche Sockenpuppe des Verfassungsschutzes

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass eine "mg" real existierte ist letztlich unbewiesen und damit eine Hypothese. Dagegen gibt es Hinweise, dass hinter dieser "Gruppe" der Verfassungsschutz selbst stand (u.a. gefälschte Beweise, Falschaussagen von BKA-Beamten, etc.) - eine klassische False flag - Operation, wie z.B. auch beim Celler Loch (einer vermeintlichen RAF-Operation). Als Agent provocateur wird eine vermeintlich linksextremistische Bedrohung konstruiert um ein Klima zu schaffen aus dem entsprechende Gesetze resultieren können -> Aktueller Umbau des VS in Richtung "Vorfeldaufklärung". Der Artikel ist um entsprechenden Abschnitte zu ergänzen. (Vgl. z.B. Telepolis: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32832/1.html ) --87.156.181.122 16:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um Linksextremismus. Es geht um Terrorismus (von Links). Und nochmal: Links zu Selbstdarstellungen terroristischer Vereinigungen oder deren Unterstützergruppen sind in der WP unerwünscht.
Darüberhinaus führst Du dich mit deinen Begründungen selbst ad Absurdistan. Die "mg" würde nicht existieren und alles Sei vom Verfassungsschutz und dem BKA organisiert: Daher als zusätzliche Begründung aus Absurdistan: Links zu vom VS gefakten Selbstdarstellungen terroristischer Vereinigungen oder deren vom VS gesteuerte Unterstützergruppen sind in der WP ebenfalls unerwünscht. Ansonsten bemühe dich um valide Quellen, wenn Du irgendetwas in den Artikel "drinnhaben willst".--84.137.35.74 08:28, 6. Jan. 2012 (CET)
Hallo IP, nur der Ordnung halber: Das Berliner Kammergericht ist der Auffassung, dass es sich bei der mg nicht um eine terroristische Vereinigung handelt. --A123542 12:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Verschiebung hätte erst auf der Diskussionsseite besprochen werden sollen. Das (mg) ist Teil des Namens und nicht bloß eine Abkürzung. Die Gruppe nennt sich selbst ausgeschrieben „militante gruppe (mg)“. Gängige Abkürzungen sind „mg“ oder „militante gruppe“. Der merkwürdige Name lässt sich wahrscheinlich auf die Uneindeutigkeit der Bezeichnung „militante gruppe“ in der Szene zurückführen, zu der sich die militante gruppe (mg) zugerechnet hat. Dass ist schlicht eine beliebte Selbstbezeichnung. Eindeutig wurde es erst durch die Verbindung mit der Klammer. Ich bitte darum die Verschiebung rückgängig zu machen, sowie die Weiterleitung von militante gruppe wiederherzustellen. --Häuslebauer 08:09, 6. Feb. 2012 (CET) Und wie ich gerade sehe, wurde bereits fleißig die Verlinkung in anderen Artikeln geändert. Dass müsste natürlich auch rückgängig gemacht werden. --Häuslebauer 08:10, 6. Feb. 2012 (CET)

Da Militante gruppe (mg) leer ist, kannst du die Rückverschiebung selbst machen.−Sargoth 08:17, 6. Feb. 2012 (CET)
http://media.de.indymedia.org/images/2008/01/204312.jpg Hier ist der Name nicht kursiv oder fett geschrieben, man kann also nicht erkennen, ob „(mg)“ Teil des Namens ist oder lediglich die Abkürzung. Auch hier in den Artikeln wurde häufig von der militanten gruppe statt von der militanten gruppe (mg) geschrieben. Von der militanten gruppe (mg) wurde meinem Eindruck so gut wie gar nicht geschrieben, sondern nur von der militante gruppe (mg), was grammatikalisch falsch ist und wohl der Verlinkung geschuldet war. Schon mit dem gesunden Menschenverstand betrachtet klingt „militante gruppe (mg)“ komisch. Aber auch auf den Plakaten (zum Beispiel http://einstellung.so36.net/files/wirsindallemg.jpg und http://www.bz-berlin.de/multimedia/archive/00136/militante_gruppe_136564k.jpg) ist von militante gruppe die Rede. Ich habe gestern weder im Internet noch in der Linkliste einen Beleg dafür gefunden, dass „militante gruppe (mg)“ die offizielle Bezeichnung ist. Möglicherweise sind die eindeutigen Belege mittlerweile nicht mehr verfügbar. Als relativ eindeutigen Beleg für meine Version würde ich heute dagegen http://www.bpb.de/themen/LOKEHZ,0,0,militante_gruppe.html deuten. „militante gruppe“ ist dort in Anführungszeichen gesetzt und dahinter steht in Klammern „(mg)“. So wäre „militante gruppe“ als offizielle Bezeichnung zu verstehen und „mg“ als Abkürzung. Beim Spiegel wird dagegen deine Version bestätigt. [2] Die Sache scheint nicht eindeutig sein. Da aber in den meisten Fällen von der militanten gruppe die Rede war, habe ich auf dieses Lemma verschoben. Wenn es ein eindeutigen Beleg von der Gruppe selbst gibt, mache ich die Verschiebung gerne rückgängig. Aber erst dann. -- ESFP 12:35, 6. Feb. 2012 (CET)
Sämtliche Schriftstücke der Gruppe sind mit "militante gruppe (mg)" unterschrieben. --Häuslebauer 10:08, 7. Feb. 2012 (CET)
Hast du dafür einen Beleg/davon ein Bild? -- ESFP 16:32, 7. Feb. 2012 (CET)
Zum Beispiel die im Artikel verlinkte Dokumentation. --Häuslebauer 17:50, 7. Feb. 2012 (CET)

ob nun mit klammern oder ohne (ersteres scheint richtig zu sein s.o.): ist es eigentlich nicht möglich das erste m auch klein zu schreiben? fragt: --A123542 22:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Nein, das erlaubt die Wikipedia-Software nicht. -- ESFP 02:46, 9. Feb. 2012 (CET)
Gut, ich habe die Seite zurück verschoben. -- ESFP 03:25, 9. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weder die Weblinks (illegale Texte, siehe Metapedia werden nicht verlinkt; dass Linksextremisten etwas über andere Linksextremisten erzählen, erfüllt ebenfalls nicht die Qualitätsanforderungen, im übrigen ist das Thema exakt zu treffen) noch der Text erfüllen grundlegende Anforderungen: Es werden Primärquellen ausgewertet ohne dass das irgendwo in Sekundärquellen gemacht wird (zumindest nicht nachgewiesen). Großer Überarbeitungsbedarf. Der angegebene Text erfüllt auch in keiner Weise die Anforderungen von WP:LIT.--Tohma (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Texte der Organisationen selbst sollten per Weblinks zugänglich gemacht werden. Zur Frage der möglichen Strafbarkeit heißt es bei WP:Weblinks: „Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind“. Alles andere ist mir ein Tick zu pauschal, kannst du bitte konkreter benennen, um welche Stellen es dir geht? --Häuslebauer (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2015 (CEST)
Teilweise ist der Text tatsächlich ein wenig langatmig und liest sich wie eine Chronik. Insbesondere bezüglich der Ermittlungen. Ist wohl ein Resultat der Entstehung als es noch ein aktuelles Ereignis war. Das ließe sich bestimmt besser strukturieren, wenn jemand darauf Lust hast. An einigen Stellen würden direkte Belege auch nicht schlecht sein. Ich habe beim Überfliegen jedoch keine Stelle gesehen, wo ich von einer Fehlinformation ausgehen würde. Große Teile des Artikels sind aus einer Zeit, als in der deutschsprachigen Wikipedia mit deutlich weniger Einzelnachweisen gearbeitet wurde, was mensch an diesen Stellen merkt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:32, 8. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Tohma, interssant, dass Du auf Metapedia sinnvolle Ergänzungen suchst. Sei es wie es sei: schick mir doch bitte den Link zur Metapedia, der sich mit der mg beschäftigt, per Mail zu: ich habe da auf Anhieb nichts außer dem überarbeiteten Wikipedia-Spiegel gefunden. Merci −Sargoth 12:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
Ich glaube Tohma verglich die Frage der Verlinkung der MG-Texte mit der Verlinkung von Artikeln auf der Metapedia als Weblinks. In meinen Augen ähnlich absurd, aber sei es drum. --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
Achso, ok. Frage bitte ignorieren. −Sargoth 12:44, 8. Okt. 2015 (CEST)
Tohma, ich finde es ehrlich gesagt eine gelinde Frechheit mehr als eine Woche hier keine Reaktion von dir zu lesen und jetzt zu sehen, wie du gegen einen anderen Benutzer einen Edit-War führst, um deine Position gegen die zwei Benutzer Argumente angeführt haben, durchzudrücken. Das du dich dabei auch noch erdreistest auf die Diskussionsseite zu verweisen, mag ich gar nicht mehr kommentieren. --Häuslebauer (Diskussion) 14:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich sehe nach einer Woche keine Begründung nach WP:WEB Die war verlangt. Wer drin haben will, muss begründen. BEGRÜNDEN!--Tohma (Diskussion) 14:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
Veraltete, nur noch in Fremdarchiven gespiegelte Statusberichte des VS, die Du massenhaft einspammst, sind weniger sinnvolle Inhalte als die Dokumentation der Texte mit Chronologie der Anschläge. Dies ist ein guter Grund. −Sargoth 14:28, 18. Okt. 2015 (CEST)
Du hast vermutlich weder WP:WEB noch WP:LIT verstanden. Dort sollen Inhalte ÜBER die Lemmata und nicht VON den Lemmata stehen. Also von anderenvorgenommene Auswertungen von Primärquellen. Passt allerdings in deine Linie. Einfügung von illegalen Inhalten von kriminellen Vereinigungen, im gleichen Zug Entfernung von hochreputablen Inhalten (Bundeszentrale für politische Bildung). Du wünschtest ja Beispiel(e). Hier ganz aktuell.--Tohma (Diskussion) 14:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
Tohma, ich habe dich in der letzter Zeit häufig gebeten WP:Weblinks und WP:Literatur mal genau zu lesen. Leider scheinst du das immer noch nicht getan zu haben. Deine Unwissenheit entschuldigt aber nicht dein aggressives Angehen von anderen Benutzern. --Häuslebauer (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
Du schreibst immer "illegale Texte", "illegale Inhalte" - erläuter das doch mal, bitte. Das die bpb per se "hochreputabel" ist halte ich für Unfug. Über die schon eingearbeitete Kontroverse sind grundsätzlich doch viele Szenarien denkbar, in denen staatliche Stellen die Wirklichkeit nur punktuell oder gar selektiv abbilden. Niemand hat die Absicht, dem Bundesamt für Verfassungsschutz eine politische Agenda zu unterstellen! -sj 16:10, 18. Okt. 2015 (CEST)
Tohma, mittlerweile hat rund ein halbes Dutzend Benutzer durch Handlung oder Diskussionbeitrag klargemacht, dass sie deiner "Argumentation" nicht folgen können. Ich denke auch, dass ich oben ein zentrales Argument für die Weblinks aufgeführt habe: „Die Texte der Organisationen selbst sollten per Weblinks zugänglich gemacht werden.“ Mal wieder zitiere ich mich lieber selbst als alles zu wiederholen... Dort habe ich mich zur Frage einer möglichen Strafbarkeit auch geäußert und dazu sogar WP:Weblinks für dich zitiert. Der Artikel ist nun erst mal gesperrt. Ausreichend Zeit von dir Argumente zu hören. --Häuslebauer (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ergebnis des Gerichtsverfahrens?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf welcher Grundlage erging das Urteil? Im Text klingt es so, als habe es nur "Indizien" gegeben, ähnlich wie bei Holm die 2 Begriffe aus Terroristenkreisen "Prekarisierung" und "Gentrifizierung"; und daß einer den Intellekt zum Verfassen der Erklärungen hätte. Hat man den Nachweis der Beteiligung an Anschlägen führen können? Konkrete Spuren, die zweifelsfrei zuzuordnen sind? Hat sich jemand schuldig bekannt? "Wurde aus "25 Anschläge zur Last gelegt" (also "unterstellt") mehr als nur ein Vorwurf? Als Beweis, daß "die mg für Gewalttaten warb und diese vorbereitete.", wurden vom BKA verfasste Texte verwendet? Gab es dazu ein Verfahren wegen Beweisfälschung gegen die BKA-Mitarbeiter? Gab es andere (nicht von Behörden gefälschte) Beweise?

Sorry, ich finde in dem Artikel nicht, was nicht nach Vermutungen und Unterstellungen klingt, sondern nach "die Schuld konnte zweifelsfrei bewiesen werden". Deshalb die Nachfragen. --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 04:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Die waren auf frischer Tat ertappt worden. Hoffe, dass ist im Text jetzt besser zu verstehen. --Karl Oblique 05:53, 21. Dez. 2021 (CET)

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die "militante gruppe" wird üblicherweise als linksextreme Gruppe beschrieben, siehe z.B. [3]. Da einfach nur "linksradikal" zu verwenden, ist nicht neutral, sondern POV. Bis es bei diesem Punkt einen Konsens z.B. für eine Änderung gibt, ergänze ich den Neutralitätsbaustein im Artikel. VG --Fit (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2023 (CEST)

Es gab seit ca. einen Monat keine Reaktion auf meinen Hinweis auf die verbreitete Einordnung der Gruppe als linksextremistisch. Sollte das weiterhin so bleiben nehme ich entsprechende Änderungen am Artikel vor, insbesondere werde ich die Einordnung in der Einleitung von linksradikal in linksextremistisch ändern. VG --Fit (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2023 (CEST)
Auch im Verfassungsschutzbericht 2009 des Bundesamtes (S. 164-166) ist die militante gruppe (mg) bzw. ihre Auflösungserklärung im Abschnitt Linksextremismus > Militanter Linksextremismus genannt. Googeln nach der militante gruppe (mg) gibt auch Einordnungen als Linksextremismus durch überregionale Zeitungen bis zum Artikel der sicherlich nicht rechtsorientierten taz. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:18, 7. Jul. 2023 (CEST)
Linksradikal ist eine Selbst- und Linksextremistisch eine Fremdzuschreibung. Einen Unterschied ergibt das nur in diesem Punkt. Das hat nichts mit NPOV zu tun, es ist eine redaktionelle Entscheidung. Neutral wäre mE, auf diese Dach-Terminologien zu verzichten und sie genauer zu fassen, als sozialrevolutionär / kommunistisch und antiimperialistisch oder autonomistisch. Grüße --−Sargoth 15:51, 7. Jul. 2023 (CEST)
Hast du für deine verschiedenen Aussagen jeweils einen Beleg? Selbstbezeichnungen gehören nur in die Definition, wenn sie in reputablen Darstellungen der Gruppe übernommen werden, denn diese Darstellungen bilden die Grundlage der Definitionen. Und natürlich hat eine nicht fundierte Definition, z.B. vor allem basierend auf der Selbstdarstellung einer Straftaten verübenden Personengruppe, etwas mit Neutralität zu tun, denn das wäre einfach das Zugrundelegen nicht reputabler Belege, also eine Verletzung von WP:Belege und damit auch von WP:NPOV. Und nein, linksextremistisch ist keine Dach-Terminologie für die von dir angeführten politischen Ausrichtungen. Gegenteiliges wäre zu belegen! Damit wären wir wieder beim ersten Satz dieses Beitrags.
Insgesamt: Bitte stelle deine Beiträge auf eine solide Grundlage, das heißt, orientiert an unseren Richtlinien, denn sonst ist das kein enzyklopädisches Arbeiten. VG --Fit (Diskussion) 23:36, 7. Jul. 2023 (CEST)
Bitte bei der Sache bleiben und auf persönliche Angriffe verzichten, danke! Sogar der VS spricht von einem Sammelbegriff. Das zu bestreiten, zeugt von wenig Kenntnis oder gezielter Ignoranz zur Bedeutung der in Frage stehenden Terminologie. Viele Grüße --−Sargoth 21:30, 12. Jul. 2023 (CEST)
Ich bleibe sachlich, ich verzichte auf persönliche Angriffe und ich habe auch nicht bestritten, daß der Begriff Linksextremismus als Sammelbegriff oder als Dach-Terminologie verwendet werden kann, allerdings nicht so, wie du es getan hast, sondern z.B. so, wie es der VS macht. Das bitte alles beachten. Danke! Insofern zeugt also nicht mein, sondern höchstens dein Beitrag "von wenig Kenntnis oder gezielter Ignoranz zur Bedeutung der in Frage stehenden Terminologie." VG --Fit (Diskussion) 22:43, 12. Jul. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Militante_gruppe_(mg)/Archiv/1&oldid=241750926“