Diskussion:Minardi

Dieser Artikel war am 11. März 2011 der Artikel des Tages.

paul stoddart wurde bei der vergabe der plätze für 2008 allerdings nicht berücksichtigt, weshalb er so schnell nicht zurückkehren sollte - http://www.f1total.com/news/06042804.shtml

Verlinkungen bzgl. F3000

Hallo, das Engagement in der F3000 ist bereits im Coloni Artikel erwähnt, genauso wie es zu dem GP2-Team einen eigenen Artikel (Rapax Team) gibt, dieser könnte hier als Hauptartikel verlinkt sein. Gruß, --Gamma127 19:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wobei wahrscheinlich ist euch das schon klar und die beiden Punkte sind auch gut in den Artikel eingebaut. Hab grad mal den Artikel zum Teil überflogen und ich bin echt "baff". Super Arbeit! Werde ich mir demnächst, wenn ich ein bisschen Zeit habe, komplett durchlesen. Gruß, --Gamma127 19:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich ist mir die Überschneidung mit Coloni bewusst; ich habe ja beide Artikel weitgehend geschrieben. Ich glaube aber, dass eine gewisse Überschneidung nicht zu vermeiden ist, wenn man die Sache richtig aufarbeiten will. Das Thema gehört eben - wenn auch aus unterschiedlichen Blickwinkeln - sowohl zu Coloni als auch zu Minardi. Ich denke, so, wie wir es jetzt haben, geht das. Gruß --Alice Volkwardsen 07:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Überschneidung ist ja auch nichts schlimmes, es betrifft schließlich beide Teams und die anderen Artikel sind ja auch verlinkt. Gruß, --Gamma127 11:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Änderung vom 20. Juli 2010, 20:45 Uhr

Im Artikel ist nach der Änderung vom 20. Juli 2010, 20:45 Uhr, von „unkonventionellen Positionen“ die Rede. Das hört sich sehr gut an; denn Fremdwörter machen Eindruck und geben den Anschein von Wissenschaftlichkeit (oder nicht?). Andererseits wirkt die Aussage jetzt verschwommen. Mag sein, dass Letzteres sogar gewollt ist. – Der Hauptautor des Artikels schrieb im Originaltext, Stoddart habe „ungewöhnliche“ Positionen vertreten. Ich hatte – um einen Kompromiss anzubieten – das zuvor schon einmal eingefügte „unkonventionell“ in „ungewohnt“ abgewandelt; aber auch damit scheint der Sprachkritiker nicht einverstanden zu sein. Er will es anscheinend dem Leser überlassen, ob er das „unkonventionell“ mit „wenig förmlich“, „ungezwungen“ usw. oder – wie es ursprünglich im Artikel stand – mit „ungewöhnlich“ übersetzt. – Erkenntnis: Machen wir doch Wikipedia-Texte so kompliziert wie irgend möglich, damit sie ihren hohen wissenschaftlichen Anspruch erfüllen. Vielleicht gelingt es sogar, sie eines Tages so gekonnt mit Fremdwörtern zu spicken, dass sie kein Mensch mehr versteht. – Zugegeben, unter „unkonventionell“ statt „ungewöhnlich“ können sich die meisten Leute im jeweiligen Zusammenhang allgemein wahrscheinlich das Richtige vorstellen. Aber es ist ja erst ein Anfang. ;-) Und um zum Ausgangspunkt zurückzukommen, schließlich noch eine Frage: Wurde hier nicht geändert um des Änderns willen? -- Lothar Spurzem 22:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
Nachtrag: Zum Gebrauch von Fremdwörtern bringt Wikibooks ein interessantes Kapitel. -- Lothar Spurzem 12:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einzelergebnisse

Also mal ganz ehrlich, diese Tabelle ist schon etwas arg riesig... Kann man die nicht kleiner machen oder auslagern (einklappbar wäre auch eine Alternative, allerdings kann man sie dann nicht mehr ausdrucken...)? Bei der gewaltigen Artikellänge die ganzen Statistiken und insbesondere die überlange Tabelle in einen eigenen Unterartikel ähnlich wie FC Bayern München/Namen und Zahlen auszulagern wäre imho gar nicht verkehrt (aber ich weiß, einige Kollegen aus dem Motorsport-Bereich haben eine Aversion gegenüber Auslagerungen...). -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Tabelle kann man aber nun mal nicht kleiner bekommen. Wenn Red Bull Racing noch 20 Jahre dabei ist, dann wird dieser Artikel ebenfalls so groß, wenn nicht noch größer sein, da dort sogar noch eine weitere Tabelle drin ist. Gruß, --Gamma127 23:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wollte in dem Zusammmenhang noch mal an meinen Reifenvorschlag erinnern, ist jetzt zu nebensächlich für KALP. --Aalfons 14:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wikilinks

Also ehrlich, als alter Rennstreckenfan würde ich den Artikel nur exzellent finden, wenn die genannten Kurse wenigstens einmal pro Artikel verlinkt würden. Wozu haben wir denn die schönen Artikel? Ich hab' mal angefangen, bin aber dann doch zu faul für diese Fleißarbeit. Es sieht mir ohnehin so aus, als ob in Sachen WLs hier allgemein etwas sparsam gearbeitet wurde.--NSX-Racer | Disk | B 00:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Doppelsitzer

Weiß jemand zufällig, ob die immer noch eingesetzt werden? Die letzten Infos darüber, die ich auf die Schnelle finden konnte, sind von 2007. Auch die offizielle Website http://www.minardif1x2.com/ listet nichts aktuelleres. Wenn die in der Tat 2007 zum letzten Mal eingesetzt wurden, sollte das im Artikel noch Erwähnung finden. Vielleicht ist in der Hinsicht auch noch dieser Artikel interessant; allerdings lese ich da nur was von „hatten [...] ihren letzten Europaauftritt der Saison 2007“ heraus... -- Chaddy · D – DÜP – 18:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 22. September - 2. Oktober 2010 (Exzellent)

Minardi war ein italienischer Rennstall aus Faenza, der in der Formel Italia, der Formel 2, der Formel 3000 und – von 1985 bis 2005 – in der Formel 1 antrat. Das Team trug zunächst die Namen Scuderia del Passatore bzw. Scuderia Everest, ab 1980 wurde es dann nach seinem Inhaber Giancarlo Minardi als Team Minardi bezeichnet. In anderen Rennserien erschien der Name Minardi noch über das Jahr 2005 hinaus. Diese Aktivitäten hatten aber mit dem italienischen Rennstall nichts mehr zu tun.

 Exzellent Der Artikel ist unter denen der ganzen F1-Teams besonders hervorzuheben und für mich durch seine Ausführlichkeit und den Schreibstil mehr als lesenswert, nämlich exzellent (die vier Kritieren „besonders herausragender Artikel, hervorragend geschrieben und angemessen illustriert, behandelt das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen und wirkt weder einschläfernd noch anbiedernd“ werden mehr als erfüllt). Das Portal:Motorsport kann Stolz auf diesen Artikel sein, der grundlegen von Benutzer:Matthias v.d. Elbe überarbeitet wurde und zuvor ungefähr so aussah. Gruß,--Tilla 2501 01:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent Hier kann ich guten Gewissens mit exzellent stimmen. Der Artikel ist wirklich hervorragend geschrieben. Auch wenn er etwas sehr ausführlich und lang ist (ich weiß nicht, wie lange man braucht, ihn komplett durchzulesen, da ich sozusagen als Lektor "live" mitgelesen habe, als der Artikel entstand - und das war ein mehrmonatiger Prozess), ist er dennoch sehr flüssig zu lesen und auch für Laien leicht verständlich und man bekommt nie den Eindruck, dass der Artikel bloß mit überflüssigen Informationen aufgebläht wäre - will heißen, die vielen Details sind so gut in den Artikel eingebaut, dass sie wirklich alle für das große Ganze wichtig sind. Einziger kleiner Schwachpunkt ist die Bebilderung, allerdings gibt es leider sehr wenig Bildmaterial zu diesem Team, woran sich wohl leider in den nächsten 70+ Jahren auch nicht viel ändern wird... Dieser Artikel zeigt sehr gut, was man aus einem F1-Artikel machen kann (das Team hat nie eine besondere Rolle gespielt und die Quellenlage besonders für die frühen Jahre ist ziemlich mies, aber dennoch ist es dem Hauptautor gelungen, alles wichtige zusammenzutragen), bei wirklich "großen" Teams wie Ferrari und McLaren gibt es also noch sehr viel Potenzial - es gibt nur leider sehr wenige Benutzer, die so viel Aufwand und Zeit investieren wollen (ich nehme da mich selbst nicht aus), um einen Artikel auf ein so hohes Niveau zu bringen... Respekt vor dieser Leistung! -- Chaddy · D – DÜP – 02:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent überhaupt keine Frage! -- Erika39 · Disk · Edits 08:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent Ich habe lange gewartet, den Artikel zu lesen. Ein großer Fehler, denn der Artikel ist richtig gut. Wie lange ich gelesen habe, weiß ich allerdings auch nicht mehr, es hat sich aber auf jeden Fall gelohnt.
Zunächst etwas negatives: Leider fehlen Bilder von den Rennwagen. Allerdings kann man das dem Artikel nicht zur Last legen. Die Bilder sind einfach nicht in den Wikipedia-Projekten vorhanden und wo nichts ist, kann man auch nichts einfügen. Man kann höchstens alle hier mitlesenden Besitzer von selbst gemachten Minardi-Bildern bitten, diese auf Commons hochzuladen.
Der Artikel ist zwar lang, aber dank seiner guten Gliederung findet man schnell die Punkte, die man lesen möchte. Zudem ist der Artikel ein „sowohl als auch“-Artikel. Sprich ein Artikel, der sowohl für den absoluten Laien, als auch für einen Motorsportkenner interessant ist und einen Mehrwert darstellt. Jemand, der nicht viel Zeit und Lust auf den Artikel hat, aber wissen möchte: „Was für ein Rennstall war Minardi eigentlich?“, liest die Einleitung und den Abschnitt „Geschichte“ und erfährt auf die Schnelle wesentliche Informationen. Wer sich mehr für die Thematik interessiert, liest entweder nur einzelnen Punkte oder den gesamten Artikel. Die Punkte sind inhaltlich abgeschlossen und somit auch zum „Stück für Stück“ lesen geeignet. Das allein macht einen Artikel allerdings noch nicht exzellent, vielmehr ist es der Text, der in den einzelnen Abschnitten steht. Jede einzelne Saison wir ausführlich behandelt. Sowohl die technische, als auch die sportliche Komponente sowie etwaige politische „Spielchen“ werden ausführlich und umfassend behandelt. Selbstverständlich wird auch auf die finanzielle Situation eingegangen, ein Punkt, der im Minardi-Artikel nicht fehlen darf. Neben dem „Kernstück“, der Formel-1-Abschnitt, werden auch alle anderen Minardi-Aktivitäten beleuchtet. Die Vorgeschichte inklusive Formel 2, sowie Formel 3000, GP2 und Champ Car.
Das Niveau dieses Artikel bleibt konstant auf einem hohen Niveau. Ein Abrutschen ins Sport-Bild-Genre, was den ein oder anderen Motorsportartikel (leider) auszeichnet, ist nicht festzustellen. Die Kriterien für einen exzellenten Artikel werden erfüllt, wenn nicht sogar übertroffen. Somit kann man ohne Sorge mit Exzellent abstimmen.
Das Engagement des Hauptautors, Matthias v.d. Elbe, ist hier auch noch mal zu würdigen. Wenige Benutzer investieren so viel Zeit und Arbeit in einen Artikel um ihn dann so rund abzuschließen. Gruß, --Gamma127 12:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent Perfekter Artikel. Ich habe nichts auszusetzen. Einzig die Bebilderung ist noch verbesserungswürdig, aber wie bereits der obrige Benutzer meinte, kann man, wo nichts ist, auch nichts einfügen. Sehr gute Arbeit. Gruß. --SGK 15:07, 22. September 2010 (CEST)

 Abwartend siehe unten Prima, dass die Wikipedia einen Benchmark-Artikel über einen Rennstall bekommt. Ich bin allerdings bei der Einleitung ausgestiegen, die mir ungewichtet und unübersichtlich vorkommt. Ohne das jetzt im Einzelnen zu begründen, hier ein Vorschlag, worauf die jetztige Einleitung mMn kürzbar wäre: Minardi war ein italienisches Motorsportteam aus Faenza. Nach Siegen in unterklassigen Serien ab 1972 trat der Rennstall von Giancarlo Minardi ab 1985 in der Formel 1 an, blieb dort aber erfolglos. Seit der Übernahme durch das österreichische Unternehmen Red Bull im Jahr 2005 heißt das Team Scuderia Toro Rosso.

Über "unterklassig" kann man natürlich streiten, vielleicht gibt es eine bessere Sammelbezeichnung dafür. Dann sollte jedenfalls, das finde ich zwingend, ein zweiter Absatz kommen mit dem, was das Team eigentlich auszeichnete (zB Überlebensfähigkeit). Dazu sein bekanntester Debütant, größter Sieg, längste Pannenserie usw., halt einfach das Wichtigste in Auswahl. Fehlende Bilder finde ich übrigens nicht so tragisch. Ein paar Bemerkungen:

• Wieso ist Giancarlo Minardi eigentlich nicht gebläut?
• Bei der wahnsinnig fleißigen Quellenarbeit nimmt es mich sehr Wunder, dass kein eigener Absatz über die Finanzen herausgekommen ist; die wenigen Zahlen sind mir jetzt sehr verstreut.

(reinquetsch:) Was für Finanzen? Über die Dotierung von Werbeverträgen ist erfahrungsgemäß nichts Verlässliches, Enzyklopädisches, Belegbares zu erhalten, bloßes Gemunkel gehört nicht hierhin und Bernie Ecclestone lässt sich bei der Ausschüttung der Einnahmen an die Teams auch nicht in die Karten gucken. Was relevant und belegbar ist, steht im Artikel und zwar – da zumeist erst in der Gesamtschau mit den (tatsächlichen bzw. ausgebliebenen) sportlichen Erfolgen oder den jeweiligen Vertragspartnern/Motorenherstellern/Kooperationspartnern verständlich – dort, wo es chronologisch sinnvoll eingebettet ist. --Roland Rattfink 19:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

• Bedauerlich ist auch, dass gar keine italienischen Quellen zu Rate gezogen wurden.

(reinquetsch:) Stefano Pasini: F1 Minardi Team. Ed. C.E.L.I. Sport ist eine italienische Quelle und gerade für die Frühzeit wohl das Grundlegende an Literatur über Minardi (Entstehungsgeschichte, beteiligte Personen, Zusammenhänge), --Roland Rattfink 19:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

okay, wenn ich auch eher an die fortlaufende Berichterstattung dachte. --Aalfons 19:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

• Wurde bewusst auf das bei it:wp aufgeführte S. Vigar, Forza Minardi! The Inside Story of the Little Team Which Took on the Giants verzichtet? Ist immerhin von 2008.

(reinquetsch:) Simon Vigars Buch ist – soweit ich es durchgeblättert habe – kein Muss: Englischer Autor, der kein ausgewiesener Formel-1-Experte ist, sondern Nachrichtenmoderator, viele schöne und großformatige Bilder, wenige Angaben zur Technik, dafür viele Anekdoten und Interviews, lange Ausführungen über die spätere Stoddart-Ära, äußerst knapp zur Ära Giancarlo Minardi, mithin unausgewogen, umfangreiche Wiedergabe von Fanbriefen, seitenlange Ergebnislisten, und zwischen 2005 (Ende als eigenständiger Rennstall) und dem Erscheinungsdatum des Buches 2008 tat sich bei Minardi ohnehin nichts mehr -> Kann man in die Lit.-Liste mit aufnehmen, muss mann m. E. aber nicht, da sind mir greifbare Fakten – ggf. aus der Motorsport aktuell o. ä. – lieber. Zur eigenen Meinungsbildung: hier die Buchübersicht bei amazon.com. Just my two cents. --Roland Rattfink 19:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

okay, beruhigend. --Aalfons 19:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

• Die Tabelle aus it:wp finde ich klasse, waren euch das zu viele Angaben?
• Täte es der Übersichtlichkeit nicht gut, die Eigentümerverhältnisse in der F1 komplett aus den Saison-Abschnitten rauszunehmen und in einem Abschnitt zu verselbständigen? Das könnte auch für die Finanzen gemacht werden, und vielleicht auch für das Werk in Faenza, worüber ich eigentlich auch gerne einen eigenen Absatz läse.
• Übrigens: Ist das Lemma korrekt, oder müsste es nicht Team Minardi heißen?

Grüße in die Runde, --Aalfons 16:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Die Tabelle wird noch eingefügt und an unseren Standard angepasst, darauf habe ich mich schon mit Benutzer:Gamma127 verständigt. Italienische Quellen (oder auch das englische Buch) kann man nur benutzen, wenn man die Sprache auch kann, oder? ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

@Aalfons: Dass der Teamgründer noch keinen Artikel hat, kann man diesem Artikel hier wohl kaum anlasten... ;) Und wieso sollte das Lemma Team Minardi heißen? Das ist unüblich, wir verwenden als Lemma immer die gebräuchlichste Bezeichnung. Und wenn, dann müsste es "Scuderia Ferrari Minardi" heißen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nö, es müsste „Scuderia Minardi“ heißen. :-D Gruß,--Tilla 2501 16:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

Upps, da waren meine Finger wieder mal zu schnell... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 17:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die oben genannten Einzelpunkte sind allesamt Anregungen, die den Text verbessern könnten. Wenn ihr z. B. meint, dass Minardi das korrekte Lemma ist – okay. Aber ich lese in eurer Einleitung: ab 1980 wurde es dann nach seinem Inhaber Giancarlo Minardi als Team Minardi bezeichnet. Und die Scuderia Ferrari trägt diesen Namen ja nun auch im Lemma, das ist doch jetzt kein BNS? Dass das gesamte Motorsportportal nicht in der Lage ist, die englische jüngste Buchveröffentlichung zum Thema zu checken, mag ich mir aber nicht vorstellen. Ich würde auch gerne was zur Gliederungsproblematik lesen. Es geht hier doch nicht um Krittelei, sondern um die inhaltliche Navigation in einem Trumm von 150.000 Zeichen (nur Kerntext!), in dem alles dem Rennsaison-Korsett unterworfen ist. Benutzer:Spurzem schreibt unten, dem einen sei die Einleitung zu lang, dem anderen zu kurz – das stimmt nicht. Ist doch prima, wenn Leute Ansprüche an die Einleitung formulieren, die den Hauptautoren nicht klar sind. Betriebsblindheit in der Einleitung dürften alle kennen, die hier haben Artikel kandidieren lassen. --Aalfons 18:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mit seiner abschließenden Bemerkung hat Spurzem allerdings recht. Klar, man kann Ansprüche an die Einleitung stellen, gerade bei einem potentiell exzellenten Artikel, aber man muss eine "Richtung" vorgeben, also entweder zu lang, oder zu kurz. Beides gleichzeitig kann niemand umsetzten. Gruß, --Gamma127 19:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Allen, die sich dazu äußerten, ist die Einleitung doch zu kurz, mir auch. --Aalfons 19:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann hab zumindest ich dich zuerst falsch verstanden. Gruß, --Gamma127 20:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

• Erstmal ohne Wertung mein erster Eindruck: als nur am Rande am Rennsport Interessierter finde ich den Artikel in seiner Fülle erschlagend, dafür die Einleitung deutlich zu knapp. --Hier hustet Hektor 17:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent. Der Artikel ist sehr gut geschrieben, bestens recherchiert – kurzum: Was will man mehr? Kritisieren lässt sich freilich alles. So ist – wie wir oben lesen –, dem einen die Einleitung zu lang, dem anderen zu kurz und dafür der übrige Artikel „in seiner Fülle erschlagend“. Aber hieß es nicht schon früher: „Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst, die niemand kann.“? -- Lothar Spurzem 18:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend Als ich Minardi erblickte wollte ich schon "Exzellent" stimmen, bevor ich den Artikel überhaupt aufgeruften hatte. Ich habe mich dann doch entschieden den Artikel zuerst zu lesen ;) Ein Kritikpunkt hält mich nun vom Exzellent-Votum ab. Wie schon Aalfons bemerkte ist die Einleitung viel zu knapp. In Anbetracht des Artikelumfangs wäre eine Einleitung von einer Bildschirmseite nicht zu viel. Vor allem fehlt die Besonderheit Minardis, nämlich zwei Jahrzehnte in der Formel 1 zu bestehen bei fast völliger Erfolglosigkeit und mit einer Handvoll Kleingeld (wenn man es mit den Budgets der Werkteams am Ende der Minardi-Ära vergleicht). Das Minardi in Estoril 1989 eine Rennrunde anführte (von etlichen Tausend gefahrenen) und ein einziges Mal aus der ersten Reihe startete und gegen Ende nur mehr alle Jubeljahre WM-Punkte gewann, erfährt man irgendwo mal aus einem Nebensatz - und die beste Rennplatzierung habe ich auch nicht gefunden oder überlesen. Ach ja, das manchmal hoffnungsvolle Jungpiloten wie ein Herr Alonso bei Minardi debütierten darf der vielleicht nicht ganz so Formel-1-Interessierte Leser auch schon am Anfang erfahren. --NCC1291 18:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde nun um den Abschnitt Ergebnisse erweitert. Gruß,--Tilla 2501 22:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zunächst einmal herzlichen Dank für die überwiegend sehr freundlichen Bewertungen meiner Arbeit. Ich möchte als Hauptautor meinen Artikel weder rechtfertigen noch eine Kandidatur vorantreiben; da ich aber meinungsfreudig bin, möche ich doch kurz auf die bisherigen Anmerkungen reagieren.

• Ich habe den Beitrag mit allen mir verfügbaren Quellen erstellt, und natürlich waren auch italienische darunter. Insofern möge man bitte sorgfältig lesen, bevor man loskritisiert.

• Was die Kürze der Einleitung angeht, kann man das wohl so oder so sehen. Wenn es überwiegend "so" gesehen wird (also die Einleitung für zu kurz gehalten wird), ist das sicher vertretbar und kann auf Wunsch gerne modifiziert werden. Allerdings ist - @Aalfons und mit allem Respekt - das Wort "Betriebsblindheit" ist in diesem Zusammenhang wohl doch fehl am Platz; ich würde mich freuen wenn die Kirche auch in dieser Diskussion im Dorfe bleiben könnte. Wenn ich das richtig sehe, stehen die wesentlichen Informationen, die in der Einleitung vermisst werden, in dem Abschnitt "Geschichte". Es wäre ein Leichtes - und ich hätte auch nichts dagegen -, den Inhalt dieses Abschnitts schlicht in die Einleitung zu verschieben. Dann wären alle glücklich.

• Zum Lemma. Das ist so eine Sache.Wie ich versucht habe, in der Tabelle unter 3.9 deutlich zu machen, wechselte der Rennstall wiederholt seinen Namen, und zwar in Abhängigkeit zu seinem jeweiligen Sponsor. Scuderia Minardi hieß der Rennstall nie; 1994/95 hieß er Mindardi Scuderia Italia; der Bestandtteil "Scuderia" stammte hier allerdings von der Scuderia Italia, mit der Minardi in dieser Zeit gewissermaßen "fusionierte". Das Team hieß auch nie Team Minardi. Insofern ist meine bisherige Darstellung im Artikel in der Tat unrichtig, was ich bedauere und umgehend ändere. Sowohl in der F2 (ab 1980) als auch in der F1 hieß der Rennstall i.d.R. Minardi Team, tw. mit Zusätzen oder Abwandlungen. Wenn wir also das Lemma ändern wollten, wäre das wohl die richtige Wahl. Ich plädiere allerdings nicht dafür, denn bei anderen Rennställen haben wir das auch nicht gemacht (z.B. Tyrrell statt Tyrrell Racing Organisation).

• Sodann hat mich die Einschätzung, dass die Fülle an Informationen ein Mangel sein könne, doch erschüttert. Ich weiß, dass es Leute gibt, für die es schwierig ist oder die einfach keine Lust haben, mit vielen Informationen umzugehen, selbst wenn sie (die Informationen) sauber strukturiert sind. Diese Leute sollten aber nicht unsere bevorzugte Zielgruppe sein; anderenfalls könnten wir uns tatsächlich auf die Wiedergabe von Klischees beschränken ("Minardi: Hinterbänkler, Looser, tapfer aber hoffnungslos, kein Geld, grottige Autos, nur gut für Expresso oder wie das Zeug heißt"). Dann sind wir im Ergebnis ganz schnell wieder da, wo der Artikel vor einem Dreivierteljahr stand. Für Leute, denen das reicht, gibt es RTL und Sport-Bild. Dort git es viele bunte Bilder, schön viel Schumi und ganz tolle Boxenluder. Wer damit zufrieden ist: herzlichen Glückwunsch.

• Schließlich ein herzliches Dankeschön an den Kollegen, der die Ergebnistabelle eingefügt hat. Sie ist ein echter Gewinn!

In diesem Sinne: Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 09:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zur Literatur sei nur bemerkt, dass das Minardi-Buch von 2008 in seinem Tabellenteil eine Auflistung aller technischen Ursachen gibt, weshalb die Autos nicht ins Ziel gekommen sind. In dieser Vollständigkeit habe ich so etwas noch nicht gesehen. Insofern finde ich die abfälligen Bemerkungen über viele Bilder und einen wenig informierten Fernsehmoderator äh ... Ausdruck zu hastigen Blätterns. Zum Vorstehenden nur zwei Bemerkungen:

• "Betriebsblindheit" war ganz wohlwollend gemeint, weil ich sie auch von mir kenne. Aber bitte, man kann es auch als "Paradigmenwechsel" bezeichnen, wenn du's gerne gewichtiger hättest. Denn wirklich gute Einleitungen (also solche, die an ein grünes Bapperl wollen) enthalten imho zwei Komponenten: (1) Sie geben eine äußerst knappe Definition oder Erklärung ihres Gegenstandes, und (2) bieten sie eine Auswahl an Informationen und Kennzeichnungen, die für Bearbeiter und Leser relevant und interessant sind. (1) ist als Definition eher hart enzyklopädisch, (2) als Auswahl eher weich. Genau darin steckt der Paradigmenwechsel oder die Betriebsblindheit: Wer einen riesigen Beitrag streng enzyklopädisch verfasst hat, darf sich schon ein bisschen schwer tun, eine Auswahl (immer unter TF-Verdacht!) in die Einleitung zu schreiben. Wenn man aber den Übergang von der harten zur weichen Komponente gut hinbekommt, saugt es Leser förmlich in den Artikel oder jedenfalls in die Artikelgliederung hinein. Darum zeugt der Einfall, einfach den Geschichtsteil in die Einleitung zu setzen, von Unverständnis für die Funktion der Einleitung. Der "Softcore"-Teil sollte ganz gedrängt das Relevanteste und Interessanteste aus allen Abschnitten des Textes wiedergeben. Wenn du allerdings nicht willst, dass dabei das Bild des zähen Underdog-Teams entsteht, als das Minardi auch in der Öffentlichkeit bekannt ist, solltest du in einem Rezeptionsabsatz darstellen, warum das falsch und es besser ist, überhaupt nichts Kennzeichnendes über das Team zu sagen – nicht mal mit der so erprobten Wendung "gilt als".

• "Informationsfülle": Deine Interpretation der sich darauf beziehenden Bemerkungen sind – mit Verlaub – schierer Unfug. Ein Text von solch enormer Länge sollte sich nicht den Leser unterwerfen wollen, sondern sich dem Leser unterwerfen. Das heißt: Oberstes Gebot ist, dass man schnell findet, was man sucht. Modernes Wort dafür: Navigation im Artikel. Wegen ihrer Einfallslosigkeit ist die schematische Gliederung so unattraktiv. Teilweise sind die Absatzüberschriften auch ein bisschen inhaltlich, aber das ändert nichts daran, dass man glaubt, in einem Textmeer unterzugehen. Wenn man sich nicht gerade genau für ein Jahr interessiert oder weiß, in welchem Jahr irgendein Ereignis bei Minardi stattgefunden hast, ist man (fast) aufgeschmissen. Ganz meinungsfreudig nenne ich das jetzt mal Chronologiehörigkeit. Die ist natürlich viel einfacher, als wenn man einen Chronologieteil und einen Teil mit Querschnittsthemen erstellt. Aber erst das macht imho solche monströs langen Texte benutzbar. Übrigens gibt es vielleicht auch noch andere Methoden als eine Kombination von Längs- und Querschnitt, um die Informationen zu gruppieren, kenne nur gerade nix anderes.

Viele Grüße, --Aalfons 15:06, 23. Sep. 2010 (CEST) +erg.

Zum Buch: So eine Statistik zu erstellen ist das geringste Problem beim Schreiben eines Buches. Aber nett ist sie, das stimmt.

Zur Gliederung: Ich persönlich finde es gerade gut, wenn man nicht um den heißen Brei herum redet. Wenn ich etwas zur Saison 1996 lese, dann möchte ich auch direkt erfahren, das die finanziellen Probleme 1996 größer wurden. Ich finde es eher negativ, wenn ich zuerst etwas über die Saisons lese und dann erst in einem anderen Abschnitt erfahre: "Die hatten ja öfters Mal Probleme das Geld zusammen zu bekommen... Achso, deshalb gab es auch mal Probleme bessere Motoren zu bekommen." Das hängt zusammen und muss daher zusammen präsentiert werden.

Dennoch spricht imho nichts dagegen ergänzende „Querschnittsthemen“ einzubauen, das ist schon richtig. Aber für den "roten Faden" des Artikels ist eine chronologische Gliederung wichtig. Anderenfalls findet sich niemand zurecht. Gruß, --Gamma127 16:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent Gefällt mir sehr gut! Das ist für mich auch ein Beispiel, das durchaus als Beispiel für WP:GA geeignet wäre. Aber, auch mir ist die Einleitung ein bißchen zu knapp. Außerdem finde ich die Einleitung irgendie nicht rund (...Diese Aktivitäten hatten aber mit dem italienischen Rennstall nichts mehr zu tun.), dies hört sich für mich irgendwie nach Beleidigt/Distanzierung an, das geht bestimmt anders, wie z.B. der Name, bzw. Marke wird heute noch von ... verwendet, das Team ist 2005 aufgelöst worden. Die historische Bedeutung in der Szene sollte wenigsten in der Einleitung angerissen werden, so in der Art, nur vielleicht etwas eleganter: 20 Jahren Präsents trotz steten sportlichen Mißerfolg... So wie der Rest des Artikels formuliert ist, dürfte diese Punkte das kleinste Problem sein, und des wegen auch mein Votum. --Pitlane02 16:11, 23. Sep. 2010 (CEST) Klasse, ging das schnell. --Pitlane02 21:29, 23. Sep. 2010 (CEST)

@Aalfons: Danke für Deinen Nachtrag.

• Die Idee mit den Querschnittthemen gefällt mir gut, sie wird aber nicht dazu führen, dass der Artikel kürzer wird, sondern im Gegenteil wahrscheinlich inhaltliche Dopplungen und dadurch noch mehr Länge produzieren. Wenn man das so machen wollte: Welche Querschnittthemen sollten das sein? Laß´ uns mal Ideen sammeln: Mir würde spontan einfallen: (1) Finanzlage, (2) Newcomer im Fahrerbereich, die später erfolgreich waren, (3) die einzelnen Besitzer... - Letzten Endes steht das aber doch auch schon im Abschnitt "Geschichte"; die einzelnen Jahresabschnitte greifen das dann lediglich noch einmal auf und vertiefen es.

• Die Länge des Beitrags ist, glaube ich, letzten Endes der Länge der Zeitspanne geschuldet, die abgedeckt werden musste. 30 Jahre Motorsport in wenigstens fünf Motorsportklassen lassen sich eben nicht auf ein paar Bildschirmseiten zusammenfassen, und die Artikel zu anderen Rennteams,bei denen das gleichwohl zu klappen scheint, sind m.E. doch mit mehr oder weniger großen Lücken behaftet.

• Und was die einfallslose Gliederung nach Jahren angeht, die ich in der Tat sehr streng eingehalten habe, verstehe ich das Problem wirklich nicht. Generell: Wie man´s macht, macht man´s falsch. Hätte ich eine themenbezogene Gliederung gewählt (welche?), dann hätten mit Sicherheit andere Leute geschrien, dass der Artikel in zeitlicher Hinsicht diffus ist. Die Chronologie bietet sich schon deshalb an, weil die F1 eben typischerweise ein Saisongeschäft ist: 20010 war anders als 2010, und 2011 wird wieder anders sein. Aber die Chronologie ist ja gerade nicht die einzige Gliederungsmatrix. Wie Du sicher gesehen hast, erfolgt die Grobgliederung zunächst nach Motorsportklassen; erst dann erfolgt eine Chronologisierung. Sodann sind die einzelnen Jahre - jedenfalls was die F1 angeht - regelmäßig in übergeordneten, thematisch beschriebene Blöcken zusammengefasst, die auf einer höheren Gliederungsebene angesiedelt sind. Und dann geht den einzelnen Jahren auch noch in jedem Abschnitt eine Zusammenfassung oder eine Einleitung voran. Daher sollte die Zuordnung im Einzelnen doch gar nicht so schwer sein.

• Und was meine Abgrenzungsversuche zu RTL und ähnlichen Erscheinungsformen angeht, bin ich in der Tat der Ansicht, dass wir hier etwas anderes machen als Mainstream-Entertainment. Auch ein ernst gemeintes Printlexikon wird sich in Wortwahl, Themenauswahl und Bearbeitungstiefe nie am RTL-Niveau orientieren. Natürlich gibt es immer Leute, die sich mit Kay Ebel begnügen werden, aber das ist eben nicht unter Kundenkreis. Jedenfalls darf ich das für meine Beiträge behaupten. Das ist natürlich im Bereich der Zeitschriften und Magazine anders, keine Frage: Da schreibe ich, was verlangt wird, und lasse weg, was stören könnte. Ich gebe allerdings gerne zu, dass diese Anmerkung eher genereller Natur war und eine Zlatkoisierung dieses konkreten Artikels z.Zt. nicht zu befürchten ist.

• Insgesamt noch einmal die Frage in die Runde, ob eine Ergänzung der Einleitung beispielsweise zulasten des Geschichts-Abschnitts gewünscht wird.

Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 17:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier soll nicht der falsche Eindruck entstehen, ich würde mich gegen eine Ergänzung der Einleitung wehren. Das Gegenteil ist der Fall. Ich bin gerne bereit, eine entsprechende Bearbeitung vorzunehmen, denn das macht sicher Sinn. Wenn ich mich recht erinnere, ist die hier vorhandene Einleitung der älteste Teil des Artikels, wahrscheinlich war er so schon da, als ich mit der Bearbeitung begonnen habe, genau weiß ich das aber nicht mehr. Richtig ist jedenfalls, dass ich der Einleitung im Laufe der Bearbeitung keine Aufmerksamkeit mehr geschenkt habe. Aber das muß ja nicht so bleiben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 17:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Okay, kürzest: Wie man' schreibt, wird es missverstanden;) Natürlich ist es korrekt, die F1 als Saisonsport zu präsentieren. Drum schlug ich ja beides, Chronologie und Querschnittsthemen vor. Das Wichtigste finde ich tatsächlich die wirtschaftliche Entwicklung (unter welcher Bezeichnung auch immer: Finanzen und Personal? mit Eigentümern, bekannten Budgets, Personalstärke in Faenza und als letztes dem Absätzchen über die bekanntesten Fahrer aus dem Überblickskapitel, durchaus in der derzeitigen Form, wenn der nicht vielleicht doch zum neuen letzten Satz der Einleitung wird ... ; beim Nachlesen stellte ich fest, dass es für die F2-Zeit kaum Angaben gibt? Es ist auch eine Überlegung wert, den Abschnitt Geschichte in Überblick oder Übersicht umzubennen. Das nähme schon enormen Erwartungsdruck aus der Textmenge heraus. Analog zur wirtschaftlichen Entwicklung die technische darzustellen ist wahrscheinlich nicht leistbar, oder?

Ein großes Problem ist jetzt die Gliederung mit dem einzeln in der Luft hängenden Punkt 3.9.1. Imho müsste der Absatz 3.9 "Statistik" heißen, mit der ersten Tabelle als 3.9.1 Name, Technik, Fahrer oder was besseres, der zweiten Tabelle als 3.9.2 Einzelergebnisse und als dritte Tabelle eine sinnvoll ausgestattete Fahrerliste (besser als die der Italiener), denn die beiden ersten Tabellen sind nicht sortierbar. Wieso enthält eigentlich die Technikliste keine Reifen? it:wp hat sie, und die Chassis-Dublette könnte auch aus der zweiten Liste raus. Wie ich überhaupt finde, dass die Konstrukteurswertung in die erste und die Fahrerwertung in die zweite Tabelle eingehen könnte; die Polen haben sich die Arbeit schon gemacht.

Ah, ich sehe, dass die Überschriften ausgebaut werden. Sehr geschickt! So weit erstmal. Gruß --Aalfons 18:31, 23. Sep. 2010 (CEST) ups, habe die vielen letzten Änderungen bei meinen Ausführungen noch nicht berücksichtigt... --Aalfons 18:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Einleitung wurde ausgebaut; m.E. sind die wesentlichen Informationen jetzt vorangestellt. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 18:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Fahrerwertungsposition ist allerdings eine kritische Angabe, denn es gibt einige Fahrer, die in einer Saison für mehr als nur ein Team gefahren sind. Als Beispiel möchte ich hier Jarno Trulli nennen. Er ist 1997 15. in der Fahrerwertung geworden. Jedoch kam diese Position nicht durch die Rennen bei Minardi, sondern die bei Prost zu Stande. Wenn man nur die Minardi-Rennen betrachtet, wäre er nach damaligem Reglement nicht in die Wertung gekommen. Diese Tabelle möchten wir vom Portal Motorsport langfristig in weitere Artikel einbauen, wo diese Ausschläge noch extremer sein werden.

Aktuell verwenden wir diese Tabelle, jedoch kann man sicherlich darüber diskutieren, diese umzugestalten. Von der Zeit sollte das relativ fix gehen, wenn man sich einig ist, wie sie ausgehen soll. Aber auch hier sollte man dann drauf achten, dass sie auch für andere Teams geeignet ist. Üblicherweise verwenden wir sonst auch noch diese Tabelle sowie die Einzelergebnistabelle, die jetzt schon im Artikel ist (diese wurde umgestaltet, Minardi müsste der erste und möglicherweise aktuell einzige Artikel mit der neuen Variante sein), die alte sah so aus.

Matthias Vorschläge ( (1), (2) und (3) ) finde ich gut. An so etwas wie (2) hatte ich auch schon mal gedacht. Hier wäre es Klasse, wenn vielleicht auch noch thematisiert werden kann: In wie weit hat Minardi jungen Talenten geholfen, Karriere in der Formel 1 zu machen. Ich weiß, dass kann stark in TF ausarten, aber wenn es irgendwie belegbare Informationen gibt, z.B. ein Fahrer der sagt: Wenn ich damals nicht bei Minardi debütiert wäre, wäre ich nie Formel-1-Rennfahrer geworden. Aktuelles Beispiel, anderes Team: Kamui Kobayashi: Er sagt selber, dass er Ende letzten Jahres kein Geld mehr hatte und ohne die zwei Rennen bei Toyota seine Karriere hätte beenden müssen. In wie weit das auf Minardi-Fahrer zutrifft weiß ich ehrlich gesagt nicht, aber wenn es belegbare Informationen dazu gibt: Top! Diesen Vorschlag bitte ich aber als Ergänzungswunsch auf hohem Niveau zu verstehen.

Ein weiterer Vorschlag, der diesmal im Bereich des machbaren liegt: Nicht nur bei den Fahrern, auch bei den Techniker, Ingenieuren, etc... diente Minardi als Sprungbrett. Ich wusste, dass Aldo Costa mal bei Minardi war, allerdings nicht, dass er dort so lang war. Anderes Beispiel: Loïc Bigois. Er war auch mal bei Minardi, allerdings zu einem späteren Punkt in seiner Karriere. Vielleicht könnte man in einem Punkt (2) Ich bezieh mich auf die Nummern, die Matthias verwendet. auch auf diese Personen eingehen, immerhin sind Costa und Bigois für Weltmeisterboliden verantwortlich. Bigois hat letztes Jahr sogar eine Auszeichnung bekommen.

Mein Votum wird sich allerdings nicht ändern: Exzellent bleibt Exzellent, allerdings gibt es auch unter Exzellenten Artikeln solche, die knapp exzellent sind, und solche, die mit deutlichem "Vorsprung" exzellent sind. Gruß, --Gamma127 20:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent Ein wahnsinnig detaillierter, informativer Artikel. Alle die Mühe, all diese Infos zusammenzutragen, verdient eine Auszeichnung. Auch wenn es immer etwas zu verbessern gibt - der aktuelle Stand ist für mich exzellent. Einziger Wermutstropfen: Durch das umfassende Inhaltsverzeichnis tut sich rechts davon eine "weiße Fläche" auf, die vom optischen Eindruck her nicht optimal ist. Vielleicht kann man diese Fläche noch sinnvoll nutzen/füllen? --Vertigo Man-iac 22:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem gibt es bei allen Artikeln (es fällt bei vielen aber nicht auf, v. a. wenn die Infobox deutlich größer ist, als die F1-Team-Infobox) und es lässt sich technisch nicht wirklich lösen. Wenn du das Inhaltsverzeichnis einklappst, verschwindet die weiße Fläche. -- Chaddy · D – DÜP – 15:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent vor allem für den Sprachwitz, mit dem die immergleiche Misere jedes Jahr anders beschrieben wird. Beispiel: "Nach dem Abschluss der Saison 1993 war Minardi nahezu zahlungsunfähig." ... "Die Formel-1-Saison 1995 wurde erneut zu einem schwierigen Jahr für Minardi." ... "1996 bot Minardi im Wesentlichen eine Fortsetzung der letztjährigen Saison, allerdings mit dem Unterschied, dass die finanziellen Probleme deutlich größer waren." usw. --Zapane 13:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent! --Jakob Gottfried 17:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Alleine der gewaltige Umfang und die vielen Details sind bereits auszeichnungswürdig.  Exzellent -- Johnny 18:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich fühle mich nicht in der Lage, ein Urteil abzugeben. Der gewaltige Umfang hat mich bisher vom Durchlesen abgehalten; nach dem Formel-2-Kapitel habe ich aufgegeben. Okay, 1975 wurde Leoni mit vier Punkten Neunzehnter. Für mich als Motorsportlaien zeugt der Detailreichtum davon, dass man sich nicht auf die wesentlichen Aspekte hat beschränken können. Selbstverständlich verdient aber die enorme Arbeit Anerkennung. Gruss --Toni am See 19:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

•  Exzellent nachdem ich den Artikel nun vollständig gelesen habe und die Einleitung entsprechend aufgestockt wurde, um auch denjenigen eine Übersicht zu gewähren, die den Artikel nicht komplett lesen möchten, kann ich mich den Voten anschließen --Hier hustet Hektor 11:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Überschriften inhaltlich zu erweitern ist ein sehr gutes Mittel, sich besser im Text zurechtzufinden. Nur sollte das auch für die F2 und die F3000 gemacht werden. Nochmal meine Frage: Was ist mit den Reifen? --Aalfons 13:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Aalfons: Danke für Deine Anmerkung. Ich denke gerne darüber nach, auch den F2-Abschnitten eigene Überschriften zu geben, allerdings warne ich vor übertriebenen Hoffnungen; Minardi in der F2 ist wirklich primär etwas für Hardcore-Chronisten (wie --Toni am See oben bereits sehr deutlich schrieb: "Okay, 1975 wurde Leoni mit vier Punkten Neunzehnter". Das ist für Außenstehende so spannend wie einer Tapete beim Trocknen zuzusehen. Da helfen letztlich auch keine Überschriften). In der F3000 und der GP2 war Minardi nur sporadisch vertreten, sodass m.E. hier keine Verwechslungsgefahr besteht und die Notwendigkeit differenzierender Überschriften etwas in den Hintergrund gerät. Wenn wir das gleichwohl auch hier (GP2, F 3000) machen wollten, dann wohl in erster Linie aus Gründen der Einheitlichkeit. Was die Reifen angeht: Man könnte die Tabelle unter 3.9.1. um eine Spalte "Reifen" ergänzen; das wäre eine Arbeit von 10 Minuten, sollte also kein Problem darstellen. Es gibt allerdings - und das meine ich jetzt nicht ironisch - auch noch andere Komponenten, die für den Erfolg oder Mißerfolg eines Teams eine Rolle spielen wie bspw. den verwendeten Treibstoff. Im Hinblick darauf und auf das Ziel der Übersichtlichkeit sollten wir sicherstellen, dass die Tabelle nicht aus den Fugen gerät, und eine Aufnahme (noch) weiterer Kriterien äußerst zurückhaltend behandeln. Wie gesagt: Ich denke über Zwischenüberschriften und Reifenproblematik gerne nach. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 14:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Die Reifen sind nun drin. @Matthias: Ich würde übrigens in der Tabelle die Saison 1976 entfernen, da die Scuderia Everest nur an nicht zur WM gehörenden Rennen teilnahm. Gruß,--Tilla 2501 11:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Tilla: Herzlichen Dank für die Einfügung der Reifen-Spalte. M.E. ist die Sache damit jetzt "rund" (pardon!), wenn wir einmal von der Frage nach dem verwendeten Treibstoff absehen (der ja durchaus Einfluss auf die Wettbewerbsfähigkeit haben konnte und in einigen teamübergreifenden Darstellungen - z.B. bei Cimarosti a.a.O. - auch ausdrücklich ausgewiesen wird!). Vielleicht mache ich das wirklich noch in den nächsten Tagen. In diesem Zusammenhang: Haben wir für Treibstoff auch so schöne bunte Abkürzungsbausteine wie bei den Reifen?? - Nochmals danke und Gruß. --Matthias v.d. Elbe 13:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die gibt es nicht, aber ich finde den Treibsstoff auch nicht so wichtig. Gruß,--Tilla 2501 17:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

•  Exzellent Alle Achtung, was man so alles erfahren kann aus so einem Artikel. --TheK? 11:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Exzellent Richtig schöner, gelungener Artikel zur Formel 1. IMHO ist die Einleitung ein wenig zu lange (aber ich sehe oben in der Diskussion, dass da alle nicht einer Meinung sind) Es fehlt mir nur 2 Kleinigkeiten:

1. Kann man da irgendwo die Namen der Test- bzw. Ersatzfahrer zurückfinden und in die Übersicht einbauen?
2. Minardi gehört(e) zu den Teams, die neben McLaren einen F1-Doppelsitzer zu Promotionszwecken gebaut haben (den ich vor ein paar Jahren anlässlich des ChampCar-Rennens in Zolder sehen durfte... mal schauen ob ich nicht ein Foto in die WP hochladen kann). Gibt es dazu keine weiteren Informationen?

Aber ansonsten ein wirklich ausgezeichneter Artikel. mfg, --Ianus 13:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Falls Du ein Bild des Zweisitzers hochladen kannst, bitte ich um kurze Nachricht. Ich würde es (und eine kurze Notiz zum Fahrzeug) dann sehr gerne in den Artikel einbauen. Ohne das im Detail nachgesehen zu haben (das würde ich dann nachholen): Nach meiner Erinnerung entstanden die Autos (es waren wohl mehrere) zu Beginn der Stoddart-Ära, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube auch, dass es zu Beginn der Stoddart-Ära war. Aber vielleicht existierten sie schon etwas länger und Stoddart hat sie erst in der Öffentlichkeit präsenter gemacht. Gab es nicht mal auch einen Dreisitzer? (Ich glaube von Arrows.) Gruß, --Gamma127 19:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das herauszubekommen, dürfte nicht schwer sein. Ich kümmere mich morgen darum. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 20:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Gemäß obigen Regularien (ich meine speziell den Punkt „Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Ohne-Auszeichnung“-Stimme erhalten.“) könnte der Artikel bereits heute vorzeitig als exzellent ausgezeichnet werden. Wer traut sich und übernimmt die Auswertung (ich kann nicht, da ich ja schon abgestimmt habe)? -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Auch Benutzer:Tolecro mag den  Info:-Baustein.

 Info: Sicherlich findet sich noch ein Motorsport-Freund, der die Kandidatur als vorzeitig Exzellent auswertet. --Tolecro 16:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Exzellent in der stillen Hoffnung, dass die reinen Jahreszahlen-Überschriften doch noch verlängert werden. Funktioniert bei den F1-Saisons als "Erzählung in Überschriften" gut, dürfte auch bei den anderen gehen. --Aalfons 20:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Erzählende Überschriften gibt´s jetzt auch in der F2. Danke & Gruß.--Matthias v.d. Elbe 07:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 12:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Ich habe diesen Artikel für den 11.03.2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 14:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Man hätte aber einen besseren Teaser abliefern können. Ich bin irgendwann dieses Jahr mal drüber gegangen, um Formulierungen à la "in diesem Jahr" auszubügeln, in der EInleitung ist mir "in den letzten Jahren" entgangen, das steht jetzt leider auch auf der Hauptseite.

Allerdings finde ich über 200 mal das Wort "Jahr" in einem Artikel für schauderlich (hat was von einem Kinderaufsatz "und dann...und dann..."). Das kann man weiter reduzieren.--Mideal 12:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Wie immer gilt: Machs besser! ;) -- Chaddy · D – DÜP – 16:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Liebe Freunde, danke für Eure Unterstützung bei der Erstellung und Optimierung des Artikels. Es hat mich sehr gefreut, das Werk gestern als AdT zu sehen. Schön auch, dass in unserer Lieblingsenzyklopädie wirklich jeder seine Nische finden und glücklich werden kann - selbst dann, wenn er sich bevorzugt damit beschäftigt, das Vorkommen des Wortes "Jahr" in den einzelnen Artikeln zu zählen. So hat eben jeder sein Steckenpferd. Bei aller Bereitschaft zur Selbstkritik glaube ich allerdings nicht, dass meine Minardi-Arbeit wirklich mit einem Kinderaufsatz zu vergleichen ist; hier möge man bitte, wenn man die Arbeit Anderer kritisiert, doch auf die Wortwahl achten. Und hier sofort die Retourkutsche: Es ist wirklich zweifelhaft, ob jemand, der etwas "für schauderlich findet", wirklich berufen ist, stilistische Ratschläge zu erteilen. Ok., ok.: Ich bin ziemlich sicher, dass es ein Tippfehler war; aber das musste im Zusammenspiel mit dem vorherigen Satz einfach aufgegriffen werden. Wie auch immer: Die Arbeit an Minardi hat mir Spass gemacht. Gruss aus der Schweiz.--Matthias v.d. Elbe 09:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Platzierungen in der Konstrukteurs-WM widersprüchlich

In den folgenden beiden Tabellen stehen teils widersprüchliche Angaben zur Platzierung in der Konstrukteurs-WM:

• Übersicht: Chassis, Motoren, Reifen, Fahrer, Ergebnisse
• Ergebnisse

Zu den Saisons, in denen Minardi keine Punkte geholt hat, steht in der ersten Tabelle ein Strich (für "keine Platzierung"), in der zweiten Tabelle steht eine Platzierung.

Zur Saison 1989 steht in der ersten Tabelle der 10. Platz, in der zweiten Tabelle der 11. Platz.

Zur Saison 1992 steht in der ersten Tabelle der 13. Platz, in der zweiten Tabelle der 12. Platz. --217.227.66.189 04:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich korrigiere das zeitnah.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:22, 28. Nov. 2015 (CET)

Die beiden letzten Probleme ergeben sich, weil die Platzierung bei Punktgleichheit unterschiedlich gehandhabt wird. In der einen Tabelle werden alle punktgleichen Teams auf demselben Platz gewertet. In der anderen Tabelle wird aber die tatsächliche Reihenfolge angegeben. -- Chaddy · D – DÜP – 16:18, 28. Nov. 2015 (CET)

Minardi erst das 4. italienische Team?

Abschnitt 3.2 Die ersten Jahre:
"[...]Minardi war nach Ferrari, Alfa Romeo und Osella das vierte italienische Team der Formel 1[...]"
War nicht Maserati auch ein italienisches Team bzw. unter italienischer Lizenz angetreten? --Lukas Raich (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

Laut der (eigentlich gut informierten) Datenbank von motorsport-total.com gab es bisher insgesamt 49 italienische Teams. Davon waren 39 Teams bereits vor Minardi aktiv gewesen. Wenn man nach Hersteller und nicht nach Teams geht waren es 21, davon 12 schon vor Minardi aktiv.

Die Aussage kann so also nicht stimmen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermutet die Aussage ist unglücklich formuliert. Als Minardi 1985 in die Formel 1 wechselte, gab es dort die drei angesprochenen italienischen Teams. Somit Minardi das vierte bestehenden F1-Team. Vfb1893 (Diskussion) 07:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das unglücklich formuliert ist; vielleicht wurde die Aussage auch nur missverstanden. Natürlich war Minardi nicht erst das vierte italienische Team der Formel 1. Gemeint war: Zusammen mit Minardi traten ab 1985 vier italienische Teams an. Ich finde, das kann man verstehen. Dennoch werde ich das sicherheitshalber im Text noch präzisieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ah, so ist das gemeint! Ich würde folgende Formulierung vorschlagen, die völlig unmissverständlich ist: "Minardi war zusammen mit Ferrari, Alfa Romeo und Osella das vierte zu dieser Zeit in der Formel 1 aktive italienische Team." -- Chaddy · D – DÜP – 11:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Einverstanden. Baust Du das ein?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ok so ergibt das Ganze natürlich Sinn :D --Lukas Raich (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hab es eingebaut. :) -- Chaddy · D – DÜP – 14:05, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

Im Abschnitt "2005 Letztmals ein neues Chassis" widersprüchliche Angaben

Hier ist folgendes zu lesen: "Wie in den Jahren zuvor, ließ Minardi auch 2005 vor und nach der Rennsaison eine Reihe junger Fahrer Testfahrten für das Team durchführen. Die Testfahrten dienten einerseits der Nachwuchsförderung, andererseits wurde dadurch zusätzliches Geld eingenommen. Die letzte Testfahrt absolvierte im November 2005 die britische Rennfahrerin Katherine Legge, deren Auftritt großes Medienecho auslöste, obwohl er infolge eines Unfalls am ersten Testtag bereits nach zwei Runden beendet war."

Im gesamten Text aus den Jahren 1999 bis 2005 findet man aber, dass Minardi "keine", oder "nur wenige" Testfahrten unternommen hat. Hier ist also eindeutig ein Widerspruch auszumachen. Was stimmt nun? :)

Viele Grüße DanySahne85 (Diskussion) 20:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das ist kein Widerspruch; muss nur präzisiert werden. Minardi hat tatsächlich kaum Testfahrten durchgeführt, die der Weiterentwicklung des Autos dienten. Andererseits habe sie immer wieder Testtage für junge Fahrer durchgeführt. Das diente einerseits der Talentsichtung (das einzige, was da getestet wurde, waren die Fahrer!) und andererseits der Finanzierung, denn diese Fahrten brachten auch etwas Geld in die Kasse. Ich überlege mir zum Wochenende eine prazisierende Formulierung -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:23, 20. Apr. 2021 (CEST)

Zwei verschiedene Aussage im Abschnitt erste Jahre

Hallöchen, im o.g. Abschnitt (Bereich 1985: Debüt mit Cosworth) stehen zum gleichen Rennen verschiedene Zahlen der Mitarbeiter. Zuerst: " Minardi ging erstmals beim Großen Preis von Brasilien 1985 an den Start. Das Team bestand zunächst aus 14 Mitarbeitern." (Hier ist auch ein Einzelnachweis eingefügt)

Danach einige Zeilen später: "Beim ersten Rennen des Jahres in Brasilien war Minardi mit elf Mitarbeitern vertreten. Im Training zeigte sich, dass ein weiterer Helfer für die Abfertigung des linken Hinterrades gebraucht wurde." Waren es nun 14 oder 11 Mitarbeiter? :) Das ist etwas verwirrend formuliert. ;) LG --DanySahne85 (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ja, aber das muss nicht unbedingt ein Widerspruch sein. Es könnten insgesamt 14 Mitarbeiter gewesen sein, von denen aber nur 11 mit zum Rennen fuhren und die restlichen drei zu Hause blieben. -- Chaddy · D 01:40, 5. Jun. 2023 (CEST)

Chaddy hat Recht. Die Sekretärin und der Buchhalter sind wahrscheinlich nicht zum Rennen mitgenommen worden. Das hätte wohl spätestens der Buchhalter selbst verboten.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:22, 5. Jun. 2023 (CEST)