Diskussion:Minesweeper

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Minesweeper“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Proteste

Es gab bereits Proteste gegen die Verbreitung von Minesweeper mit Windows, da bestimmte Gruppen meinen, das Spiel verletze die Gefühle von Minenopfern.

Hat da jemand mehr Infos zu? Klingt für mich eher nach ner Ente — Matthäus Wander 00:20, 24. Mär 2004 (CET)

Da ich diesen Satz eingetragen habe (hatte ich in der Zeitung gelesen), habe ich mich mal erkundigt. Es gibt tatsächlich eine "Interational Campaign to Ban Winmine", allerdings weiß ich nicht, ob das wirklich ernst gemeint ist, oder eine Satire auf Zensur bei Spielen. Ich werde es mal etwas relativieren. Links: [[1]] [[2]] [[3]] -- Omnibrain 16:56, 19. Mai 2004 (CEST)

Minensuchspielprinzip schon älter als Mine-Sweeper für Windoof

Schon zur Zeit de 8-bit Computer gab es Spiele mit Minenfeldern nach dem Prinzip des Mine-Sweeper, mit dem Unterschied, das man nicht alle Minen aufdecken mußte, sondern von links oben nach rechts unten einen Weg freimachen mußte. Das galt auch noch für das erste Mine-Sweeper unter Windoof 3.0. --Arbol01 15:52, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das Spiel als Shareware in Erinnerung - unter DOS, einige Zeit vor WIN 3.0. 82.135.5.78 02:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich können alle Minenfelder doch unlösbar sein, oder?

Ich meine, wenn man beim ersten Feld Pech hat und eine Zahl erwischt, ist das Feld doch eigentlich unlösbar geworden, oder? – Ichs Meinung. ☏ 20:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Nicht gerade unlösbar, aber zumindest zu einem Lotto-Spiel. Es wird bei Minesweeper immer stellen geben, bei denen man raten muß. --Arbol01 13:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Also beim ersten Feld trifft man nie eine Mine, das wohl so programmiert. (zumindest in dem Windows XP MineSweeper kann ichs sagen)

Teste es Selbst: einfach ein Profifeld mit maximaler Minenanzahl belegen und dann mal klicken!

Windows 7 Minesweeper lässt um das Feld mit dem ersten Klick einen 3x3 Bereich frei, also 9 Felder mit dem angeklickten in der Mitte (wenn man an den Rand klickt entsprechend weniger). Kann man wie oben beschrieben testen. --DSGalaktos 19:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Minesweeperseite auf Wiki

Ich finde die Seite nicht gerade gut. Um das Spiel wirklich gut zu charakterisieren, fehlen wichtige Informationen wie zum Beispiel die NP-Vollständigkeit von Minesweeper. Stattdessen sind einige Informationen völlig unnütz (z.B. "Das letzte Feld", "Minendichte erhöhen"). Sobald ich etwas an der Seite ändere, sind die Änderungen am nächsten Tag wieder weg. Was habt ihr dazu zu sagen?

Ich habe noch keine deiner Änderungen zurückgesetzt. Aber, Minesweeper ist in erster Linie ein Spiel, und daher sind "Informationen" (wie Du das nennst) wie das letze Feld (stammt von mir) nicht völlig unnütz. Wenn Du über die NP-Vollständigkeit von Minesweeper etwas fundiertes schreiben kannst, dann mache das. Aber vielleicht läßt sich das auch besser als Beispiel für eine NP-Vollständigkeit bei genau dieser unterbringen. Wenn es hilft, die NP-Vollständigkeit besser zu verstehen, warum denn nicht. --Arbol01 22:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Man kann die Lösungskomplexität bestimmt mal erwähnen. --Hannes B. 02:25, 27. Febg 2007 (CEST)

"Das letzte Feld" ist nicht wirklich nützlich meiner Meinung nach, denn es ist eine nur sehr gering verbreitete Variante. Für das Spiel wirklich wichtige Informationen stehen z.B. auf dieser Seite: http://www.minesweeper.info/wiki/3BV (nur auf Englisch) - ein Minesweeper Spieler

Fortgeschrittenen Weltrekord ist 10 sec.!!!

Wer von euch ändert den Wert ständig in 11. Ist das denn so schwer nachzuvollziehen: http://www.planet-minesweeper.com/bestever.php Und wieso darf ich meine Seite nicht zu den Links stellen. Ich dachte Wiki wäre eine freie Enzyklopädie! Irgendwer scheint hier auf sein doofen Artikel verdammt stolz zu sein! (nicht signierter Beitrag von 141.35.96.243 (Diskussion) 09:49, 5. Nov. 2005 (CEST))

Schrei mal nicht so rum Kiddo. Nichts und niemand ist frei auf dieser Welt. - Hopsing (nicht signierter Beitrag von 217.83.78.64 (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2006 (CEST))

wer auch immer die rekorde wieder und wieder zurücksetzt schaut sich gefälligst mal die weltrangliste an http://www.minesweeper.info/worldranking.html

auf dieser rangliste haben zwar noch mattmcginley und shao guang eine 10 geschafft, aber matts 10 soll bald aberkannt werden und shaos 10 ist auch noch nicht auf dem ranking zu sehen weil sie auch nicht 100% sicher ist.

-ein minesweeper profi- (nicht signierter Beitrag von 79.229.218.175 (Diskussion) 00:36, 12. Sep. 2008 (CEST))

und den rekord von 10 sekunden halten 4 leute und jake warner gehört nicht dazu!!!

@sulai: von wegen keine quellen genannt, schau mal genauer hin!!! (nicht signierter Beitrag von 79.229.226.64 (Diskussion) 19:50, 12. Sep. 2008 (CEST))

Forgeschrittenen level weltrekord ist 10 sekunden und es gibt 4 rekordhalter:

videobeweise:

10 sekunden von kamil murnakski gespielt

http://www.youtube.com/watch?v=w-dEE04FRGE

manuel heider 10 sekunden

http://www.youtube.com/watch?v=_TOzSEZvzSw

roman gammel 10 sekunden

http://www.youtube.com/watch?v=CyO6Puqok1Q

dion tiu 10 sekunden

http://www.youtube.com/watch?v=5dxv4vcp00w

(nicht signierter Beitrag von 79.229.226.64 (Diskussion) 20:14, 12. Sep. 2008 (CEST))

Bitte bei deiner Änderung Quellen angeben. Sie wurden nicht aus böser Absicht rückgängig gemacht, sondern weil du keine Belege angegeben hast. Grüße, --Sulai 11:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

jake warner's wurde aberkannt, die entscheidung ist zwar selbst in der minesweeper community umstritten aber unter den minesweeper profis ist es "common sense", dass scores, die nicht 100% sicher sind nichts auf den rankings verloren hat.

-ein minesweeper profi- (nicht signierter Beitrag von 79.229.198.245 (Diskussion) 20:19, 13. Sep. 2008 (CEST))

Jake Warner's 9 ist nicht "umstritten" sonder schlicht und einfach nicht auf dem world ranking und hat deshalb nichts in diesem artikel verloren (nicht signierter Beitrag von 79.229.249.95 (Diskussion) 20:49, 5. Jan. 2009 (CEST))

Keine Belege, keine Kekse...
-- Tuxman 22:18, 5. Jan. 2009 (CET)

und was ist mit dem link den ich schon mal gepostet habe? (http://www.minesweeper.info/worldranking.html) - einfach mal auf die 10s zeiten klicken, die grün sind, die videos downloaden und ansehen (man braucht minesweeper clone dafür, aber so arrogant und ahnungslos was minesweeper betrifft(sry wenn das jemanden arg verletzten sollte, aber empfinde ich euch wikipedianer (zumindest die, mit denen ich bisher zu tun hatte) nun mal)). mich würde mal interessieren warum bisher dieser link, den ich schon vor einiger zeit mehrmals gepostet habe, anscheinend keine berücksichtigung gefunden hat. lg und nochmals sry für eventuelles zu unfreundlich sein -ein minesweeper profi- (nicht signierter Beitrag von 79.229.253.2 (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2009 (CEST))

Der von dir gepostete Link ist doch der einzige Link auf den bei den Rekorden referenziert wird. Jake Warner ist nach Deiner freundlichen Aufklärung aus der Liste verschwunden und ich glaube auch Tuxman wollte dir Recht geben mit seiner Aussage. Gibt es denn noch Grund für Unmut? Müssten wir nicht Matt McGinley auch mit aufnehmen bei Intermediate? Hab sein 10s-Video gesehen, sieht glaubwürdig aus ;) --Sulai 23:32, 19. Feb. 2009 (CET)

das problem bei matt's 10s ist, dass er seine zeit auf dem sog. 'dreamboard' gekiregt hat. das dreamboard ist ein ganz bestimmtes intermediate board, welches auf windows minesweeper relativ häufig vorkommt (ich nehme an die 'board cycles' von winmine sind nicht unbekanntes hier :?). weil dieses level sehr sehr einfach ist (kamil muranski's bestzeit auf dem dreamboard liegt bei unter 5s (upk)) zählen winmine highscores auf dem dreamboard nicht und außerdem sind all 4 erlaubten clones so programmiert, dass auf ihnen das dreamboard nicht vorkommen kann (in normalen modus jedenfalls). @ tuxman: sry dass ich dich missverstanden habe. @ sulai: es gibt auch noch gute wikipedianer wie dich ;) (nicht signierter Beitrag von 79.229.253.2 (Diskussion) 01:17, 20. Feb. 2009 (CEST))

Die Diskussion ist mittlerweile hinfällig, da Kamil Muranski eine 7.03 garantiert ungeschummelt geschafft hat. Ich habe mir die Freiheit heraus genommen, den alten Rekord von 7.27 zu aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von Judith Sunrise (Diskussion | Beiträge) 15:47, 27. Aug. 2013 (CEST))

Beleg der Bestzeiten

gibts da eigentlich sowas wie meisterschaften, ich mein wie kann man denn diese Bestzeiten, die man z.B.: auf http://www.planet-minesweeper.com/bestever.php sieht auf echtheit überprüfen, da müssts doch sowas wie eine kommission geben, vor der man das belegen müsst und selbst dann kann ich mir nicht ganz vorstellen wie das gehen soll, denn ich weiß aus erfahrung, dass man für ein perfektes spiel schon ne zeitlang sitzt, das wär also dann mehr glückssache als sonst was

Ich weiß von einigen Minesweepern, die laut eigenen Angaben ca. doppelt so lange wie diese Bestzeiten im Profimodus brauchen,wa der Trick dabei ist: man muß durch langes üben so ein Gefühl dafür entwickeln, dass man nicht emhr bewußt darüber nachdenken muß, wo man jetzt klickt. Allerdings ist das noch kein Beweis dafür, dass diese Zeiten wirklich stimmen. Ich kenne selber einen Minesweeper-Bot, der den Mauszeiger selbstständig bewegt. Zwar sind diese Bewegungen sehr ruckartig und schauen extrem unnatürlich aus. Aber man kann das sicher auch besser programmieren. --MrBurns 14:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Um die Echtheit zu belegen gibt es Minesweeper Programme, welche verschlüsselt Videos aufnehmen können (Beispiele: "Minesweeper Clone", "Arbiter"). Diese Programme werden von den Weltbesten Spielern verwendet. Natürlich ist das nicht 100% sicher. Aber ein Weltmeister wird nich von heute auf morgen geboren. Gute Spieler fallen in der Minesweeper Community meist früh auf, während sie sich die Globale Highscore hocharbeiten. Screenshots gelten als am wenigsten Fälschungssicher. --Sulai 20:03, 23. Feb. 2008 (CET)

screenshot

ich finde da soll ein screenshot von minesweeper hin und nicht von irgendwelchen klones (nicht signierter Beitrag von 84.187.43.216 (Diskussion) )

Dann frag doch bitte bei Microsoft an, ob sie einen Screenshot unter einer freien Lizenz freigeben. --Kam Solusar 23:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Da braucht man doch keine Lizenz für...

Seitwann braucht man die nicht?

wrong

the part with: "in den Versionen von Windows 95 bis Windows XP beträgt die Anfänger-Spielfeldgröße 9 mal 9, die Minenzahl ist 10." is wrong, the board changed to 9x9 only in win XP and not on win 95, 98 or millenium. Someone should fix it (I'm not fixing it because I don't know german well enough). --Yoni

According to minsweeper.info/wiki the board size changed with Windows 2000. (nicht signierter Beitrag von Judith Sunrise (Diskussion | Beiträge) 15:47, 27. Aug. 2013 (CEST))

Bilder

zu Image:Freesweep.png: mann sollte die bilder aendern denn nich jeder hat einen solchen skin geschweige jeder weiss das es sowas gibt(zb leute die einfach mal wissen wolen worum es is in diesem spiel eigentlich gehts reihct die erklärum ala "hexa" "ascii" ect lange nicht aus es gibt eben auch leute die zum ersten mal am pc sitzen ;)

Falsche Kategorie?

Gehört Minesweeper wirklich in die Kategorie "Computerspiel 1981"? Wenn es erstmals für Windows 3.1 erschienen ist, dann müsste es etwa 1992 gewesen sein. Oder gibt es eine noch ältere Version, die bisher nicht im Artikel erwähnt wird? --Pandreas 19:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Es hat schon unter Atari XL und anderen Heimcomputern Minensuchspiele in dieser Form gegeben. Allerdings mit einem kleinen Unterschied. Man mußte nur von einer Ecke zur gegenübrliegenden Ecke kommen. --84.177.174.65 11:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zusätzlicher Cheat

In frühen Versionen (ab Windows 3.1) blieb der Zeitzähler stehen, wenn man das Minesweeper-Fenster zum Verschieben markierte (einfach oben auf den standardmäßig blauen Balken klicken und halten). So konnte man zumindest längere Zeit überlegen, wo man den nächsten Klick hinsetzt. Das hat irgendwann aufgehört zu funktionieren, ich bin aber nicht sicher, in welcher Version (Win95, NT oder erst XP?), deswegen hier nur als Kommentar. --213.61.227.154 13:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings gibt es einen ähnlichen Cheat noch immer: wenn man auf den Smilie klickt und die linke Maustaste gedrückt hält bleibt die Zeit so lange stehen, bis man sie wieder loslässt. --MrBurns 15:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Cheat

Hm also die Information unter welchen Betriebsystem der Cheat haut offenbar nciht hin - bei mir unter Windows2000 hat er auch funktioniert (okay jetzt könnte man noch anfangen über ServicePacks zu reden) - vielleicht sollte man die Information auch rausnehmen, is' vielleicht nicht so mächtig relevant für ne Enzyklopädie, habs trotzdem mal entsprechend abgeändert. --Jol2040 12:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

einige vorschläge

<nowiki>A: bei NF fehlt meiner ansicht nach, dass NF gegenüber Fl vor- und nachteile hat - und das wären schon einige (der link wäre auf facebook und leider auf englisch) B: Minendichte erhöhen: http://www.minesweeper.info/custom.php diese variante im klassischen minesweeper ist relativ populär unter den pro-sweepern, abschnitt sollte evtl ausführlicher sein C: es wird relativ wenig über die pro-sweeper community gesagt im ganzen artikel - pro-sweeping einbauen oder verdient die pro-sweeping community nicht einen eigenen artikel (inhalt wäre ua weltrangliste, ausführliche rekorde, turniere, die wichtigsten seiten für pro-sweeper, definitionen) D: Bilder: die meisten varianten sind relativ unbekannt und qualitativ eher schlecht (gameplay). sollten nicht eher bilder von den wichtigsten clones wie arbiter, clone, minesweeper x (vllt sogar die ms-adaption nonosweeper) dort stehen? E:wer hat mal was vom minesweeper wiki gehört? - ist auf minesweeper.info zu finden lg -ein minesweeper profi (auch als EWQMinesweeper bekannt)</nowiki>

Ich finde, die von dir angesprochenen Themen sind sehr interessant und relevant für den Artikel! Bei den Bildern wurde anscheinend Wert darauf gelegt, verschiedene Varianten von Minesweeper zu zeigen. Aber klar: die offiziellen Versionen sollten rein! Da stellt sich aber die Frage nach dem Urheberrecht der Screenshots (müsste man mit den Programmierern abklären). Wenn du Lust hast, über diese Themen zu schreiben, wäre das mit Sicherheit eine Bereicherung für den Artikel :) Wenn du erstmal ungestört losschreiben willst und tiefgreifend den Artikel umwälzen willst, ohne daß ständig jemand dazwischenfunkt, ist es ratsam erstmal an einer Kopie des Artikels zu arbeiten, bis er ausgereift ist. Ich habe dazu eine aktuelle Kopie angelegt in der du/wir frei herumschreiben können. Du kannst natürlich auch direkt im Artikel schreiben (ich wäre aber ehr für die Kopie). Wär super, wenn ich dich dafür begeistern könnte! Ich glaube du hast den notwendigen Hintergrund für einen guten Artikel! --Sulai

Ich stimme dir zumindest dahingehend zu, dass ein zentraler Link zu minsweeper.info im Artikel zu finden sein sollte. (nicht signierter Beitrag von Judith Sunrise (Diskussion | Beiträge) 15:47, 27. Aug. 2013 (CEST))

links: minesweeper.cc bzw IMC sollte nicht rwähnt werden da IMC nicht mehr existiert

•das IMC hat sich vor ca 10 monaten aufgelöst nachdem der besitzer von .cc ohne zu fragen das ranking auf .info kopiert hatte

der letzte kümmerliche rest interesse der community an .cc und dem imc fand dann später in einem dem imc nachfolgenden forum sein ende

http://imc.martinpre.net/viewtopic.php?f=9&p=107#p107

-EWQMinesweeper

Auftritt in allen WIndowsversionen seit Windows 3.11

Ich hab den Artikel mal korrigiert, denn ich weiß persönlich von meinem PDA mit Windows Mobile 2003SE, dass es nur Solitaire und JawBreaker als Spiel gibt. Minesweeper fehlt völlig und muss bei Bedarf nachinstalliert werden. Kann mal jemand schauen, ob das in Windows Mobile 4 oder 6 ergänzt wurde? Dann ist der Artikel in dieser Hinsicht vollständig. (nicht signierter Beitrag von 91.37.195.166 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 11. Jun. 2009 (CEST))

weltmeisterschaften und nationale rekorde (zeit, 3bv/s und rqp, ggf. auch ioe - fl und nf)

seit 2005 gibt es regelmäßig minesweeper turniere. die weltmeister seit 2005 waren: oliver scheer (ger), roman gammel (rus), manuel heider (ger), thomas kolar (aut) und fritz löhr (ger).

nationale rekorde für zeit und 3bv/s lassen sich über die weltranglisten herausfinden, rqp und ioe rekorde müssten von den top-sweepern einzeln erfragt werden (da gut 10 sekunden zwischen den deutschen top4 und nummer 5 bis 7 liegen müssten nur diese 4 gefragt werden.)

quelle: minesweeper.info -> tournaments, -> world ranking (-> NF world ranking und -> 3bv/s world ranking), .> country ranking -> germany. außerdem: fachwissen über mninesweeper (zeiten bei minesweeper 1-10-40; seit 3 1/2 jahren aktiv in der minesweeper community)

falls interesse besteht den artikel um meine vorschläge zu erweitern, bin ich gern bereit auch noch unklares zu erklären (an den wikipedianer, der so arrogant war zu behaupten, man müsse kein experte sein, um über minesweeper einen artikel zu schreiben: dann nehme ich an, dass gerade du alles in meinem post verstehst...)

happy sweeping EWQMinesweeper (nicht signierter Beitrag von 79.229.234.127 (Diskussion) 03:25, 13. Aug. 2010 (CEST))

Beleg für Variante ohne Raten

Im Artikel steht: "Insbesondere bei den höheren Spielstufen ergeben sich Situationen, in denen man nur noch raten kann, unter welchem Feld die Mine ist. Es gibt jedoch auch Minesweeper-Implementierungen, die eine solche Situation verhindern." Wer behauptet muss auch beweisen können. Wie heißen diese Varianten und wo kann ich sie bekommen? (Link?) --SnakePlissken 23:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

minesweeperlive.com, luckysweeper (jsingler.de glaub ich), minesperfect (czeppi.de) - EWQMinesweeper (nicht signierter Beitrag von 79.229.237.15 (Diskussion) 19:29, 23. Aug. 2010 (CEST))

"sicher" gegen Cheats und Hacks

Rekorde, die auf Windows beiliegenden Programmversionen erzielt wurden, werden für internationale und nationale Bestenlisten nicht akzeptiert, da die aktuelle Version dem Spieler die Möglichkeit gibt, ein Feld mehrmals zu spielen und vorhergehende Versionen nicht sicher gegen Cheats und Hacks sind. - Kein Computerprogramm kann garantiert erkennen, ob es manipuliert wird. Es hat ja keine Uhr dabei (die kriegt es nur vom Betriebssystem), also könnte man es in eine virtuelle Maschine stecken und von einem Bot bedienen lassen. (Wer das mit der VM nicht glauben will: Wie wäre es mit einer Schaltung, zB einem FPGA, die Monitorsignale empfängt und dementsprechend die Maus bewegt?) Folglich beruhen die anderen Programme mit ihrer "Cheatsicherheit" und den "verschlüsselten" Videos auch nur auf Security by Obscurity. Gibt es andere Meinungen / Kommentare dazu? Sonst würde ich das als einen kurzen Satz in den Artikel einarbeiten. --Mgmax 19:00, 10. Dez. 2010 (CET)

ein bot der genau wie ein mensch die maus bewegt, klickt und muster erkennt? kaum vorstellbar. zwischen 100s und 50s auf profi liegen welten - ganz andere mausbewegungen. die uhr verlangsamen? fällt auf, da videobeweis verlangt wird. einen der clones dazu bringen das selbe feld beliebig oft zu wiederholen, ohne dass dieses als UPK erkannt wird? schwierig (security by obscurity), da sofern daraus ein nutzen gezogen wird, dieser im video sofort ersichtlich ist (vielleicht 10 der besten 50 spieler wären in der lage UPK zu verstecken).

meine meinung dazu: security by obscurity trifft im gewisser weise zu, spielt aber keine große rolle, da nur spieler, die auch ohne cheaten gut genug wären um die rekorde zu erreichen, die sie durch cheaten erreichen könnten, in der lage sind diese cheats zu vertuschen. weiterhin hat ein großteil der besten spieler schon ausreichend bewiesen, dass sie schnell genug sind um ihre rekorde auch ohne cheaten erreicht zu haben. kurz: die clones sind sicher genug, um zu gewährleisten, dass die besten zeiten echt sind. zeiten jenseits der top200 sind tendenziell uninteressant. gruß, EWQMinesweeper (minesweeper.info) (nicht signierter Beitrag von 217.92.74.88 (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2011 (CEST))

Glücksspielcharakter fehlt

Anders als im Artikel dargestellt ist Minesweeper kein reines Denkspiel. Der Glücksspiel-Anteil verdient auf jeden Fall Erwähnung. Schöner wäre eine Darlegung der Wahrscheinlichkeit, trotz perfekter Strategie zu verlieren. --217.232.178.21 16:51, 21. Jan. 2011 (CET)

da alle minen zufällig verteilt werden ist es natürlich möglich, dass man raten muss. da minesweeper np-complete ist, gibt es keine perfekte lösung. da es bei minesweeper nicht gerade wenig boards gibt, ist es, selbst mit großrechnern, viel zu aufwendig, empirisch festzustellen, mit welcher wahrscheinlichkeit man gewinnt.

zudem ist es häufig so, dass unerfahrene spieler gar nicht genug denken und sich viel zu früh gezwungen sehen zu raten, obwohl es eigentlich eine logische lösung gäbe.

bei den profis ist es hingegen so, dass es keineswegs darum geht jedes spiel zu gewinnen, sondern nur darum ein spiel so schnell wie möglich zu lösen. (bsp: vor 2 jahren war ich in den top25 der welt und habe zum spaß mal überprüft welchen anteil an profi-spielen ich in 30min gewonnen hatte. ergebnis: 0,4%)

10 spiele pro stunde auf profi, 30 auf fortgeschrittene und 100 auf anfänger ist für einen guten spieler machbar. die besten spieler greifen allerdings manchmal auf die strategie zurück, in bestimmten situationen ohne zwang zu raten, um so einen vorteil zu erlangen, der es erlaubt schneller das spiel zu gewinnen. dabei gilt es das richtige mittel zwischen geschwindigkeit und genauigkeit zu finden.

aus sicht der profis ist minesweeper kein glücksspiel, da zu jedem zeitpunkt klar ist, welcher schritt als nächster sinnvoll ist und die vielen hundert gewollten und lösbaren schritte in keiner relation zu den situationen in denen man raten muss stehen.

ein spiel in 50s auf profi auf dem letzten klick entweder zu gewinnen oder zu verlieren mag in dieser situation glück oder pech sein, aber in 50s den rest des spielfelds zu lösen erfordert können. demzufolge ist minesweeper zuerst ein denkspiel, sobald man gut genug darin ist aber schon fast ein geschicklichkeitsspiel (ich rede von 4 und mehr klicks in der sekunde). - EWQMinesweeper (minesweeper.info) (nicht signierter Beitrag von 217.92.74.88 (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2011 (CEST))

Es gibt noch einen anderen Aspekt: mit Glück kann man insbesondere im Anfänger-Modus auch extrem leichte Boards bekommen, die man ohne viel zu denken lösen kann, z.B. [4] [5] (ab 0:12). Klar, wenn man tausende male im Anfänger-Modus spielt, wird man irgendwann so eine Situation bekommen, aber das macht natürlich nicht jeder. Also spielt der Glücksspielcharakter durchaus eine Rolle. Und man kann auch benutzerdefinierte Boards verwenden, da gibt es welche, wos nur mehr Glücksspiel ist mit extrem geringen Gewinnchancen. Und auch bei einigen Boards, die auch tatsächlich gespielt werden, muss man viel öfters raten als bei den Standard-Boards, da wurde z.B. wochl auch einige male geraten, obwohl ich das nicht überprüft hab... --MrBurns (Diskussion) 08:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

Unverständlicher Einleitungssatz?

Entweder ergibt der Einleitungssatz keinen Sinn oder ich versteh ihn einfach nicht: Minesweeper (englisch mine sweeper: „Minenräumer“) ist ein zunächst simples... Warum ist das Spiel zunächst simpel? Das ist m.E. nach immer gleich simpel bzw. kompliziert. --KayHo 16:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

das spielprinzip ist so simpel, dass es selbst vorschüler verstehen können. linke maustatse öffnet felder, rechte markiert felder als minen, jedes feld hat bis zu 8 nachbarfelder, die zahl in einem feld gibt die anzahl der minen in den benachbarten feldern an. alleine durch die trivialen implikationen "wenn an ein feld mit zahl X nur noch X ungeöffnete felder angrenzen, müssen diese alle minen sein" und "wenn bei einem feld mit zahl X bereits X minen markiert sind, so sind alle anderen benachbarten felder keine minen" kann man das spiel schon spielen.

die besten minesweeper spieler sind in der lage in jeder situation mehrere lösungswege zu erkennen und diese sofort zu vergleichen, um die effizienteste lösung umzusetzen. zeiten unter 2+13+45 zu erreichen erfordert jahrelanges training und ist alles andere als simpel.

man kann das spiel aber auch mathematisch betrachten und nach möglichst effizienten lösungsstrategien suchen. zum beispiel unter der einschränkung keine minen zu markieren (3BV algorithmus), möglichst wenig klicks zu machen (random ZiNi algorithmus), den kürzesten weg zu finden (np-complete).-EWQMinesweeper (nicht signierter Beitrag von 217.92.74.88 (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2012 (CET))

Varianten

Unter "Minendichte erhöhen" heißt es Das kleinste Spielfeld (9 mal 9) lässt sich sogar mit 30 Minen (37 %) lösen, was jedoch 800 oder mehr Versuche benötigt. Also ich sehe nicht den geringsten logischen Grund warum das so sein sollte. Hab es dann auch gerade selbst probiert und bei weitem keine hundert Versuche gebraucht. Würde diesen Nebensatz dass entfernen, falls keine Erklärungen dafür kommen. Und die Variante "Das letzte Feld" verstehe ich von vorne bis hinten nicht, kann mich da jemand aufklären? --KayHo 13:08, 24. Feb. 2012 (CET)

"800 oder mehr versuche" ist ziemlicher blödsinn, da es einfach nicht relevant ist. da minesweeper np-complete ist, lässt nicht nur empirisch sagen, wie viele versuche man durchschnittlich braucht. das letzte feld ist eine (ebenfalls irrelevante) variante, bei der ein spiel nur gewonnen werden kann, wenn vor dem öffnen des letzten feldes alle minen richtig markiert sind. außerhalb dieses artikels habe ich noch nie etwas von dieser variante gelesen, weshalb imo auch kein grund besteht, diese variante weiterhin zu erwähnen. mfg, EWQMinesweeper (minesweeper weltmeister 2009 und 2011) (nicht signierter Beitrag von 217.92.74.88 (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2012 (CET))

Die Variante Das letzte Feld ergibt nach meinem Verständnis weiterhin keinerlei Sinn. Dort heißt es Die Hauptschwierigkeit liegt darin, alle Felder, die keine Mine enthalten, aufzudecken, aber genau ein letztes Feld, das keine Mine enthält, stehen zu lassen und alle Minenfelder zu entmarkieren. Nach diesem Satz spielt man also ganz normal Minesweeper, doch bevor man das letzte freie Feld aufdeckt entmarkiert man alle Minen. Weiter heißt es dann Deckt man alle Felder auf, die keine Minen enthalten, gewinnt man zwar in der Standardvariante das Spiel, verliert es jedoch in dieser erschwerten Variante. Anstatt das letzte freie Feld zu befreien, löst man ein Minenfeld aus. Warum soll ich alle Minen entmarkieren, wenn nur noch ein Feld frei ist? Erst recht, wenn ich das Spiel dann verliere. Warum ist die Variante erschwert? Übrigens ist das in der normalen Version (Windows XP) überhaupt nicht der Fall. Werde auch das daher entfernen, falls keine Einwände kommen oder mir jemand diese Variante erklären kann... --KayHo (Diskussion) 11:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Variante ist nicht programmiert, und ich kannte sie auch nicht, was nichts heißen muß, ich kenne mich da nicht aus. Sie klingt aber so, als ob sie für einen versierten Minesweeper-Spieler durchaus reizvoll sein könnte: die antrainierten Routinen genau vor dem letzten freien Feld unterbrechen, dann alle Minen demarkieren und keine vergessen, dann eine Mine auslösen, und jeder der versehentlich normal fertig wird, hat verloren...--2001:A61:20CD:AA01:B96C:E846:2EEF:3AC9 17:26, 29. Nov. 2017 (CET)

mehrere kleine änderungen

siehe änderungshistorie. ich bitte die angegebenen quellen zu ausgiebig zu betrachten und zu berücksichtigen und dementsprechend die änderungen sichtbarzu machen. mfg, EWQMinesweeper (nicht signierter Beitrag von 217.92.74.88 (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2012 (CET))

Minesweeper Clone ist nicht mehr für Weltrangliste erlaubt

Seit 30. Juni 2013 wird Minesweeper Clone aufgrund schwerwiegender Bugs nicht mehr in der Weltrangliste akzeptiert. Ich habe daher diesen aus dem Artikel entfernt. (nicht signierter Beitrag von Judith Sunrise (Diskussion | Beiträge) 15:47, 27. Aug. 2013 (CEST))

0-Felder

Deren Erwähnung fehlt. Sie werden rekursiv aufgedeckt. --KMS-at-Wiki (Diskussion) 22:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Done. --KMS-at-Wiki (Diskussion) 13:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Markieren

Ich zweifle daran dass das standardmässige Nutzen der Flaggenfunktion ein Normalmodus sein soll, schon weil es zu aufwändig ist.-- itu (Disk) 17:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

Raten

Die Aktuelle Formulierung zum Raten im Abschnitt "Spielverlauf" finde ich nicht gut, da Situationen wo man raten muss nicht nur am Spielstart entstehen können, sondern zu jeder zeit im Spiel. --MrBurns (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2017 (CEST)

Welche Implementationen bieten denn Spiele an die explizit ohne Raten lösbar sind (ausser evt. dem ersten Klick) ? -- itu (Disk) 13:33, 4. Jul. 2021 (CEST)

Abspeichern

Welche Implementationen erlauben Spiele abzuspeichern? -- itu (Disk) 13:33, 4. Jul. 2021 (CEST)

Schutzstatus

Inwieweit ist denn Minesweeper geschützt und bei wem liegen ggf. die Rechte? -- itu (Disk) 13:33, 4. Jul. 2021 (CEST)

Erfinder

Wer hat's erfunden? -- itu (Disk) 13:33, 4. Jul. 2021 (CEST)