Diskussion:Monsanto/Archiv/2010
Kritik am Film von Marie-Monique Robin
Auf der Diskussion:Marie-Monique Robin geht es gerade um meiner Meinung nach (vorsichtig ausgedrückt) unsachliche Kritik an ihrem Film "Mit Gift und Genen", die mE im dazugehörigen Artikel völlig überrepräsentiert ist. Ich hätte dazu gerne eine weitere Meinung, falls es jemanden interessiert. Pittigrilli 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)
Gründungsdatum (aus Archiv wieder aufgenommen)
Für die Gründung (gemäß Link in der "Infobox_Unternehmen") geben die Quellen [1], [2], [3] den 9. Februar 2000 an als Tochterfirma der urpsrünglichen Monsanto. Diese ursprüngliche Monsanto nannte sich am 31. März 2000 in Pharmacia um und die heutige Monsanto übernahm den alten Namen. Pharmacia als Rechtsnachfolger der ursprünglichen Monsanto gehört - wie bereits erwähnt - seit 2003 zu Pfizer. Ich werde demnächst mal veruchen, die auf den ersten Blick verwickelte Geschichte sachlich korrekt und doch so wenig verwirrend wie möglich einzubauen. --Fafner 09:39, 15. Jan. 2010 (CET)
Geldstrafe für Monsanto vom 8. Juli 2010
Hallo, damit wir gleich eine Referenz zu dieser Geschichte haben hier die Links:
- einmal auf deutsch faz.net: Gentechnisch veränderte Baumwolle - Geldstrafe für Monsanto
- dann noch mal die Pressemitteilung in engl. EPA: EPA Fines Monsanto for Distributing Misbranded Genetically Engineered Pesticide
Eine Erwaehnung im Artikel Transgene Baumwolle ist evtl. wuenschenswert [4].
Gruss --Lofor 14:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
- Habs mal ergänzt, für transgene Baumwolle sehe ich das aber nicht als relevant an. Zumindest nicht, solange kein Zusammenhang mit Resistenzen durch wiss. Untersuchungen suggeriert wird. Hier gehts ja in erster Linie um Fehlverhalten eines Unternehmens. --Katach 16:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
Patentinhaber vs. Lizenznehmer
Bisher stehen im Abschnitt "Patente" nur Fakten und Kritik zu Patenten, die Monsanto besitzt. Sollen nun auch Patente anderer, für deren Nutzung Monsanto Lizenzgebühren zahlt, hier gelistet werden? --Katach 19:12, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn eine Firma Lizenzgebühren für ein Patent zahlt erhält sie das Nutzungsrecht an dem Patent , was bedeutet, dass ihr der Besitz an dem Patent eingeräumt wird. Nach Ablauf der Vertragsdauer geht der Besitz dann wieder an den Eigentümer oder an den nächsten Lizenznehmer. Es wäre doch schön, wenn hier alle Patente, für deren Nutzung Monsanto Lizenzgebühren zahlt, hier aufgeführt würden, damit man eine Vorstellung von Monsantos Macht bekommt. --Cocoloi 19:28, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn es hier um die Geschichte mit dem Broccoli geht (das ist aus der DS hier nicht ersichtlich), dann kann das schoen relevant sein fuer den Artikel, auch schon wegen dem Presserummel. mfg --Lofor 20:39, 25. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte das Brokkoli-Patent wegen der großen öffentlichen Resonanz um die Anhörung beim Europäischen Patentamt am 20.07.2010 für sehr relevant. -- Schotterebene 07:53, 26. Jul. 2010 (CEST)
Bis zur Entscheidung des Patentamts wird es ja noch etwas dauern. Die Resonanz beschränkt sich bisher auf die Presse. Insofern ist die Klage zweier Unternehmen gegen das Patent nicht WP-relevant (WP:WWNI), besonders nicht in diesem Lemma. Es bleibt das 2002 an Plant Bioscience erteilte Patent auf ein von Richard Mithen entwickeltes Erkennungsverfahren für einen erhöhten (3-4x) und wahrscheinlich krebsrelevanten Gehalt an Senfölglycosiden bei Brokkoli. Es handelt sich um einen rechtlichen Schutz für Sorten ("superbroccoli"), bei deren Züchtung dieses Verfahren zum Einsatz kommt. Die Züchtung ist konventionell und das Ergebnis nicht gentechnisch verändert, falls das unklar sein sollte. Seminis, seit 2005 ein Tochterunternehmen von Monsanto, zahlt seit 2003 Lizenzgebühren an Bioscience, damit es das Verfahren exklusiv nutzen kann. Das sind die Fakten. Bitte die WP nicht mit Halb- oder Falschinfos zumüllen. --Katach 09:15, 26. Jul. 2010 (CEST)
Noch was zur "Macht" von Monsanto: Wenn Bauern und Verbraucher Monsantos Produkte nicht seit Jahrzehnten kaufen würden, dann hätte Monsanto niemals den Vorsprung gegenüber der Konkurrenz. Besonders Roundup und transgene Pflanzen sind sehr beliebt bei Landwirten in vielen Ländern. Ob Monsanto aus seinen Investitionen im Bereich verbesserte Inhaltsstoffe Kapital schlagen kann, hängt vom Verbraucherverhalten ab. Niemand wird gezwungen, superbroccoli zu kaufen, der im übrigen sicherlich teurer sein wird als andere Brokkolisorten. Die Ablehnung von Patenten und moderner Pflanzenzüchtung wird aber auf das gestiegene (und tlw. irrational umgesetzte) Gesundheitsbewusstsein in der Bevölkerung treffen. Es ist daher schwer vorauszusagen, welche Relevanz die superbroccoli-Lizenz für Monsantos Marktstellung nach sich tragen wird. --Katach 09:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
Da ist insgesamt ziemlich viel Spekulation drin. M.E. zu viel für eine Enzyklopädie. Insbesondere Quellen wie der taz, wo oft mehr Meinung/Kommentar als Tatsache drinsteckt, traue ich da nicht über den Weg. Ich sähe gerne noch eine unabhängige Quelle für die Exklusivität der Lizenz.
Und selbst wenn: daß daraus eine Art "Macht" entstünde, ist ja auch pure Spekulation. Wer kennt denn schon den Brokkolimarkt? Angeblich boomt doch Bio überall, und da ist dann ja garantiert kein Monsanto drin. Vielleicht will am Ende niemand diesen Brokkoli kaufen. Also ohne genaue Marktzahlen ist das die reinste WP:TF. Wie schnell sich sowas ändern kann, sieht man ja gerade an Roundup. Wegen billiger Konkurrenz implodieren Monsantos Verkäufe geradezu. --Fafner 11:46, 26. Jul. 2010 (CEST)
- Naja, das ist ja alles schoen ;) Warten wir doch einfach die Entscheidung des Patentamtes ab und sehen was passiert u.o. ans Licht kommt. Soviel Zeit sollte sein. mfg --Lofor 21:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
DOJ Untersuchung Okt. 2009
Gibt es dazu eigentich schon irgendwelche Ergebnisse? In en:Monsanto steht gleich in der Einleutung:
- Monsanto's development and marketing of genetically engineered seed and bovine growth hormone, as well as its aggressive litigation, political lobbying practices, seed commercialization practices and "strong-arming" of the seed industry[3] have made the company controversial around the world and a primary target of the alter-globalization movement and environmental activists. As a result of its business strategies and licensing agreements, Monsanto came under investigation by the U.S. Justice Department in 2009.
mfg --Lofor 11:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Diese Untersuchungen des DOJ beruhen hauptsächlich auf Anschuldigungen des größten Konkurrenten, DuPont/Pioneer. Es geht wohl darum, daß die ab 2014 dann Zugriff auf die RR-Technologie haben wollen, wenn die Patente auslaufen. Halbwegs neue Meldungen dazu hier. Monsantos Antwort auf die DOJ-Anfragen hier. Sieht irgendwie nicht danach aus, als sei das ein Top-Thema beim DOJ. Die en:wp bezieht sich wohl hauptsächlich auf eine Artikel von AP. Ms Antwort darauf hier. Das ist doch alles 'n bißchen dünn. Vielleicht sollte man erst mal abwarten, was bei dem ganzen rauskommt. --Fafner 23:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
Größere Unterschiede .en. und .de.
In en sind längere Passagen, die in de komplett nicht wiedergegeben sind. Z.B. über die Streitigkeiten mit der Lokalregierung von Andhra Pradesh. Wäre nett, wenn die ein befugter Blockwart nachtragen könnte. --77.1.199.186 14:21, 14. Aug. 2010 (CEST)
Bitte keine Eigeninterpretation eines Autors
Die zuletzt erfolgten Änderungen widersprechen mindestens in den Punkten 2 und 3 WP:WWNI, denn keine der getätigten Aussagen findet sich in der - ohnehin fraglichen - Quelle (s.a. Was ist Theoriefindung?: Stichwort Privattheorie) --Fafner 17:22, 22. Dez. 2010 (CET)
- Du behauptest, der Autor der gegenständlichen Textpassage hätte zwar Quellen angegeben, den Inhalt aber frei erfunden. Das ist eine sehr schwerwiegende Anschuldigung gegen einen Wiki-Autor. Bis zum Beweis dieser Anschuldigung halte ich den Text für seriös und keineswegs zu löschen. --Gugerell 20:09, 22. Dez. 2010 (CET)
- Gugerell, es verstößt gegen die Grundsätze der WP, eigene Theorien (hier: Kritikpunkte) zu bilden. Wenn du mit einer zuverlässigen Quelle nachweisen kannst, das jemand relevantes den Kritikpunkt geäußert hat, bitte. Andernfalls vergiss es. --Katach 22:22, 22. Dez. 2010 (CET)
- @Katach/Fafner: Ich vertrete hier überhaupt keine Theorie. Keine. Der Sachverhalt: Du betätigst dich hier als Monsanto-Evangelist und zensierst seit langer Zeit alle Beiträge, die sich kritisch mit diesem Unternehmen befassen. Das letzte, was wir aber in der Wikipedia brauchen, ist Zensur. Es steht dir einfach nicht zu, Beiträge anderer Autoren zu löschen, bloß weil sie dir nicht ins Konzept passen. Wenn du die gegenständliche Textpassage für unrichtig findest, dann sage uns deine Kritikpunkte, und wir diskutieren darüber. Aber hör endlich auf, Beiträge anderer Autoren einfach so zu löschen. --Gugerell 23:38, 22. Dez. 2010 (CET)
- Bitte hör mal zu: Du kannst deine Passage nur unterbringen, wenn diese Kritik als solche und in ihren Einzelbestandteilen so von jemand relevantem außerhalb der WP vorgebracht wurde. Du musst nachweisen, dass du dir nicht selber was zusammengezimmert hast. Zeige, dass die Aussagen des fraglichen Abschnitts einer zuverlässigen Quelle entstammen. Lies nochmal aufmerksam WP:KTF (auch hilfreich: en:Wikipedia:No original research). --Katach 08:34, 23. Dez. 2010 (CET)
- Was? Das "Jeremy Scahill, von "The Nation Institute" schrieb jüngst, dass Monsanto Blackwater beauftragt habe, Spezialisten zu entsenden, um Aktivisten zu unterwandern, die in Europa gegen die Biosaat Monsantos vorgehe. In dem Wikileaks-Dokument wurde nichts darüber geschrieben."? --Katach 09:03, 23. Dez. 2010 (CET)
- Gugerell, Deine persönlichen Vermutungen über die Motive anderer Autoren bringen den Artikel nicht weiter. Enemenemu hatte seine Änderung so begonnen: In Spanien versucht Monsanto über die US-amerikanische Regierung und die Europäische Gesetzgebung in Brüssel, die uneingeschränkte Zulassung von genmanipuliertem Saatgut zu erzwingen. Findest Du, daß das eine neutrale Wiedergabe der angeführten Quellen ([5], [6]) ist? Ich habe beide gelesen (ok, spanisch ist nicht so mein Ding, da mußte die holprige Google-Übersetzung reichen) und konnte nur feststellen, daß es sich um eine sehr eigensinnige Interpretation handelt. Aber vielleicht habe ich was übersehen, also zitier mir mal bitte die wichtigsten (Ab)Sätze, wo das steht. Abgesehen davon frage ich mich auch, ob Du das inhaltlich als stimmig ansiehst? Wie könnte die US-Regierung oder Monsanto "die uneingeschränkte Zulassung von genmanipuliertem Saatgut erzwingen"? Steht die Anleitung dafür in der Depesche (wo bitte?) oder ist das nicht doch ein bißchen Nonsens, eine solche Formulierung? Soll die ganze WP so geschrieben sein? --Fafner 22:20, 23. Dez. 2010 (CET)
Wikileaks als Quelle?
Aus gegebenem Anlass möchte ich mal aus WP:Q zitieren:
- Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
- Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Ich halte Punkt 1 für nicht erfüllt. Niemand weiß, ob die Veröffentlichungen zuverlässig sind bzw. wie kann man das überprüfen? Das ist wegen des hohen Spekulationspotentials grundsätzlich ungeeignet für eine Enzyklopädie. --Fafner 12:33, 22. Dez. 2010 (CET)
- Wikileaks enthält amtliche Dokumente, ist daher eine sehr gute Quelle. Die Echtheit der Dokumente hat niemand jemals angezweifelt. Dass hier "Spekulationspotential" vorliegt ist eine TF deinerseits. --Gugerell 14:27, 22. Dez. 2010 (CET)
- Dem stimme ich zu. Bin dafuer den Abschnitt im Artikel zu behalten. Wikileaks ist als Quelle mitunter sehr gut geeignet, da Inhalte offiziell aber nicht fuer die Oeffentlichkeit bestimmt sind. Dass Benutzer:Fafner im Artikel lieber keine Contra Monsanto Punkte haben moechte weiss jeder der den Artikel auf seiner BL hat (ausser es gab ein Gerichtsverfahren, d.h. bestreiten fuer Monsanto ist zwecklos) mfg --Lofor 16:59, 22. Dez. 2010 (CET)
- Allein dieser Vorfall zeigt, daß man die Echtheit sehr wohl anzweifeln muß (s.a. Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Gibt es im Sinne von Belege prüfen eine Möglichkeit, die Echtheit dieses Dokumentes zu prüfen? Wenn nicht, ist das keine tragbare Grundlage im Sinne der Regeln. --Fafner 17:22, 22. Dez. 2010 (CET)
- Jajaja...... An extensive search of the WikiLeaks database by the Guardian by date, name and keyword failed to locate any of the incendiary allegations. Wenn die einfach drucken was von New Agency XYZ behauptet wird... naja ... A check on the Internet as well as The Guardian report showed that the story was not based on Wikileaks cables, and had in fact originated from some local websites such as The Daily Mail and Rupee News known for their close connections with certain intelligence agencies. --Lofor 20:55, 22. Dez. 2010 (CET)
- Ok, da werden zwei Probleme verdeutlicht: 1) es gibt keine Bestätigung der US-Regierung, daß die "cables" echt sind (oder doch mittlerweile?) und 2) es gibt Probleme, wenn jemand irgendwas behauptet mit dem Hinweis, es stünde ja schließlich bei Wikileaks. Und vor allem letzeres sollte WP vermeiden. --Fafner 22:46, 28. Dez. 2010 (CET)
- Das Problem ist folgendes: wenn eine Zeitung soetwas veröffentlicht, dann übernimmt jemand die Verantwortung. Der Verlag und/oder der Redakteur/Journalist. Sie riskieren z.B. Klagen, aber dafür stehen sie auch für ihren Output gerade. Nun frage ich: wer steht bei Wikileaks, wer übernimmt da Verantwortung? Julian Assange etwa? Oder vielleicht einer derer, die hier alles so fix sichten? Warum sollte ich einer Organisation in der Anonymität des Internet einen Blankoscheck ausstellen? Also entsprechende Kennzeichnung/Konjunktiv ist wohl das mindeste, was man von der WP in so einem Fall erwarten darf. --Fafner 21:43, 23. Dez. 2010 (CET)
Monsanto beherrscht den Markt?
Bitte WP:Q beachten. --Katach 19:12, 27. Dez. 2010 (CET)
Gliederung
Der halbe Artikel steht unter der Hauptüberschrift "Kritik an Monsanto". Warum eigentlich? Wenn man sich das durchliest, findet man jede Menge Fakten. Warum muss die Tatsache, dass es in Mexiko das Firmen wie Monsanto begünstigende Gesetz "Ley de Biodiversidad de Organismos Genéticamente Modificados" gibt, unter der Überschrift "Kritik an Monsanto" stehen? Weil das Gesetz kritisiert wird? Warum steht der Satz, dass "führende Mitglieder der britischen Labour Party massiv in die Gentechnologie-Industrie investiert und Mitarbeiter amerikanischer Bundesbehörden zu Monsanto und zurück in die Politik gewechselt haben" unter der Überschrift "Kritik an Monsanto"? Warum steht das im April 2007 erlassene Verbot des Verkaufs von MON810 unter der Überschrift "Kritik an Monsanto"? Warum steht "das Missfallen der US-Regierung über das Verbot von MON810" unter der Überschrift "Kritik an Monsanto"? .... to be continued --Cocoloi 17:09, 28. Dez. 2010 (CET)
- Bitte nicht ständig Änderungen am Artikel vornehmen, die strittig sind. Bitte erst auf der DS diskutieren. --Katach 17:16, 28. Dez. 2010 (CET)
- In jedem der fraglichen Abschnitte ist von Kritik/Kritikern/Vorwürfen/Anschuldigungen die Rede. Daher sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Katach 17:18, 28. Dez. 2010 (CET)
- Warum ist denn in jedem der fraglichen Abschnitte von Kritikern die Rede? Warum können Fakten nicht ohne den Hinweis geschildert werden, dass sie von Kritikern vorgebracht werden? Wer hat denn die vielen "Kritiker" da rein gebracht? Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, letzteres nachzuforschen, hätte da aber schon einen leisen Verdacht!
- Na schön, Du siehst keinen Änderungsbedarf - ich dagegen schon! Gründe weiter oben. Doch welchen Bedarf siehst Du, das Geschreibsel in seiner jetzigen Form beizubehalten, trotz der von mir angegebenen Gründe?
- Bitte nicht ständig strittige Änderungen an meinen Änderungen vornehmen. Bitte erst auf der DS diskutieren. --Cocoloi 20:27, 28. Dez. 2010 (CET)
- Cocoloi, Du wirfst da berechtigte Fragen auf, und zwar, warum diese Sachen überhaupt in dem Artikel stehen. Daß irgendwo jemand meint, dieses mexikanische Gesetz müsse mit dem Namen dieser Firma versehen werden (tatsächlich regelt es - wie in allen Ländern, die sich dem Cartagenaprotokoll angeschlossen haben - ganz einfach den Umgang mit GVO), ist überhaupt nicht relevant. Das gehört - wie in der ES:WP - ggf. in den Artikel über dieses Gesetz. Auch was Mitarbeiter der Firma vorher oder nachher gemacht haben betrifft natürlich nur die Mitarbeiter selbst, es sei denn, Monasanto hätte da irgendeinen - belegbaren - Einfluß drauf gehabt (was sie z.B. hier bestreiten). Daß eine weltweit operierende Firma irgendwie demokratischen Prozessen unterliegt, ist eigentlich trivial und bedarf keiner speziellen Erwähnung. --Fafner 23:26, 28. Dez. 2010 (CET)
- Wie bitte? Der Umgang mit GVO ist für den Weltmarktführer von GVO „überhaupt nicht relevant“? Und was Mitarbeiter der Firma vorher oder nachher gemacht haben betrifft natürlich auch Monsanto, wenn Monsanto daraus einen Nutzen gezogen oder einen Nachteil erlitten hat. --Cocoloi 16:49, 29. Dez. 2010 (CET)
- Cocoloi, lies doch einfach mal die fraglichen Abschnitte und sieh dir die dazugehörigen EN 44-92 an. Die sind hauptsächlich getrieben von Kritikern von Monsanto. Die Überschrift "Kritik" zu entfernen, wie du es befürwortest, erfordert eine umfassende Neufassung all dieser Abschnitte. Auf Basis von zuverlässigen Quellen. Nicht auf Basis von Schattenblick.de, Ökolandbau.de, Greenpeace.de , Umweltinstitut.org oder chiapas98.de. Diese Quellen sind nicht zuverlässig im Sinne von WP:Q. Sie weisen nicht mal eine Relevanz nach. Insofern ist es lächerlich, auf ihrer Basis längere Abschnitte zu verfassen, die vorgeben, zuverlässige Informationen über relevante Aspekte von Monsanto zu liefern. Unter "Kritik" ist das zumindest streitbar, außerhalb davon ist es aber nicht zu akzeptieren. --Katach 00:49, 29. Dez. 2010 (CET)
- Natürlich, zuverlässige Informationen können im Zweifelsfall nur von Monsanto kommen!!! Was bitte ist EN 44-92? --Cocoloi 16:49, 29. Dez. 2010 (CET)
- EN=Einzelnachweis. --Katach 18:22, 29. Dez. 2010 (CET)
- Dieses Gesetz in Mexiko betrifft ja nicht nur Monsanto sondern ALLE Saatgutfirmen, die GVO anbieten. Es fehlt auch ein unabhängiger Beleg, daß M in irgendeiner Weise besonders davon profitiert habe, wie da suggeriert wird. Und wenn - wie es im Text steht - führende Mitglieder der britischen Labour-Party in die Biotechindustrie (welche Firmen denn?) investiert hätten, was genau hat das mit M zu tun bzw. was hat M dazu beigetragen? Haben die vielleicht Aktien verschenkt? Ich werde mir die Tage den EN48 ansehen, da soll das ja dies draus hervorgehen. --Fafner 22:06, 1. Jan. 2011 (CET)
- @Katach: die von Dir angeführten Gründe akzeptiere ich erstens nicht und zweitens weise ich Dich nochmal daraufhin, dass die Texte unter einer falschen Überschrift stehen. Um Dich nochmal mit der Nase darauf zu stoßen, zum Beispiel: Weder ist das "Ley de Biodiversidad de Organismos Genéticamente Modificados" eine Kritik an Monsanto noch der Hinweis darauf, dass es dieses Gesetz gibt. --Cocoloi 23:21, 30. Dez. 2010 (CET)
- Wie gesagt: Wenn du neutrale Informationen außerhalb der Überschrift "Kritik" haben willst, musst du zuverlässige Quellen verwenden und die Relevanz nachweisen. Für einen Kritikabschnitt sind die obengenannten dubiosen Quellen vll. noch grade so akzeptabel. Das Ley Monsanto ist beispielsweise aus neutraler Perspektive irrelevant. Es wird nur von Kritikern aufgegriffen um eine vermeintliche Einflussnahme MOnsantos auf die POlitik zu suggerieren. Mit neutraler Enzyklopädie hat das Weiterreichen dieser Propagada nichts zu tun. Höchstens wenn man es unter Kritik einordnet und die Urheber benennt. --Katach 09:22, 31. Dez. 2010 (CET)
- Wenn das Gesetz keine Kritik an M ist, was macht es dann hier im Artikel? Der Hinweis auf die Existenz gehört doch bestimmt nicht hierher, zumal es ja für alle Firmen aus dem Agrarbereich gilt und nicht nur speziell für M. --Fafner 22:12, 1. Jan. 2011 (CET)
Monsanto in Spanien (erl.)
Bitte Bezug zu MOnsanto nehmen. Im taz-Artikel finde ich zu Monsanto lediglich: "Auch der Konzernvertreter warnte davor, dass Spanien den Anbau von MON810 verbieten könnte." Die restliche Story basiert auf Kommunikationen von Diplomaten/POlitikern/Beamten. --Katach 11:20, 28. Dez. 2010 (CET)
- Richtig, da die Einflussnahme von Monsanto auf US-amerikanische Regierung und die Europäische Gesetzgebung nicht beweisbar ist, muss die Möglichkeit offengelassen werden, dass US-amerikanische Regierung und die Europäische Gesetzgebung von sich aus im Sinne von Monsanto handeln, ohne dass von Monsanto Einfluss auf die Politik genommen wird. Der erste Satz müsste daher korrekter lauten: "In Spanien versuchen US-amerikanische Regierung und die Europäische Gesetzgebung in Brüssel die uneingeschränkte Zulassung von genmanipuliertem Saatgut zu erzwingen." Was eine uneingeschränkte Zulassung von genmanipuliertem Saatgut für Monsantos Geschäfte bedeuten würde, kann ja, wenn nicht eh schon hinreichend klar, in einem Nachsatz gesagt werden. --Cocoloi 13:53, 28. Dez. 2010 (CET)
- "muss die Möglichkeit offengelassen werden, dass US-amerikanische Regierung und die Europäische Gesetzgebung von sich aus im Sinne von Monsanto handeln". Aber wie kann dies unter einem Abschnitt "Kritik" (an Monsanto) geführt werden? Wenn Kritik dann an der Politik, nicht an Monsanto. Monsanto da irgendwie mit reinzuvermuten widerspricht WP:KTF. --Katach 15:44, 28. Dez. 2010 (CET)
- Cocoloi, ich habe jetzt dieses "cable", für das noch keine Bestätigung der Echtheit vorliegt, mehrmals durchgelesen. Weder kann ich da was von "uneingeschränkter Zulassung" lesen, noch von "erzwingen". Welchen Satz genau meinst Du, aus dem das hervorgeht? Und wenn es nicht daraus hervorgeht, dann muß man auch nichts offenlassen, was daraus hervorgehen könnte, denn genau das wäre Spekulation. --Fafner 22:52, 28. Dez. 2010 (CET)
- Na schön, dann könnte man den Satz etwa so formulieren: "In Spanien versuchen US-amerikanische Regierung und die Europäische Gesetzgebung in Brüssel die Zulassung von genmanipuliertem Saatgut zu befördern." --Cocoloi 16:49, 29. Dez. 2010 (CET)
- Es gibt genug Quellen außer Wikileaks, die das politische Monsanto-Problem beschreiben: http://www.cbsnews.com/stories/2011/01/04/world/main7211185.shtml --- http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/03/wikileaks-us-eu-gm-crops --- (hier noch Wikileaks http://wikileaks.ch/cable/2007/12/07PARIS4723.html)
- Im Übrigen ist die Verbindung zwischen US-Politik und Konzernen wie Monsanto OFFIZIELL, denn die LA Times schreibt http://articles.latimes.com/2001/may/27/opinion/op-3055 HIER: "The principal beneficiary of America's foreign assistance programs has always been the United States," according to the U.S. Agency for International Development. "Close to 80% of the [USAID] contracts and grants go directly to American firms. Foreign assistance programs have helped create major markets for agricultural goods, created new markets for American industrial exports and meant hundreds of thousands of jobs for Americans." Um das fettgedruckte geht es. Noch direktere offizielle Aussagen zu bekommen ist, das liegt wohl in der Natur der Sache, schwierig. An dieser Stelle müssten dann NGOs aushelfen: http://www.grain.org/article/entries/21-usaid-making-the-world-hungry-for-gm-crops
- Aber auch ohne den letzten Absatz zu beachten, sollten der CBS und Guardian Artikel oben als Quelle für die politische Vermischung doch ausreichen, meine ich. Ich finde sogar, dass auf Grundlage jener beiden Artikel der Eingriff Monsantos in demokratische Prozesse schärfer herausgestellt werden sollte. --meine-freiheit- 17:59, 16. Sep. 2011 (CEST)
- In den Artikeln steht wirklich nix davon, daß M irgendwo "eingegriffen" hätte. Da steht, daß die US-Regierung sich für ihre Firmen einsetzt. Das ist weder illegal noch undemokratisch. Wenn die Merkel verreist, ist die Kanzlerinnenmaschine voll mit deutschen Managern. Also, interpretierst Du da nicht etwas viel hinein? --Fafner 16:00, 17. Sep. 2011 (CEST)