Diskussion:Montius Magnus

Dieser Artikel war am 16. Mai 2024 der Artikel des Tages.

„Beide wurden getötet“

Im Artikel steht

"Philostorg zufolge wurde Montius von Gallus beauftragt, Domitianus hinrichten zu lassen. Montius protestierte, woraufhin Gallus’ Ehefrau Constantina den Montius persönlich wegzog und den Wachen übergab. Beide wurden getötet."

Montius ist wohl der eine, wer wurde noch umgebracht. Im Artikel hört es sich nach Constantina an. Ist sie es und warum?

Viele Grüße, Johannes

Hallo Johannes, der andere, der noch starb, war Domitianus. Das ist tatsächlich etwas missverständlich formuliert, ich werd mich noch einmal dransetzen. Gruß, --Tolanor 13:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Apparat

@Tolanus, halte auch Du dich bitte an die Regeln und setze dich mit WP:LIT auseinander. Auch Quellenangaben müssen vollständig bibliographiert werden nach WP:LIT. Meine Anregungen nicht einfach ohne Begründung revertieren, sie entsprechen dem Üblichen in WP. Warum müssen Historiker immer aus der Reihe tanzen? Wir sind hier nicht in eurem Fachgebiet, wir müssen hier hunderte Fachgebiete unter eine Haube brignen. Es gilt eine Enzyklopädie zu schrieben.--Löschfix 13:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Was das Bibliografieren angeht, verweise ich mal auf Deppenregel Nr. 1 – wie ich bereits ansprach, sind Ammian und die anderen antiken Autoren in jeder Ausgabe gleich geordnet. Das heißt, wenn ich schreibe: „(vgl. Ammian 16,7,8)“, findet man es in jeder Ammian-Ausgabe an der Stelle 16,7,8. Ich sehe nicht ein, eine bestimmte Ammian-Ausgabe hier durch Angabe hervorzuheben. Deine „Anregungen“ sind völliger Quark und widersprechen im Übrigen WP:LIT, weil du die Literaturangaben falsch formatierst. Wenn du weiterhin Artikel gegen den Willen der Autoren verschlimmbesserst, wirst du gesperrt. Mir reicht es mit Leuten wie dir, die selbst nichts leisten, aber dafür meinen, Autoren nerven zu müssen. --Tolanor 13:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Du bist sehr persönlich und subjektiv. Bitte ließ Benutzer:Löschfix/Literatur, vielleicht siehst Du dann, wie nützlich und berechtigt meine Arbeit ist, die auch Anerkennung findet. Einzelne "Punkte" oder "Kommata" sind da eher marginal. Eine einheitliche Struktur und Formatierung sollte unser Ziel sein. Es ist unbestritten, dass die Klassiker in der wissenschaftlichen Literatur üblicherweise so zitiert werden. Das reicht aber in WP nicht, hier müssen alle Angaben von Jedermann nachvollziehbar sein, nicht nur innerhalb eines Fachgebietes und hat mit WP:Lit und der Formatierung ersteinmal nichts zu tun. Deine Verquickung ist unsachlich. Du scheinst nicht sehr im Sinne der WP und im Interesse des WP-Users zu argumentieren, sondern verteidigst liebgewordene Gewohnheiten der Macher. Das ist unredlich. Was einer hier leistet in WP spielt bekanntermassen keine Rolle. Jeder Edit zählt, egal von wem und wie weitreichend er ist. Das ist einer der Prämissen. Die scheinst du nicht verstanden zu haben, denn Du schlägst nur um Dich. Ob das für einen Admin die richtige Verhaltensweise ist, sei dahingestellt. Ich habe hier lediglich auf ein Problem verwiesen, bitte macht euch Gedanken darüber wie man innerhalb der Wikipedia die Klassiker auch nachvollziehen oder aufschlüsseln kann. Der Verweis auf übliche Fachliteratur reicht bekanntlich nicht. Ich habe nicht dafür plädiert eine bestimmte Ausgabe zu bevorzugen, man kann auch so bibliographieren, dass die Ausgabe allgemein gehalten wird oder die erste und neuste Auflage nennen, was gute Praxis ist. Im übrigen heißt die Regel in WP:LIT, eine gut erreichbare möglichst neue Ausgabe bevorzugt. Es kommt darauf an, dass Otto Normal-User die Sache auch nachvollziehen kann ohne Beiziehung von Fachliteratur. Mehr wollte ich hier gar nicht sagen. Dass Du das damit verbindest, mir auf völlig anderer Party eins auszuwischen, empfinde ich als persönlichen Angriff und der ist unstatthaft. Übrigens sind meine Edits in LIT eine sehr hohe Leistung für den Enzyklopädischen Charakter der WP. Auch Du solltest lernen, dass nicht nur Einzelartikel eine Leistung darstellen, im Gegenteil sie sind nur die halbe Arbeit in WP.--Löschfix 11:12, 25. Sep 2006 (CEST)

[1] – ich möchte hinzufügen, dass die Ausgaben über die jeweiligen Artikel zu den antiken Autoren/Werken, bspw. Ammianus Marcellinus, erreichbar sind. --Tolanor 18:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (September 2006)

Ich würde den Artikel gerne in nächster Zeit für lesenswert kandidieren lassen, leider lässt sich aber nicht viel mehr zu Montius sagen, als da schon steht. Fragen:

• Ist das so verständlich oder muss einiges noch besser dargestellt werden?
• Quellen: Ich werde mal noch im DNP und in der RE nachgucken; fällt jemandem noch was anderes ein?
• Inhaltlich so stimmig?

Danke, --Tolanor 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du noch kurz schreiben, wer Calliopius ist. -- Carbidfischer Kaffee? 07:30, 18. Sep 2006 (CEST)

• Calliopius: Ist es dieser? [2] --Gregor Bert 12:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Calliopius war ein römischer Beamter und consularis Macedoniae im Jahr 362, vgl. PLRE S. 174 ([3]). Habe ihn mal mit der Kennzeichnung „Beamter“ versehen und eine BKL eingerichtet. --Tolanor 14:18, 20. Sep 2006 (CEST)

..zufolge hatte Montius Gallus’ verräterische Pläne an Constantius verraten.. liest sich etwas komisch, aber ansonsten finde ich es rund. --Ralf 11:29, 19. Sep 2006 (CEST)

„verraten“ ersetzt durch „weitergegeben“. --Tolanor 12:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Es bleibt das Problem, dass in den Anmerkungen die Klassiker nur in Kurzzittion zitiert werden. Also entweder zusätzlich vollstänig bibliographiert in das Literaturverzeichnis, oder ein Link zu dem entsprechenden Klassiker setzen und dann dort genau bibliographieren. Der Nichtfachmann kann mit den Kurzzitationen trotz Pauly wenig anfangen. So etwas geht in einer Universalenzyklopädie, die kein Register hat, nicht. --Löschfix 13:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist kompletter Schwachfug. „Die Klassiker“, wie du sie nennst, werden in allen Ausgaben so geordnet, dass man die passenden Stellen mit den konkreten Zahlen, die ich vollständig angegeben habe, finden kann. So wird es in jedem wissenschaftlichen Werk ebenfalls gehandhabt. --Tolanor 13:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Alle Ausgaben und wissenschaftliche Werke zählen hier nicht. Wannlernt Ihr das endlcih mal, dass Euer fachgebiet nciht genügt. Wir sind hier in einer Universalenzyklopädie und da muß auch meine Oma mitkommen, schon der Biologe hat Probleme die "Klassiker", wie ich sie nenne, nachzuvollziehen. Dazu ist die Wikipedia da, dass man nachschlagen darf und finden kann. Fachabkürzungen und überhaupt Fachspezifik soll weitestgehend vermieden werden. Also denke darüber nach, wie man die "Klassiker" bibliographieren kann. Das geht natürlich auch per Link. Ansonsten bitte den gesamten Anhang im Artikel nach den Empfehlungen gestalten und nicht irgendwie individualistisch.--Löschfix 13:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Es tut echt langsam weh. Hör auf, mich und andere zu belästigen. --Tolanor 13:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Mal eine kurze Klarstellung, mit der ich mich dann auch aus der Disku verabschiede, da dies in der WP gar kein Thema ist, sondern nur zu einem gemacht wird: Bei Ammianus, Zosimos, Philostorg etc. ist klar kenntlich gemacht, wer gemeint ist; man muss freilich den Text schon lesen. Die Zitation der Klassiker ist in dieser Weise in ALLEN Lexika üblich, nicht nur in Fachlexika. Es wird eben nicht geschrieben: Ammianus Marcellinus, Das römische Weltreich vor dem Untergang, übersetzt von O. Veh, Zürich 1974, S. 122f. --> sondern es wird Buch, Kapitel und Paragraph angegeben, damit man es in jeder Ausgabe findet. Auch wird bei Wikipedia:Quellenangaben dies genauso gesehen (Quellenangaben im Text), da es sich um standardisierte Texte/Editionen handelt. Das müsste langsam mal angekommen sein. Das hier ist also kein "Extraweg", sondern Standard, nicht nur in der Geschichtswissenschaft. Ebenso sind solche netten Punkte wie Ort und Verlag bei Zeitschriftenartikeln doch abhängig von der Fachrichtung....die entsprechende Diskussion auf der Disku zu Wikipedia:Literatur wurde aber offenbar nicht beachtet. Anstatt sich nun über gängige und durchaus nachvollziehbare Aspekte unnötig aufzuregen, sollte man sich lieber bemühen, in anderen Teilen der WP dafür zu sorgen, dass dort sauber recherchiert und referenziert wird. Das hier ist ein störender und nervender Nebenkriegsschauplatz. Und nebenbei: was eine Oma versteht, hängt doch wohl von ihr ab. Einen Text über die Relativitätstheorie zu verstehen, setzt ja schon einiges voraus; in diesem Kontext ist der vorliegende Artikel doch wohl noch zumutbar... Ende der Disku meinerseits. --Benowar 13:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Jawoll. Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Sprachlich ist m. E. noch was zu feilen: Dieser erhielt den Auftrag, Gallus an den Hof in Mediolanum (Mailand) zu locken und ihn so aus dem Verkehr zu ziehen. oder Die Ermordung der beiden hohen Beamten ließ Constantius’ Geduldsfaden endgültig reißen,... oder auch ...zufolge hatte Montius Gallus’ verräterische Pläne an Constantius verraten und wurde dafür --Jackalope 14:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Was mich sprachlich am meisten stört, ist gleich am Anfang das Wort "lynchen". Das finde ich irgendwie unpassend. Marcus Cyron Bücherbörse 12:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 09:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Doppelverlinkungen

Hallo Tolanor, die Doppelverlinkungen sind unnütz und widersprechen eigentlich den Richtlinien. Alle Begriffe wurden im Kapitel davor verlinkt. Wenn man in der Einleitung und im Fließtext Verlinkungen wiederholt, ist das in Ordnung, nicht aber direkt hintereinander im Fließtext. Siehe "Häufigkeit der Verweise" in WP:VL. Grüße, --Tusculum 18:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Tusculum. Hinter den Doppelverlinkungen steckt der Gedanke, dass man den Abschnitt zum Zeitgeschichtlichen Hintergrund ja auch überspringen kann, wenn man sich mit der Zeit bereits auskennt. Ich bin nicht der Meinung, dass man alle Richtlinien immer zu 100 Prozent einhalten muss. --Tolanor 18:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Äh, Entschuldigung, aber bei diesem Artikelchen ist das Argument echt an den Haaren herbeigezogen und lächerlich. Wer sich mit der Zeit auskennt, wird vor allem keine Links auf Konstantinopel, Constantius II. und die Artikel Caesar (Titel) und den bereits in der Einleitung genannten Constantius Gallus nötig haben. Nevertheless ein schöner Artikel. Gruß, --Tusculum 21:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 23. Februar 2008

Ich bin mal mutig und schlage diesen relativ kurzen Artikel vor. Selbiges würde ich natürlich nicht wagen, wenn ich nicht wüsste, dass aus diesem eigentlich eher nebensächlichen Beamtenschicksal nicht mehr rauszuholen ist, als bereits im Artikel steht. Vielleicht ist es dem Artikel ja gelungen, einen relativ typischen spätantiken Aspekt, nämlich den des Streits zwischen Augustus und Caesar (vgl. auch etwa die Usurpation Julian Apostatas) zu beleuchten. Gruß, --Tolanor 17:33, 16. Feb. 2008 (CET)

• Pro. Flüssig geschrieben und nach menschlichem Ermessen vollständig. Ich hätte nicht gedacht, dass man aus diesem Thema doch so viel rausholen kann. -- Carbidfischer Kaffee? 17:59, 16. Feb. 2008 (CET)
•  Pro - hier ist wohl alles gesagt, was man sagen kann (und sollte). Nur eine Anmerkung: Im DNP wird seine Herkunft aus Afrika als Faktum genannt. Und bitte die Rotlinks bleuen, dann bin ich zufrieden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Der DNP-Artikel ist halt etwas oberflächlich. Um die Einbläuung der Links kümmere ich mich, wenn ich wieder daheim bei meiner Literatur bin (also nächste Woche circa). Gruß, --Tolanor 18:36, 16. Feb. 2008 (CET)

• pro siehe carbid & marcus. --snotty diskussnot 20:07, 16. Feb. 2008 (CET)

•  Kontra Für mich eher ein Fall für LA. Wenn ich mir die RK durchlese: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden., weiß ich nicht, wie dieser Beamte! relevant sein soll. Der Artikel handelt ja auch balle mehrheitlich von anderen. Tut mir leid, aber bloss weil er als Beamter in irgendwelchen Ereignissen involviert (SP?) war, sehe ich kein lesenswert. Curtis Newton ↯ 20:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe erst jetzt die Einleitung oben zur Kandidatur gelesen. Also fehlt im Artikel noch das Entscheidende, warum er relevant ist, oder verstehe ich das falsch? Curtis Newton ↯ 20:28, 16. Feb. 2008 (CET) Ja, lese ich falsch, da hat sich ja ein nicht versteckt. Curtis Newton ↯

Grmbl. Montius Magnus war quaestor sacri palatii. Dieses Amt war eines der höchsten, das man im Römischen Reich der Spätantike überhaupt erreichen konnte. Ein QSP war direkt in die kaiserliche Politik involviert und an der Gesetzgebung beteiligt. Nach deiner Logik müsste Brigitte Zypries irrelevant sein, weil sie ja letztendlich auch nur eine Beamte ist. (Von der Wichtigkeit Deutschlands im Vergleich zur Weltmacht Römisches Reich mal ganz zu schweigen.) --Tolanor 20:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach so, Du meinst, man sollte auch die RK für Politiker neben den für historische Personen ansetzen?!? Echt, wird das so gesehen? Wenn ja, ziehe ich mein Contra zurück. Curtis Newton ↯ 20:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein - ganz sicher nicht. Aber man kann Analogien ziehen. Aber historische Personen sind nicht mit unseren Maßstäben zu greifen. Wenn du über eine Antike Person noch so viel schreiben kannst, ist sie allein schon deshalb relevant. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Alles klar. Vielleicht sollte man dann mal die RK anpassen?!? Curtis Newton ↯ 08:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte man? Dort wird nur das fest gehalten, was man eindeutig fest halten kann. Nur das, was mit eindeutigen Mitteln nicht mehr diskutiert werden muß (undzwar in die Hinsicht auf das Behalten). Es gibt eine nicht kodifiziierte Regel: Wenn du es in einem anderen allgemeinen Lexikon oder in einem Fachlexikon findest, ist es OK. Hier hast du sogar zwei Fachlexika als Artikelquelle. Oder noch einfacher: findest du einen Sachverhalt auf Papier (= Fachliteratur, nicht die Bunte) ist es Artikelwürdig. Man sollte sich nicht zu abhängig von den Relevanzkriterien machen. Die sind meines Wissens nur eine Empfehlung und wurden noch nie - abgesehen von Einzelpassagen - durch die Comunity als Taktgeber des Projektes bestätigt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Regel ist doch sogar kodifiziert: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) – „Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.“ --Tolanor 15:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Sieh an - man muß nur suchen... Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, kann man wirklich ernsthaft Zweifel daran haben, dass eine Person zeitüberdauernd von Bedeutung ist, wenn 1750 Jahre nach ihren Tod ein Artikel in der Wikipedia geschrieben wird? Ich glaube nicht, dass Herr Magnus zur Chiara-Ohoven-Fraktion gehört. --Andibrunt 20:46, 16. Feb. 2008 (CET)

das wollte ich auch grad anmerken. allein schon bei dem umfang an informationen, die heute noch erhalten sind. das leuchtet auch jemandem wie mir ein, der in diesem bereich nicht viel ahnung hat.-- KulacFragen? 20:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Na dann. Curtis Newton ↯

•  Pro Diese Relevanzdiskussion ist allerdings peinlich. --Pitichinaccio 20:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Na hätte ich das geahnt, dann hätte ich sie garnicht angefangen. Tief betrübt. Curtis Newton ↯ 21:24, 16. Feb. 2008 (CET)

• Pro - die Artikellänge kann grenzwertig erscheinen - aber offen gesagt wüsste ich auch nicht, wie man solche Artikel erweitern kann, ohne sie nur künstlich aufzublähen (also noch einmal zusätzliche Diskussion aller einzelnen Quellenpassagen und jeder Erwähnung in der Literatur). Unter lesenswert fällt er meiner Meinung nach ohne Probleme, die Relevanz ist - wie schon angeführt - ausreichend erfüllt. --Benowar 19:25, 17. Feb. 2008 (CET)

• Pro, als Volllaie – die Artikellänge finde ich perfekt, nichts wirkt künstlich aufgeblasen und alles zentrale wird gesagt (wenn ich die Diskussion richtig verstehe sogar alles bekannte). Wenn dem so ist sollte man den Artikel dann auch ruhigen Gewissens an die Exzellenzabteilung weiterreichen. -- Achim Raschka 08:13, 18. Feb. 2008 (CET)

• Pro, ungetrübt vom Relevanz- oder gar Umfangskriterium. Im Gegenteil, endlich mal was aus der „zweiten Reihe“. Allerdings würde ich mir noch ein wenig zu dieser „Berufsgruppe“ wünschen. --Hans-Jürgen Hübner 08:45, 18. Feb. 2008 (CET)

In diesem Artikel oder allgemein in der Wikipedia? --Tolanor 17:07, 19. Feb. 2008 (CET)

•  Pro für diese schöne kleine Darstellung eines Beamtenlebens aus der Spätantike. --Tusculum 09:36, 18. Feb. 2008 (CET)

•  Pro vollständig soweit möglich, gut geschrieben, alle spekte bedacht - und daneben einfach noch spannend zu lesen, was will man mehr? (Artikellänge ist irrelevant) --Geos 17:37, 20. Feb. 2008 (CET)

•  Pro interessanter, informativer und gut geschriebener Artikel -- Stephan 04:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 13:39, 23. Feb. 2008 (CET)

notwendige PD-wartung

der lesenswerte artikel Montius Magnus wird in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine unter "Personendatenwartung" gemeldet mit dem PD-fehler "Text ohne Semikolon vor dem Sterbezeichen/Geburtsdatum leer". zwei fehlerbeseitungungsversuche meinerseits, den ausgezeichneten artikel wieder fehlerfrei zu bekommen, wies Benutzer:Tolanor dort (wer sagt das? Montius war 354 bereits ein alter Mann, er könnte genauso gut im 3. Jahrhundert geboren worden sein. unsinnige Spekulation) und dort (Änderungen von Jbergner (Diskussion) auf die letzte Version von Tolanor (A) zurückgesetzt) zurück. was nun? --Jbergner (Diskussion) 18:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

ich stelle fest, dass kein Fehler vorliegt, sondern vielmehr die Wartung fälschlich einen solchen meldet. Einen rein technischen "Fehler" behebt zumindest nicht, indem man sich die Fakten zurechtbiegt und so einen inhaltlichen Fehler verursacht, der wiegt nämlich ungleich schwerer. --Janneman (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

um zu lernen: was ist denn dann an der aussage "* unsicher: im 3. oder 4. Jahrhundert" der inhaltliche fehler? bzw. das faktenzurechtbiegen? wissbegierige grüße --Jbergner (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

och komm, den da hast doch selbst ins Feld geführt, oder nicht? Der zweite Versuch ist natürlich etwas besser, zumindest wenn euch dann die Personendaten wieder ruhig schlafen lassen - aber in die Einleitung, in den sichtbaren Text gehört so eine umständlich verklausulierte Technikalie sicher nicht. --Janneman (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

und deshalb werden auch die katzen und die für den leser unsichtbaren eintragungen im PD-block gelöscht? gratuliere, you made my day. --Jbergner (Diskussion) 20:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

richtig. wenn du unbedingt musst, füg den unsinn in die pd wieder ein, aber nicht in den artikeltext. ceterum censeo pd-wartung esse delendam. --Tolanor 22:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

esse wie essig kommt bei mir immer am schluss. --Jbergner (Diskussion) 22:34, 26. Apr. 2013 (CEST)