Diskussion:Mordfall von Witten

Die Löschung der Seite „Mordfall von Witten“ wurde ab dem 1. November 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Umbenennung

Ich würde diesen Artikel, wie auch den verwandten Artikel Mordfall von Sondershausen gern in „Mordfall von …“ umbenennen, da der Begriff „Satansmord“ weder korrekt (Satan wurde nicht ermordet) noch neutral ist. Meinungen hierzu? – viciarg ᚨ 22:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte, Satansmord wäre gerechtfertigt, da vor allem diese Manuela Ruda ja wohl doch mehr mit dem Zeug zu tun hatte, während die Absurd-Mitglieder ja keine richtigen Satanisten waren. Ich bin daher mal neutral und schaue, was die anderen dazu sagen. Doominator 13:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nun, die Bezeichnung ging durch die Presse, von daher würde ich das Lemma behalten und dafür auf die Benennung eingehen (also Warum wurde es so bezeichnet? Warum stimmt das nicht?). Also, wenn ich das Lemma suchen würde, würde ich es so eingeben. --Gripweed 13:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Rein semantisch betrachtet bezeichnet der Begriff „Satansmord“ einen Mord an Satan (und nicht: Mord eines Satans!), da hat Benutzer Viciarg völlig Recht. Es geht also tatsächlich darum, ob die sprachliche Korrektheit wichtiger ist oder der Begriff so, wie ihn die Bildzeitung geprägt hat. Wenns mir persönlich auch egal ist: tendieren würde ich zu sprachlicher Korrektheit (und beim verschieben würde ja sowieso ein „Redirect“ angelegt werden).

Ihr könnt es ja nennen wie ihr wollt, aber in den Medien ist immer vom "Satansmord von Witten" die Rede und nichts anderes, und deswegen wäre ich dafür, daß ihr den Namen so belasst, wie er ist. Jetzt aber zu etwas völlig anderem: Ich kann mich noch sehr gut an den Fall damals erinnern und darüber, wie durch den Fall die Gruppe ":wumpscut:" in die Kritik kam "Kadaververwertungsanstalt, Bunkertor 7, Dachau". Irgendwie fehlt mir hier der Hinweis im Artikel, statt dessen lese ich hier über SOKO Friedhof und kann mich über keinen Zusammenhang erinnern. Vielleicht kann hier mal aufgeklärt werden. Denn es wurde damals viel über den Herrn Ratzinger und seine "satanistische" Musik geurteilt.

Satansmord könnte auch adjektivisch für satanisch stehen. Aber letzten Endes würde ich auch eher den Begriff der Bildzeitung verwenden, weil der am prägnantesten ist. (nicht signierter Beitrag von 85.178.43.205 (Diskussion) 22:21, 5. Dez. 2010 (CET))

ohne die Disk gelesen zu haben, done, Bild ist sicherlich kein Maß der Dinge bezüglich des Lemmatas ;-)--in dubio Zweifel? 20:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

zweifelhafte Quelle

Onlineartikel einer privaten Homepage Habe ich das richtig gesehen, hier werden Angaben von irgendeinem Privatmenschen als Quelle verwendet? -- 7Pinguine 06:38, 19. Okt. 2011 (CEST)

auch satanshimmel.de oder rafa.at sind nicht unbedingt reputable Belegquellen--in dubio Zweifel? 21:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Schulunterrichtsbeispiel

Für den Schulunterricht wird der Fall in einem Arbeitsblatt zum Satanismus verwendet. Satanismus - extravagante Mode oder gefähliche Bewegung --15:41, 1. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) )

Satansmord von Witten

Das ist das korrekte Lemma und mit 13.100 Googletreffern gebräuchlich. Mordfall von Witten ist unpräzise und wird in der Presse kaum verwendet. Nur 56 Googletreffer --91.19.111.81 16:09, 3. Nov. 2011 (CET)

Dort war der Artikel einmal, nun ist das eine Weiterleitung. Da ist aber ein mittlerweile ein Löschantrag drauf. Warum und wieso kannst du hier nachlesen und dich gegebenenfalls dazu äußern. --Gripweed 16:27, 3. Nov. 2011 (CET)

Schwarze Szene und Satanismus

„Die nachfolgenden Medienberichte führten dazu, dass Teile der Schwarzen Szene des Satanismus verdächtigt wurden.“ Gleichzeitig wurde der Satanismus mit Mord in Verbindung gebracht. Somit galten die Mitglieder der Schwarzen Szene indirekt als potentielle Mörder. Das fehlt noch im Artikel. -- Elendsredder (Diskussion) 05:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.welt.de/print-wams/article614624/Satans_wirre_Brut.html

– GiftBot (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Artikel scheinbar wirklich nicht mehr verfügbar. Als offline markiert. --Reclus (Diskussion) 11:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

"... die Köpfe kahlrasiert."

Kann diese Aussage von welt.de nochmal überprüft werden? Oder gibt es Fotos die Manuela Ruda mit einem kahlrasierten Kopf kurz nach ihrer Festnahme zeigen? Ich erinnere mich sehr lebhaft an die schrillen Frisuren die sie tagtäglich im Gerichtssaal der Pressemeute präsentierte. mfg --Bennet Stern (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, es ist einfach nur der sog. Undercut gemeint, ganz kahlköpfig habe Ich sie damals nie gesehen (in den Medien). --Gabbahead. (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.welt.de/print-wams/article614624/Satans_wirre_Brut.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.welt.de/print-wams/article614624/Satans_wirre_Brut.html

– GiftBot (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2016 (CET)

WDR-Beitrag

@Grim: Dein nächster Schritt wäre die DS gewesen, zumal Du einen Beitrag von mir auf Deiner BD hast. Also, warum hast Du den Beitrag entfernt, nachdem ich seine Relevanz in meiner ZuQ dargelegt habe? —viciarg⁴¹⁴ 13:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Arbeitest du auch beim WDR, dass Du diesen YT-Linkspammer ohne WzeM auf Teufel komm raus verteidigen willst? Ich werde mich nicht weiter an dieser Disk beteiligen (und dich sicher nicht noch einmal revertieren). Gruß --grim (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2022 (CEST)

Aha, mehr als ad hominem bleibt Dir nicht übrig? Nein, ich entscheide anhand inhaltlicher und enzyklopädischer Kriterien, ob etwas geeignet ist, oder nicht. Hast Du auch versucht, indem Du WP:WEB und WP:WWNI angeführt hast, nun musst Du halt liefern. Deine bisherige Argumentation geht ja leider nur gegen die Person, der Du hier bösartige Absichten unterstellst. Das heißt, sie fällt in dem Moment zusammen, in dem jemand anderes, also ich, die Verantwortung für den Link übernimmt. Du verstehst das nicht, deswegen versuchst Du jetzt gegen mich als Person vorzugehen, indem Du mir die gleichen Beweggründe unterstellst. Kannste weiter machen, wirst schon sehen, was es Dir bringt. —viciarg⁴¹⁴ 14:01, 28. Sep. 2022 (CEST)

Und Du Antwortest hier und auf meiner Disk[1] mit persönlichen Unterstellungen und Stalking-Drohungen....?! Dann können wir uns ja jetzt, nachdem wir gegenseitig Freundlichkeiten ausgetauscht haben, die Hand geben und jeder seinen Kram weiter machen. Gruß --grim (Diskussion) 14:16, 28. Sep. 2022 (CEST)