Diskussion:Museum Barberini

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Museum Barberini“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Museum ≠ Gebäude

Bitte darauf achten, dass hier nicht das Gebäude oder dessen Wiederaufbau beschrieben wird, sondern ausschließlich das Museum. Für das Bauwerk ist Palast Barberini zuständig, für den expliziten Neubau der Unterpunkt Palast Barberini#Rekonstruktion. Dort hin soll von hier sinnvoll verlinkt werden. Keine Vermischung der Artikel, keine Redundanzen bitte. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2017 (CET)

Befürchte Redundanzen lassen sich da nicht ganz vermeiden, habe aber zumindest der Bilderflut (bezüglich des historischen Gebäudes) etwas Einhalt geboten. Gruß--in dubio Zweifel? 22:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Das ist nur eine Frage der begrifflichen Klarheit und der Disziplin, 2 - 3 Sätze zur Überleitung und Verlinkung betrachte ich dabei nicht als Redundanz im eigentlichen Sinne. Für die Bilder bitte jeden Artikel für sich nehmen. Wenn hier dieselben Bilder in beiden Artikeln verwendet werden, so ist das ebenfalls keine Redundanz, sondern jeweils nur Illustrationen unterschiedlicher Dinge mit derselben Darstellung. Dagegen ist gar nichts einzuwenden. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:35, 24. Jan. 2017 (CET)

Einleitung: Museum, Ausstellungsraum, Kunsthaus oder vielleicht doch wieder Kunstmuseum?

Die Einleitung wurde letztens mit der Begründung es sei kein Museum im engeren Sinne überarbeitet, es handele sich um einen Ausstellungsraum. Ich hatte es zunächst durch Kunsthaus ersetzt (da es dort zumindest einen Versuch der Differenzierung gibt; sowie sprachlich-semantisch bzw kontextuell besser passt). Nun sah ich aber auch Kunstmuseum, der das ganze evtl umfassender beschreiben könnte und eben private Museen durchaus abbildet. Bitte um weitere Diskussion (solange setze ich es wieder in die ursprüngliche Version zurück)--in dubio Zweifel? 23:11, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, das ein Museum eine eigene Sammlung haben muss, um Museum zu sein. Vielen Museen stehen Exponate als Leihgaben zur Verfügung. So ist es auch hier, nur extremer. Dem Haus steht als Grundstock eine allgemein anerkannte Sammlung zur Verfügung, die wenn in Teilen ausgestellt, um weitere passende Exponate anderer Leihgeber ergänzt wird. Alternativ könnte man natürlich auch über den Begriff der Kunsthalle nachdenken.--Kresspahl (Diskussion) 23:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Es hat eine eigene Organisation, eine eigene Konzeption, das Gebäude wurde zu genau diesem Zweck gebaut und es hat einen entsprechenden Museumsbetrieb mit zugehörigem Personal. Es handelt sich also völlig eindeutig um ein Museum. Einen "Ausstellungsraum" kann man für unterschiedliche Ausstellungszwecke für kürzere oder längere Zeiträume kommerziell anmieten, dahinter steht aber keine eigene Kunstkonzeption, der auch mal ungenutzt leer steht und nach den Vorstellungen der jeweiligen Aussteller öffnet. Ausstellungsraum oder -gebäude ist hier also eine völlig unzutreffende Bezeichnung. Hier hat wohl jemand irgendwo eine recht unscharf formulierte Beschreibung für Museum als exakte Definition eines solchen genommen und wendet diese nun rein formal nach diesen Buchstaben, aber ohne den Sinn zu hinterfragen auf das Museum Barberini an. Würde mich nicht wundern, wenn die Grundlage dafür ein Wikipedia-Artikel wäre. Wahrscheinlich wäre es auf den ganzen Einleitungssatz bezogen am besten von "Kunstmuseum" zu sprechen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2017 (CET)

stimme Dir zu, jeder noch so exotischer Sammler kann heutzutage ein Museum in Privatregie eröffnen, vgl etwa Froschmuseum (Münchenstein) (nur ein Beispiel unter vielen;) Aber etwas ernsthafter, unter Privatsammlung sind mehrere Kunstmuseen vereinigt, vgl etwa beispielsweise Kunstmuseum Walter--in dubio Zweifel? 00:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Erfolg des Museums

Hier stehen einige interessante Aspekte zum Erfolg des Barberini, die in den Artikel eingearbeitet werden können:

Erfolgsgeschichte in Potsdam: Die Strahlkraft des Museums Barberini (PNN), 18.01.2018 --Horst-schlaemma (Diskussion) 16:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Ausstellungen

Hallo, es ist nicht sonderlich enzyklopädisch hier alle je veranstalteten Ausstellungen und Schauen aufzulisten und zu dokumentieren. Man kann evtl. aber sowas schreiben wie: "In der Regel gibt 2 bis 3 wechselnde Kunstausstellungen im Jahr" und "darunter fanden X und Y besondere Beachtung" (vielleicht 2 oder 3 Stück). Wenn etwas wirklich Besonderes ansteht, so kann man auch ergänzen: "Für das Jahr 20XY ist dies und das angekündigt". Aber nur, wenn es sich um etwas Bedeutsames handelt, das es so national / international nicht jedes Jahr zu sehen gibt. Wechselausstellungen sind für ein Museum dieser Art jedenfalls etwas ganz gewöhnliches, das hier deshalb in seiner Allgemeinheit nicht richtig aufgehoben ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

Der Abschnitt Ausstellungen ist viel zu ausladend und gerade kam wieder ein Absatz zur aktuellen Ausstellung hinzu. Es scheint fast so, als würde hier jede einzelne Ausstellung mit einem mehrsätzigen Absatz aufgenommen werden. Das kann nicht richtig sein. Man kann vielleicht in so einem Absatz alle bedeutenden Ausstellungen aufzählen und zusammenfassen, das scheint mir das lexikalisch richtige Maß zu sein. Viele Grüße! --88.67.50.52 09:59, 29. Dez. 2019 (CET)

Warum sollte eine temporäre Ausstellung mit Abertausenden von gebildeten und interessierten Besuchern unwichtiger sein als ein Sportler, der in der dritten Bundesliga der Herren Fußball spielt und somit sogar einen eigenen Artikel bekommen darf ? Wie auch immer, ich denke: "Doch, das kann sein !" Temporäre Ausstellungen mit Exponaten aus anderen Museen sind relevant und bedeuten für die Macher einen hohen Aufwand. Für ein Lexikon sicherlich nicht wichtig, im Rahmen einer Enzyklopädie aber schon. --Membeth (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich erachte den Abschnitt als lesenswert, auch wenn ihm ein gewisses Namedropping nicht abzusprechen ist. Mit der Zeit kann man immer noch auf ein knapperes Listenformat ausweichen und nur Ausstellungen mit überregionaler Resonanz bspw. ausführlicher darstellen. --Polarlys (Diskussion) 01:10, 31. Dez. 2019 (CET)

"Alte Meister bis zur zeitgenössischen Kunst, ein Schwerpunkt liegt auf dem Impressionismus"

Woher stammt diese Behauptung. Bisher gab es einzelne Ausstellungen zu unterschiedlichsten Themen. Dass es dabei einen ausgewiesenen Schwerpunkt gegeben haben soll, müßte belegt werden. Die Ausstellungen sind dabei jeweils unterschiedlich lang gewesen, eine Dauerausstellung, die eine bestimmte Stilrichtung repräsentieren könnte, gibt es aber ebenfalls nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

Museumsansicht

@Oursana, das von @Berolina1871 eingefügte Bild ist doch in verschiedenen Aspekten besser: Gibt aktuellen Bebaungsstand besser wieder (Gebäude links, Straßenführung), ist höher auflösend, schärfer und bietet durch die Dronenperspektive einen besseren Eindruck der Gebäudeproportionen und baulichen Details. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:12, 17. Jan. 2024 (CET)

wie mein Revers zeigt, sehe ich das anders und danke Dir, dass Du die Diskussion hierzu eröffnet hast. Der aktualisierte Bebauungsstand ist hier ggü den anderen Qualitäten des bisherigen Bildes zu vernachlässigen und gelegentlich evtl. nachzubessern. Auch die höheren Pixel vermögen gegenüber dem vorherigen gutausgeleuchteten Bild bei bestem Wetter und blauem Himmel nicht den Ausschlag zu geben und das Bild ist auch sehr scharf. Auch die Draufsicht in Drohnenperspektive finde ich bei dem Gebäude nicht passend. Schattenspiel und Aufnahmestandpunkt des vorherigen Bildes bewirken eine dreidimensionale Wiedergabe insbesondere des Mittelrisalits des Gebäudes, während der bei dem Drohenbild als solcher kaum zu erkennen ist, da es eher wie eine durchgehende Fassade aussieht. Die Drohenaufsicht mit der Sichtbarkeit des Metalldaches, nimmt der Attika als geradem Dachabschluss komplett ihre Wirkung.--Oursana (Diskussion) 00:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Da kann man ja über vieles diskutieren, aber das aktuelle Bild ist nicht „sehr scharf“. Guck dir Attika, Schriftzug, Kapitell, Fensterumrandung an. Das verschwimmt alles und ist auf Berolinas Bild besser. --Polarlys (Diskussion) 00:48, 18. Jan. 2024 (CET)

So schlecht kann's ja nicht sein. Es war hier jahrelang unbeanstandet und wurde auch für die GLAM-Veranstaltung ausgewählt. Aber Schärfe ist nicht alles, s.o.--Oursana (Diskussion) 02:48, 19. Jan. 2024 (CET)

Und jetzt also ein Foto mit verzogener Perspektive, Schattenwurf, Sockel im Vordergrund und jeder Menge Unschärfe? Das ist ja nun wirklich die schlechteste aller Optionen. --Polarlys (Diskussion) 11:48, 19. Jan. 2024 (CET)