Diskussion:Mylodon

Dieser Artikel war am 25. Februar 2021 der Artikel des Tages.

Alter

Beim Alter war angegeben,dass das tier vor 8500 mio. Jahren ausgestorben sei. Ich hab mir mal die Freiheit genommen das zu löschen, allerdings wollte mir die paläobox dann nicht erlauben das richtige Alter in tsd. Jahren anzugeben (8,5) weiß jemand wie man das macht ? (nicht signierter Beitrag von Seneth (Diskussion | Beiträge) 23:00, 20. Mai 2010 (CEST))

SW-jury-review

• exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):2
  • Lemma:ok
  • Einleitung: etwas zu lang und weitschweifig
    • mMn Ansichtssache, die Einleitung fasst das zusammen, was im Artikel zu erwarten ist
  • Links: könnten evtl. mehr sein
    • leider etwas unpräzise, da jeder eine unterschiedliche Erwartungshaltung hat, was denn verlinkt sein sollte, habe aber einzelne hinzugefügt
  • Gliederung: gut, teilweise sind die Abschnitte sehr lang und könnten ggf. weitere Untergliederung vertragen
    • habe zumindest die "Verbreitung" als langes Kapitel etwas untergliedert. Ob man bspw. auch "Schädel- und Gebissmerkmale" als langen Abschnitt weiter untergliedern sollte, kann man überlegen, die einzelnen Absätze zu Schädel, Unterkiefer und Zähne leiten aber mMn relativ gut
  • Stil: Der Tonfall ist mir teilweise zu wissenschaftlich bzw. zu akademisch.
    • auch hier abhängig von der Erwartungshaltung, einer lockerer Stil könnte auch als essayistisch aufgefasst werden; ein konkretes Beispiel wäre hilfreich
  • Inhalt: ausführliche und kompetente Darstellung, insbesondere auch der Forschungsgeschichte und systematischen Einordnung. Wenn kontroverse Sichtweisen in der Forschung referiert werden, wäre es schön, konkret zu erwähnen, wer welche Auffassung vertritt.
    • bezieht sich evtl. auf die "Klassische äußere Systematik", habe hier präzisiert; Im Abschnitt "Forschungsgeschichte" werden die meisten Akteure genannt; im Abschnitt "Paläobiologie" gibt es nur wenig konträres, vielmehr sind die Ergebnisse meist als sich ergänzend aufzufassen, da sie häufig von einem anderen Blickwinkel aus erstellt werden
  • Bilder:ok
  • Belege:ok
  • Fazit: Laienhaft bin ich beeindruckt von Umfang, Detailtiefe und Komplexität. So richtig mitreißend ist der Artikel aber leider nicht geschrieben. Laienhaft würde ich den Artikel dennoch für exzellent halten.-- poupou review? 09:18, 23. Jul. 2020 (CEST) Meine Review-Kriterien.

Hallo Benutzer:Poupou l'quourouce, danke für dein review, habe mal entsprechend zu den einzelnen Punkten geantwortet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2020 (CEST)

KALP-Diskussion vom 13. bis zum 28. August 2020 (vorzeitig exzellent)

'Mylodon ist eine Gattung aus der ausgestorbenen Familie der Mylodontidae, die große bodenlebende Faultiere umfasst. Sie gehört zu den bekanntesten und größten Vertretern der Gruppe. Nachgewiesen ist die Gattung vor allem im südlichen Teil Südamerikas. Die ältesten Funde datieren wahrscheinlich in das Unterpleistozän. Der größte Teil der Fossilreste stammt jedoch aus der Zeit des Oberpleistozäns. Eine der wichtigsten Fundstellen dieser Phase findet sich mit der Cueva del Milodón im südlichen Chile. Kurz darauf, vor etwa 10.000 Jahren, starb Mylodon wieder aus. Zu diesem Zeitpunkt trat die Faultiergattung gemeinsam mit den ersten menschlichen Besiedlern Amerikas auf. Es existieren aber kaum Hinweise darauf, dass sie verstärkt vom Menschen bejagt wurde.

Dieser Artikel stammt von Benutzer:DagdaMor, der hier einmal mehr einen (in meinen Augen)  Exzellenten Artikel zu einem fossilen Taxon abgeliefert hat. Er wurde im Rahmen des letzten Schreibwettbewerbs ausgebaut und durch die Jury auf Rang 10 der Gesamtwertung gesetzt - als Autor von dem Artikel auf Rang 8 für mich ziemlich unverständlich, da er um Längen besser ist als mein Kalmar; in meinen Augen war dies einer der Favoriten des Wettbewerbs. Wie bei diesem Autoren gewohnt geht auch dieser Artikel sehr detailliert auf die verschiedenen Aspekte der fossilen Anatomie, der Fossilgeschichte, der rekonstruierten Paläobiologie und auch der Stystematik und Taxonomie und Forschungsgeschichte ein, offene Fragen verbleiben dabei nicht. Die Aufarbeitung und auch die verwendete Fachterminologie ist dem Thema angemessen, der Artikel ist jedoch auch für den interessierten Laien zugänglich und verständlich. All in all ein exzellenter Artikel, den ich hiermit mit Dank an DagdaMor zur Diskussion und Bewertung einstelle. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:12, 13. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent ich kann mich dem Vorredner nur anschließen. – Doc Taxon • Disk. • 06:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent hervorragender Artikel, hat mir sehr gefallen --Diorit (Diskussion) 08:48, 16. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent -- Form gefällt, beim Inhalt muss ich mich verlassen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:30, 17. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Sehr schön --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Exzellent --Kogge (Diskussion) 12:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent den Ausführungen meiner Vorredner ist nichts hinzuzufügen. --Laps 15:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 08:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

•  Exzellent Ein sehr gelungener Artikel, der viele Aspekte behandelt, verständlich geschrieben, gut bebildert und mit hochwertigen Quellen versehen ist. Wünschen würde ich mir lediglich noch eine Erläuterung/Verlinkung von Phalange und Nominatform. --Ameisenigel (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die bisherigen Voten. @Ameisenigel: ich habe beide Begriffe verlinkt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:21, 24. Aug. 2020 (CEST)

• exzellent. habe ich schon im schreibwettbewerb gerne und mit gewinn gelesen.--poupou review? 15:34, 25. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Ich habe den Artikel auch schon nach dem Schreibwettbewerb gelesen und halte ihn ebenfalls für exzellent. Außerdem wird ja noch immer daran gefeilt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:46, 25. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent--EmillimeS (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent ein hohes Maß an Perfektion - wobei ich ihn bereichsweise nur überflogen habe. Ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• Dass sie wieder ausgestorben sind, klingt komisch.

Eine Floskel, die ich offensichtlich ähnlich wie "heute ausgestorben" manchmal unbewusst verwende. Habe es korrigiert.

• Eine Größen- oder vielmehr Längenangabe wünsche ich mir in der Einleitung schon.

Ich habe die Größenangaben in der Einleitung ergänzt. Ursprünglich war diese umfangreicher mit einem Verweis auf Glossotherium und Paramylodon als Vergleich. Im Review der Jury des SW wurde die Einleitung als teilweise zu lang bewertet und einzelne Passagen entfernt. Allgemein muss ich aber sagen, dass Angaben zur Größe von Mylodon in der (mir zugänglichen) fachwissenschaftlichen Literatur kaum existieren.

• Ist das A im Infobox Bild erforderlich? Gleiches weiter unten mit B - sie würden ohne als Bildzitat dadurch nicht an Wert verlieren - es geht ja um den Inhalt, nicht um ihre Einfügung in einem anderen Werk.

Beide Bilder wurden aus einem Kompositbild aus Reinhardt 1879 herausgeschnitten. Ich habe die Einzelbilder nun mal auf Commons überschrieben.

• Ich würde mir bei den vergleichenden Ausführungen zum Schädelskelett auch Bilder der beiden anderen Schädel wünschen - sie kommen zwar später - aber es wäre schön wenn man sie an dieser Stelle zur Hand hätte.

Tatsächlich hätte ich mir das auch gewünscht, schon bei den Bearbeitungen von Glossotherium und Paramylodon. Es gibt gute Vergleichsbilder in der Fachliteratur, die aber nicht gemeinfrei sind. Bei commons sind leider nur wenig brauchbare Abbildungen zu Mylodon verfügbar, die weitgehend schon für den Artikel Verwendung fanden. Jetzt in dem Abschnitt zur Schädelbeschreibung nur ein Bild von Glossotherium oder Paramylodon, wahlweise auch Lestodon einzufügen, halte ich ohne direkten Vergleich zu Mylodon nicht für zielführend, sondern eher verwirrend. Wahlweise hatte ich beim Schreiben überlegt, das Foto des Unterkiefers als Eingangsbild in die Paläobox zu nehmen und das Kompositbild zu Mylodon/Glossotherium aus Reinhardt 1879 in die Schädelbeschreibung zu platzieren. Allerdings fand ich den Schädel letztendlich für die Paläobox aussagekräftiger als den Unterkiefer. Eine weitere denkbare Möglichkeit wäre, das Holotypmaterial als Eingansbild zu nutzen, allerdings auch ein Unterkiefer, aber die Gattung durch seinen Status als Beschreibungsgrundlage charakterisierend. Ich bin mir hier aber nicht wirklich schlüssig.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:33, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fabian RRRR, danke für deine Anmerkungen und das Votum. Habe meine Antworten mal direkt unter deine Punkte gesetzt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:50, 28. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine vorzeitige Exzellenz-Auszeichnung. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 18:43, 28. Aug. 2020 (CEST)