Diskussion:N-Zone

Die N-Zone ist eine Fachzeitschrift in der die Wichtigsten oder Besondersten Nintendospiele getestet und bewertet werden. Sie erscheint 1x pro Monat und das 12 mal im Jahr. Sie kostet 3€ und 90ct pro Ausgabe. Die N-Zone ist in verschiedene Teile geteilt: Es geht los mit dem ´´Start´´. Dem Inhaltsverzeichnis. Auch hat Sie ein ´´Magazin´´ einen ´´Vorschau´´-Teil, einen ´´Test´´-Teil. Darauf der Teil: ´´Online´´(da geht es um den Nintendo E-Shop (R)). Dann kommt der ´´Retro´´-Teil, gefolgt von einem Teil: ´´Service´´,´´Meinungen´´. Und zu guter letzt der Teil ´´Finale´´. Siehe: N-Zone

--Irgendjemand-01 (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2014 (CET)Irgendjemand-01--Irgendjemand-01 (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2014 (CET)

Neutralität

Der Abschnitt Geschichte und Inhalt sieht aus als ob ein Fanboy ihn verfasst hat, ohne damit irgendjemanden beleidigen zu wollen. Nach der Versionshistorie wurde der Abschnitt radikal verändert von @MH891:, den ich hiermit auch anpingen möchte um vielleicht ein Statement dazu abzugeben. Eine IP hatte davor den Abschnitt wikifiziert, nachdem er damals schon so schlimm ausgesehen hat. Belege fehlen zusätzlich. Grüße -88.150.14.20 07:57, 21. Jul. 2017 (CEST)

Was genau erscheint dir parteiisch und für welche Fakten sind Belege erforderlich? -- MH891 (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Beispielsweise Während Nintendo selbst mit Wii und DS die größten Erfolge feierte, ging das Interesse an der N-Zone zurück. (Belege?) oder man erhofft sich durch die aktuelle Nintendo Switch wieder vermehrtes Interesse an Nintendo-Produkten und an der N-Zone (soll das neutral sein?). Das geht durch den ganzen Abschnitt durch. -88.150.14.20 13:41, 21. Jul. 2017 (CEST)

Die Quelle dazu lautet http://www.ivw.eu und der besagte Rückgang ist hier weiter unten im Artikel sogar mittels Säulendiagramm aufgelistet. Zum zweiten Punkt: Natürlich erhofft man sich, das schließt auch die Redaktion ein, wieder einen Aufschwung durch eine erfolgreichere Konsole als der Wii U in Form der Switch, da bei weiterem rückläufigen Interesse womöglich die Einstellung des Magazins droht. Das auszuschreiben wäre hingegen nicht mehr neutral und fiele unter die Kategorie "Glaskugel". Deswegen bleiben wir bei den Fakten, dass der Erfolg (und vielleicht sogar die Existenz) der N-Zone nicht unwesentlich mit dem der Nintendo Switch verknüpft ist. --MH891 (Diskussion) 01:16, 22. Jul. 2017 (CEST)

Deine Schlussfolgerungen mögen ja durchaus stimmen, aber sie sind leider trotzdem parteiisch in dem Fall: In der Wikipedia ist ein neutraler Standpunkt vonnöten, und dieser ist in dem Abschnitt durch deine Änderungen nicht mehr vorhanden. Alleine deine Erläuterungen zum zweiten Punkt zeigen das. Dir oder mir kann das völlig egal sein ob die Einstellung des Magazines (im Falle des Artikels in der Wikipedia) droht. Wenn du in der Redaktion tätig bist tut mir das natürlich leid. Aber das ist kein Grund aus dem Artikel eine Art Werbeplattform zu machen (bescherte dem Heft mit Abstand die erfolgreichste Zeit der damals glorreichen N-Zone... ). Zum ersten Punkt: Wenn du dich darauf beziehst, warum verlinkst du die Quelle dann nicht im Satz selber, meinetwegen zum Abschnitt weiter unten? Dasselbe betreffen aber auch Sätze wie Weg von der Rolle des bunten Pokémon-Blattes, die ohnehin auch Schwestermagazins Kids Zone ebenfalls einnahm (Belege/Neutralität?).

Es ist keine Werbung, wenn man nichts bewirbt. Es ist Fakt, dass das Heft mit Fokus auf Nintendo-Produkte von diesen mehr oder weniger abhängig ist. Bezüglich "glorreich" kann man das gerne ändern, Fakt ist aber dass diese Zeit die erfolgreichste des Heftes war, wie ebenfalls durch das Säulendiagramm belegt. Dass das Magazin von Ende 1999 bis Anfang 2002 stark auf den Pokémon-Hype fokussiert war und die Kids Zone dauerhaft, ist eben auch Tatsache. Welche Belege stellst du dir da vor? Quelle: N-Zone. Hier hast du alle Ausgaben von 1997 bis 2004 komplett digital archiviert: http://www.kultmags.com/mags.php?folder=Ti1ab25l. Weitere Anliegen? --MH891 (Diskussion) 13:09, 22. Jul. 2017 (CEST)

In dem Fall habe ich jetzt auch um eine dritte Meinung gebeten. 88.150.14.20 10:54, 22. Jul. 2017 (CEST)

• 3M: Für mich ist eine Parteilichkeit des Abschnitts nicht das Problem, z. B. werben die "damals glorreichen Zeiten" ja nicht eben dafür. Der Abschnitt ist aber komplett unenzyklopädisch geschrieben und vollständig unbelegt. Ausnahme: die (nicht mehr abrufbare) Auflagenzahl. Ich lese das als einen mehr oder weniger objektiven Bericht über die Zeitschrift. Die Angaben scheinen mir plausibel - wobei ich keine Ahnung vom Thema habe. Ich glaube, in diesem Metier ist das für Wikipedia nicht untypisch, denn vernünftige Quellen wird es dazu nicht geben. Was wären denn Änderungsvorschläge? --M.J. (Diskussion) 21:21, 30. Jul. 2017 (CEST)

@M.J.: Diese Version zum Beispiel. -88.150.14.20 06:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber das hat aber nun nichts mit Neutralität und nichts mit der Quellenlage zu tun. --M.J. (Diskussion) 09:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

OK, was genau meinst du dann? Das der Abschnitt nicht objektiv geschrieben ist - ohne relevante Quellen außer den Zeitschriften selber bedeutet schlussendlich auch eine subjektive Meinung. Ergo: Alles reduzieren? Oder wie genau? -88.150.14.20

Ich meine nicht, dass der Artikel (nennenswert) subjektiv geschrieben ist - das mag ich nicht beurteilen. Er ist unbelegt, und zwar der gesamte Artikel, nicht nur der Abschnitt. Das ist aber nicht unüblich, siehe z.B. Atari ST, Kleine Haie oder viele andere Einträge aus Zeiten vor Wikipedia. Es kann ein "Belege fehlen"-Baustein rein, vielleicht auch ein "Neutralität"-Baustein, wenn es stört, dass die N-Zone "damals glorreich" genannt wird. Andererseits scheint es mir so offensichtlich, dass das fast nicht Not tut.--M.J. (Diskussion) 22:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Text bereits umgeschrieben und dabei den Abschnitt mit "glorreich" umgeschrieben. Die Belege sind die N-Zones selbst (hier bei Bedarf digital archiviert: http://www.kultmags.com/mags.php?folder=Ti1ab25l), wie soll man da bessere Quellen oder Belege einfügen, zumal es nur um Fakten und nicht etwa um strittige Aussagen geht, es weder Werbung ist noch parteiisch geschrieben wurde (sondern eben mit den entsprechenden Höhen und Tiefen) und jeder angefechtete Absatz/Wortwahl von mir hier in dieser Diskussion schon erklärt/gerechtfertigt wurde. Gerne soll der Artikel verbessert werden, so gut es nur geht - Diese Diskussion jedoch hat bislang dafür leider keinen Ertrag erbracht. -- MH891 (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich kann man jede Aussage belegen. Um mal bei der Einleitung anzufangen: Dass N-Zone eine Zeitschrift ist und wem sie gehört: Das ginge am einfachsten mit einem Hinweis auf die Homepage der Seite. Am besten gleich zu einem "über uns" oder so, wo dann auch belegt ist, wer in der Redaktion ist und wer den Vorsitz hat. Wenn Hans Ippisch der erste Chefredakteur war, kann man vom Leser ev. erwarten, dass er das in der ersten Ausgabe nachlesen kann. Dass er jetzt "Commercial Director" ist, sollte wieder einen Beleg haben, zumal der Wikipedia nicht klar ist, was denn ein "Commercial Director" ist. Dass dieselbe Redaktion auch für XBG Games sowie play⁴ zuständig ist, braucht meiner Meinung nach nicht belegt werden, weil es Veröffentlichungen sind, in denen es selbst drin stehen muss.

Der Link, den du hier gepostet hast, belegt übrigens (zum Teil) den unteren Abschnitt "Liste der Ausgaben". Das ist muss nicht sein, weil die Zeitschriften es jeweils selbst belegen, ist aber nett für den Leser, der lieber am Computer klickt, statt Bibliotheken oder den eigenen Keller durchzusuchen.

Aber wie gesagt, so quellentreu ist kaum ein Artikel. Und weil es sich um eine Zeitschrift handelt, finde ich meine erste Aussage "vollständig unbelegt" selbst nicht mehr ganz passend.

Einige Stellen sind nicht so rechte Formulierungen für's Lexikon. Deshalb wäre es gut, die Änderungen einzeln wohlwollend zu prüfen und nicht pauschal zu revertieren.--M.J. (Diskussion) 21:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ausgabe 253

In der Liste der Ausgaben steht bei 253 „Super Smash Bros“. Allerdings geht es dort um das neue Smash Bros. (Ultimate), allerdings war der Name dort ja noch nicht bekannt, da die Ausgabe ja nach der Direct erschien, und der Name erst zur E3 genannt wurde, und so stand auf der Titelseite nur „Super Smash Bros.“. Sollte man hier nicht besser auf Super Smash Bros. Ultimate verlinken? --MisterMooney (Diskussion) 16:05, 1. Dez. 2018 (CET)

Titelthema? Titelmotiv? Oder beides?

Bei der N-Zone 06/2022 steht in der Spalte Titelmotiv Super Mario Odyssey drin. Da es im Heft aber in keinster Weise um dieses Spiel geht, sondern das Titelthema das 25-jährige Jubiläum der N-Zone ist, wäre ich dafür, zumindest zusätzlich eine Titelthema-Spalte in der Ausgabenliste zu haben, da die aus meiner Sicht etwas mehr Sinn macht als das bloße Titelmotiv. --Stl1988s (Diskussion) 18:03, 18. Mai 2022 (CEST)

Das Titelmotiv ist es meist, muss aber nicht immer das aktuelle Hauptthema sein. Bei Ausgabe 06/2022 wurde ausschließlich, bewusst und unbestreitbar ein Super Mario Odyssey-Artwork auf dem Cover in Szene gesetzt. Gerade in den ersten Jahren in den 90ern wurde oft einfach ein recht beliebiges Titelmotiv verwendet, beispielsweise vermehrt Super Mario 64 und es gab kein übergreifendes Thema dazu wie jetzt mal in der aktuellen Ausgabe. Oder zu Zeiten des Pokémon-Hype 2000/2001 waren fast nur Pokémon-Motive auf dem Cover, zumeist vom Anime, obwohl es nichtmal Pokémon-Tests in der Ausgabe gab. Wenn du dann anfängst, ein "Titelthema" auszusuchen, kannst du entweder die ganzen aufgelisteten Spieletests auf dem Cover abschreiben, oder wir können auf der Diskussionsseite jede Ausgabe durchgehen, welches Thema wohl am ehesten das Titelthema darstellt. Das wird bei der Masse an Ausgaben und den Wandel über Jahrzehnte einfach nicht einheitlich gehen. Oder wir lassen es einfach bei Titelmotiv und schreiben einfach immer das Titelmotiv hin. --MH891 (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Ausgabenliste

Benutzer:Emberwit hat die komplette Ausgabenliste gelöscht und dabei auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 verwiesen. Ich stimme dem nicht zu, zum einen natürlich auch weil ich die Tabelle seit Jahren penibel pflege. Über die Höchstwertungen der jeweiligen Ausgabe lässt sich tatsächlich streiten, spätestens seit das Wertungssystem umgestellt wurde und erheblich an Bedeutung verloren hat. Die Ausgabenliste, ihre Erscheinungsdaten und eventuell auch den Zeitgeist, auf welche Systeme sich wann fokussiert wurde, halte ich jedoch für sehr relevant, um den Wandel über die Zeit zumindest oberflächlich zu erahnen. Auch dass der komplette Fließtext nun den Artikel entzogen bekommen hat, halte ich für keine Verbesserung. Weder der umgangssprachliche Sprachgebrauch, noch die offizielle Bezeichnung in Community oder im Heft selbst, ob 1997 oder 2022, bezeichnet sich nicht als "die N-Zone". Hoffe es beteiligen sich mehrere Benutzer an dieser Diskussion, um sich für oder gegen die Ausgabenliste und für oder gegen den Artikel "die N-Zone" auszusprechen. --MH891 (Diskussion) 01:10, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo MH891, ein Wandel des Schwerpunkts der Zeitschrift sollte unbedingt im Aritkel enthalten sein. Nicht oberflächlich erahnbar als meterlange Tabelle, sondern in Textform und mit Sekundärquellen belegt. Auch eine Beschreibung der Highlights, wie den bestbewerteten Spielen, den kontroversesten Artikeln oder den meistverkauften Ausgaben ist denkbar, nicht aber eine Auflistung aller Ausgaben. Publikationen erzeugen Rezeption und Relevanz zu dem Thema, über das berichtet wird, nicht umgekehrt. Die Wertungen zu einzelnen Spielen können in die Rezeptionsabschnitte der Spiele-Artikel aufgenommen werden. Ob N-Zone mit oder ohne Artikel steht ist wohl Geschmackssache, dann bleibt er meinetwegen drin. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:53, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo MH891, ich schlage vor die Liste in einen eigenen Artikel auszulagern und dann dorthin zu verlinken. Das würde den Artikel zur N-Zone deutlich lesbarer machen, ohne dass Informationen verloren gehen. Was hältst du davon? Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde, die Liste kann ruhig im Artikel bleiben. Louis Wu (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nach WP:WWNI soll Wikipedia kein Archiv von Rohdaten sein. Wir sammeln Wissen. Die Tabelle passt daher nicht in den Artikel. Als ausgelagerte Liste mag es eine Berechtigung geben. Grüße --h-stt !? 16:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Also üblicherweise bin ich gegen solche ausufernden Datensammlungen, was diese Liste jedoch interessant macht sind die Links, die dann doch über 25 Jahre eine gewisse Zeitgeschichte dokumentieren. Ich würde sie aber auf jeden Fall einklappen, so dass der Leser erstmal den ganzen Artikel sieht, ohne scrollen zu müssen. Auslagerung nach Liste der N-Zone-Ausgaben wäre eine Alternative, aber Einklappen reicht IMHO. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 27. Aug. 2022 (CEST)

Einklappen ist eine ganz wunderbare Idee! Louis Wu (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2022 (CEST)

Klingt nach einer guten Loesung--KlauRau (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab mal einen Versuch gestartet, bin aber kein Formatexperte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Links und Formatierung

Hallo @MH891, bevor wir weiter in Bearbeitungskommentaren kommunizieren vielleicht besser kurz hier. Einheitliche Formatierung ist wichtig, kriegen wir zusammen auch ruckzuck wieder hin, wir müssen nur auf das gleiche Ergebnis hinarbeiten.

Ein Kriterium für Kursivschreibung von Computerspielnamen (genau wie Buchtitel, Filmtitel, Serientitel, Zeitschriftentitel usw.) gibt es nicht, alle Werktitel werden üblicherwise kursiv gesetzt (vgl. WP:TYP#Kursiv auszeichnen). Dass du Rotlinks immer wieder entfernst ist keine Verbesserung, denn Rotlinks sind gerade in Listen erwünscht. Jedes Spiel, das relevant genug für einen Artikel ist, sollte verlinkt werden, egal ob der Link dann blau oder rot ist. Wenn es zu einem Spiel dann an anderer Stelle in der Wikipedia Infos gibt, sollte man eine Weiterleitung vom Spieltitel zu diesem anderen Artikel oder Abschnitt einrichten, aber nicht mit sogenannten Pipelinks, also den Links mit diesen Trennstrichen "|", arbeiten (vgl. WP:V#Klartextlinks, WP:V# Links auf noch nicht existierende Artikel und WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung).

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:49, 19. Feb. 2023 (CET)