Diskussion:Naila/Archiv/1

Geschichte von Naila

Die Geschichte ist nun sehr gut in den Naila-Artikel eingearbeitet - dank Boogieman. Damit ist auch der Link auf den Geschichte-Artikel verschwunden. Das finde ich nicht gut. Wenn beide Artikel fortbestehen, sollte sie nicht einfach nebeneinander stehen, sondern verlinkt sein und sich vom Konzept her unterscheiden. Habt ihr Ideen, wie man den Unterschied am griffigsten festmachen kann? --gruss. wst. 10:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich würde den Geschichteartikel löschen, da nun redundant. Gruß --EscoBier 14:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich bin grade dabei den Geschichte-Artikel zu "entlisten", die entlisteten Passagen kopiere ich dann in den Naila-Artikel. Leider geht dass nicht so schnell, weil ich dabei parallel "Naila - Geschichte einer Kleinstadt"-durchlesen und kurzfassen muss. Sobald das abgeschlossen ist, denke ich auch dass man den Geschichte-Artikel zur Löschung vorschlagen kann, weil die Geschichte dann vollständig im Hauptartikel besprochen wird. MfG Boogieman95028 14:47, 5. Mai 2006 (CEST) P.S.: Danke für die Blumen, ich bin selber noch nicht wirklich zufrieden, v.a. mit der Ausformulierung. Wäre schön wenn jemand probieren würde gerade den Geschichte-Absatz ein bischen "runder" zu formulieren. Boogieman95028 10:06, 9. Mai 2006 (CEST)

@Boogieman95028: Hast Du Infos, wann die Amis abgezogen sind? Brauch die Infos für Frankenwaldkaserne Gruß --EscoBier 16:56, 9. Mai 2006 (CEST)

"In Naila - Geschichte einer Kleinstadt" wird von einer Ablösung der US-Streitkräfte durch die Deutschen gesprochen, also wahrscheinlich auch 1966 um eine nahtlose Übergabe der Luftraumüberwachung zu gewährleisten. Angaben aber ohne Gewähr;-) Boogieman95028 12:06, 11. Mai 2006 (CEST)

Gründerzentrum

Ist das Gründerzentrum einen Besuch wert, wie es der Text empfiehlt? Meines Wissens nach gibts da nichts zu besichtigen, die Hallen sind nicht frei zugänglich - sofern sie nicht gewerblich genutzt werden - und eigentlich vergammelt das Ding momentan nur vor sich hin. Von einer Touristenattraktion kann doch hier sicher nicht die Rede sein. Boogieman95028 17:11, 3. Feb 2006 (CET)

Ballon-Flüchtlinge

Bei Naila muss ich immer an ein Stück Deutsch-Deutscher Geschichte denken (ja, ich bin schon atwas älter) Das sollte man auf jeden Fall hier und unter Geschichte der Stadt Naila einarbeiten, siehe http://www.th.schule.de/g/goethegym/schueler/semifach/flucht/geschis/peter.html --Suricata 09:08, 1. Mär 2006 (CET)

Hoppla, hab ich übersehen, hier ist es ja drin. --Suricata 09:12, 1. Mär 2006 (CET)

Auf "Geschichte von Naila" fehlt es tatsächlich. Upps. Boogieman95028 11:04, 9. Mär 2006 (CET)

Gliederung

Also bevor´s jetzt hier einen Edit-war gibt: Ich finde die Absätze "Wirtschaft", "Schulwesen" usw. sollten vor "Geographie" gelistet werden, zumindest wenn man zugrundelegt dass das Kriterium für die Reihenfolge die Wichtigkeit für den Leser ist. Boogieman95028 11:01, 21. Mär 2006 (CET)

Darüber könnte man streiten, aber bevor man das tut sollte man vielleicht schauen wie andere Artikel das sortieren, und ob es schon mal eine Grundsatzdiskussion gegeben hat. Agathoclea 12:11, 21. Mär 2006 (CET)

Die Gliederung ist z.Zt. ein bischen komisch, oder? Vorschlag:

1. Geographie

2. Geschichte - mit Unterpunkten "Wappen" und "Deutung des Namens Naila"

3. Politik

4. Wirtschaft

5. Einwohnerentwicklung

6. Bildung

7. Freizeit und Kultur

8. Religion

9. "Wissenswertes" mit Unterpunkten "Ballonflucht", "Mobilfunkstudie" und "Kuriosa".

10. Persönlichkeiten

11. Weblinks

Boogieman95028 08:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Straffung ist gute Idee. Wo kommen dann z.B. Literatur und Verkehr hin? -- wst. 09:16, 18. Apr 2006 (CEST)

Hab ich übersehen.

1. Geographie

2. Geschichte - mit Unterpunkten "Wappen" und "Deutung des Namens Naila"

3. Politik

4. Wirtschaft

5. Einwohnerentwicklung

6. Bildung

7. Verkehrsanbindung

8. Freizeit und Kultur

9. Religion

10. "Wissenswertes" mit Unterpunkten "Ballonflucht", "Mobilfunkstudie" und "Kuriosa".

11. Persönlichkeiten

12. Literatur

13. Weblinks

So besser?

Boogieman95028 09:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich war mal so frei. Boogieman95028 09:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Naila - Kerngebiet

(von Diskussion Boogieman95028)

Der Begriff Kerngebiet in dem Artikel Naila geht auf dich zurück [1]. Beim Versuch ihn auf Englisch zu übersetzen bin ich darauf gestossen das der Begriff nicht passend ist, da er Städtebaulich eine andere Bedeutung hat als wie er hier verwendet wurde. Leider weiss ich auch noch keinen besseren Begriff, aber vielleicht hast du eine Idee. Agathoclea 11:07, 21. Mär 2006 (CET)

"Kerngebiet" finde ich auch nicht so treffend, da der Begriff auch für den im Städtebauwesen unbedarften Leser etwas merkwürdig erscheinen könnte. "Ortsteile außerhalb der Stadtgrenzen von Naila" könnte u.U. korrekter sein, ist aber auch nicht weniger verwirrend. Liege ich mit meiner Vermutung richtig, dass das als "Kerngebiet" bezeichnete Areal alles ist, was innerhalb der Ortsschilder liegt, die anderen Ortsteile wie Marlesreuth aber noch innerhalb des "Gemeindegebietes" liegen und formal zur Stadt Naila gehören? Boogieman95028 11:20, 21. Mär 2006 (CET)

So wurde es in Naila verwendet - die Bedeutung des Bregriff ist allerdings "Ein Kerngebiet ist ein Baugebiet in welchem, gemäß der Baunutzungsverordnung, vorwiegend Handelsbetriebe und zentrale Einrichtungen der Wirtschaft und der Verwaltung angesiedelt sind. Zudem soll es der Unterbringung von kulturellen Einrichtungen dienen. Das Kerngebiet ist in den meisten Städten mit der Innenstadt identisch." Agathoclea 12:05, 21. Mär 2006 (CET)

Stimmt, die Bedeutung ist falsch. Vielleicht liegt es aber eher an "Ortsteile". Kann es sein dass "Gemeinden" der korrekte Begriff wäre? Betreff Gliederung: Die betreffende Gliederung für Metropolregionen ist in der Regel: Geographie, Geschichte, Politik, Kultur, Wirtschaft, Bildung. siehe z.B.New York City. Der Abschnitt in Naila ist allerdings nur Liste, wo z.B. in New York oder Berlin ausführliche Beschreibungen vorhanden sind. Von der Ästhetik her finde ich es so schöner. Boogieman95028 13:11, 21. Mär 2006 (CET)

Gemeinden ist falsch da diese Ortsteile nach Naila "eingemeindet" wurden. Ob Ortsteil stimmt hängt davon ab, ob hinreichend klar ist, ob verstanden wird das es Ortsteile ausserhalb vom Hauptort sind - mE ist Froschgrün auch ein Ortsteil, aber im Hauptort. Agathoclea 13:22, 21. Mär 2006 (CET)

Gerade bei Ortsteil reingeschaut - Verweiss auf Ortschaft - schau dir das mal an, ich glaube es könnte passen: "Ortschaften die zu Naila gehören" ode ähnlich. P.S. Ortsteil geht bei Naila nicht, da es Stadtteil wäre. Agathoclea 13:26, 21. Mär 2006 (CET)

"Ortschaften die zur Gemeinde Naila gehören"?Boogieman95028 14:06, 21. Mär 2006 (CET)

"Ortschaften die zur Stadt Naila gehören" :-) - Wenn das klar ist wuerde ich vorschlagen dies Diskussion nach Diskussion:Naila zu kopieren. Agathoclea 15:07, 21. Mär 2006 (CET)

wie du meinst. Verwirrt Boogieman95028 16:20, 21. Mär 2006 (CET)

Kernstadt paßt für Naila nicht. Ich hab' den Begrff gestern entfernt, ohne euere Diskussion zu kennen. Schaut euch meine Version an und lasst sie oder ändert sie wieder. Den Begriff Stadt hab' ich dabei zweideutig genutzt: Als Bezeichung für den alten Ortskern, nicht für die aktuelle politische Gemeinde. -- wst. 09:36, 12. Apr 2006 (CEST)

In Italien oder Schweden waere es ein Hauptort, ein Begriff, den auch Kaiserbach verwendet [2] -- 09:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Naila-Artikel für die italienische und schwedische Wikipedia übersetzt wird, dann müssen wir das unbedingt beachten ;-) Im Frankenwald wird der Begriff Hauptort aber nicht verwendet. -- wst. 15:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Naila Zentrum des Frankenwaldes

Interessant, das Naila DAS Zentrum des Frankenwaldes war - vor Kronach. Das erklärt auch, dass Frankenwaldverein und -museum in Naila sitzen - und nicht in Kronach. Gibt's dazu weiterführende Infos online oder on paper? -- wst. 14:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Zentrum im Frankenwald steht in mehreren Publikationen, z.B. in den angegebenen Marlesreuther Quellen. Ursache für diese Zuschreibung ist wohl hauptsächlich, das Kronach zu der Zeit nicht über eine vergleichbare Schienennetzanbindung verfügte. Gruß --EscoBier 08:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Eisenbahnmäßig war Kronach schon immer recht gut aufgestellt:

• 1861 (Bamberg-)Hochstadt am Maim - Kronach - Gundelsdorf (bis 1885 Ausbau zur Verbindung München - Berlin)
• 1900 Kronach -Nordhalben

--gruss. wst. 09:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Wiki-Link Landkreis Naila

Ich finde schon, das bei der ersten Erwähnung im Text ein Wiki-LInk auf den Landkreis Naila spendiert werden sollte. Man soll's nicht übertreiben mit Wiki-Links, aber zu sehr knausern ist auch nicht gut. -- wst. 14:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist irgendwie schon schöner, auch wenns redundant ist.Boogieman95028 15:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Einwohnerzahlen

Ich habe in die Einleitung die Zahl von der Infobox geschrieben, aber diese ist um ca 300 mehr als die Zahl von 6 Monate vorher - gibt es da eine Quelle? naila.de hat noch Standt 31.12.2004. -- Agathoclea 10:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Quelle: Einwohnermeldeamt der Stadt. Habe ich heute morgen dort angerufen. Die Zahl ist (wie üblich) einschließlich Nebenwohnsitze. Vielleicht ist die Zahl bei www.naila.de nur Hauptwohnsitze. --presse03 10:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Das macht Vergleiche etwas ungut. Auf Landkreis Hof hat gerade jemand alles auf ein Datum gesetzt. Agathoclea 11:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Finde ich albern. Wikipedia's Vorteil ist die Tagesaktualität. Was nützen Zahlen, die 15 Monate alt sind? Zumal es 2x im Jahr aktuelle Erhebungen gibt. Aber wenn nicht einmal die Homepage der Stadt diese einpflegt, dann gute Nacht. --presse03 11:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Albern ist etwas uebertrieben, vor allem wenn eine einheitliche Struktur die Lesbarkeit der Wikipedia steigert. Wenn aber offiziell alle halbe Jahre eine Erhebung gemacht wurde, dann wird dies auch irgentwo veröffentlicht, und dann könnte man alle Daten ändern. Agathoclea 12:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Bild & Bearbeiten-Links

Das Bild scheint Probleme fuer die Bearbeiten-Links zu bereiten. ich habe es etwas im Quelltext verschoben, und es ist schon besser aber der erste Bearbeiten-Link ist immer noch zum Zweiten gerutscht. Agathoclea 09:58, 14. Apr 2006 (CEST)

besser so? - anscheinend muss der Abschnitt länger sein als das Bild hoch ist. -- wst. 10:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja besser, aber schade das es nicht mehr oben ist dadurch. Schau mal auf en:User:Agathoclea/Sandbox was du von der Methode denkst. Muesste noch verfeinert werden Agathoclea 11:25, 14. Apr 2006 (CEST)

"Fundamentalistischen" Wikipedianern wird das nicht gefallen, wenn man an der Gemeinde-Vorlage bastelt... -- wst. 11:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Links geht's auch oben. -- wst. 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Und nun ist die Sonne aufgegangen über Naila ;-) -- wst. 19:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Wappenbeschreibung

Die Wappenbeschreibung sieht nun recht seltsam aus: gestrichelter Kasten aus dem der Text rechts hinausläuft. Was ist der Vorteil davon? -- wst. 13:26, 27. Apr 2006 (CEST)

War ein Fehler wegen der Leerzeichen for dem Abschnitt. Einrückung anderweitig erledigt. Agathoclea 16:56, 27. Apr 2006 (CEST)

War es nicht, ich fand´s so bischen abwechslungsreicher. Boogieman95028 15:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Sport in Naila

Die Nailaer Sportvereine sind bislang nur kurz aufgezählt. Ich könnte mir da ausführlichere Informationen vorstellen:

• Welche Spielklasse?
• Geschichte der Vereine
  • Warum gibt es mehrere Vereine?
  • Gab es Aufspaltungen oder Fusionen?

etc.

Leider kann ich dazu aber wenig beitragen.--Fani. 08:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Toll, nun gibt's den Sport-Beitrag schon. Vielen Dank Boogieman.--Fani. 09:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Ein bischen überdimensioniert, nicht? Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich bei den meisten Punkten nicht... Gruß an alle --EscoBier 18:14, 19. Mai 2006 (CEST)

ich finde auch das der sport des cvjm naila dann erwähnt werden sollte, da wir einer der größten vereine in naila sind (tischtennis, indiaca) mit tischtennis sind wir sogar der größte vereine der jugend in ganz bayern (!) und gar nicht mal schlecht (beste mannschaft: oberfrankenliga) -- Luke2148 10:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ist das irgendwo belegt, mit dem größten Jugendverein in Naila? Wie soll die Erwähnung denn genau aussehen?

Gruß Boogieman95028 (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

FSV Naila

Der Artikel war zum Löschen Vorgeschlagen, deshalb habe ich mich entschlossen, die Informationen hierhin zu retten. Das hat dazu geführt dass der FSV Naila im Artikel etwas überpräsentiert wird. Wenn jemand den Abschnitt kürzen kann ohne die chronologie zu zerhacken... Boogieman95028 14:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Srrry, wenn ich auch Deine Arbeit bei WP sehr schätze, FSV Naila erfüllt maximal die Relevanz für einen Zweizeiler. Eigentlich genügt es zu erwähnen, dass es den Verein gibt, seit wann und wieviele Mitglieder - Punkt. Wenn keine Argumente dafür kommen, mehr zu belassen, werde ich die nächsten Tage etwas den Rotstift ansetzen... Beste Grüße --EscoBier 18:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Nur zu.Boogieman95028 23:35, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal ein paar Tage ins Land gehen lassen, um etwas Abstand zum Naila-Artikel zu gewinnen. Und ich muß jetzt erst recht sagen, dass der Absatz über den FSV absolut überdimensioniert ist. Bei einer QS würde er auf einen Nebensatz zusammengestrichen. Wollen wir nicht etwas auf Relevanz schauen und etwas abspecken?

Nur wo. Wenn man die Historie des Vereins kürzen wollte dann gilt "Alles oder Nichts", weil alle Informationen aufeinander aufbauen. Bei Option "Nichts" würde zwar der Absatz auf die geforderten zwei Zeilen schrumpfen, allerdings ist diese Historie eben schon bemerkenswert genug um im Artikel erwähnt zu werden. Im Prinzip würde ich also sagen "Es gibt keine zu langen Artikel". Dies würde allerdings auch nachziehen dass viele andere Absätze noch ausgebaut werden müssten, so könnte man dann auch die "überdimensionierung" in den Griff bekommen. Ich will den Absatz im Moment aus o.g. Gründen nicht kürzen, da ich hoffe dass der Artikel noch soweit ausgebaut wird dass der Absatz nicht mehr so gravierend ins Gewicht fällt wie momentan. Leider bin ich derzeit im Klausurstress und anschließend zwei Monate Ferienarbeit, auch wenns noch viel aufzuschreiben gäbe, vor allem in punkto Politik. Also kurz & knapp: Wenn du abspecken willst, dann tu dir keinen Zwang an. Ich persönlich würde mich aber über einen kleinen Absatz unter "Politik" z.B. wesentlich mehr freuen, da im Artikel z.Zt. nicht besonders viel konstruktiv gearbeitet wird. Wie heist es doch: "Wikipedia ist eine Baustelle". Boogieman95028 15:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Nochmal FSV: Ich denke wenn jemand was kürzen will, dann bitte nicht den Artikel verstümmeln. Die beste Möglichkeit wäre wahrscheinlich, statt Sätzen zu löschen lieber Absätze überfliegen und Zusammenfassen. Boogieman95028 15:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Zur Zeit lässt sich der Artikel zum FSV nur schwer lesen: Da wird der „SVTV Naila (bis 1949)“ gegründet, der dann von 1927 - 1933 als FSV antritt, während zwischen 1945 und 1951 nichts interessantes vom Verein zu vermelden ist. verwirrt.--gruss. wst. 16:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Review

Review-Antrag

Der Artikel hat inzwischen seinen Baustellenstatus so einigermaßen verlassen und ist m.E. nach auch recht gelungen. Dem Lemma entsprechend waren die meißten Autoren halt eben Nailaer und deswegen wär´s sicher nicht schlecht wenn sich ein paar "Außenstehende" den Artikel anschauen würden, da er von der Qualität her IMHO Chancen auf das Prädikat Lesenswert hat. -- Boogieman95028 09:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist Wales "Aussenstehend"? Ich finde das der Abschnitt über die Nailaer Mobilfunkstudie fehl am Platze ist. Die Studie hat mittlerweile ihren eigenen Artikel und ein kurzer Verweis (mit Wikilink), das Naila der Ort der Studie war wuerde reichen. Vieleicht kann man auch noch den Werbeton des Artikels abmildern. Agathoclea 10:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie geht's denn nun weiter mit dem Präditkat?

Passiert ist ja allerhand seit der Antragstellung. Ein Highlight möchte ich herausgreifen: Ein kritischer Leser - eigentlich unbeteiligt am Lemma - macht eine lange Liste von Kritikpunkten auf. Am Ende hilft er kräftig beim Beheben mit. Schon interessant was bei Wiki alles abgeht. -- wst. 14:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Beantragt ist bislang nur ein Review, Antrag auf Prädikat Lesenswert muss erst noch gestellt werden. -- wst. 00:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich bin inzwischen etwas pessimistischer geworden. Zumindest die Politik sollte noch mehr gewürdigt werden bevor so ein Antrag gestellt wird. Der Absatz ist einfach noch nicht Lesenswert.Boogieman95028 09:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Anmerkungen presse03

Beim sorgfältigen Lesen fallen mir folgende Vorschläge ein:

• Nur Jahreszahlen und Tage von wichtiger Bedeutung verlinken

 Ok

• Satzbau, Typo, Interpunktion und Grammatik sollten dringend überarbeitet werden. Beispiel: …Verbindungen ins sowjetisch kontrollierten Thüringen… oder …wurde die 16./Fernmelderegiment 32 der Luftwaffe…

 Ok -- wst. 15:48, 12. Apr 2006 (CEST)

• Abkürzungen vermeiden. Beispiel: …Industrie wie z.B. Textil und Schuhe…

 Ok -- wst. 19:58, 12. Apr 2006 (CEST)

• Keine Weblinks im Artikeltext! Beispiel: Liste der Unternehmen und Schulen, Ballonflucht, Söhne und Töchter, Trivia

 Ok

• Listen möglichst in Fließtext umarbeiten. (50% des Artikels sind Listen!)

 Ok

• Reine Sitzverteilung wird dem Abschnitt „Politik“ nicht gerecht.

• Wann war die Wahl??

 Ok -- wst. 01:12, 13. Apr 2006 (CEST)

• Politische Entwicklung, auch vor 1945!

• Von wann sind die statistischen Angaben? Einwohnerzahl näher erläutern: Männlein, Weiblein, Ausländeranteil, wieviele Nationen...
• Geografie gehört an den Anfang

 Ok

• Keine Wikilinks in Kapitel-Überschriften. Beispiel: Geschichte von Naila und Die „Naila-Studie“. Wikilinks gehören in den Fließtext.

 Ok -- wst. 15:48, 12. Apr 2006 (CEST)

• Der Abschnitt Naila-Studie ist teilweise redundant mit dem gleichnamigen Artikel (also kürzen)
• Warum heißt der Abschnitt Söhne und Töchter der Stadt, wenn gar keine Töchter vorkommen?

 Ok heißt nun "Persönichkeiten" -- wst. 19:10, 12. Apr 2006 (CEST)

• Das Wappen sollte dringend erklärt werden. Lediglich ein Weblink reicht hier nicht

 Ok

• Der ausgelagerte Abschnitt Geschichte von Naila gehört IMHO in den Hauptartikel, sooo umfangreich ist der ja nun auch nicht. Voraussetzung: kräftig entlisten

Diskussion siehe unten

• Welche Rolle spielte Naila 1936-1945? Ehrenbürgerschaft Hitlers u.a.? Wann aufgehoben? Vertreibung, Heimkehrer?
• Und letztlich fehlen eine Übersichtskarte über die geograf. Lage und zwei bis drei Fotos von den erwähnten Sehenswürdigkeiten oder historischen Begebenheiten

Diskussion siehe unten

Zur inhaltlichen Korrektheit kann ich nichts sagen, da seid ihr die Fachleute. Gruß --presse03 12:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Also ich finde den Artikel noch nicht lesenswert, da er leider über große Strecken eine Liste ist und noch sehr viel fehlt. Ohne den Autoren zu nahe treten zu wollen, aber der Artikel ist doch eher die Version "Basic", wenn er auch viele Fakten enthält, die aber (leider) nur aufgelistet werden. Da Naila nun nicht so sehr weit von meinem Heimfleckchen entfernt ist, würde ich euch gerne helfen die Listen auszuformulieren etc. (sofern ihr das wollt). Grüße --Michael Sander 18:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe schonmal ein bisschen was ergänzt. --Michael Sander 20:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Also erstmal noch ein paar kurze Notizen zu oben:

- Wenn man den Artikel "Geschichte von Naila wirklich entlisten würde, wäre er erst recht zu lang. Die Geschichte der Stadt würde den Rahmen des Artikels eindeutig sprengen, deswegen die Ausgliederung.

- "Söhne und Töchter der Stadt" stammt aus einer Wikimedia-Vorlage. Könnte ja sein dass sich noch Töchter finden.

- Über das Wappen gibt es wenige Angaben. In den Dokumenten von damals wird das Wappen beschrieben aber eine Erklärung habe ich bis jetzt noch nicht gefunden. Der "Wilde Mann" kommt zwar öfters vor, worin seine Ursprünge liegen konnte ich leider nicht herausfinden.

- Die Fotos: Sobald das Wetter bischen besser ist, stell ich mal welche zur Auswahl ein.

Mal sehen, ob ich was passendes finde bevor's schön wird - noch hab' ich ja viel Zeit ;-) -- wst. 19:58, 12. Apr 2006 (CEST)

1. Bild ist drin -- wst. 18:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Außerdem finde ich das der Satz: "Einen Besuch wert ist auch..." und vielleicht auch gleich der nachfolgende gestrichen werden sollten. Das Gründerzentrum ist definitiv keine Touristenattraktion und ich kann mir kaum vorstellen dass jemand nach Naila kommt um sich die Wandmalereinen anzuschauen, sofern sie überhaupt öffentlich zugänglich sind.

 Ok Einleitung optimiert; laut Website zum Künstler sind die Gemälde öffentlich zugänglich; man muß ja nicht der Bilder wegen nach Naila fahren - aber wenn man schon mal da ist ... -- wst. 00:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Boogieman95028 11:27, 12. Apr 2006 (CEST)

@Geschichte: Es geht darum die Liste im Geschichtsartikel auszuformulieren. Wenn sie ausformuliert ist, rechtfertigt sie dann auch ein eigenes Lemma. Und noch ein Hinweis: es gibt keine zu langen Artikel ;-) --13:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Mir persönlich gefällt die Liste ganz gut. Mein Vorschlag: Liste nach wikisource transferieren und Kernaussagen ausformuliert in Naila-Artikel einbauen. Besonders die Geschichte ab 1972 fehlt (Wiedervereinigung, etc.). Die Geschichtslisten bei wikisource kann man dann bei Weblinks eintragen. -- wst. 19:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Wappen  Ok

Zum Wappen: Stadtrechte und Wappen wurden 1454 von Herzog Johann IV von Brandenburg-Kulmbach verliehen. Das Wappen blieb seither unverändert bis auf den Zeitraum zwischen 1819 und Anfang des 20. Jahrhunderts, als die schwarzen Flächen blau dargestellt wurden (Bayrische Farben). Das schwarz-weisse Feld stammt ursprünglich aus dem Wappen der Hohenzollernfamilie, später auch im Wappen der Brandenburger Dynastie verwendet. Der "Wilde Mann" gilt als Symbol für die rauhe Natur der Umgebung, hier des Frankenwaldes. (aus: K. Stadler: Deutsche Wappen - Bundesrepublik Deutschland. Angelsachsen Verlag, 1964-1971, 8 Auflage) --presse03 13:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Hmm... Wenn man die O.g. Informationen umformuliert sind sie doch GPL und könnten in einen Absatz eingeschrieben werden. Vorschlag:

Im Zuge der Stadtwerdung 1454 wurde eine Nailaer Delegation aus Bürgermeister und Stadtrat beim Herzog Johann IV von Brandenburg-Kulmbach vorstellig und das Wappen festgelegt:

'Hier die Originalbeschreibung des Wappens, ich habe sie grade nicht zur Hand

Das Wappen ist nur einmal im Jahr 1819 verändert worden, als man die schwarzen Flächen blau färbte, um die Bayerischen Landesfarben mit einzubeziehen. Diese Änderungen wurden allerdings zu Anfang des 20. Jahrhundert wieder rückgangig gemacht. Der wilde Mann steht symbolisch für die rauhe Natur und die relative Abgeschiedenheit. Er ist auch in anderen Stadtwappen zu finden.

Boogieman95028 14:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Variante:

Im Jahre 1454 wurden Naila von Herzog Johann IV zu Brandenburg-Kulmbach zur Stadt erhoben. Die Stadt erhielt dabei folgendes Wappen:

Gespalten; vorne geviert von Schwarz und Silber; hinten in Rot auf grünem Boden zwischen zwei grünen Bäumen stehend ein wilder Mann mit grünem Laubkranz und grünem Blätterschurz, der mit der Rechten eine goldenen Keule schwingt.

Schwarz und Silber ist Symbol für die hohenzollerischen - später brandenburgischen - Landesherren. Daneben steht der wilde Mann für die rauhe Natur und die Abgeschiedenheit des Frankenwaldes. Das Wappen ist nur einmal im Jahr 1819 verändert worden. Nach dem Anschluß an Bayern wurden die schwarzen Flächen blau gefärbt, um die Bayerischen Landesfarben darzustellen. Diese Änderung wurden zu Beginn des 20. Jahrhundert wieder rückgangig gemacht. -- wst. 15:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Prima. So geht es auf jeden Fall. Aber Vorsicht! In der Heraldik werden Wappen immer aus der Sicht des Wappenschild-Tragenden, also von hinten erklärt, nicht aus der Draufsicht. Der Wilde Mann steht also links, die schwarz-weiße Fläche rechts. Also möglichst "links" und "rechts" vermeiden, um Diskussionen mit Nichtwissenden gar nicht erst aufkommen zu lassen. Beim Wappen von Naila scheint mir das unproblematisch. Hier weiß man auch ohne "rechts" und "links", was gemeint ist. - Zur bisherigen Überarbeitung des Artikels: Ihr seid auf dem richtigen Weg. Das wird noch lesenswert, da bin ich sichjer. Gruß --presse03 16:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tipp - ist gefixt. -- wst. 19:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Deinen Wappen-Textvorschlag eingebaut und den Artikel ein wenig ergänzt, Einwohnerzahl aktualisiert, Listen in Fließtext umgewandelt und die Kapitel etwas umsortiert (nicht das es heißt: Der presse03 meckert nur und tut nichts). Wenn's nicht gefällt, bitte wieder ändern. Gruß --presse03 09:49, 13. Apr 2006 (CEST)

merci -- wst. 19:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Servus. Das mit der rauhen Natur und der Abgeschiedenheit, die der Wilde Mann im Wappen symbolisiert, stimmt leider nicht. Er ist, so steht es auch auf der Wikipedia-Seite Wilder Mann ein Symbol für Bergbau in der Gegend. So gab es zum Beispiel auch den Stollen Wilder Mann in Naila, der zweitgrößte nach Reicher König Salomo. Hab das im Artikel schon verbessert. -- The Boogie Man 21:06, 7. Juni 2006 (CEST)

Einwohnerzahl

Was war deine Quelle für die Einwohnerzahl? Ein Sprung um 300 in 6 Monaten klingt etwas ungewöhnlich. Agathoclea 10:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe heute morgen beim Einwohnermeldeamt angerufen. Ist die Zahl einschließlich Nebenwohnsitze (wie üblich). --presse03 11:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Nochmal einen Comment: Incl. Nebenwohnsitz ist nicht üblich. Normalerweise werden in Ortsartikeln nur die Hauptwohnsitze angegeben (Zahlen gibt es im Internet beim Statistischen Landesamt, in dem Fall Bayern, nennt sich "Datenbank GENESIS" - da habe ich auch die Tab zur Einwohnerentwicklung her). Würden überall die Nebenwohnsitze drinstehen, hätte Deutschland wohl insgesamt 150 Millionen Einwohner. Bei Naila sind es zwar nur 300, korrekt ist es aber trotzdem nicht (die derzeitige Einwohnerzahl ist auch im Artikel Landkreis Hof zu finden. Was Nebenwohnsitze für eine Auswirkung haben, kann man hier sehr gut erkennen. Wenn du schon Kontakte zum Einwohnermeldeamt hast, empfiehlt es sich auch für Naila so eine Tabelle zu machen (die Zahlen müssten die ja haben). Grüße (und wegen der Krümelkackerei nicht böse sein ;-) --Michael Sander 12:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Anmerkungen Kaptän Nemo

Noch nicht lesenswert. Meine Hauptkritikpunkte sind:

• In der Einleitung sollte der Status ehemalige Kreisstadt erwähnt werden.
• Die Eingemeindungen sind noch nicht ausreichend berücksichtigt.
• Bei der Geschichte gibt es eine große Lücke zwischen 1910 und 1945. Selbst bei der ausgelagerten Geschichte gibt es eine Lücke zwischen 1938 und 1945.
• Die Namensforschung könnte in den Geschichtsteil ausgelagert werden, weil dieser Abschnitt sehr lang geraten ist und keine eindeutigen Informationen enthält.
• Ballonflucht und Bildzeitungsartikel brauchen keine extra Überschrift. Die Naila-Studie angesichts ihrer Bedeutung schon.
• Politik: Nur Sitzverteilung ist etwas dünn, ich würde gerne erfahren, welche Koalition seit wann regiert.
• Religion: Freikirchen, Katholiken, Juden, Moslems fehlen ...

 Ok

• Verkehr: Fußgängerzone und Radwege, Busverkehr und Parkplätze fehlen.
• Das waren einige Punkte, die mir beim Durchlesen aufgefallen sind. Wann und wie diese Lücken gefüllt werden, überlasse ich Euch. Gruß --Kapitän Nemo 22:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, man sollte die Namensgeschichte zur Geschichte packen und die Ballonflucht als Unterpunkt der Geschichte im Stadtartikel lassen. Ich finde das nämlich schon wichtig. --Michael Sander 22:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der LKR Naila Hof eingegliedert wurde, hat man Naila zum Mittelzentrum aufgestuft. Das wär vielleicht noch eher was als "Ehemalige Kreisstadt". Die Lück für die Zeit des 3. Reichs ist da, gibt aber komischerweise wirklich wenig informationen darüber. Den Abschnitt Kuriosa sollte man schon so behalten finde ich, wird sich ja vielleicht noch mehr finden. Es gibt z.B. eine Österreichische Band die ihr zweites Album "Naila" genannt hat.Boogieman95028 08:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich würde auf alle Fälle erwähnen, dass Naila Mittelzentrum ist. Bei Ilmenau haben wir es so gemacht: in der Einleitung steht Mittelzentrum blabla und im Geschichtsteil steht dann von 1952 bis 1994 Kreisstadt des Kreis Ilmenau. Ihr könntet eigentlich den Landkreis Naila-Artikel auch noch etwas füttern der gibt ja noch nicht so viel her. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Was für Themen würden dich beim ehemaligen Landkreis Naila noch interessieren? Dort kann nur Geschichte stehen - alles aktuelle gehört zum Landkreis Hof. -- wst. 17:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Z.B. wann er geschaffen wurde. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:41, 18. Apr 2006 (CEST)

 Ok -- wst. 20:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Anmerkungen Boogieman95028

Meine persönliche Liste an "Unzulänglichkeiten":

 Ok"Geschichte von Naila" sollte in den Hauptartikel eingegliedert werden, nachdem er entlistet wurde

 OkWerbeton abmildern

• neben die Tabelle mit der Einwohnerentwicklung sollte auch eine Darstellung als Säulendiagramm, in die der Zeitpunkt der eingemeindungen markiert ist ==> Entfällt

 OkEs sollten noch ein paar mehr Bilder eingestellt werden

• Politik sollte noch erweitert werden, sowohl um die o.g. regierenden Koalitionen als auch um die Abstimmungsverteilung bei den Bundestagswahlen in Naila
• Die eingemeindeten Ortschaften sollten etwas näher beschrieben werden
• Ich hätte gerne noch eine Gegenüberstellung der Ergebnisse der Reichstagswahlen von ganz Deutschland und von Naila,

falls jemand Daten dazu findet. Sind doch die hauptsächlichen Kritikpunkte bis dato, oder fällt jemandem noch was ein? Boogieman95028 17:36, 2. Mai 2006 (CEST)

@Säulendiagramm: Zeitpunkt der Eingemeindungen brauchen wir da nicht, weil sich alles auf den heutigen Gebietsstand bezieht, also die Eingemeindeten Orte schon von Anfang an bei allen Zahlen (auch bei denen von vor 1970) mit eingerechnet sind. Das finde ich zwar ein bisschen blöd, aber auf der Internetseite vom bayerischen Statistikamt (GENESIS) ham die das leider nur so. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:51, 2. Mai 2006 (CEST)

@Bilder: Welche Motive schweben Dir so vor? Wenn gewünscht kann ich vielleicht bei Gelegenheit das eine oder andere Bild machen. --gruss. wst. 23:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Bilder: z.B. Rathaus, Kirchen, Bahnhof, altes Schulgebäude, ehem. Landratsamt, sonstige Sehenswürdigkeiten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:50, 4. Mai 2006 (CEST)

So generell und allgemein sind das gute Tipps, aber speziell auf Naila bezogen hilft mir das wenig. Ist nämlich alles nicht so Naila-typisch (Bild der großen Kirche ist schon da, Schule aus den 70ern, Rathaus im Landratsamt, alles zusammen im umgebautem Bürgerhaus, Standard-Nebenbahnhof der nun Fussballerheim ist).

Oops, hab ich wohl vergessen, das Naila eher klein ist. Naja, von der Kirche halt so ne Nahaufnahme, vll ein Blick über den Markt oder so. Suche am besten mal nach schönen Plätzen und Blickfängen, die man in ein Reiseprospekt für Naila drucken würde. Es müssen ja nicht unbedingt Häuser mit besonderer Bedeutung und/oder Geschichte sein. Es reichen auch einfach ein paar bunte ältere Häuser ausm Stadtkern oder so. Bahnhof sollte IMHO aber trotzdem rein. Unserer is ja auch nix besonderes, aber er hat trotzdem ein paar Bilder. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Wie sieht es mit Villen aus? Jugendstil/Gründerzeit-Fabrikbesitzer-Villen? Vll Kuranlagen/alte Hoteles? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Das Bahnhofsbild kommt. Bahnhofsbilder mach' ich am liebsten. Bin nur etwas vorsichtig beim Vorschlagen, weil ich da garantiert nicht neutral bin ;-) --gruss. wst. 14:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab' auf wiki commons (siehe Weblinks bei Naila) noch ein paar Naila-Bilder eingestellt. Wenn euch das eine oder andere gefällt, dann baut's in den Artikel ein. --gruss. wst. 19:26, 6. Mai 2006 (CEST)

LIBA / Textilingenieure

@Boogieman95028: Nach dem 2. Weltkrieg gab's noch keine Fachhochschulen - geschweige denn die FH Hof. Soweit ich weiss gab es schon eine betriebliche Ausbildung zum Ingenieur oder Techniker - bestimmt auch bei der LIBA.--gruss. wst. 10:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Zum Ingenieur konnten damals auch nur Fachakademien (dann aber ohne akademischen Grad, kein dipl. ing., nur ing.) und Universitäten ausbilden. Die Abteilung Münchberg ist allerdings viel älter und war damals noch selbständig bevor sie an die FH Coburg und dann an die FH Hof angegliedert worden ist. Wahrscheinlich war es am anfang eine Fachakademie mit Ausbildungsrichtung Textiltechnik oder so. Die LIBA selbst vergibt aber keine akademischen Titel, deshalb mein Revert. Sollte deshalb anders formuliert werden, aber genaues über den Ruf der Firma als Ausbildungsstätte weiß ich nicht. Gruß Boogieman95028 11:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Es wurde nie behauptet, dass die LIBA akademische Titel vergab, sondern nur, dass dort Ingenieure ausgebildet wurden. Gruß --EscoBier 12:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Was ist dann eine Ausbildung? Ich habe im Rahmen meines Studiums in 4 Firmen praktika absolviert, aber deswegen kann man noch nicht sagen dass eine davon Wirtschaftsingenieure ausbildet. Was anderes wäre es z.B. bei einem dualen Studium, wo man gleichzeitig tatsächlich eine Lehre absolviert. Gruß Boogieman95028 17:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich müßte mich nochmal erkundigen, aber ich glaube, die Theorie war in Münchberg und die Praxis in der LIBA... Gruß --EscoBier 18:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Um 10 Spreng´ich die Brücke...

Hatte neulich mal wieder eine Unterhaltung über die "Gesprengte" Brücke und den "Bewaffneten" Haufen (Eingeweihte verstehen wovon ich Rede). Wäre das nicht auch ein Fall für Kuriosa? MfG Boogieman95028 12:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich würde dies begrüßen... --EscoBier Mein Briefkasten 21:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Und, wann machen wir uns an den alten Professor? --EscoBier Mein Briefkasten 17:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Tendiert zu Kuriosa, oder? Boogieman95028

... eher "Persönlichkeiten"?;)Boogieman95028

P.S.: Anschließend könnten wir nochmal eine (abgespeckte) Mängelliste aufstellen und wenn die fertig ist dann vielleicht endlich mal den Lesenswert-Antrag stellen. Ich hätte z.B. gern bei den Ergebnissen der Reichstagswahlen noch zum Vergleich die Gesamtdeutschen Ergebnisse, dann stehts auch nicht mehr gar so Blöd in der Mitte rum. Ich find nur leider nix zu dem Thema. Ist aber schön zu sehen dass sich im Artikel mal wieder was tut. MfG Boogieman95028 14:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Japan: [3]

Sorry, hat bei mir nichts ergeben, aber an anderem PC dann schon. Aber den Zeichensatz müßten wir doch noch hinbekommen, oder? --EscoBier Mein Briefkasten 15:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Nochmal durchprobiert: Linkt funkt, aber Anzeige sowohl im Fox als auch IE fehlerhaft. --EscoBier Mein Briefkasten 17:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Wirtschaftliches Zentrum des Frankenwaldes

Nur mal so: Wirtschaftliches Zentrum des Frankenwaldes bedeutet, das in Naila in dieser Zeit mehr Wertschöpfung aufkam als in Coburg oder Kronach, zwei Städte die auch damals schon ein Vielfaches der Größe von Naila hatten. (nicht signierter Beitrag von Boogieman95028 (Diskussion | Beiträge) )

Ob Coburg im Frankenwald liegt - da kann man sich streiten. Bei Kronach steht das ausser Frage. Ich hab' auch schon mal die Diskussion darüber angestossen wie das ist mit dem Zentrum: Diskussion:Naila#Naila_Zentrum_des_Frankenwaldes. Damals wurde die Bedenken zerstreut. --gruss. wst. 13:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diese Formulierung auch lediglich anderen Quellen entnommen, wenn auch ohne "wirschaftlich". Das mit der Bahnanbindung erschien mir logisch, auch wenn Kronach weit vorher angebunden war - aber Naila profitierte von der Hofer-Plauener Wirtschaft mit. Ich denke, das mit "DAS Zentrum im Frankenwald" vielleicht auch die geografische Lage gemeint sein kann... Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 14:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Aber das geographische Zentrum des Frankenwaldes liegt auch nicht in Naila sondern viel weiter östlich, Naila ist ja eher an der Peripherie. Vorschlag: "Bis zum zweiten Weltkrieg war Naila neben Kronach (optional: "und Coburg") eines der Wirtschaftszentren des Frankenwaldes".Boogieman95028 14:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Liegt das Zentrum wirklich östlich von Naila? Da ist nicht mehr viel Frankenwald. Den Formulierungsvorschlag finde ich gut - aber ohne die Option Coburg. --gruss. wst. 16:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab' mir die Stelle im Artikel nochmal angesehen. Wenn wir Naila und Kronach als Zentren im Frankenwald zulassen, dann gilt die Aussage nicht nur bis zum 2. WEltkrieg sondern auch heute noch. Dann muss der Hinweis an anderer Stelle als bisher im Artikel eingebaut werden. --gruss. wst. 16:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich sollte man unterscheiden zwischen Frankenwald i.e.S. und dem übergeordneten Frankenwald - hier kommt es oft zu Verwechslungen. Und als geografische Zentrum des Frankenwaldes i.e.S. ist Naila gar nicht so falsch. Übrigens ist ja der Regionalbegriff Frankenwald inzwischen durch das (m.E.) blödsinnige, lokalpolitisch initiierte Hochfranken ersetzt worden. Von welchem Frankenwald reden wir also - von dem ursprünglich geologischen Begriff (also Frankenwald i.e.S.) oder vom regionalen Begriff? --EscoBier Mein Briefkasten 17:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Hochfranken, das sollen die Landkreise Hof und Wunsiedel sowie die kreisfreie Stadt Hof sein. Da liegt ein Teil des Frankenwaldes drin - mehr hat der Begriff aber mit dem Frankenwald nicht zu tun.

Ich hab's noch nicht nachgemessen, aber für mein Empfinden liegen Kronach, Naila und Selbitz eher am Rande des Frankenwaldes. Das (geographische) Zentrum würde ich eher bei Wallenfels oder Schwarzenbach am Wald vermuten - je nach genauer Abgrenzung. --gruss. wst. 18:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Als ehemaliger Schwarzenbacher habe ich eher Naila als mittig empfunden. ;-) Aber Wallenfels ganz sicher nicht! --EscoBier Mein Briefkasten 18:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Coburg im Frankenwald??

Wo kommt die Information her, dass Coburg im Frankenwald liegt? Auf dieser Diskussionsseite ist das zum erstenmal aufgetaucht, sonst habe ich davon weder gehört, gelesen und etwas gesehen. Meiner Meinung nach erstreckt sich der Frankenwald nicht bis nach Coburg, sondern endet bei Mitwitz.--gruss. wst. 16:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel Frankenwald ist die Rede von Kronach und Kulmbach. Boogieman95028 14:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte auf die Disku bei Frankenwald verweisen, hier habe ich ziemlich genau beschrieben: "Frankenwald, bestehend aus Frankenwald i.e.S., Münchberger Hochfläche und Bayerisches Vogtland" Hier kommt also weder Coburg noch Kulmbach vor. Kulmbach wird aber immer gerne als Begrenzungspunkt des Frankenwaldes gesehen und ist deswegen z.B. Mitglied im Frankenwaldverein. Zu Kronach: gehört sogar zum Frankenwald i.e.S. (im engeren Sinne), dessen Begrenzung ungefähr so aussieht: Nordhalben - Bad Steben - Issigau - Selbitz - Helmbrechts - Presseck - Wallenfells /Kronach und wieder nach Nordhalben. Kronach liegt also am Rande des Frankenwaldes i.e.S., während Naila ziemlich genau im Zentrum liegt. Nimmt man aber die Regionalbeschreibung Frankenwald, so liegt Naila nicht mehr genau im Zentrum (hier wäre Selbitz passender), aber Kronach weiterhin am Rande. --EscoBier Mein Briefkasten 17:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Persönlichkeiten

Sorry aber ich bin nicht unbedingt der Meinung das z.b. jemand wie "Reinhard Feldrapp" solche relevanz besitzt das er in einem Wikipedia EIntrag über Naila erwähnt werden muss!

Und wer bist du? Boogieman95028

Review Dezember06- Februar 07

War schonmal im Review,ist allerdings schon ne Zeitlang her und seitdem hat sich soviel getan das der Artikel IMHO sehr interessant und informativ geworden ist. Allerdings kann ich inzwischen nicht mehr so recht sagen ob er für jemanden der ihn das erste mal liest auch flüssig zu lesen ist bzw. den letzten Schliff hat. Inhaltlich ist er wohl recht gut geworden, sprachlich gibt es vielleicht noch was zu verbessern. Boogieman95028 14:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo, einige Anmerkungen (unsortiert):

• Geografie/Nachbargemeinden: würde ich rausnehmen, ist weder für die Orientierung noch für die Geschichte wichtig

Erledigt

Wenn die Nachbargemeinden mit entsprechenden Wikilinks fehlen, da ist das für mich ein Argument, das Prädikat lesenswert zu verwehren. Die Navigationmöglichkeit lokal vor Ort fehlt und man kann sich die Umgebung nicht mehr ansehen. Das sollte unbedingt wieder rein. --gruss. wst. 01:58, 13. Jan. 2007 (CET)

• Geografie/Karte: Naila ist wohl die gelbe Fläche, was sind die beiden dunkelgrauen Flächen?

Das sind gemeindefreie Gebiete --gruss. wst. 02:12, 13. Jan. 2007 (CET)

• Vermutlich wurde die Gegend um Naila in den Jahren 850 - 1000 von Slawen bevölkert, darauf deuten einige Ortsnamen hin die slawischen Ursprungs zu sein scheinen. Die Slawen waren jedoch wenig sesshaft und deshalb kann man nicht von Besiedlung im eigentlichen Sinn sprechen. Der Satz klingt seltsam: wenn sie das Gebiet nicht wirklich besiedelt haben, hätten sich wohl kaum die Ortsnamen erhalten

Naja, besiedelt haben es die Slawen schon. "wenig sesshaft" bezieht sich einfach auf die hohe Bevölkerungsfluktuation. Es war halt kein dauerhaft sesshaftes Volk mit einigermaßen zeitlich stabilen Dörfern.

• deutsche Stämme klingt irgendwie seltsam. gibt es dafür kein besseres Wort?

Damals waren es wirklich noch Stämme, von "den Deutschen" zu reden wäre falsch.

Wie wärs mit "Germanisch"? Klingt besser, aber obs richtig ist ... --gruss. wst. 02:12, 13. Jan. 2007 (CET)

• die Zeit zwischen 1632 und 1810 ist sehr kurz beschrieben, gibts da nicht noch was?
• was passierte in Naila ab 1999?

Kommt!

• Weitere Bedeutungen des Stadtnamens: Kalifenfrau und Album, würde rausnehmen und eine BKL draus machen

Erledigt

• Politik: eine Verlinkung auf die Parteien reicht
• was ist das Forum Naila?

Erledigt

• Sport: warum ist die Vergangenheit des FSV ruhmreich? würde ruhmreich durch etwas neutraleres ersetzen

Erledigt

• Freizeit: in der näheren Umgebung: löschen. Hat mit dem Artikel nichts zu tun und wirkt ein bischen zu sehr wie Tourismuswerbung

Erledigt

• Persönlichkeiten: würde ich löschen, wenn die Leute nicht unmittelbar in Naila gearbeitet haben oder was Großes für die Stadt gemacht haben.

Dann würden die zwei wohl populärsten Nailaer rausfliegen: Hans-Peter Friedrich und Helge Ritter(beide in Naila geboren)

Herr Friedrich ist doch Abgeordneter auch für Naila, oder? --gruss. wst. 02:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Nach der Diskussion beim Hof-Artikel müssen bei Persönlichkeiten mindestens alle Menschen gelistet werden, die in Naila geboren sind oder gewirkt haben und einen Wikipedi-Artikel haben. Eine Auswahl darf nicht getroffen werden. --von der Grün 16:48, 24. Feb. 2007 (CET)

• es fehlt ein bisschen was zum Museum (Inhalt, Geschichte)
• im Geschichtsteil fehlt die Reformationszeit, Reformationsprobleme
• ein kleiner Stadtplan von Naila wäre auch schön
• historische Bilder (Stiche, Postkarten), vielleicht aus dem Museum?, wenn es die gibt.

Insgesamt ist der Artikel nicht schlecht, aber für lesenswert fehlt noch einiges zur Geschichte und der Artikel sollte vielleicht ein bisschen neutraler werden. Klingt manchmal zu sehr nach Tourismuswerbung. Grüße Frederic Weihberg 14:20, 18. Dez. 2006 (CET)

IMHO fehlt noch ein bisschen was zum Thema "Sehenswürdigkeiten", dort könnte man z.B. auf die Kirche eingehen oder vielleicht auf andere Gebäude. Der Turm der Kirche sieht ja relativ hoch aus, die Kirche selbst noch relativ jung (18XX). Außerdem fehlt mir bei dem Absatz zur Religion noch eine Aussage ob Naila nun mehrheitlich evangelisch oder mehrheitlich katholisch ist. Der Wirtschaftsteil ist auch noch etwas knapp, dort könnte man noch auf die größten Unternehmen der heutigen Zeit oder der Vergangenheit eingehen. Ansonsten macht der Artikel aber schon einen sehr guten Eindruck. Grüße --Michael S. °_° 11:11, 21. Dez. 2006 (CET)

@ Religion: Wie die ganze Gegend: Ursprünglich überwiegend evangelisch, u.a. durch Vertreibung nun auch starke katholische Gemeinden. Ist das bei jedem Ort einzeln zu erwähnen? --gruss. wst. 02:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, klar. Der Artikel soll ja möglichst umfassend informieren, sodass jemand der nur diesen Artikel liest, trotzdem weiß, wies das Gretchen mit der Religion hat. Ich wüsste z.B. jetzt nicht, wo ich nach so einer Information suchen würde, wenn nicht in einem Ortsartikel. --Michael S. °_° 17:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Meine Anmerkungen:

• Die Einleitung sollte vielleicht noch ausgebaut werden, zum Beispiel durch was die Stadt bekannt ist. Es sind auch zu viele Links. Weniger ist oft mehr. Meiner Meinung sollten nur die Links der Stadt Hof, des Frankenwaldes, des Landkreises Naila und Mittelzentrum bestehen bleiben, damit es angenehmer zu lesen ist. Die anderen Links sollten aus diesen Gründen entfernt werden:
  • Stadt – es sollte eigentlich jeder Wissen was eine Stadt ist.
  • Oberfranken, Landkreis Hof, Bayern – sind alle rechts in der Infobox verlinkt und somit doppelt.
  • Jahreszahlen sollten allgemein nicht verlinkt sein.
• In dem Text sind sehr viele Links, meist Jahreszahlen und mehrfach Verlinkung. Ich empfehle dir Wikipedia:Verlinken durchzulesen.
• Die Gliederung sollte sich wenigsten halbwegs an die Formatvorlage halten.
• Beim Wappen sollte der Originaltext von 1554 lieber in Kursiv gehalten werden statt ihn einzurahmen.
• Inhaltlich ist der Text schon gut.

--Wikiabg 15:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Meta-Review (Review zum Review)

Ich liste hier mal die Punkte, die angesprochen und noch nicht beseitigt wurden.

• es fehlt ein bisschen was zum Museum (Inhalt, Geschichte)

• im Geschichtsteil fehlt die Reformationszeit, Reformationsprobleme

• ein kleiner Stadtplan von Naila wäre auch schön

• historische Bilder (Stiche, Postkarten), vielleicht aus dem Museum?, wenn es die gibt.

• IMHO fehlt noch ein bisschen was zum Thema "Sehenswürdigkeiten" (...)

• Außerdem fehlt mir bei dem Absatz zur Religion noch eine Aussage ob Naila nun mehrheitlich evangelisch oder mehrheitlich katholisch ist.

Hieran arbeitet Boogieman95028

• Die Einleitung sollte vielleicht noch ausgebaut werden, zum Beispiel durch was die Stadt bekannt ist.

• Die Gliederung sollte sich wenigsten halbwegs an die Formatvorlage halten.

So, und jetzt wärs schön wenn noch ein paar Leute meinem guten Beispiel folgen, damit wir endlich mal Prädikat Lesenswert beantragen können. Gutes Gelingen wünscht Boogieman95028 18:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Wiederaufbau nach dem großen Brand 1626 - Anfang 18. Jahrhundert

Handelt es sich hier um einen Zahlendreher, weil dieser Brand im Text nicht erwähnt wird und weiter unten von einem großen Brand 1662 die Rede ist? --Schubbay 22:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend ist beim Umstrukturieren der Text ein bischen durcheinandergekommen. Der Brand wahr 1662. Boogieman95028 14:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Mitnichten! Der Brand war 1862!! (und damit im 19. Jahrhundert)

Naila ist in den Jahren 1626 (näheres nicht überliefert) samt Kirche niedergebrannt. 1632 wurde Naila durch mit Kroaten verstärkte kaiserliche Truppen erneut samt Kirche niedergebrannt. 1634 wurden erneut 26 Häuser ein Raub der Flammen. Plünderungen durch die Schweden sind aus dem Jahr 1640 überliefert. Der eigentliche "Große Brand von Naila", der Naila fast vollständig zerstörte, ereignete sich aber erst am 3. August 1862, ausgelöst durch zündelnde Kinder.

Muss mich korrigieren, Anonymus hat recht. Boogieman95028 15:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

WinFORS

Vielleicht kann man noch erwähnen, was der Name bedeutet bzw. woraus er gebildet ist. --Schubbay 19:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wissen, Innovation, Führung, Organisation, Ressourcen und Strategien werden auf www.winfors.de mehr oder weniger in einem Atemzug genannt Boogieman95028 13:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Transport-Logistik-Systeme

Ein Artikel ist in Arbeit. Derzeit ist er in der Lösch„hölle“. --von der Grün ¿? 10:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naila-Studie zum Mobilfunk

Hintergrundinformation zum WP-Artikel / Löschantrag / etc.

• Benutzer_Diskussion:He3nry#Naila-Studie
  

Kopie Stand 2007-12-07-19-12:

Hallo Henry,

warum hast du den Artikel gelöscht? Du schreibst "Wiedergänger", das Löschlogbuch zeigt aber nur einen Eintrag. Eine Löschdiskussion dazu habe ich auch nicht gefunden.

Ratlos, --Drahreg01 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht wurde Nailaer Mobilfunkstudie, die Löschdiskussion findest Du hier, --He3nry Disk. 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich habe da keine Aktien drin, fand den Artikel aber durchaus so, dass er seine Existenzberechtigung hätte (insbesondere wegen der medialen Aufmerksamkeit, nicht unbedingt wegen des Studiendesigns, vielleicht wegen des Ergebnisses). Die damalige Löschdiskussion finde ich auch nicht so eindeutig. Für die Löschprüfung bin ich aber zu müde. Ich wäre für's wiederherstellen und eine "normale" Löschdiskussion. Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo He3nry, ich hatte den Artikel vor kurzem zufällig gefunden (und war erst sehr skeptisch) und bin jetzt auch ein wenig überrascht über die Löschung. Ich denke die Relevanz ist schon gegeben, da auch unter anderem das Bundesamt für Strahlenschutz die Studie ernst nimmt/nahm. Ich würde auch eine reguläre Löschdiskussion/Löschprüfung befürworten. Viele Grüße, --Christian2003 19:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich verweise noch mal darauf, warum das gelöscht wurde (der alte Artikel war qualitativ mit dem gerade gelöschten vergleichbar): Das ist eine Einzelstudie, d.h. ein wissenschaftliches Ergebnis (Original Research). Ich sehe nicht, dass wir für jedes wissenschaftliche Paper einen Enzyklopädie-Artikel verfassen. Dass das BfS dazu was beiträgt ist Teil eines wissenschaftlichen Diskurses - soll heißen: schön dass das Paper zitiert und diskutiert wird, aber das hat nichts in einer Enzyklopädie zu tun. Dass der Ort Naila gegen den Mast ist, kann im Ortsartikel erwähnt werden. Dort könnte auch die Studie referenziert werden. Ein eigener Artikel war es letztes Jahr nicht und ist es auch dieses Jahr nicht. --He3nry Disk. 20:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Hmmm, ich hab mir noch keine feste Meinung zur Relevanz von Studien in Wikipedia gebildet. Auf einen eigenen Artikel zur Naila-Studie kann man durchaus auch verzichten, aber vielleicht wäre es sinnvoll die wichtigsten Informationen in Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze einzubauen. Was hälst du davon? Gruß, --Christian2003 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Das wäre ein guter Platz. Brauchst Du dazu den Artikel noch mal als Rohmaterial? --He3nry Disk. 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Wäre ganz gut, damit ich die Versionsgeschichte ggf. kopieren kann. --Christian2003 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Christian2003/Naila-Studie, --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2007 (CET)

OT - Ich finde, dass bestimmte Studien ein eigenes Lemma verdienen, wenn sie erhebliche Wirkung gehabt haben: zB CAST (Studie) (Antiarrhythmika raus aus der Behandlung des Herzinfarktes, quasi "Geburt" der Evidence Based Medicine), Million women study (der "Tod" der Hormonersatztherapie für Frauen in der Menopause) und einige mehr. Siehe auch Kategorie:Studie der Klinischen Forschung. Ob diese Studie (Naila) dazu gehört, wäre natürlich tatsächlich zu prüfen. Ich tendiere eher zu ja. Viele Grüße, --Drahreg01 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)

wir können in der Tat nicht zu jeder medizinischen Studie einen eigenen Wikipedia-Artikel aufmachen. Von Ausnahmen abgesehen. Aber diese Arbeit von 5 Hausärzten in einem kleinen bayerischen Ort ist IMHO keine solche Ausnahme, zumal nichts aufsehenerregendes zu Tage kam. Im Umkreis der Mobilfunkanalge war die Krebsinzidenz vergleichbar zu Angaben aus anderen Krebsregistern. Natürlich kann in einzelnen Artikeln zum Thema auf diese Studie verwiesen werden. Aussagen wie ..frappierende Ergebnisse.. oder ähnliches sollten wir aber unterlassen. Bei Erwähnung dieser Studie muss auch geklärt werden ob andere vergleichbare Arbeiten die Ergebnisse ggf widerlegen oder stützen und dies müsste dann erwähnt werden um den aktuellen Studienstand zum Thema wiederzugeben. Und nur der ist relevant. Redecke 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke für das verschieben auf meine Benutzerseite. Da habe ich mir ja ganz schön was aufgehalst. Ich würde mich entsprechend den Vorschägen von Redecke über etwas Unterstützung freuen. Ich schlage vor eine Überblick über die allgemeine Studienlage zum Thema Gesundheitsrisiken durch Mobilfunk/elektromagnetische Strahlung im Artikel Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze zu erstellen. Es gibt zahlreiche Studien zum Thema, die wichtigsten kann man denke ich dort finden. Wie siehts aus He3nry, Redecke und Drahreg, würdet ihr mir ggf. helfen? Das ganze ist schon relativ aufwendig. Gruß, --Christian2003 23:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich finde nicht, dass Dich das zu irgendwas verpflichtet. Es würde IMHO reichen, wenn Du die ersten zehn Sätze schreibst und dann auf der Diskseite zu Deiner Unterseite verweist, wenn dann noch nicht alles eingearbeitet ist. Das ist ein Wiki, der Absatz muss nicht durch Dich perfekt erstellt werden. Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste genommen, bekanntermaßen bin ich aber ein eher mauer Autor ;-) --He3nry Disk. 08:59, 25. Nov. 2007 (CET)

ich kann (gesundheitlich bedingt) nur wenig mitarbeiten, schon gar nicht an komplexen Artikeln, ich lese aber im Rahmen meiner Möglichkeiten bei etwa 3000 beobachteten Artikeln mit, so auch zu den Themen um Elektrosmog. Es gibt (schätze ich) etwa 20.000 Artikel zum Thema, von denen aber nur wenige für uns relevant sind. Die Naila-Studie halte ich IMHO für wenig aussage-kräftig, sie ist aber aufgrund des Presseechos (Süddeutsche Zeitung, Lokalzeitungen) sozusagen berühmt geworden und daher kann man auch darauf eingehen. Vorschlag: ich würde aus der Medline die letzten Reviews (2006/2007) zum EMF-Krebs Thema abrufen und versuchen die in einer Unibibliothek einzusehen oder fernzuleihen. Leider kann ich dies nicht machen. Ob da jemand die nicht-peer-reviewte Arbeit in der ominösen Zeitschrift des Igumed zitiert ? Ich würde mich bei einem der Wikipedia-Artikel ausschliesslich auf die letzten reviews in anerkannten Fachzeitschriften stützen. Es gibt ja spezielle Zeitschriften genau zu diesem Themenbreich. So, nun melde ich mich hier auf der Diskuseite von Henry nicht mehr... Gruss Michael Redecke 12:34, 25. Nov. 2007 (CET)

in einen Artikel zur Naila-Studie gehört

• Stellung der Studie (erste überhaupt / in Deutschland / ...)
• Voraussetzungen
• Initiatoren der Studie
• Durchführung
• Ergebnisse
• Kritik
• Nachbetrachtung
  • Folgestudien
  • Alterung der Ergebnisse
• Vergleichbare Untersuchungen
• geschickte Wahl des Lemma (Naila-Studie / Naila-Studie zum Mobilfunk / Mobilfunkstudien#Naila / ...)
• Auswirkungen der Studie (Sensibilisierung? / Diskussion von Strahlungswerten in der Öffentlichkeit)

Vorgehen

• Überarbeiten des aktuellen Artikels in Bezug auf bisherige Kritikpunkte
• Ausbau im Artikel Naila
• Ausgliederung in eigenen Artikel, wenn kritscher Umfang erreicht
• Abschnitt im Artikel Mobilfunk
  • nicht gewünscht (vgl. Diskussion:Mobilfunk#Vorschlag_L.C3.B6schung:_Mobilfunk.23Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze)

Ideengeber

• -- von der  ¿? 15:46, 5. Dez. 2007 (CET)
• (Boogieman95028)

Fortschritt

• Habe den vorherigen Stand des Artikels widerhergestellt. Mehr ist heute nicht drin, sry. Boogieman95028 16:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Donebeck oder Dobeneck?

Im Absatz "Erste urkundliche Erwähnungen, ca. 14.–15. Jahrhundert" ist die Rede von Kunemund und Petzold von Donebeck. Könnte das schlicht ein Schreibfehler sein? Ich vermute fast, daß es sich hier um Mitglieder der fränkischen Ritterfamilie Dobeneck handelt. --WAH 16:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Den Namen Donebeck hab' ich in der Nailaer Gegend noch nie gehört, sieht nach Tippfehler aus. --Dewima 18:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Geschichte Nailas Auslagern

Die Geschichte Nailas nimmt einen Großteil des gesamten Artikels ein. Vielleicht wäre es sinnvoll diese in einen eigenen Artikel auszulagern und im Hauptartikel nur eine Zusammenfassung zu belassen. Viele Grüße -- Mamello 12:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube wir hatten die Diskussion schonmal auf der Diskussionsseite des ersten 'Geschichte von Naila'-Artikels, der deswegen in 'Naila' integriert wurde. Meiner Meinung nach ist eine Auslagerung im Moment nicht Sinnvoll, weil der Artikel absolut gesehen nicht übermäßig lang ist. Boogieman95028 21:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Den Artikel Geschichte der Stadt Naila gibt es schon lange (seit 2005). Nur ist der recht ungepflegt und überhaupt nicht abgestimmt auf den Naila-Artikel. In dem Punkt kann man Wikipedia sicherlich optimieren ... --Frankenwaeldler 20:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als ich diesen Post geschrieben habe, bestand die Verlinkung im Artikel Naila zu dem Artikel "Geschichte der Stadt Naila" noch nicht. Ich bin dann später mehr oder weniger zufällig auf den Geschichts Artikel gestoßen. Viele Grüße -- Mamello 22:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Review -> Lesenswert

Ich habe den Artikel nochmal ins Review gestellt (Am Ende des Artikels ist der Link ), da ich gerne langsam mal das Prädikat Lesenswert beantragen würde. Ich schlage deshalb vor, dem Review 3 Wochen Zeit zu geben und dann hier in der Diskussion darüber abzustimmen ob das Prädikat beantragt werden sollte oder nicht ( mit Begründungen). In der Zwischenzeit möchte ich mich bei allen Bedanken die am Artikel mitgearbeitet haben :-)

Gruß

Boogieman95028 14:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Review vom 2. April bis 10. Mai 2009

Review selbst

Die Seite war vor einiger Zeit bereits im Review. Es wurde damals einiges Bemängelt und einiges für gut befunden, insgesamt wollte ich dem Artikel aber noch etwas Zeit zum Reifen geben. Nachdem in letzter Zeit die Commits abgenommen haben interpretiere ich daraus das der Artikel einigermaßen vollständig ist und jetzt langsam Reif für das Prädikat Lesenswert wäre. Deswegen dieser weitere Review-Antrag.

Dankbar für die Mitarbeit: Boogieman95028 14:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich dir bereits sagte, ist so ziemlich alles (sprachlich und fachlich) an diesem Artikel verbesserungswürdig:

• Die Struktur ist wirr und sollte sich stärker an der Formatvorlage Stadt orientieren.
•  Ok_{--^--^^--^-^-- 13:18, 20. Mai 2009 (CEST)} Die Einleitung ist zu kurz.
•  Ok – Anmerkung falsch –; Naila Mittelzentrum ? Was ist dann Münchberg ? Oberzentrum ?

• Münchberg ist offensichtlich auch nicht mehr als Naila. --^--^^--^-^-- 17:00, 17. Mai 2009 (CEST)

• Geographie ist zu dünn. Bitte ausbauen. ( z.B. Stadtgebiet bzw. dessen Ausdehnung beschreiben. Lage präzisieren.)
• Geologie fehlt vollständig ( Gesteine und ihre Verwitterungsprodukte. evtl. Besonderheiten)
• Klima nicht vorhanden. ( Niederschlagswerte, Durchschnittliche Temperaturen, Besonderheiten, dazu Grafiken etc.)
• Die Geschichte ist in einen eigenen Artikel ausgegliedert. Du solltest aber etwas mehr davon im Hauptartikel einbauen.
• Bei Religion bitte auch die Entwicklung aus der Vergangenheit ergänzen. (z.B. Frage: Ist Naila heute eine vorwiegend katholische oder evangelische Stadt. War das immer so ? etc.)
• Einwohnerentwicklung gehört unter den Überpunkt Geschichte. Bitte aktuelle Zahlen ergänzen und die Entwicklung in Text beschreiben.
• Namensentwicklung dem Geschichtsabschnitt unterordnen. Die Beschreibung zu einem Absatz straffen und die Namen in Aufzählungsform listen. Alternativ könnte der ganze Abschnitt auch mit dem Hauptgeschichtsartikel verschmolzen werden. Bitte dringendst Wirtshausformulierungen z.B. Wie der Stadtname entstanden ist, liegt bis heute im Dunkel der Geschichte verborgen. Viele Gelehrte haben sich schon den Kopf darüber zerbrochen entfernen und durch neutrale Beschreibungen ersetzten.
• Der gesamte Abschnitt Politik ist eine einzige Liste. Zu jedem der Punkte bitte Textbeschreibungen ergänzen. (z.B. wie viele Ausschüsse hat die Stadt ? Wie hoch ist der Stadthaushalt ? Welcher Partei gehörten die Bürgermeister an ? aktuelle Kommunalwahlergebnisse etc) Die Liste der Bürgermeister ist optisch nicht schön. Bitte durch eine ansprechendere Version ersetzen.
• Der Wappenabschnitt kann ergänzt werden ( Wann war das erste Siegel ? sah das Wappen früher noch anders aus ? ) Bitte das Bild des Wappens rechts einfügen. Wenn möglich Banner und Hissflagge ähnlich hier ergänzen.
•  Ok_{--^--^^--^-^-- 13:18, 20. Mai 2009 (CEST)} Hat Naila eventuell Städtepartnerschaften ? nein, siehe [4]
• Nach Politik sollten nun Kultur und Sehenswürdigkeiten kommen.
•  Ok Abschnitt Schiene und Straße jeweils zu einem Absatz straffen.
•  Ok Abschnitt Wasser und Energie streichen oder in den Geschichtsartikel integrieren.

• Wenn ein Artikel durchs löschen interessanter Fakten bessser wird ... --^--^^--^-^-- 18:50, 17. Mai 2009 (CEST)

• Öffentliche Einrichtungen bzw. Behörden fehlen gänzlich.
•  Ok Anmerkung nicht sinnvoll: Berufsbildung: eine Schule; Allgemeinbildung: Rest; Abschnitt Schulen in die Bereiche Allgemeinbildung und Berufsbildung spalten und ausbauen.
• bleibt: Schulartikel ausbauen
• Zu Beginn unter Sehenswürdigkeiten, Sehenswerte Gebäude beschreiben. Dann in der Folge die Abschnitte Parks, Vereine, Sport und Regelmäßige Veranstaltungen einfügen und dort entsprechend ausbauen.
• Der Abschnitt Wissenswertes ist unnötig. Bitte vollständig aus dem Hauptartikel streichen und seine wichtigsten Bestandteile in den Hauptgeschichtsartikel auslagern.

So, dass fürs erste -- Viele Grüße Mamello 13:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mamello hat fürs Erste wohl genug dazu gesagt und genug "Hausaufgaben" gegeben: ich würde das so unterschreiben. Die Weblinks habe ich eben kurz überarbeitet, ebenso die Einbindung der Bilder. Schau dir doch mal die Städte und Gemeinden an, die in der letzten Zeit lesenswert wurden oder gar exzellent, damit hast du eine recht gute Vorlage und erkennst aus der jeweiligen Diskussion auch die derzeitigen Anforderung an ausgezeichnete Artikel. Lass dich aber nicht zu sehr davon leiten, viele Autoren haben hier spezielle Meinungen und Anforderungen, die nicht unbedingt die Mehrheit der Autoren repräsentieren. Viel Erfolg! --wö-ma 14:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Um es deutlich zu sagen: in diesem Zustand hat der Artikel mE keine Chance auf den Status lesenswert, das sollte dem/den Autor/en klar sein. --wö-ma 14:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Über die Eignung für die Lesenswert-Kandidatur bin ich anderer Auffassung, dass sollte aber nur mal erwähnt werden. Die 'Hausaufgaben' stellen einen ganzen Haufen Arbeit und vor allem Recherche-Arbeit dar, der koordiniert werden will. Ich würde deshalb vorschlagen den Artikel aus dem Review zu nehmen und anschliessend alle Autoren des Artikels die in letzter Zeit aktiv waren anzuschreiben und mit diesen zu versuchen die Sache zu organisieren. Mamello? Boogieman95028 01:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde mich um die Struktur kümmern. Inhaltlich bin ich momentan aber an anderer Stelle gebunden. -- Viele Grüße Mamello 17:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Religion: 1911 wurde der Neubau einer römisch-katholischen Kirche eingeweiht. Die katholische Kuratie Naila wurde 1937 zur Pfarrei erhoben. 1962 wurde die katholische Pfarrkirche Verklärung Christi erbaut. Da ist nicht klar, ob es zwei katholische Kirchen gibt oder ob die 1911 geweihte der von 1962 weichen musste. Kirchen werden im Übrigen, so viel ich weiß, nicht eingeweiht sondern geweiht. Schubbay 21:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kommentar zum Review

Hat eigentlich Mamello die Weisheit mit dem Löffel gefressen? – um mal etwas zu provozieren. Seine Anmerkungen sind im Großen und Ganzen sinnvoll und hilfreich. Beim genaueren Hinsehen sind mir aber auch gleich Unstimmigkeiten und Punkte aufgefallen, die es zu hinterfragen gilt. Im Review wurde das alles einfach hingenommen?!? --^--^^--^-^-- 18:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Deinen Diskussionsstil werde ich nicht weiter kommentieren, das können andere machen. Aber: ich habe nicht gesehen, dass du dich am Review beteiligt hast, genauso wenig wie andere - und das ist auch das Problem gewesen, offensichtlich hat sich niemand mehr um das Review gekümmert. Wenn dir "Unstimmigkeiten und Punkte" auffallen, warum benennst du sie nicht einfach, statt hier zu lamentieren? --wö-ma 21:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Hast Du schon mal oben nachgelesen?? Da steht Punkt für Punkt was mir beim Überfliegen aufgefallen ist. Unterschreiben würde ich deshalb noch nichts. Bei "Review" hab' ICH nicht mitgemacht, DU aber schon. Wenn das dann so abläuft wie oben, dann ist aber der Begriff Review wohl fehlt am Platz: Da schreibst Du Zitat: „Mamello hat fürs Erste wohl genug dazu gesagt und genug "Hausaufgaben" gegeben: ich würde das so unterschreiben.“ Da nehme ich doch an, dass Du die Sachen gelesen und geprüft hast. Wenn Du dann „unterschreibst“, dass Naila kein Mittelzentrum in Oberfranken-Ost (zum Nachlesen: 2. Abschnitt, Zeile 2) ist, dann lass' es lieber bleiben mit dem schreiben. --^--^^--^-^-- 22:31, 17. Mai 2009 (CEST)

Spar dir deine Polemik, lies richtig was ich weiter oben schrieb, arbeite am Artikel mit und leg dir eine ordentliche Signatur zu, damit man deine Beiträge auch zuordnen kann. --wö-ma 22:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Solange Leute wie Du hier mitmischen, "Reviews" durchführen, unverständliche Lesetipps geben und Befehle erteilen, da werde ich bestimmt nicht mitmachen. Wenn man sich bei irgendwas nicht auskennt, dann ist das nicht schlimm. Wenn man sich dann aber hinstellt und sagt, das da, das ist alles falsch, das unterschreib' ich sogar - und kann's nicht mal beurteilen ... Weiterhin viel Spass mit meiner Signatur wünscht höflichst Dein --^--^^--^-^-- 22:51, 17. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich mindestens in diesem Fall kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit bei Benutzer:Frankenwaeldler vorhanden, die „Diskussion“ ist hiermit beendet. --wö-ma 23:01, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich höre auf zu diskutieren, wenn's mir passt. Was hast denn Du hier eigentlich konstruktiv beigetragen? Und wenn Dir befehlen Spass macht, dann solltest Du dich wo anders engagieren. --^--^^--^-^-- ^--^^--^-^-- 23:10, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Versionshistorie liefert 3 (in Worten: eins, zwei, drei) Bearbeitungen:

• 09:47, 10. Mai 2009 Wö-ma (Diskussion | Beiträge) (19.314 Bytes) (review beendet, letzter beitrag dort vor vier wochen (richtlinie für beendigung des reviews sind zwei wochen))
• 14:21, 5. Apr. 2009 Wö-ma (Diskussion | Beiträge) (24.187 Bytes) (→Weblinks: bitte WP:WEB beachten, Links funktionieren nicht, Kirchenchor-Link hier überflüssig, übrig gebliebener Link auch fraglich)
• 14:19, 5. Apr. 2009 Wö-ma (Diskussion | Beiträge) (24.709 Bytes) (Wikipedia:Artikel illustrieren und Hilfe:Bilder beachten: (z.B. keine Größenvorgaben))

Der Vollständigkeit halber. --^--^^--^-^-- 13:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke dir, lieber Frankenwäldler, für diese umfangreiche und aussagekräftige Recherche! Immerhin hast du tatsächlich elf Bearbeitungen in den letzten Tagen im Artikel getätigt (zuvor warst du ein halbes Jahr in diesem Projekt nicht tätig), das sind elf minus drei gleich acht mehr Bearbeitungen im Artikel - dazu noch richtig gute (ihre Quintessenz läuft darauf hinaus, dass Naila 1993 den Status eines Mittelzentrums erhalten hat und sich in der "Nord-Ost-Ecke Bayerns" befindet) die Gemeinschaft dankt dir ganz herzlich dafür. Kopfschüttelnd den Spiegel vorhaltend: --wö-ma 16:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Ein Nachtrag sei noch gestattet: wenn du, „Frankenwäldler“, ein Problem mit mir oder meiner Arbeit hier hast, darfst du dich selbstverständlich gerne auf meiner Diskussionsseite dazu auslassen, diese Seite ist für solche Spielchen nicht wirklich geeignet. Hier der direkte Link dazu: --wö-ma 16:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Mit den oben erwähnten drei Edits hab ich grobe Schäden, die das Review dem Artikel zugefügt hat, zu reparieren versucht. Die restlichen 27 Bearbeitungen im letzten Jahr und die 38 Bearbeitungen im Artikel Geschichte der Stadt Naila hat Benutzer:Wö-ma lieber übersehen, sie würden ja seine Statistik ins Gegenteil verkehren. Es möge sich jeder seine eigenen Gedanken machen, wie das Wikipedia verbessert, wenn Leute vom Schlage eines Wö-ma Reviews in der Wikipedia machen und anderen sagen, was richtig und falsch ist.--^--^^--^-^-- 20:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Ok, ich hoffe mal die Diskussion geht nicht da weiter wo sie aufgehört hatj, trotzdem noch ein paar Anmerkungen von mir, schliesslich habe ich das Review beantragt. Ich bin ebenfalls der Meinung dass der Artikel durch das Review eher gelitten als gewonnen hat, v.a. durch den von Frankenwaelder erwähnten Kahlschlag. Das war auch der Grund warum ich mich nicht mehr beteiligt habe, denn ich habe keine Anstrengung nach einer Konsensfindung gesehen und unter solchen Voraussetzungen geht es in der WP Erfahrungsgemäß wenig konstruktiv zu. Ich würde Vorschlagen dass wir jetzt mal versuchen die Wogen zu glätten, uns symbolisch die Hand reichen und probieren ob wir uns darauf einigen können wohin der Artikel sich entwickeln soll. Wer ist dabei? Boogieman95028 15:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich Benutzer:Wö-ma und Benutzer:Mamello kompromissbereit zeigen, dann bin ich gerne dazu bereit, hier wieder konstruktiv mitzuarbeiten. Allerdings habe ich bislang keinerlei entsprechende Anzeichen wahrnehmen können. --^--^^--^-^-- 13:53, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kompromissbereit inwiefern? --wö-ma 23:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Lies doch mal hier drunter einfach weiter – oder studiere auch deinen eigenen Beitrag auf meiner Diskussionsseite – und meine Antwort darauf. Vielleich kommst Du dann ja drauf, was DU TUN musst. Falls nicht, dann tut's mir leid – für dich und den Artikel. Fragen stellen führt jedenfalls zu keinem Kompromiss. --^--^^--^-^-- 16:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Hinweise, aber das kannte ich schon. Mir erschließt sich daraus aber leider immer noch nicht, was ich tun MUSS. Aber du wirst mich sicher aufklären. --wö-ma 17:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ok, vergesst es. So ein Kindergarten. Boogieman95028 20:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vielzahl interessanter Informationen aus dem Artikel entfernt

Durch dieses Edit wurde eine Vielzahl interessanter Informationen aus dem Artikel entfernt (Brauwesen, Infrastrukturentwicklung, Demographietage, Mobilfunkstudie, Ballonflucht, Werbegemeinschaft Ozünder, ...). Grundlos – wie ich meine. Diese Informationen sollten wieder hinzugefügt werden – entweder in den Artikel Naila oder in den Atikel Geschichte der Stadt Naila. --^--^^--^-^-- 19:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Bin der gleichen Meinung Boogieman95028 09:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Einwohnerzahlen

ich weiß nicht wer damals die Einwohnerzahlen beschafft hat, aber ich vermute das es auch schon Daten für 2008 gibt, die eingepflegt werden sollten. Außerdem: kann vllt mal jemand eine Grafik zur Tabelle machen? Ich weiß leider nicht wie das geht und will hier nicht ewig rumexperimentieren.

Boogieman95028 09:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --31.18.255.137 03:28, 15. Okt. 2022 (CEST)

Geschichte der Stadt Naila

Ich denke ich werde den "Geschichte"-Artikel wieder in den Hauptartikel einarbeiten, es macht wenig sinn die beiden Artikel getrennt zu halten. Oder ist jemand anderer Meinung?

Gruß Boogieman95028 (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Zu der Herkunft des Namens "Naila" aus dem Slawischen: "Na" ist eine Präposition des Ortes (lok.) und bedeutet "auf" oder "in". Die Übersetzung wäre dann "auf dem Lehm" oder "im Lehm". Kamen Sie auf "Lokal", weil im Wörterbuch "na+ lok." (lokativ) angegeben war? (nicht signierter Beitrag von 79.192.209.35 (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --31.18.255.137 03:28, 15. Okt. 2022 (CEST)