Diskussion:Namibisches Wildpferd

Hallo Frank, schon deine abschließenden Worte die meisten glauben, oder glauben zu wissen sind eine förmliche Einladung den Satz hier heraus zu werfen. Worte wie bewundernswürdig haben zudem in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ein Klammerzusatz wie (ungeachtet dessen dass sie sich über viele Generationen hinweg in diesem behaupten) ist eine völlig überflüssige Wiederholung dessen, was bereits Absatzweise oberhalb beschrieben wurde und dient lediglich dazu den Leser verstärkt auf Themen aufmerksam zu machen, die einem selbst besonders am Herzen liegen. Deine so genannte Gegenüberlegung schlägt in genau die selbe Kerbe. Damit sind diese Sätze für einen Essay zur Rettung der Pferde geeignet, aber nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Es wäre schön, wenn du dir einfach etwas mehr vor Augen halten würdest, welchem Sinn dieses Projekt dient. --Heimwerker 18:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Die fehlenden Quellen sind ein weiterer Mangel der aktuellen Version. Bei der Infobox Pferderasse habe ich Zweifel, ob diese sinnvoll ist, da der Ursprung unklar ist und es kein Hauptzuchtgebiet und kein Haupteinsatzgebiet gibt und damit 3 von 6 Feldern leer sein müssten. Das Stockmaß ließe sich sicherlich noch ermitteln. --Grüner Flip 21:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schön dass hier mal wieder die selbsternannte Stilpolizei eingreift, was wäre das Deutsche wikipedia ohne sie. Dann brauchen wir den ganzen letzten Absatz nicht. Denn SO wird er wirklich tendenziös, schade dass Ihr das offenbar nicht sehen wollt. Aber was die Biologen über die Namib-Pferde denken oder der Neozoen-Streit ist an diesem Beispiel ganz sicher nicht lexikonwürdig. Zumal von den sich hier zuhauf tummelnden Biologen ja offenbar noch niemand davon gelesen hat. --FrankMechelhoff 23:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hast du eigentlich schon mitbekommen, dass der Streit längst beendet ist und der Verbleib der Pferde sichergestellt ist? Vielleicht schaffst du es ja in Zukunft hier mitzuarbeiten ohne uns missionieren zu wollen. --Heimwerker 23:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Was bringt Dich auf die Idee dass ich "Euch"(?) missionieren wollte, wie sollte ich das hier wohl tun? und was willst Du mir mit dieser Botschaft überhaupt mitteilen??? Von welchem "Streit" ist die Rede??? Sowenig Buchstaben in Deiner Botschaft, soviele Ungereimtheiten, oh je, da wird sich die "Zusammenarbeit"(?) wohl noch sehr schwierig gestalten weil da erstmal an den Kommunikationsgrundlagen gaanz ganz gründlich gearbeitet werden muss... --FrankMechelhoff 00:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Frank, ich habe mich aufgrund Deines Reverts wie Du's zusammenkürzt wird sicher ein "POV" draus - oder wieso bestimmst DU wann's ein Essay ist?? zu Wort gemeldet, da Du anscheinend Deinen Beitrag für gelungen hältst. Abgesehen davon, daß er völlig unbelegt ist*, ist der Stil mit den Klammern und Anführungszeichen nicht gut. bewundernswürdiger Weise etwa ist kein Lexikonstil. Deinen Kommentar mit der selbsternannten Stilpolizei kannst Du Dir also sparen. Bringe aktuelle Quellen bei und schreibe in einem kompakten Stil. --Grüner Flip 21:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

* Dass viele ältere Artikel unbelegt sind, ist kein Freibrief heute so weiterzumachen.

Lemma

Hallo!

Ich finde das Lemma irreführend. Schließlich ist der Artikel nicht über Pferde in der Wüste, sondern über eine namibische Wildpferderasse. Ich würde das auf Nambisches Wüstenpferd oder auch Namib-Pferd umbenennen? Dann ist klar was gemeint ist.

Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 07:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Moin moin. Die Pferde sind aber nunmal - weltweit - als Wüstenpferde bzw. Desert Horses bekannt. Es gibt ja eine Weiterleitung von Namib-Pferd auf das Lemma. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 08:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Im - verlinkten, lesenswerten - englischen Artikel heisst es aber auch Nambib Desert Horse. Genauso in der französischen [die ich auch immer gern zur Orientierung habe] und der schwedischen. Sprich: nur die Deutschen tanzen mal wieder aus der Reihe. --Fallen Sheep (Diskussion) 10:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Das mag sein, aber es geht ja bei der Lemma-Bezeichnung auch nach der Häufigkeit der Nutzung eines Wortes. Und die scheint bei "Wüstenpferd" in diesem Zusammenhang gegeben zu sein. Meiner Ansicht nach kann es auch nach "Namib-Wüstenpferd", denn es gibt möglicherweise auch woanders "Wüstenpferde". --Chtrede (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Entspricht ja etwa dem, was ich sagte. Was hälst du von Namibisches Wüstenpferd? Das ist eben auch bisher im Text eingebunden, die Formulierung Nambi-Wüstenpferd war mir bisher noch nicht bekannt. --Fallen Sheep (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2014 (CET)

Lass uns mal die obligatorischen sieben Tage abwarten und wenn dann keine Einwände kommen verschieben wir es nach Namibisches Wüstenpferd --Chtrede (Diskussion) 08:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Klar. Das hatte ich ganz vergessen... --Fallen Sheep (Diskussion) 14:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Na denn man tau, Chtrede und Fallen Sheep, es sind nun über 4 Jahre...--Ulfbastel (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2018 (CEST)

Mittlerweile denke ich eher Namibisches Wildpferd wäre besser, denn so nennt sich auch die offizielle "Vertreter"organisation der Pferde (Namibia Wild Horses Foundation). --Chtrede (Diskussion) 08:39, 6. Mai 2018 (CEST)

An sich wäre Wildpferd ja falsch – es ist ja gar kein Wild Horse, sondern ein Feral horse. Wobei die Dülmener ja auch als Wildpferde bezeichnet werden... Im Artikel Wildpferd ist auch bereits von Namibisches Wildpferd hierher verlinkt.--Nordlicht8 ^?♞ 11:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Eine solche Unterscheidung gibt es im deutschen Sprachgebrauch nicht. Da heißt es unter Wildpferd auch ganz klar: "Das Wildpferd (Equus ferus) ist eine Art der Gattung Pferde aus der Familie Equidae. Es wurde durch den Menschen domestiziert und stellt die Wildform des Hauspferdes dar." Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2018 (CEST)

Gegenfrage: Was soll die zitierte Einleitung belegen? Sie belegt (soweit ein WP-Artikel belegen kann), dass die namibischen Pferde rein von der fachlichen Seite her keine Wildpferde sind. Die Unterscheidung von Wildpferd zu verwildertem Pferde ist existent.

Aber: Wenn sich belegen lässt, dass die Bezeichnung Namibisches Wildpferd etabliert ist, muss Sie nicht fachlich richtig sein. So manche Rassebezeichnung dürfte falchlich nicht sinnvoll sein. Von daher kann ich damit leben, wenn sich die Bezeichnung mit Belegen untermauern lässt. --Nordlicht8 ^?♞ 19:49, 14. Mai 2018 (CEST)

Sorry, ich habe das komplett falsch gelesen gehabt :-( Aber was das Lemma angeht sind wir uns ja ohnehin einig. Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:30, 15. Mai 2018 (CEST)