Diskussion:Nationalpark

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nationalpark“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kriterien für einen Nationalpark

Wer hat die "Konvention" der Kriterien für einen Nationalpark eigenlich aufgestellt? Irgendeine internationale Organisation? -- Schewek

Gemäss nachstehendem Artikel wurde die Definition 1969 durch die IUCN (International Union for Conservation of Nature and Natural Resources) beschlossen. Ich habe aber auch Hinweise gefunden, dass besagte Konvention schon 1933 bzw. 1942 festgelegt wurde. http://www.boku.ac.at/wpr/lehre/kind/NationalparkThayatal.htm -- Ostap 22:48, 17. Mär 2003 (CET)

In einigen Ländern wird doch die wirtschaftliche Nutzung unterschiedlich beschränkt - ausgeschlossen wird sie nicht. Oft sind Fischfang und Landwirtschaft, manchmal auch die Jagd erlaubt. Krass fand ich heute ein Beispiel aus China, wonach ein Gebiet, nämlich am Bosten-See sogar als Kernwaffentestgelände genutzt wurde! --Fmrauch (Diskussion) 23:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Plural

Nationalparke oder Nationalparks, was ist der korrekte Plural? Mein Wahrig gibt dazu nix her. Dem Gefühl nach würde ich sagen Nationalparke, -parks klingt irgendwie sehr anglisiert... -- Sansculotte 19:04, 19. Okt 2003 (CEST)

Parks oder Parke geht beides. Die Schweizer sagen "Pärke"... S. 23. Dez 2003 23:03

Habe letztens zufällig etwas dazu gelesen: Parks ist wohl die in Österreich und Süddeutschland am häufigsten anzutreffende Form; Parke ist eher die (Hoch-)deutsche Variante. Pärke finde ich aber auch ziemlich abgefahren, aber schwyzerdütsch ist sowieso was schönes... :-) -- Sansculotte 23:20, 23. Dez 2003 (CET)

Was auch immer korrekt ist, der Artikel sollte durchgehend eine Pluralform verwenden.

Der Plural: Das Wort Nationalpark ist ein Kompositum, ein zusammengesetztes Substantiv. Zu einem Kompositum können alle Wortarten kombiniert werden, wobei das Grundwort die Wortart, und bei Nomen auch das Genus bestimmt. Das Grundwort in “Nationalpark” ist “Park”, welches durch das Attribut “national” beschrieben wird. Der Duden zur deutschen Rechtschreibung gibt zum Kompositum Nationalpark keinen Plural an. Der Plural des Nomens Park lautet Parks, seltener Parke. Folglich sind beide Pluralformen richtig. Da im BNatSchG 2002 und anderen Gesetzen und Verordnungen, welche, den Nationalparken zugrunde liegen jedoch der Plural auf -e verwendet wird, und diese Gesetze nuneinmal die rechtlichen Grundlagen der deutschen Nationalparke sind,empfiehlt sich der Plural auf -e.

(Stjerneskudd, 31.03.2006)

Ich wäre auch dafür flächendeckend auf Wikipedia "Nationalparke" anstatt "Nationalparks" zuschreiben! Sämtliche Fachliteratur benutzt nämlich den Plural "Nationalparke"!

neuer Artikel Torres del Paine

Wo sollte der neue Artikel Torres del Paine einsortiert werden? -- Leonard Vertighel 15:44, 28. Mär 2004 (CEST)

Liste von Nationalparks

Macht eine Liste von Nationalparks hier noch Sinn? Ich denke nein, denn ein Verweis auf die Kategorie:Nationalpark in Deutschland oder auch ein interner Link sollte völlig ausreichen, dann spart man sich auch die doppelte Pflege.

Huebi 07:06, 17. Jun 2004 (CEST)

Hmm, theoretisch schon. Aber ich glaube nicht, dass sich die Kategorien schon durchgesetzt haben. Warten wir doch erst mal ab, wie sie sich entwickeln, vielleicht gibt es sie in ein paar Wochen nicht mehr, dann sind wir froh um die Liste. --Napa 07:22, 17. Jun 2004 (CEST)

Bildgröße 250kB

Muss eine derart große Bilddatei (die Deutschland-Karte) denn sein. Hat vielleicht jemand ein geeignetes kleineres Bild? --AndreasE (Diskussion) 23:19, 15. Jul 2004 (CEST)

Es existiert ein Bild als JPG das nur 1/4 der Originalgroesse hat und durchaus qualitativ gut ist. Jedoch fehlt der Lizenzstatus (auch beim Original), so dass man sich erstmal darum kümmern müsste bevor man sich die Arbeit macht einen guten kompromiss zwischen Grosse und Qualitaet zu finden. --Huebi 09:53, 16. Jul 2004 (CEST)

Sorry, als ich die Karte das letzte Mal aktualisiert und dabei von PNG auf JPG umgestellt habe, ist mir gar nicht aufgefallen, daß die Originalkarte so ein dicker Brummer mit über 1 MB geworden ist. Ich habe sie jetzt auf eine akzeptable Größe verkleinert, die alte JPG-Version gelöscht und den Lizenzstatus ergänzt. So sollte es eigentlic in Ordnung sein. -- Sansculotte ✏ 14:32, 16. Jul 2004 (CEST)

Das hat jetzt zwar für das Original etwas gebracht (nur noch 1/3), das thumbnail ist allerdings immer noch satte 230 kB Gross. Offensichtlich ist der PHP Befehl imagecopyresize (oder welcehr auch immer verwendet wird) nicht sonderlich gut in der Komprimierung. Ich schlage daher vor, auf jpg zu gehen, das sollte mehr Einsparungen bringen. --Huebi 14:42, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal eine JPG Version erstellt und hochgeladen. Mit JPG ergibt sich eine Groesse von (150/40) anstatt (350/240), jeweils Original zu thumb. Die Lizenz habe ich für das JPG einfach von der PNG Version übertragen. Ich denke, so haben auch Modembenutzer noch etwas davon, man könnte ja in der JPG Version einen Link auf die Artefaktfreie PNG Version machen. --Huebi 19:08, 16. Jul 2004 (CEST)

Einheitliche Benennung der Artikel

Mir ist aufgefallen, nachdem ich zu zwei neuseeländischen Nationalparks etwas geschrieben hatte, dass die Artikelnamen speziell bei den NPs in englischsprachigen Ländern ziemlich durcheinander gehen:

Bei den amerikanischen Nationalparks wird immer die eingedeutsche Bezeichung, z. B. Dry-Tortugas-Nationalpark (mit korrekter Durchkopplung !), benutzt. Bei den kanadischen auch, außer dass teilweise die Bindestriche fehlen (Jasper Nationalpark statt - korrekter -Jasper-Nationalpark).

Bei Südafrika tauchen deutsche und englische Artikelnamen auf (Kruger Nationalpark - als Weiterleitung von Kruger-Nationalpark!) neben Augrabies Falls National Park). Auch bei Australien und Neuseeland ist keine "klare Linie" drin: deutsch, englisch, halb-halb, Link die anders heißen als die Artikel dazu, Redirects - Chaos! Ähnlich bei Tschechien: Nationalpark Šumava neben Krkonošský národní park.

Es mag zunächst wie eine Kleinigkeit aussehen, aber ich bin selbst erst mal ins Schleudern gekommen, weil ich nicht wusste wie ich meine Artikel benennen sollte. Ich bin mir sicher dass es viele verwirren könnte und sogar teilweise evtl. deswegen Leser existierende Artikel nicht finden. Oder dass schlimmsten Falls Artikel unter zwei verschiedenen Namen doppelt angelegt werden.

Deshalb mein Vorschlag:

• alle Artikel über Nationalparks weltweit mit der deutschen Bezeichnung "Nationalpark" benennen, existierende ggf. verschieben
• adäquate Redirects aus den landessprachlichen Namen darauf anlegen
• die nationalen Übersichtsseiten entsprechend anpassen, so werden noch nicht existierende Artikel gleich automatisch richtig angelegt

(bei Nationalparks in den USA) ist das alles schon mustergültig realisiert)

Was meint ihr dazu?

Arbeo 18:40, 19. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: ich habe die einheitliche Benennung bei den Nationalparks in Neuseeland inzwischen umgesetzt; vielleicht mögen andere Länder folgen Arbeo 20:48, 11. Mär 2005 (CET)

Nationalparks in Argentina

Hoy 1 de octubre de 2005 a las 18 hs de Argentina, observo que la versión de Wikipedia en alemán carece de datos respecto alos Parques nacionales, Reservas Naturales y otras áreas naturales protegidas en Argentina, pueden fácilmente obtener información en la Secretaría de Parques Nacionales del gobierno de la República Argentina, en todo caso ya en la Wikipedia en español existe un bastante detallado (y siempre perfectible) artículo referido a Parques y Reservas Naturales Nacionales y otras áreas naturales protegidas de Argentina, para más facilidad pueden ir primero al artículo Argentina de la Wikipedia en español y allí encontrarán el link o enlace hacia el artículo en cuestión.
Les saluda El Gaucho.

Please speak German or at least English. - Bitte sprich Deutsch oder zumindest Englisch. TZM talk2me 13:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Jagdrecht etc.

Ich habe gehört, daß es in einigen deutschen Nationalparks das Jagdrecht ausgeübt wird. Es soll sich hierbei um begründete Ausnahmen handeln. Ich halte auch begründete Ausnahmen für bedenklich. Wenn es z.B. zu viele Rehe gibt, wäre da nicht besser die Ansiedlung von Luchs u.o. Wolf sowie Steinadler angebracht? (sofern dsbzgl. die Voraussetzungen gegeben sind) Wie sieht es aus mit Wilfütterungen, Holzeinschlag und Landwirtschaft? Weiß da Jemand mehr darüber? --HorstTitus 11:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Nationalparks Deutschland, Schweiz, Österreich

Ich denke, daß es Sinn macht, bestimmte Infos auf die entsprechenden Seiten auszulagern, mache das mal für Österreich-weil das leicht geht-aber Deutschland ist auch auf der Liste :-) --CeGe 17:55, 9. Mär. 2007 (CEST)

auch gemacht --CeGe

Ältester Nationalpark

Im Artikel steht, dass in Schweden und der Schweiz die ersten Nationalparks Europas gegründet wurden. Welche Nationalparks meint man da? Sollte unbedingt genannt werden! Bin im Artikel Nationalpark Plitvicer Seen darauf gestoßen, dass dies der älteste Nationalpark Europas sei. Nach welchen Kriterien kann hier beurteilt werden? --Capriccio 16:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Schweden ist richtig. Der Nationalpark Abisko gehört zu den ersten neun, gleichzeitig gegründeten schwedischen Nationalparken. Die Behauptung im Artikel zu den Plitvicer Seen habe ich entfernt. Die dortige Quelle war eine Webseite des MDR. Der ist nunmal chronisch unzuverlässig. --h-stt !? 18:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Maßnahmen

Wenn doch die Ansiedlung lokal ausgerotteter Arten als gerechtfertigte Maßnahme angesehen wird, warum wird es dann als gerechtfertigt angesehen, die Wildbestände aufgrund Fehlens größerer Raubtiere durch Jagd zu regulieren? Man kann doch einfach die großen Raubtiere wieder Ansiedeln. Wenn die Schafzüchter schreien, kann man sich doch die Ohren zuhalten. Warum gilt es eigentlich als gerechtfertigt, natürliche Prozesse wie Sukzession zu verhindern? Kulturlandschaft mit Wiesen gibt es überall auf der Welt, und solange so etwas so ungeheuer häufig ist, ist es doch nicht dort erhaltenswert, wo von Natur aus Wald wäre. Ginge im Amazonasbecken auf einer Wiese die Sukzession los, und plötzlich stünde da wieder Urwald wie einst, wie würden sich die Naturschützer freuen! Wäre die Wiese aber in Deutschland, etwa in der Pfalz, und läge in einem Nationalpark, dann würde der Wald gerodet, um die Kulturlandschaft zu erhalten, von den selben "Natur"schützern, wie wenn dort nicht auch von Natur aus Urwald wäre. Die endlosen Äcker, die man hier sieht, wenn man zum Fenster rausschaut, die können wir leider nicht alle der Sukzession überlassen. Sie sind nötig, um die Überbevölkerung von Menschen zu versorgen. Hat der Bauer aber Brachland, so legt er es still, kauft sich für teures Geld einen Mulcher um es jährlich zu mulchen, damit er Zuschüsse vom Staat bekommt. Warum aber überlässt er das ungebrauchte Brachland nicht der Sukzession? Es ist nicht nötig, um die Überbevölkerung zu versorgen! Müsste er ohne diese Zuschüsse seinen Hof verkaufen, um über die Runden zu kommen? Wir haben das große Problem namens Globale Erwärmung. Hätten wir mehr Wald, und sei es nur so wenig mehr wie Brachland vorhanden ist, ginge weniger Kohlenstoffdioxid in die Atmosphäre. Und da verhindert man in Nationalparks die Sukzession! Genug zu diesem Thema. Warum werden eigentlich verlandende Gewässer durch den Menschen am Verlanden gehindert? Ist das kein natürlicher Prozess? Es sind schon immer Gewässer verlandet, sonst gäbe es keine Moorgebiete. Ich hoffe, jemand hat Antworten zu meinen Fragen. Gruß--Heinz 21:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Deine Frage hat keinen Bezug zum Wikipedia-Artikel Nationalpark und ist daher hier falsch. Du fragst nach den Grundsätzen des Naturschutzes allgemein. Bitte lies dir Prozessschutz und ggf dort verlinkte Artikel durch und stelle evtl Fragen in einem geeigneten Forum des Internets, zb in der Gruppe news:de.soc.umwelt im Usenet. Oder hoffe darauf, dass jemand Zeit und Lust hat, mir dir auf Wikipedia:Auskunft zu diskutieren.

Der Bezug zum Artikel ist sehr wohl da. Ich beziehe mich auf die Widersprüche innerhalb des Artikels und bin dabei teilweise etwas vom Thema abgeschweift, aber nur teilweise. Der Bezug zum Artikel ist vorhanden.--Heinz 12:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Sowohl im Artikel als auch hier in dieser Rubrik taucht der Begriff "Raubtiere" auf! Was bitte sehr sind eigentlich Raubtiere? Wer raubt denn da Wem Was? Wenn jemand raubt, dann sind es bestimmte Menschen, die unreflektiert ihr Gebahren auf die Tierwelt übertragen. Richtig muss es daher Beutegreifer heißen! --Bagerloan (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Statistik

Vielleicht sollt man unter dem jeweiligen Namen des Landes die Gesamtfläche und den Flächenanteil der Nationalparks angeben. Manchmal ist dies ja gemacht, aber nicht immer! Man sollte eine Tabelle machen oder es zumindest vereinheitlichen!--Wiki I 15:12, 3. Feb. 2008 (CET)

In der Liste der Nationalparks bereits teilweise realisiert. --Anitagraser 00:21, 9. Aug. 2008 (CEST)

Interessant der Hinweis, dass die Gesamtfläche der Nationalparks in GB erheblich größer als in Deutschland ist. Darüberhinaus ist der Liste zu entnehmen, dass die hochentwickelten kapitalistischen Staaten sehr viel weniger Fläche ihres jeweiligen Staates für Nationalparks zur Verfügung stellen, als dies Nationen tun, wo die ursprüngliche Akkumulation (noch) vorherrscht. Dass D recht bescheiden in seiner Nationalpark-Größe auftritt, nämlich nur 2,6%, wundert eigentlich nicht, denn mindestens 98% des deutschen Waldes sind bloßer Forst! (die Holzindustrie als der vorherrschende "Faktor"! --Bagerloan (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Rechtsquelle nennen

Hallo! Wieso wird nirgends auf §24 BNatschG verwiesen? - und ggf. änliche Quellen für A und CH? --kai.pedia (Dis.) 14:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Weil der nur in Deutschland gilt und dieser Artikel das Thema Nationalparks in aller Welt behandelt. Was du suchst, findest du in Nationalparks in Deutschland. Grüße --h-stt !? 17:05, 27. Feb. 2013 (CET)

touche, danke für die Info! - allerdings rege ich dann an, (wenn wir uns schon als "DACH"-Wiki verstehen) die Links zu den 3 länderspezifischen Artikeln prominent(er) zu nennen (als siehe_auch oder als siehe_Hauptartikel...) --kai.pedia (Dis.) 13:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Weil wir eben nicht die DACH-Wikipedia sind, ist die Liste aller Länderartikel zu Nationalparken verlinkt. Ansonsten müsste man noch Belgien und Italien (oder zumindest Südtirol) hinzunehmen, weil auch dort deutsch eine Amtssprache ist. Lichtenstein und Luxemburg haben keine Nationalparks. Grüße --h-stt !? 10:05, 1. Mär. 2013 (CET)

ok, um es anders zu formulieren - und kompromissbereit zu sein - schlage ich vor, auf die Länderliste deutlich weiter vorne und "prominenter" hinzuweisen (sowas wie Vorlage:Hauptartikel und/oder eine eigene Überschrift?) --kai.pedia (Dis.) 02:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Gute Idee. Findest du einen passenden Platz? Dann mach es doch einfach so. Grüße --h-stt !? 13:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Nationalparks prägnant verlinken

Hi!

Könnte man nicht irgendwie die deutschen Nationalparks so verlinken, dass man dort schnell hingelangen kann? Die Seite wird nicht direkt angezeigt, gut sichtbar schon gar nicht. Man könnte sie auch in die Begriffsklärung packen.

--212.101.39.60 18:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Warum ausgerechnet die deutschen Nationalparks? Was macht die so besonders? Grüße --h-stt !? 16:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Eventuell weil das hier die deutsche Wikipedia ist? Nichts für ungut... 130.193.96.9 11:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mehrzahl

Die Einfügung der Mehrzahl erneut entfernt. Wer wissen will wie in der Schweiz dazu gesagt wird, informiert sich besser im Duden. Hier ist das entbehrlich. --Phlixx (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Wildpark ist Rotlink

Viele Nationalparks heißen "Game Reserve", was wohl mit Wildpark gut übersetzt ist. Das Wort kommt im Artikelnamensraum 224 mal vor, umseitig jedoch nicht. Hat das einen Grund oder kann hierher weitergeleitet werden? --Rainald62 (Diskussion) 01:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Wildparks sind in aller Regel kleine touristische Einrichtungen, in denen die Tiere nach Arten sortiert in Gehegen gehalten werden. Game Reserves sind riesig groß, oft nicht eingezäunt und vor allem sind sie nicht weiter unterteilt, alle Tiere leben darin zusammen. Deshalb sehe ich da keinen Zusammenhang. Grüße --h-stt !? 18:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Mein Fachbeitrag wurde rückgängig gemacht - Rückfragen

H-stt hat meinen Fachbeitrag zum Nationalpark rückgängig gemacht. Als Grund wird eine falsche Schwerpunktbildung angegeben. Der Fachbeitrag bezog sich auf die Geschichte des Nationalparks in Deutschland zur Zeit des Nationalsozialismus und war mit Archivquellen belegt. Hier wurde ein Unterkapitel: "Entwicklung in Deutschland" eingefügt. Wenn eine falsche Schwerpunktbildung vorliegt, dann ergibt sich die Frage, wo in Wikipedia dieser Beitrag eingetragen werden kann. Ich bitte um Mitteilung. Der zweite Fachbeitrag bezog sich auf die Tatsache, dass Nationalparks oft zuungunsten der indigenen Bevölkerung entstanden sind. Das wurde in wenigen Zeilen angemerkt. Wo hier eine falsche Schwerpunktbildung liegen soll, entzieht sich meinem Verständnis. Bei diesem sensiblen Thema erwarte ich eine Positionierung.

Beste Grüße,

LZU --LZU (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Dieser Artikel befasst sich mit dem Konzept "Nationalpark" aus globaler Sicht. Einzelne Stellungnahmen und Ideen in der NS-Zeit, die keinerlei Verwirklichung gesehen haben, passen hier nicht rein. Das kann -stark gekürtzt, denn auch dort zu umfangreich - in den Artikel Naturschutz im Nationalsozialismus. Hier passt es nicht.

Ob Naturschutz (Nationalpark oder anderer Status) zu Lasten von Indigenen geht, ist umstritten. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass Umlandsiedlungen von Nationalparks in sozial besonders schwachen Ländern sich wesentlich besser entwickeln als andere Ortschaften der selben Ethnien. Auch hier ist deine Perspektive leider einseitig und so nicht als Verbesserung des Artikels zu sehen. Grüße --h-stt !? 21:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Das sehe ich anders. Naturschutz im Nationalsozialismus ist Teil der Geschichte von Nationalparken und Naturparken. In der Hinsicht waren sie grundlegendes Vorbild, auch wenn das nicht in das verklärte, nachvollziehbare Weltbild passt.--Leif (Diskussion) 18:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Ziemlich dreist zu behaupten, dass ein MEHR-Wissen, und sei es auch nur aus dem Randbereich des Lemmas, nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erwiderung zu h-stt von LZU und Bitte um Präzisierung

Die Einwände von h-stt in Bezug auf die Verortung sind nachvollziehbar. Der historische Teil wird gekürzt auf die Seite Naturschutz im NS übertragen. Nicht einverstanden und damit Leif unterstützend bin ich mit den Ausführungen zur Umsiedlung von Indigenen. Ich stütze mich dabei auf die Erkenntnisse von S. Schama: Der Traum der Wildnis. Natur als Imagination. München 1996. S. 17 und W. Huismann: Schwarzbuch WWF. Dunkle Geschäfte im Zeichen des Panda. Gütersloh 2012. S. 43-45. Die Publikation wurde nach einer Klage des WWF überprüft und konnte dieser Prüfung zu 95% standhalten. Ich könnte auch im Bezug auf Bialowies Archivmaterial darstellen (https://de.wikipedia.org/wiki/Bia%C5%82owie%C5%BCa-Nationalpark), aber ich verweise hier nur auf die Darstellung zu Georg_Escherich: https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Escherich Deshalb muss meiner Meinung nach unbedingt eine klare Positionierung erfolgen. Ich bitte um Stellungnahme.

Beste Grüße, LZU--LZU (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ganz meiner Meinung, Wort für Wort. Vlt. mal Wikipedia:Dritte Meinung zurate ziehen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Revert von Siehe auch: "Meeresschutzgebiet"

Hallo H-stt, ich habe deinen Revert wieder zurück gesetzt. Bitte erst informieren, bevor du einem Revert-Bedürfmis nachgibst. Der nach deinem Kommentar angeblich fehlende ausreichende Zusammenhang ergibt sich schlicht und ergreifend, dadurch, dass viele Meeresschutzgebiete als (oft sogar auch IUCN-II kategorisierte) Nationalparks ausgewiesen sind und dann den Namenszusatz (Meeres)-Nationalpark oder entsprechendes in anderen Sprachen tragen. Angefangen vom UNESCO-Weltnaturerbe Nationalpark Wattenmeer (Nationalpark Vadehavet, Nationalpark Schiermonnikoog, Nationalpark Duinen van Texel, Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer, Nationalpark Hamburgisches Wattenmeer, Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer, Liste der Marine-Nationalparks in Thailand, Sainte-Anne-Marine-Nationalpark, Dahlak-Marine-Nationalpark, Port-Phillip-Heads-Marine-Nationalpark, Port-Campbell-Nationalpark, Malindi-Meeres-Nationalpark, [[Golf-von-Mannar-Meeres-Nationalpark, Dry-Tortugas-Nationalpark usw usw--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:33, 18. Apr. 2019 (CEST)

Namen sind Schall und Rauch. Nationalpark ist eine eigene IUCN-Schutzgeietskategorie (Kategorie II). Meeresschutz kann alles mögliche sein, mit allen nur denkbaren unterschiedlichen Schutzniveaus. Deshalb gibt es keine strukturelle Gemeinsamkeit. Natürlich gibt es unzählige Nationalparks mit Meeresanteil. Aber das rechtfertigt kein "Siehe auch". Grüße --h-stt !? 17:22, 18. Apr. 2019 (CEST)