Diskussion:Natriumchlorit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Natriumchlorit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Natriumchlorit/Archiv#Thema_1

Hochgiftig

NaClO2 ist T+ ! siehe www.acros.be --213.23.164.14 17:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Gefahrstoffkennzeichnungen können von Land zu Land variieren. In Deutschland ist es nur mit T gekennzeichnet. --Eschenmoser 20:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Es geht wohl um Sicherheitsdatenblatt (MSDS): Sodium chlorite, unstabilized. Wahrscheinlich weil es sich um das reine Pulver (keine Lösung) handelt, wurde die Gefährlichkeit nochmals höher eingestuft. Ich habe es mit in die Sicherheitshinweise aufgenommen. Matthias M. 08:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Wurde aus dem Artikel gelöscht mit der Begründung "Solang es keine seriösen Quellen gibt, ist es Theoriefindung; ich sehe auch keine Relevanz". Falls später jemand das Thema noch einmal aufgreifen will, hier der entsprechende Abschnitt:

Natriumchlorit erlebt derzeit einen Hype in Form des sog. Miracle Mineral Supplement (MMS). Der Erfinder und Ingenieur Jim Humble verspricht, dass das Wundermittel bei zahlreichen Krankheiten einschließlich Hepatitis, Malaria, AIDS und Krebs hohe Heilungsraten zu verzeichnen hat. Angeblich wurden in einem Gefängnis in Malawi (Ostafrika) Studien hierzu durchgeführt. Diese sind bei PubMed jedoch nicht zu finden. Wirksamkeitsnachweise liegen somit nicht vor. Demgegenüber steht die potentielle Giftigkeit.

--Pathomed 01:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich begründe meine Löschung gerne etwas ausführlicher:

1. Im Quelltext stand: Siehe http://miraclemineral.org . Scheinbar gibt es noch keine seriösen Quellen. Wenn es keine vernünftigen Quellen gibt, ist es Theoriefindung und die wird in der Wikipedia nicht betrieben (s. WP:WWNI).
2. Der Abschnitt war ohne Quellenangabe (abgesehen vom Link im Quelltext).
3. Solang PubMed o.a. das Thema nicht referenzieren, sehe ich keine Relevanz.

Gruß--Der ohne Benutzername 15:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

ich finde, dass im abschnitt über mms zu einseitig negativ berichtet wird. das wird der meinungsfreiheit der wiki nicht gerecht. mms wird schon länger als dioxychlorTM in kliniken schulmedizinisch mit erfolg eingesetzt. man sollte positive und negative aspekte in die berichterstattung einbeziehen. ich habe den selbsttest mit mms gemacht und ich bin von RDS geheilt worden. also ist die unterstellung "quacksalberei" eine eher unrechtmäßige anmaßung. auch wenns nur zitiert daher kommt. trotzdem nicht korrekt! danke! Meinfeld 15:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun, sondern mit wissenschaftlichen Fakten bzw. statistisch korrekt geführten Studien. Wenn also korrekt geführte Studien die Wirksamkeit beweisen (eine gefühlte Besserung ist hier nicht ausschlaggebend, da diese auch durch Placebos hervorgerufen werden kann), dann spricht nichts gegen eine entsprechende Korrektur der Aussage. Allerdings gibt es solche nicht. Zusätzlich hat die Wirksamkeit von MMS bei einem RDS mit seiner hohen Selbstheilungsrate bzw. Placebowirksamkeit ("Das Reizdarmsyndrom ist weder mit der Entwicklung ernsthafter Darmerkrankungen verbunden noch mit einer eingeschränkten Lebenserwartung vergesellschaftet") nichts mit der Wirksamkeit bei schweren Krankheiten wie den aufgeführten AIDS und Krebs zu tun. Schlieslich wirken Kopfschmerztabletten auch nicht gegen Nierensteine. Grüße, Rjh 15:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wo bleibt die freie Meinung, und warum versucht jemand immer alles in ein gewisses Licht zu rücken???? (nicht signierter Beitrag von 186.16.5.176 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 11. Aug. 2009 (CEST))

Derjenige der versucht hier etwas in ein gewisses Licht zu rücken, bist DU liebe IP (aus Paraguay). Meinungsmache, Anfeindungungen und haltlose Versprechungen haben nirgends etwas zu suchen. Nicht in Zeitungen, nicht in seriösen Organisationen und erst recht nicht in der Wikipedia. Genauso gut könnte ich behaupten, der Baum vor meinem Haus ist 100.000 Jahre alt, der Kieselstein vor der Tür wurde von Jesus gesegnet und beim Berühren meines Hauptes wachsen deine Haare schneller. Möchtest Du wirklich, daß jeder Messias seine Thesen in die Wikipedia schreibt ? Wenn es Beweise gibt gerne, aber reine Werbung nicht. Zusätzlich hat das ganze mit "freier Meinung" nichts zu tun. Eine freie Meinung kann man unter Freunden haben. So kann man sagen, "ich kann xyz nicht leiden", "ich mag keinen Spinat", "ich glaube ...". Diese Meinungsbilder gehören aber nicht in eine Enzyklopädie, denn diese soll nicht "Glaube" sondern "Wissen" vermitteln. Rjh 16:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zum Inhalt vom Artikel hätte ich gern mehr gewusst. Zum letzten Satz im Abschnitt zu MMS:

1. Warum gibt es keine Auskunft über die weitere Gesundheit/Krankheit der Patienten?
2. Ist das ein Einzelfall? Wenn ja, warum muss gerade der Einzelfall in dem ohnehin sehr flachen Inhalt zu MMS, so eine große Rolle spielen?

Zu den Sicherheitshinweisen:

1. Geht es da um die (pure) 25%ige oder um die 25%ige-Lösung, die dann nochmals verdünnt und evtl. mit Zitronensäure versetzt wird?
2. Gab es bei jemandem schon bleibende Schäden davon bzw. ist davon schon jemand gestorben? --GewinnWarnung 02:36, 22. Nov. 2009 (CET)

-> unsachliche und einseitige Darstellung zum Thema MMS:

Ich finde die Berichterstattung zum Thema MMS ebenfalls sehr einseitig und kann mich Meinfeld (s.o.) anschliessen. Die Dosis macht das Gift. Siehe Wiki Verweis zum Thema Trinkwasserdesinfektion mit Natriumchlorit, wo eine Mindestdosis erforderlich ist. Änhlich wie auch beim Thema Homöopathie u.a. gibt es Stimmen bei Wiki, die im Namen der Wissenschaft andere vom Platz jagen wollen und sich dabei auch gerne mal im Ton vergreifen. Dies schadet Wiki.--Nicalebo 15:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Bring belastbare Quellen. ----HAL 9000 15:42, 13. Dez. 2009 (CET)

a) er hat ja 'nen gewissen Punkt - was anderes ist ein Antibiotikum, als eine Chemikalie (oder ein Gemisch), die sehr Effektiv Viren/Bakterien/etc. umbringt, gegen das der Mensch aber (relativ gesehen) unempfindlich ist. Das ist bei Chlordioxid zwar gegeben - wahrscheinlich kommt die Unempfindlichkeit jedoch davon, dass es im menschlichem Verdauungstrakt so viel zu oxidieren gibt, dass es nie irgendetwas erreicht, das kritisch ist. (Ob das so ist, wissen wir nicht, denn niemand hat ein überzeugendes Experiment dazu durchgeführt und veröffentlicht)

abgesehen davon ist b) der Vorwurf der Quacksalberei so gerechtfertigt, wie er nur sein kann... Ich meine... er gibt sein am Menschen in hohen Dosen komplett ungetestetes und durchaus nicht ungefaehrliches "Wundermineral" (laut seinen Angaben) hundert-tausenden von Afrikanern zu schlucken, um sie von Malaria zu heilen. Wenn sie sich dann die Seele aus dem Leib kotzen und die Scheißerei davon bekommen, dann liegt das natuerlich nur daran, "dass es wirkt", vom "Kampf der guten Chemikalie gegen die Erreger". (Das muss wohl einer der ältestem Tricks im grossem Buch der Quacksalberei sein - das hoert man so oft: "eine kurzzeitige Verschlimmerung ist normal" "wenn es einem Schlecht geht, liegt das daran, dass es wirkt") ... nun, wir "Fachleute" (d.h. alle, die des Lesens mächtig sind und schonmal 'nen Beipackzettel gesehen haben) benennen das mit dem Fachwort "Nebenwirkungen".

Wir wissen nicht, wieviele Menschen er damit umgebracht hat - er auch nicht, denn er ist ja dann frueher oder spaeter immer gleich weitergereist... uebrigens praktisch, dass es gerade Malaria war... Isch bin gehelit! Das Fieber ist Weg!!!

Er hat übrigens wohl auch (und das moechte ich mal als einzige seiner Aktionen als sehr löblich erachten), die WHO dazu gebracht die Wirksamkeit seiner "Miracle Mineral Solution" auf Wirksamkeit nach Malaria zu testen - blöd nur, dass der beauftragte Arzt feststellen musste, dass es nicht wirksam ist (den Bericht wuerde ich uebrigens gerne mal sehen). Das hat ihn aber nicht davon abgehalten, sein Wundermittel weiter an Leute zu verfüttern, denn was weiß ein schweizer Arzt schon von Malaria, in der Schweiz gibt es ja gar keine Malaria' (ich kann sein Manuskript übrigens sehr empfehlen, da hat's noch mehr so Lacher drin). Iridos 20:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Oh, und: [1] und youtube - Reportage auf Nine Network Iridos 07:28, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Ich habe in den letzten Tagen Chlordioxid neu strukturiert, fehlende Abschnitte (Geschichte, Toxikologie) geschrieben, usw. - und war mir nicht sicher, ob ich "MMS" ueberhaupt erwaehnen soll. Die Frage war für mich dort, ob die ganze MMS-Geschichte genuegend bekannt (z.B. Medienaufmerksamkeit) ist, um aufgenommen zu werden... Jetzt sehe ich, dass es hier einen Abschnitt gibt... gehoert es eher hierher (weil Natriumchlorit-Loesung verkauft wird), oder nach Chlordioxid, das ja daraus hergestellt werden soll? (Das klappt uebrigens mit genuegend Zitronensäure (anstatt der ueblichen Salzsaeure) wirklich, dauert allerdings eher so >=5 min - wir hatten hier Natriumchlorit im Labor...sieht man bei genuegend hoher Konzentration an der Gelbfaerbung...), oder in beide Artikel? Iridos 08:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es eher hier sehen, da wie Du ja selbst sagst, es bei Chlordioxid eher auf dessen allgemeinen Eigenschaften zielt. Ich kann deinen Argumenten aber gut folgen. Also im fachlichen Sinne hätte ich nichts dagegen, allerdings halte ich diese MMS Geschichte für nicht erwähnenswert (wenn man den sonstigen Umfang der Anwendung/Eigenschaften von Chlordioxid betrachtet) und zweitens setzt Du deinen Artikel dann einem ähnlichen Editwar aus, wie diesen hier. Vielleicht sollte man MMS komplett in einen eigenen Artikel auslagern, dann findet dieses ganze Gekeife wenigstens nicht in den Chemikalienartikeln statt. (Seufz) Viele Grüße, Rjh 10:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Naja - apropos Umfang der Artikel - es ist hier etwas... unproportional, wenn MMS beinahe ein Drittel des Artikels ausmacht (ca. 120/415 Worten)... und ich bin mir nicht sicher, ob sich das durch Wachstum aendert - die Hauptanwendung von Natriumchlorit ist nunmal als lagerfaehiger Zwischenspeicher fuer Chlordioxid (es wird wohl auch daraus hergestellt). Mal abgesehen davon - entweder wir entscheiden, dass es als Phänomen keine ausreichende Bekanntheit hat und nicht in Wikipedia gehoert (und diese Diskussionsseite spricht da eher dagegen - offensichtlich ist MMS ein nicht unbedeutender Grund diese Artikel anzusehen), oder eine kurze Erwähnung gehoert in beide Artikel. Dann bleibt die Frage, wie man das ohne allzuviel Überschneidung löst. "Verwendung" ist uebrigens vielleicht nicht die richtige Stelle, da es nicht wirklich ein Medikament ist? Iridos 20:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist Auslagern das tatsaechlich das beste - en:Miracle_Mineral_Solution gefaelltmir allerdings nur maessig. Relevanz scheint mir gegeben - die Flut an youtube Videos und Google-Hits ist etwas schwierig einzuschaetzen, das hier ist aber nochnichteinmal im Eigenverlag? Star Rising Publishers... sagt mir nix - aber wieviele Verleger ausser Reclam kenn ich schon... Genuegend Material gaebs - der Mann hat schliesslich ein ganzes Buch im Eigenverlag, in dem er erzaehlt wie er hunderttausende Afrikaner vergiftet... aeh, heilt. Oder z.B. wie die WHO es (auch laut dem Buch) getestet hat (s.o.). Nebenwirkungen nennt er auch (auch wenn er heftig bestreitet es seien Nebenwirkungen): Magenprobleme, Übelkeit, teilweise Erbrechen, Durchfall. "Zeigt, dass es wirkt" oder so. Chlordioxid ist übrigens im Review, wenn ihr mal gucken wollt :). Sowas ist jedoch schwer neutral zu schreiben und die Meinungen ueber was Neutral ist, gehen weit auseinander. Iridos 02:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Also, hier erstmal ein Link bezüglich MMS: Und das Buch ist in deutscher Fassung - 9. Auflage - vom Mobiwell-Verlag zu beziehen (Jim Humble: MMS: Der Durchbruch). Es gibt eine englische Version , es gab eine spanische, demnächst gibt es eine französische Version, und eine russische ist auf dem Markt. Wer hier so voreilig über Quacksalberei spricht, sollte das Buch vielleicht zuerst mal lesen, ich habe es gelesen. Allerdings werden Behandlungsmethoden durch NaClO2 sowohl von der Ärzteschaft als auch seitens der Pharmaindustrie stark angegriffen, da sie denen die Geschäftsgrundlage entzieht. In sofern erwarte ich jetzt hier ungerechtfertigte Angriffe, Beleidigungen und so weiter oder sogar das Löschen meines Beitrags. Im übrigen spaltet NaClO2 - mit Zitronensäure aktiviert - hauptsächlich Sauerstoff ab; der Artikel ist falsch. Es zerfällt in NaCl und O2. Der O2 ist der Wirkstoff, das Kochsalz ist unschädlich. Ist übrigens ganz leicht zu überprüfen. Es ist sehr leicht nachprüfbar, dass Herr Humble Malaria damit geheilt hat und jederzeit damit heilen kann; in diesem Buch steht wirklich wissenswertes über alle möglichen Krankheiten und deren Behandlungsmöglichkeiten. Im spanischen Wikipedia wird die tödliche Dosis NaClO2 mit 30 Gramm für den Menschen angegeben; das fehlt hier ebenso. Im übrigen kann das Buch als Quellennachweis in Wikipedia eingebaut werden; nur wird es wieder aus genannten Gründen verschwinden; Wiki ist NICHT wertfrei und lobbyfrei. --Voss-seligenstadt 21:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es spaltet hauptsächlich Chlordioxid ab. Selbst wenn nicht. Wenn wirklich Sauerstoff der Wirkstoff wäre, dann empfehle ich eher tiefes Durchatmen, das bringt mehr Sauerstoff ins Gehirn als Natriumchlorit. Für die 30g hätte ich gerne eine belastbare Quelle. Da gibt es durch Herrn Humble bestimmt ein paar nachprüfbare. ;) Das mit der Malaria hatten wir schonmal oben. Wie man leicht sieht sagen da die belastbaren Quellen ausser Herrn Humble wieder was anderes. Und ein Buch eines Quacksalbers und Geldmachers ist wirklich keine gute Quelle in WP, selbst wenn es er es aus wirtschaftlichen Gründen in x Sprachen übersetzen lässt. Rjh 21:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du suggerierst wirtschaftliche Gründe für Jim Humble, kannst diese aber genauso wenig begründen. Wenn es ihm wirklich um Geld ginge, würde er sein Buch wohl kaum als kostenloses PDF bereitstellen, oder? https://mobiwell.com/files/MMS-E-Book-Teil-1.pdf. -- 82.113.121.203 13:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn es ihm nicht um den Verkauf des Buches, sondern um den Verkauf von "Miracle Mineral Supplement" geht, und eine freie Verbreitung des Buches ihm dabei hilft, dann schon. Siehe [2]. --Hob 18:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Immerhin wird der Sauerstoff von Natriumchlorit auch in der Zahnmedizin eingesetzt http://www.oemus.com/archiv/pub/sim/cd/2005/cd0305/cd0305_06_16_kielbassa.pdf Und man tötet alle 116 Sorten Bakterien damit und bleibt kariesfrei! --Voss-seligenstadt 22:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Jeder, der auch nur eine kleine Ahnung von chemischen Reaktionen hat, erkennt, dass eine Spaltung von Natriumchlorit in Sauerstoff und Natriumchlorid Unsinn ist und so nicht stattfindet. Wenn jemand so etwas behauptet, kann man sicher sein, dass die Quelle unseriös und damit für einen WP-Artikel gänzlich ungeeignet ist. --Orci Disk 22:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

http://www.pr-o.info/bc/uvv/65/ANH1.HTM Halt mal lesen. Dann erübrigt sich das hier. --Voss-seligenstadt 22:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, dort steht exakt das was Rjh und ich sagen: Bildet mit Säure ... hochgiftiges Chlordioxid. (bei MMS wird es ja mit Zitronensäure "aktiviert"). Sauerstoff kann nur bei >150 °C und dann wahrscheinlich bei einer Explosion (!) und auch nicht zusammen mit reinem Natriumchlorid, sondern mit einer Mischung von Chlor (giftig), Hypochlorit verschiedenen Chloroxiden u.ä. gebildet werden. --Orci Disk 23:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Habe recherchiert. Hier http://es.wikipedia.org/wiki/Clorito_de_sodio wird die tödliche Dosis mit 10 - 15 Gramm angegeben, und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid wird beim Bleichen darauf hingewiesen, dass der Wirkstoff der Sauerstoff ist, obwohl auch an Chlor gebunden. Beste Grüsse und gute Nacht --Voss-seligenstadt 23:40, 5. Jul. 2010 (CEST) Edit: Einatmen tut man das Chlordioxid übrigens nicht, man trinkt es in flüssiger Form oder trägt es auf die Haut auf oder putzt sich die Zähne damit...

Ob man ClO₂ nun einatmet oder als Lösung trinkt, ist egal, beides ist giftig. Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) gibt eine TDLO von 143 mg/kg an. Beim Bleichen hast Du Sauerstoff-Atome, die darfst Du nicht mit elementarem Sauerstoff (O₂) durcheinanderwerfen, um den es vorher immer ging. --Orci Disk 00:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

143 Mg / Kg sind demnach 8,6 Gramm für einen 60 kg schweren Menschen. Jim Humbles Dosierungsvorschläge beziehen sich auf max. 15 Tropfen einer 28%igen wässrigen Lösung. Das sind nach Wiegen etwa 1 Gramm dieser Lösung, oder etwa 0,3 Gramm Natriumchlorit, um weit mehr als eine Dekade darunter liegend. Kochsalz (Natriumchlorid) ist mit 30 - 300 Gramm / 60 Kg Mensch ebenso tödlich http://de.wikipedia.org/wiki/Natriumchlorid und trotzdem wird es verwendet. Auch hier wird niemand 30 - 300g auf einmal verzehren wollen... Ist auch Chlor drin. Meinen Hautkrebs jedenfalls hat Natriumchlorit weggefegt, auch die Mittelohrentzündung vor kurzem. Ich kann nur gutes darüber berichten. In diesen geringen Dosen kann von Giftigkeit für den Menschen keine Rede sein; für Bakterien und Viren, Pilze etc. schon. Grüße --Voss-seligenstadt 18:25, 6. Jul. 2010 (CEST) Edit: http://www.patent-de.com/20070927/DE102006045406B3.html Es zerfällt in Chlor UND Sauerstoff, so einfach---

@ Voss-seligenstadt: Dieses Bleichmittel hat also deinen Hautkrebs "weggefegt", ja? Das erinnert fatal an die überschwänglichen Werbebotschaften betrügerischer Quacksalber, die jeden Pickel zum Hautkrebs erklären, ihr Voodoo aufführen und lauthals eine Krebsheilung vermelden, wenn die Pickel dann wieder weg ist. Geht ihnen tatsächlich mal jemand mit einem histologisch bestätigten Melanom auf den Leim, werden sie mit ihren haltlosen Versprechungen schnell zum Totschläger, aber solche unvermeidbaren Fälle haben sie in ihrer Kosten-Nutzen-Rechnung wohl schon einkalkuliert. --Mindsweeper 13:31, 17. Feb. 2011 (CET)

Der Wert bezog sich auf die geringste bekannte tödliche Dosis, Gesundheitsschäden gibt es dementsprechend schon bei geringeren Dosen. Chlorid ist etwas völlig anderes als Chlor, ersteres ist ungefährlich, letzteres giftig. Ich würde sagen, so lange Du nicht die chemischen Grundlagen der Reaktionen und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Substanzen verstehst, ist die Diskussion hier ziemlich sinnlos. Über die Wirkung von Natriumchlorit auf Gesundheit und gegen Krankheiten kommt jedenfalls nichts in den Artikel, so lange die entsprechende Quelle nicht wissenschaftlichen Standards wie Peer-Review entspricht. Dieses Kriterium erfüllt das Jim-Humble-Buch nicht, damit ist eine Diskussion darüber müßig und völlig überflüssig. Damit EOD. --Orci Disk 19:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Von wissenschaftlichen Standards steht hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia jedenfalls nichts. Haben wir bei Natriumchlorit andere Masstäbe als bei anderen Beiträgen? Oder ist Jim Humble ein Reizwort? Jedenfalls ist der Beitrag über MMS hier nicht neutral, sondern negativ verfasst. --Voss-seligenstadt 18:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

s. WP:Q. --Orci Disk 19:31, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wegen der Vollständigkeit "nicht konformer Meinungen" verweise ich auf http://www.zeitenschrift.com/ Grüsse --Voss-seligenstadt 16:20, 14. Jul. 2010 (CEST) Hier belastbare Quellen: http://www.allgemeinmedizin.uni-frankfurt.de/lit/igel_radikale_versicherteninfo.pdf http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie_der_freien_Radikale http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Ristow Wer sich damit objektiv auseinandersetzt, kommt zu anderen Ergebnissen. --Voss-seligenstadt 14:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Da steht nichts zu Natriumchlorit. --Leyo 15:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

NaClO2 gehört zur Familie der http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerstoffradikal und sollte auch so gesehen werden. Grüße --Voss-seligenstadt 13:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kennst du Wikilinks? --Leyo 13:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Den besten Beitrag in der Diskussion hier kam meiner Meinung nach von Iridos. Ich würde ihn gerne als "Neutralen" dabei haben, wenn wir hier http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_Mineral_Solution eine entsprechende deutsche Version erstellen wollen. Treffen wir uns halt dort, und fassen wir - mal neutral - (Guibts das??) zusammen, was es darüber zu schreiben gibt. - --Voss-seligenstadt 18:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Letztendlich sehe ich es als erwiesen an, dass Natriumchlorit durch die Abspaltung von atomarem Sauerstoff (wenn auch über Umwege) und anschliessendem Oxidationsprozess wirkt. Allerdings gibts da auch noch andere Wirkstoffe, z.B. pflanzliche. Genannt wurde Artemisinin (Beifuss) [kommerzieller Propaganda-Link entfernt] dann gibts den Niembaum mit seinem Niemöl oder deren Blätter, auch die Rinde http://de.wikipedia.org/wiki/Niembaum und bestimmt noch eine ganze Reihe weiterer, auf gleicher Weise wirksame Heilmittel und Heilpflanzen, die ich noch garnicht kenne - ein Wissen von 2000 Jahren oder so, daher sozusagen "bewiesenermassen". Unter "Sauerstoff" oder "Atomarer Sauerstoff" finde ich da garnichts in dieser Richtung, da fehlt was. Vorschlag: Auslagern des gesamten Themas unter dem Begriff "Oxidierend wirkende Heilmittel" oder so. Grüsse --Voss-seligenstadt 22:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Studie über die Wirkung von Chlordioxid,Chlorit und Chlorat auf den Menschen...

Hi, hier noch eine Studie von 1982 zum Thema.. noch gibts die hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569027/pdf/envhper00463-0059.pdf ansonsten kann ich das File auch irgendwo hochladen..

Ich verrate erstmal nichts ;) .. lest selber.. gibt übrigends noch dutzend andere Studien darüber... (nicht signierter Beitrag von Vigilante1978 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 26. Feb. 2011 (CET))

Nur bin ich leider der Überzeugung erlegen, dass ein neutraler Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia über ein solch kontroverses Thema nicht erstellbar sein wird. Oder einen Editwar bez.w. einen Editnuklearkrieg zur Folge haben würde. Ich glaube, dass man ihn als Umsatzkiller etablierter Medikamente sehen würde. Demnach hätte er meiner Meinung nach viel zu viele Feinde.... Jedenfalls gehts dem MMS in den USA stark an den Kragen, und in Europa haben wir ähnliche Tendenzen. Gerne kann man mich vom Gegenteil überzeugen... --Voss-seligenstadt 17:10, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist glücklicherweise neutral geschrieben und es geht MMS zu Recht an den Kragen. Das ist das schöne an WP, das sich (jedenfalls bisher) falsche Behauptungen und Weissagungen nicht halten. Rjh 18:33, 8. Mär. 2011 (CET)

Wer MMS nicht mag, kann ja auch auf das pflanzliche Malariamittel "Beifuss" ausweichen, oder besser, den daraus synthetisch hergestellten Stoff der Chinesen, die 2000 Jahre Erfahrung damit haben: Artemisinin. Hat den gleichen Wirkprozess: Abspaltung von O1 zum Killen von Pilzen, Viren und Bakterien. Problem: Ist in Europa und USA als Medikament nicht zugelassen, in Afrika und Asien schon. In sofern sehe ich eine Auslagerung des Artikels etwa unter dem Artikelnamen "Die Herstellung, Verwendung und Wirkung von atomarem Sauerstoff zu Heilzwecken" oder so. --Voss-seligenstadt 10:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Natriumchlorit bildet aber keine Sauerstoffradikale, sondern Chlordioxid. Artemisinin schon und dieses wirkt anscheinend indem die ansonsten schädliche Radikale bevorzugt in den Parasiten freigesetzt werden. Wenn Du unbedingt irgendwas selbstzerstörerisches schreiben möchtest, warum machst Du dann nicht eine eigene Wiki auf ? Eine Unternehmens-Wiki gibt es schließlich auch schon. Rjh 11:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Und wie sonst bleicht man damit? Und worin zerfällt Chlordioxid? Links dazu gibts ja hier genug. Und was selbstzerstörerisch ist und was nicht, und was in diese WIKI reingehört, sollte der Stand des Wissens sein - nicht mehr und nicht weniger. --Voss-seligenstadt 12:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, Stand des Wissens (steht ja auch so im Artikel) und nicht persönliches Wunschdenken. Also bring Studien. Rjh 14:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Euer Fleisch könnte damit gegen Viren / Bakterien behandelt worden sein: http://www.patent-de.com/20020418/DE69428458T2.html --Voss-seligenstadt 14:59, 11. Mär. 2011 (CET) http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/fileadmin/inst_hygiene/tropenhygiene/PDF/JGIntHealth/Christian_LEICO_Web.pdf --Voss-seligenstadt 17:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja und ? Chlordioxid ist ein Desinfektionsmittel. Dagegen gibt es nichts einzuwenden. Das ist Domestos auch. Vielleicht möchtest Du das auch gegen Malaria einsetzen ? Beides tötet Viren, Bakterien und andere Lebewesen. Die Frage ist doch, für welches es schädlicher ist und wen es zuerst tötet. Wenn Du Chlordioxid einnimmst, muss es ja erst mal zu den Viren und Parasiten kommen. Und zwar ohne das es nebenbei und auf dem Weg dahin mehr Schaden als Nutzen anrichtet. Das ist ja das Problem das auch echte Arzneimittel haben. Natürlich könntest Du Natriumchlorit direkt in jeden einzelnen Malariaparasiten einspritzen, dann würde man dem Problem teilweise aus dem Weg gehen. Ansonsten könntest Du auch Salzsäure schlucken. Das tötet Malariaerreger auch zuverlässig. Rjh 08:08, 12. Mär. 2011 (CET)

http://www.chem.science.unideb.hu/Pharm/P02.pdf Natrium Chlorosum oder Sodium Chlorite sind die Namen, wenn Natriumchlorit wie von der Uni - Heidelberg wie im vorhergehenden Link in Afghanistan angewendet wird. Und in diesem Buch http://books.google.de/books?id=PQQ7AAAAcAAJ&pg=PA343&lpg=PA343&dq=natrium+chlorosum&source=bl&ots=UuKqqmGOms&sig=c-JhIUZz_Xr35NEIGuq0R6Xs3_A&hl=de&ei=kjd7TbWvB4vwsgbr_uHrBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBcQ6AEwADhQ#v=onepage&q=natrium%20chlorosum&f=false wird es bereits Anno 1832 auf Seite 343 / 344 / 345 als "trockenes Chlornatron" zur innerlichen Anwendung empfohlen. Nichts neues sozusagen, WAR mal Bestandteil des Wissens. (nicht signierter Beitrag von Voss-seligenstadt (Diskussion | Beiträge) 10:57, 12. Mär. 2011 (CET))

Bevor man es besser wusste, hat man auch Thorium als Arzneistoff verwendet. Ein Buch von 1832 sagt gar nichts aus, früher hat man viele gefährliche Stoffe als Arzneistoff verwendet, die heute niemand mehr nehmen würde (egal ob Quecksilber, Thorium, Arsen...). --12:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Hallo Nichtsignierer, Thorium wird doch heute immer noch eingesetzt: http://www.gesetze-im-internet.de/amradv/__2.html Und ich würde Quecksilber selbst in Leuchtkörpern nicht forcieren. Du vergleichst Äpfel mit irgendwas. In Natriumchlorit sind keine Schwermetalle. --Voss-seligenstadt 13:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:55, 10. Mai 2011 (CEST)

mms

was für unsinnige Diskussionen... ich bin eine Frau Ende 30 habe 3 Kinder und verwende mms regelmäßig . Eine über 20 Jahre andauernde schwere Parodontitis geht zurück; kein Zahnfleischbluten mehr und keine Nebenwirkungen. Ich kenne einge Leute, die damit schwere Magenprobleme in den Griff bekommen haben - und das über viele Jahre... Macht doch nicht immer alles schlecht, was nicht sofort nachvollziehbar ist. Und die ganzen 1000 Formeln, die kein Mensch versteht brauch ich nicht. Sein Leben und sein Handeln sollte in Deutschland doch jeder selbst bestimmen dürfen - ohne Anklage! Danke (nicht signierter Beitrag von 188.105.23.251 (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2011 (CET))

Jedem steht es frei, sich selbst zu vergiften - aber hier sollen keine Erfahrungsberichte rein (wir sind kein Forum), sondern nur belegtes Wissen. --GDK Δ 22:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Exakt, genau das Problem detailliert beschrieben. Welchem Wissen sind wir hörig? Und welches Wissen wird ausgeblendet? --Voss-seligenstadt 00:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Genau, die Formeln braucht es nicht! Sachen Verstehen ist eh doof! Lasst uns mehr Zeugs einfach so fressen, weil wir (ohne jeden Beweis) denken, dass es gegen irgendwas hilft - von Krebs über Aids bis zu zu kleinen Brüsten (sic). Hurra! Fucking Magnets, How Do They Work? Iridos 13:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Meinungshoheit (erl.)

Interessanter Weise hat sich - trotz zahlreichster Belege hier in der Diskussion - nichts an der Bewertung von "MMS" geändert. Die negativen Darstellungen beruhen auf den Aussagen der Pharma - Industrie und deren Verbindungen. Wenn alle Artikel hier nach diesen Gesichtspunkten geschrieben werden, kann man sich ja gleich die Pharma - oder Apothekenzeitschrift bestellen, da steht ja auch nichts anderes drin. Das Internet hat die Meinungshoheit der Politik und deren Meinungsmache ruiniert, dadurch verändert sich die Welt möglicherweise zum Positiven - aber hier besteht sie noch - die Meinungshoheit der Pharma (und sonstiger) monetärer Interessen. Sonst wäre dieser Artikel mit entsprechenden Gegendarstellungen versehen worden. Es müssen also ganz andere "Spielregeln" beim Schreiben von solchen Artikeln gefunden werden, um dem gerecht zu werden. Daher verweise ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_Wikipedia , insbesondere auf Anfälligkeit gegenüber Einflussnahme durch Interessengruppen (Lobbyismus)sowie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln Gerade im Gesundheitsbereich, sprich einer Milliarden schweren Industrie mit einem unendlich tiefgehendem Wissens - und sonstigem Beeinflussungspotential, nicht nur bis tief in die Universitäten UND der Bundesregierung...

Da dürfen "andere" Meinungen, die bewusst ausgeblendet werden sollen, nicht unter den Tisch fallen. Können ja als solche gekennzeichnet werden. Andere Stimmen, die was anderes sagen, als die Pharmaindustrie: Lies mal: Punkt 2: [kommerzieller Link entfernt] Mein Apell: Helft bitte mit, dass sich hier auch "neutrales" Wissen einstellt. Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 20:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

...solange es keine WP:Q und WP:RMLL genügenden Quellen (und in der bisherigen Diskussion wurde nichts dergleichen hier angegeben) gibt, die was anderes sagen, als das im Artikel stehende, wird sich da auch nichts ändern. Das kann man noch so oft beklagen oder auf nicht oder nur vermeindlich zutreffende WP-Regeln verweisen oder Verschörungstheorien rund um die "böse Pharmaindustrie" spinnen, es wird sich nichts ändern und das ist auch sehr gut so. --Orci Disk 21:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

Guten Abend Orci, WP:Q und WP:RMLL bemängele ich ja gerade. Ich hatte andere Regeln vorgeschlagen. Ich erkenne nur keinen Grund, warum man diese hier nicht anwendet, aber viele, die meinen Regelvorschlag als zwingend erscheinen lassen müsste. Die Frage zur Anwendung von Regeln ist noch unbeantwortet. Grüsse --Voss-seligenstadt 22:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

WP:Q und WP:RMLL sind die Regeln, die die Qualität und Verlässlichkeit von Wikipedia-Artikeln garantieren. Dass die gerade bei einem umstrittenen Thema nicht gelten sollten, ist absurd und das schlechteste, was man da machen könnte. Die im Artikel angegebenen Quellen genügen diesen Regeln. Dagegen gibt es für eine "Gegenposition" (bislang) keine WP:Q/WP:RMLL genügenden Quellen und daher bleibt es (bis solche Quellen gefunden werden) auch bei der jetzigen Version im Artikel. So einfach ist das und über diese Selbstverständlichkeiten braucht eigentlich auch nicht weiter diskutiert werden. Entweder Du bringst WP:Q/RMLL genügende Quellen für Deine Meinung oder Du brauchst nicht weiterdiskutieren. --Orci Disk 22:35, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: bemerkenswerterweise ist die im Artikel erwähnte Zeitschrift Gute Pillen – Schlechte Pillen gem. Artikel pharmakritisch eingestellt, die Argumentation, dass MMS ganz toll ist und lediglich von der "bösen Pharmaindustrie" unterdrückt wird, wirkt daher ziemlich absurd.

@Voss-seligenstadt: Deinen kommerziellen Werbelink habe ich aus der Disk entfernt, du betreibst hier Propaganda auf sehr dünnem Eis. Aus meinem beruflichen Umfeld sind mir zwei Patienten bekannt, die diesem Naturheil-AIDS-Mist (in einem Fall auch unter ärztlicher Aufsicht) geglaubt haben. In einem Fall letal verlaufende Toxoplasmose, im gerade aktuellen Fall schwere HIV-Enzephalopathie, alles genau wegen diesem kommerziellen Mist aus dieser Ecke, brav unter "A-3". Hier geht es nicht um "neutrales Wissen" (wie du anführst), sondern um schlichtes ökonomisches Interesse und Ideologie. Für eine propagandistische Mitarbeit bei Wikipedia zu solchem Zwecke habe ich nicht das geringste Verständnis und werde entsprechenden Einträgen entgegentreten. --Gleiberg 2.0 22:48, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gut, Ärzte ohne Grenzen sind wohl auch nur Mist http://www.aerzte-ohne-grenzen.de/informieren/krankheiten/malaria/therapiemoeglichkeiten/index.html Wohl auch eine Propaganda. Wie die Kirchengemeinde. Dann Gute Nacht, ich beende das hier. --Voss-seligenstadt 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kirchengemeinde? Willst du uns hier zum Narren halten? Das war ein Werbeflyer für eine angebliche AIDS- und Krebs-Therapie. Schön mit Preisangabe und Spendenkonto. So langsam reichen diese Sophistereien. --Gleiberg 2.0 23:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Was einem der Ärzte-ohne-Grenzen-Link sagen soll, weiß auch keiner, Natriumchlorit, MMS etc. werden jedenfalls da nicht erwähnt. --Orci Disk 00:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

http://www.anamed.net/Deutsch_Home/deutsch_home.html Wenn Sie mir einen Link einer christlichen Mission löschen, die einen gemeinnützigen Status hat, erwarte ich eine Entschuldigung und das Wiedereinsetzen. Grüsse --Voss-seligenstadt 23:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja, du willst uns zum Narren halten. Danke für die Info. --Gleiberg 2.0 23:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Natriumchlorit ist von Hause aus keine Medizin. Es ist ein Oxidant, Michael Ristow http://www.humanernaehrung.de/ geht auf die positive Wirkung von reaktiven Sauerstoffspezies und der lebensverlängernden Wirkung ein. Wie Speisesalz, welches erst zum Medikament wird, wenn man es intravenös verabreicht, brauchts auch hier keinerlei Zulassungen oder sonstwas. Bei Radikalfängern wie Vitaminen gibts sowas auch nicht - es wurde aber in den USA versucht, diese als "Medikament" zu definieren und es sich der Pharmaindustrie vereinnehmen zu lassen. Weitere Oxidantien findet man auch bei Pflanzen, Beifuss und Niem gelten als wirkungsvoll, das Wissen darüber ist jahrtausende alt. Auch hier brauche ich keine Genehmigung, Doppelblindverfahren etc., um einen Tee herzustellen - es sei denn, die Pharmaindustrie lässt sich das patentieren, lässt Gesetze dazu verfassen etc. Und es gibt schon einen Haufen Patente und Gesetze darüber. Wenn dann der Salat als Medikament erklärt wird, und nur noch auf Rezept in der Apotheke zu kaufen ist, wären weitere Umsatzträger geschaffen, der Weg geht ja in diese Richtung. Als echtes Medikament wurde Natriumchlorit meiner Meinung nach erst, als die Universität Heidelberg es als Salbe in Kabul einsetzte. Muss wohl einen Grund gegeben haben, und zwar einen triftigen. Und es gibt - oder gab - die intravenöse Verabreichung, ich hatte mal dazu einen Link gesetzt. Solange das nicht im Artikel drinsteht, ist er nicht vollständig - oder einseitig, was ich ja bemängelt habe. Wenn aber "Gute Pillen - Schlechte Pillen" eine Bewertung zu einem Mineral schreiben, aber nicht zu Medikamenten, wie in Kabul eingesetzt - mit der Ethik - Kommission abgestimmt - dann könnten sie genausogut was zu Kühlschränken schreiben - am Thema vorbei. Der gelöschte Link sollte hilfsweise als Beweis dienen, wie heutzutage bereits oxidierend wirkende Pflanzen als Medikament "vereinnahmt" werden. Sodass die private Zugänglichkeit zur Naturheilkunde immer schwieriger wird. Da Antibiotika wie Penicillin Resistenzen mit schwerwiegenden Folgen verursacht haben, und kein anderer Ersatzstoff (ausser Oxidantien, von denen keine resistenzerzeugenden Eigenschaften bekannt sind), zur Verfügung stehen, ist der Weg der Pharmaindustrie, sich dies als Besitz anzueignen, für mich zwar logisch - aber falsch. Und: Aids gilt heute immer noch als unheilbar. --Voss-seligenstadt 12:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das ganze ist reine Verschwörungstheorie und ich habe selten so einen Unsinn gelesen im Zusammenhang mit der "bösen" Pharmaindustrie. So lange keine belastbaren und reputablen Quellen dazu vorliegen, stimme ich Orci zu, der Artikel bleibt wie er ist. --Codc 12:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Natriumchlorit ist keine Medizin - stimmt. Natriumchlorit ist zunächst mal ein Gift, und zwar ein ziemlich starkes. Deine anderen Beispiele Speisesalz und Vitamine sind keine Gifte und können daher auch ohne Prüfung/Zulassung eingenommen werden. Natriumchlorit ist ein Oxidant (Oxidationsmittel ist das in der Chemie üblichere Wort) - stimmt. Es ist sogar eines der stärksten Oxidationsmittel überhaupt und in seiner Wirkung mit den milden pflanzlichen Oxidantien nicht im mindesten vergleichbar. Es gilt die Faustformel je stärker ein Oxidationsmittel, desto unspezifischer die Wirkung und genau das ist hier das Problem. Mag durchaus sein, dass Natriumchlorit Bakterien, Viren etc. abtötet, aber was nützt einem das, wenn bei einer Einnahme gleichzeitig lebenswichtige Organe irreversibel geschädigt werden? Dass es offenbar schon dazu gekommen ist, zeigen die im Artikel verlinkten Berichte von der FDA etc. Zulassungen, Studien mit Doppelblindverfahren etc. haben genau die Aufgabe, so was zu verhindern und darum bestehe ich gerade in diesem Fall so sehr auf Peer-Review-Quellen, die sagen, dass Natriumchlorit als Medikament mehr nützt als schadet. Solche hast Du bislang nicht vorgelegt und so lange Du das nicht machst, kommt eine positive Beschreibung gegen die eindeutigen Quellen von FDA etc. auch nicht in den Artikel. --Orci Disk 12:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ähem quetsch: Vitamine und Gift dazu schau dir mal Vitamin D an. Gruß --Codc 17:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich da zu, da sind wir uns in vielen Punkten schonmal einig. Artemisinin gibts in Deutschland nicht (ist kein zugelassenes Medikament). Was also tun, habe mal eine Apotheke befragt, sie sagten mir dann, sie könnten das von Holland bestellen, Lieferzeit 14 Tage, eine Grosspackung für etwa 100 €. Dazu gehörte ein Rezept von einem hier zugelassenen Arzt, und was würde der mir schon sagen? Kennt er garnicht. http://www.krebsforum.at/forum/index.php?topic=2294.0 In Österreich arbeitet man damit, aber hierzulande? Wir liegen in Deutschland auf Platz 25 im Ranking der Gesundheitsmedizin, nach Zypern. Frankreich auf Platz 1, Italien 2. In sofern ist der Verweis auf Peer-Review-Quellen nicht zielführend. Das Thema wurde aus der Not geboren - weils halt nur Chlorquin gab, wenig wirksam, viele Nebenwirkungen, und Beifuss war damals nicht bekannt. Aber den kann man auch überdosieren. --Voss-seligenstadt 13:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

...und was soll jetzt dieser ganze Text über Artemisinin mit Natriumchlorit zu tun haben? --Orci Disk 14:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt ja grundsätzlich Alternativen und eine Auswahl von Oxidationsmitteln, wenn man sie benötigt. Sie unterscheiden sich wirkungsmässig hauptsächlich in der Halbwertszeit. Ich sehe MMS eben nur "auch" als Oxidationsmittel. Leider das einzige, was im Moment hierzulande "greifbar" ist. --Voss-seligenstadt 14:13, 27. Apr. 2011 (CEST) Ich vergass: Ist übrigens das pflanzliche Mittel "Beifuss" als Medikament. --Voss-seligenstadt 14:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sie unterscheiden sich wirkungsmässig hauptsächlich in der Halbwertszeit. Das ist unsinnig und falsch. Sie unterscheiden sich vor allem in der Reaktivität und Spezifizität. Artemisinin wirkt da sehr speziell, da es zunächst ein stabiles, ungiftiges Molekül ist und erst bei Kontakt zu hohen Eisenkonzentrationen die eigentlich oxidativ wirkenden Sauerstoff-Radikale freigesetzt werden. Die gibt es in den zu zerstörenden Erregern (die Artemisinin daher gut abtöten kann), im Körper dagegen nur an wenigen Stellen, so dass es nur wenig Schaden anrichten kann. Zudem sind die Sauerstoffradikale vom Körper leicht abbaubar (da solche bei diversen Stoffwechselvorgängen eine Rolle spielen, der Körper das daher kennt). Das alles ist bei Natriumchlorit nicht der Fall, das reagiert mit allem organischen, was ihm in den Weg kommt und zerstört daher im Körper viel zu viel, als dass man es ernsthaft als Medikament in Erwägung ziehen könnte. Zudem kommen die chlorhaltigen Abbauprodukte von Natriumchlorit natürlich nicht im Körper vor (Chlor kommt im Körper nur als Chlorid vor, aber das bildet sich beim Natriumchloritabbau wenn überhaupt erst nach vielen Schritten, wenn schon viel zerstört ist), macht also auch so viel mehr Probleme als Artemisinin oder andere Oxidationsmittel organischen/pflanzlichen Ursprungs. --Orci Disk 14:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Natriumchlorit zerfällt bei Kontakt zu was saurerem - sind die Erreger sauer, lösen sie die Bildung von freien Radikalen aus. Die sind dann für den Parasit tödlich. Dagegen ist gesundes Gewebe überhaupt nicht sauer - und wird nicht angegriffen. Und sauer sind z.B. alle anerobenen, und genau die sind die Schädlinge. --Voss-seligenstadt 15:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was für eine Ansammlung von mikrobiologischem Unfug, man ist fassungslos. --Gleiberg 2.0 15:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist nun wirklich völliger Unsinn. Wenn man Natriumchlorit oral aufnimmt, landet es übrigens im Magen und der ist so sauer, dass es garantiert gespalten wird und sich Chlordioxid bildet. Und dieses zerstört dann eben alles, was auf dem weiteren Weg liegt. Übrigens wird auch noch behauptet, dass Natriumchlorit schon vorher mit Citronensäure gemischt und so "aktiviert" wird und die Radikale bildet. Da ist also irgenwie ein ziemlicher Widerspruch drin, entweder die Radikale werden vor der Aufnahme oder erst am Ort des Erregers gebildet, beides geht aber nicht. --Orci Disk 15:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was genau beim Zerfall von Natriumchlorit bei Anwesenheit von saurem Wasser passiert, da gabs schon die unterschiedlichsten Meinungen und Untersuchungen. Tatsache ist, dass sauer gestelltes Natriumchlorit entsprechend über einen langen Zeitraum seinen Sauerstoff abgibt und NICHT sofort zerfällt. Es gibt da Halbwertszeiten. Du kannst dir ja mal was anmachen. Aber über die Wirksamkeit und so, da hatten wirs ja bereits mal. Die Uni Heidelberg verwendets einfach, warum wohl? --Voss-seligenstadt 15:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Die Antworten stehen schon in diversen Diskussionen weiter oben. Es bleibt schlicht dabei, entweder bringst Du peer-review-Quellen, die Deine Ansichten untermauen und beweisen, dass das ernsthaft untersucht wird und in Doppelblindstudien etc. überprüft wird oder es bleibt so wie es ist. So sind die WP-Regeln und das hast Du schlicht zu akzeptieren. Alles andere kannst Du außerhalb von Wikipedia behaupten und schreiben, aber nicht hier. Damit EOD. --Orci Disk 15:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/a?dbs+hsdb:@term+@DOCNO+733 http://www.livestrong.com/article/302477-sodium-hypochlorite-herpes-viruses/ --Voss-seligenstadt 14:38, 28. Apr. 2011 (CEST) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1474329/pdf/envhper00440-0213.pdf http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-051X.1997.tb00236.x/abstract http://pubget.com/paper/19145794 --Voss-seligenstadt 18:02, 4. Mai 2011 (CEST) http://e-collection.library.ethz.ch/eserv/eth:35898/eth-35898-01.pdf http://www.personal.uni-jena.de/~cim/Abschlussklausur140208.pdf --Voss-seligenstadt 10:17, 7. Mai 2011 (CEST) http://scholar.google.de/scholar?q=Enzinger,+C+oxidative+stress&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart --Voss-seligenstadt 14:31, 7. Mai 2011 (CEST)

Hi Voss-seligenstadt, Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich jemand durch einen Berg Links wühlt und erahnt, was Du damit zum Ausdruck bringen willst? Gibt es zu diesem Thema kein geeignetes Forum, auf dem Du Deinen POV diskutieren kannst? Ernsthaft, ich glaube nicht, dass Du hier etwas erreichen kannst. Falls Du an MMS & Co. glaubst, sei Dir das unbenommen. Wenn man sich Deine Beiträge zur WP anschaut, wird klar, dass Du hier ein Man on a Mission bist. Im Bereich der Naturwissenschaften sind aber Missionierungsversuche noch viel schwieriger als überall sonst. Insofern - erwarte nicht, hier jemanden zu finden, den Du mit Nicht-zitierfähigen Quellen (nach WP:Q) überzeugen kannst.-- Mabschaaf 14:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Mabschaaf kann ich da nur zustimmen. Die WP ist nicht dazu da etwas bekannt zu machen, was im gegebenem Fall eher der WP:TF zuzurechnen kann weil es keine zitierfähigen Quellen dazu gibt zumal dir schon von mehreren Seiten gesagt wurde dass es wissenschaftlicher Unfug ist. Bitte diskutiere das in Foren weiter. Die WP ist dazu denkbar ungeeignet und kein Mensch liest sich die Links durch die du hier einwirfst. Ich würde sagen wir können mal EOD machen da es zu keinem dir genehmen Ziel führen wird. Gruß --Codc 18:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Genug mit der Narretei...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul 12:17, 8. Mai 2011 (CEST)

Bleibt festzuhalten: 1. Natriumchlorit zerfällt im saurem, wässrigem Medium über den Umweg Chlordioxid hauptsächlich zu HCLO3 und HCLO2. 2. HCLO2 zerfällt dann weiter zu HCL und 2 x O1. 3. Die Giftigkeit auf Menschen und Tieren ist erwiesenermassen erst bei extremer Überdosierung vorhanden, selbst der dokumentierte Selbstmordversuch (peer-reviewed) mit 10 Gramm NaClO2 ging glimpflich aus. 4. Oxidativer Stress wird als gesundheitsfördernd eingestuft. --Voss-seligenstadt 15:33, 9. Mai 2011 (CEST)

4. ist falsch, s. Oxidativer Stress. --Orci Disk 15:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Das sehen http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Ristow und C.Enzinger anders. --84.59.217.212 15:50, 9. Mai 2011 (CEST) Auch die Uni Frankfurt hat dazu ein differenzierte Meinung: http://www.allgemeinmedizin.uni-frankfurt.de/lit/igel_radikale_versicherteninfo.pdf --Voss-seligenstadt 19:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Voss-seligenstadt, es ist schon interessant, wie Du hier mit bestimmten "Argumenten" jonglierst: Oben behauptest Du "Oxidativer Stress wird als gesundheitsfördernd eingestuft.", dann führst Du als "differenzierte Meinung" die Uni-F-Publikation an, in der wörtlich nur steht: "Oxidativer Stress im Körper sollte daher nach Möglichkeit vermieden werden, obwohl diese Zusammenhänge [Begünstigung der Entstehung von Krankheiten] wissenschaftlich noch nicht sicher belegt sind." - es ist also nicht ganz abschließend bewiesen, dass freie Radikale (=Oxidativer Stress) schädlich sind. Das ist von "gesundheitsfördernd" etwa soweit entfernt, wie das Nordkap vom Südpol.

Wenn Du aber soviel von dieser Uni-F-Publikation hältst, dann interpretiere doch mal das hier - Zitat: "[die] extrem kurzen Lebensdauer von freien Radikalen (i.d.R. Bruchteile einer Sekunde)..." mit Deinem Verständnis der Aktivierung von MMS. Wie kommen die Millisekunden lebenden Radikale von ihrer Entstehungsstätte (also dem Behälter in dem das Zusammenrühren des Aktivierungsreagenz mit Natriumchlorit stattfindet) an ihren Wirkort im Körper?

Aber bitte, bitte beantworte diese Frage nur Dir selbst - hier findest Du nämlich keinen, der auch nur ein Wort von diesem Quatsch glaubt. Danke. -- Mabschaaf 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Du hast Recht, dass das ganze Gebiet zu dem Artikel "Oxidativer Stress" gehört. Der Artikel ist lange noch nicht vollständig geschrieben, da fehlt so einiges. Z.B., wie man künstlichen oxidativen Stress erzeugt, und wofür er gut ist. Wie man ihn mit Radikalfängern abbaut, wird überall propagiert. Dann könnte man hier im Artikel ganz einfach eine Bemerkung und einen Link setzen und hätte das hier beendet. Nur werde ich mich nicht weiter daran beteiligen, wenn ich hier als Vandale gesperrt werde, oder - wie vorgeschlagen - so http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MBq/RBI behandelt werden soll. Da müsste man schon wollen, dass ich da mitarbeiten würde, und da wäre etwas Unterstützung sehr hilfreich. -- Den Artikel der Uni Frankfurt solltest Du dreimal lesen, um ihn zu verstehen. So, wie Du ihn interpretierst, hast Du ihn missverstanden. Lies man diese Sätze: "Freie Radikale haben jedoch auch positive Eigenschaften. Sie schützen den Körper vor Bakterien --- Äh, klingelts?? Und den Schlussatz dort bitte mal lesen, es wird vor Radikalfängern gewarnt (damit die freien Radikale auch dort wirken können, wos gebraucht wird). Und wenn wir Ristow nehmen - aber wie gesagt, das gehört NICHT hierhin. In den Artikel gehörte, wie Natriumchlorit zerfällt, und einen Hinweis, wie die (sauren, wässrigen) Zerfallsprodukte mit vielen (nicht allen) Bakterien / Viren umgehen. Und die Unschädlichkeit der freien Radikale auf den Menschen, das ist doch schon lange hier bewiesen. Da gabs den Link auf sehr viele wissenschaftliche Untersuchungen. Nur muss man sie auch lesen und sich nicht beschweren, dass sie da als Link vorhanden sind. --Voss-seligenstadt 11:08, 10. Mai 2011 (CEST)

Können wir diesen Unsinn hier endlich beenden? Freie Radikale im Körper sind hoch gefährlich und kommen daher praktisch nicht vor. Der Grund warum auch Sauerstoff nur gebunden im Körper und nicht als Diradikal vorkommt. Alles andere sind Privatmeinungen. Wir stellen hier etabliertes Wissen dar und keine Exotenmeinungen. Die Wikipedia ist definitiv der falsche Ort für so einen Schrott. --Codc 14:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Da es ja offenbar keine seriösen, wissenschaftlichen Publikation gibt, die belegen, dass die Einnahme von Natriumchlorit irgendwelche positive Wirkungen hat, ist jegliche Diskussion darüber zweckfrei und dient nicht der Verbesserung des Artikels. Es ist im Artikel hinreichend erwähnt und belegt, das es Leute gibt, die das Zeug als Medizin schlucken, und auch dass davor gewarnt wird. Alles weitere nur mit belastbaren Belegen, aber bitte keine Diskussionen, ob das Zeug nicht doch irgendwie wirkt. Also EOD. --GDK Δ 15:14, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Gefahrenklassifizierung

Laut en.wikipedia.org/wiki/Sodium_chlorite handelt es sich nach dem Gefahrendiamanten "NFPA 704" um eine wenig giftige (1), nicht brennbare (leer) und relativ stabile (1) Chemikalie. Woher diese Diskrepanz? 77.185.123.98--

Die Quelle für den Gefahrendiamanten ist mir nicht ersichtlich. Wahrscheinlich handelt es sich um eine verdünnte Lösung. Ich habe auch die Sicherheitshinweise für eine 25-prozentige Lösung hinzugefügt. Matthias M. 08:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:37, 26. Mai 2011 (CEST)

'Miracle Mineral Supplement'

Der Autor des Artikels berichtet: 'In Kanada wurde MMS im Mai 2010 von der Behörde Health Canada verboten und vor der Einnahme gewarnt.[13] Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) warnte im Juli 2010 vor der Einnahme von MMS mit der Begründung, dass das Mittel industrielle Bleichmittel enthalte und es zu erheblichen Gesundheitsschäden kommen könne, zahlreiche Meldungen über gesundheitliche Schäden bei MMS-Kunden hätten die Behörde bereits erreicht.[14]

Im Oktober 2010 folgten Warnungen der Schweizer Swissmedic (Schweizerisches Heilmittelinstitut) mit einer Mitteilung Warnung vor dem sog. Wundermittel ‚Miracle Mineral Supplements‘ (MMS),[15] die sich wiederum auch auf eine Warnung des Schweizer Bundesamt für Gesundheit (BAG) bezog,[16] und der französischen Behörden Institut de veille sanitaire (InVS) und Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps). In Frankreich waren nach Einnahme von MMS als Solution minérale miracle Vergiftungen beobachtet worden.[17] In Deutschland ermittelte Ende 2010 in Oberbayern die Staatsanwaltschaft gegen einen Arzt, der MMS an seine Patienten verkaufte.[18)'

Interessant ist hierzu eine Untersuchung der WHO(2005):

http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/chlorateandchlorite0505.pdf

-- Miminudel 18:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst: A gavage dose of 80 mg/kg of body weight per day produced death in a number of animals. It also resulted in morphological changes in erythrocytes and significant decreases in haemoglobin concentrations. ??? Steht ja aber auch schon im Artikel, das die Verbindung giftig ist. Rjh 21:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ob ein Stoff ein Gift ist oder nicht, dafür kommt es einzig auf die Dosis an. Das wussten bereits die kundigen Menschen im Altertum. --Alexander.stohr 00:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich dachte, das stammt von Paracelsus. --Hob 09:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht schon wieder diesen Schmarrn --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:48, 18. Jan. 2012 (CET)

quelle 17 nicht mehr vorhanden.... (nicht signierter Beitrag von 84.146.225.254 (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2012 (CET))

Doch, doch - Link war nicht aktuell, mittlerweile repariert. --S_nova 21:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 21:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jim Humble

Ich möchte euch darauf hinweisen das Jim Humbel Wikipedia auf seiner Hompage massivst diffamiert. Er ist der Ansicht das Wikipedia von Pharmaphiermen subventioniert wird.(nicht signierter Beitrag von Daniel-Brown (Diskussion | Beiträge) 18:40, 30. Sep. 2011 (CEST))

Ich bin sicher, Wikipedia hält das aus. Vertreter der subventionsfreudigen Pharmafirmen klicken bitte >>hier<<.-- Mabschaaf 18:46, 30. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 21:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Neue Beweise und Forschungsergebnisse von Ärzten und dem Deutschen Roten Kreuz

Ich habe hier 2 sehr interessante für mich auch neue Videos gefunden. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Gikdx6A7VNU#t=0s http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=H9TQMcD0NWg#t=0s Vielleicht sind die 2 Videos ja auch für andere interessant ?! Sie sollten durchaus als weiteren Beweis für die Wirksamkeit ihren Platz hier finden. Ich finde die Videos haben ihre Berechtigung hier zu bleiben, da ja nur beweiskräftiges Material gewünscht wurde. Mfg (nicht signierter Beitrag von 5.146.82.35 (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2013 (CEST))

Sieht eher nach MMS-Propaganda-Videos von Jim Humble aus, aber nicht nach Beweisen. Wo ist die sogenannte Studie denn veröffentlicht worden? --GDK Δ 17:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Der gleiche Schmarrn wie immer daher darf das auch ins Archiv. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Tests oder die Studie, wie auch immer wurden laut Video am 12.12.2012 gemacht. Ich kann nicht sagen wie es mit anderen veröffentlichungen aussehen tut, bezüglich diesen Tests in Afrika. Ich weiß nur in Afrika geht alles etwas langsamer zu als in Deutschland. Bis dann hier was ist kann es unter Umständen auch dauern. Dann könnte ich mir auch vorstellen wenn auch wie hier alles gleich als Schmarn und blödsinn abgetan wird ohne dafür Beweise zu haben oder noch weniger beweise wie z.b. im Video zu sehen , dass es dann schmarn oder Blödsinn ist, sollte es vielleicht auch kein Wunder sein, dass noch nicht viel passiert ist :) Ich frage dann mal ganz frech welche wirklich glaubhaften und zu 100% nachvollziehbaren Studien gibt es dann , dass es nicht wirkjen tut oder auch kann bei richtiger Anwendung ? Und bitte nicht von irgend welchen Pharmakonzernen die unter Umständen einiges dafür tun würden, damit dies nicht bekannt wird. Ich wäre sehr dankbar für z.b. Links oder andere Beweise am besten in deutsch. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren wenn es dann Hand und Fuß hat :) Eine Sache täte mich dann aber doch interessieren warum sollten so viele Leute lügen, die Über Erfolge berichten , die davon gar keinen nutzen von einer Lüge hätten ? Man könnte natürlich auch dem Verleger seines Buches vorwerfen, dass er nur Geld machen will aber auch er muss von was Leben und die ganze Arbeit u.s.w. die er in sagen wir mal " sein Projekt " gesteckt hat kostet nun auch mal Zeit und Geld und dies muss natürlich auch irgend wo wieder her kommen. Natürlich kennen wir alle den Placebo effect aber wenn z.b. Bluttests eindeutig sind und eine angebliche Besserung bescheinigen, werde ich zumindestens neugierig :) Ihr nicht ? Es bleibt natürlich zu hoffen, dass endlich mal ein unabhängies Labor oder Institut aus Deutschland mal eindeutige Studien führen tut aber die Chancen stehen leider nicht sehr gut wenn gleich jeder es als Unsinn abtut. Leider gibt es wirklich nicht mehr viele die, dass Wohl der Menschen im Sinn haben ohne gleich verdienen zu wollen. Oder denen Profit über alles geht. Ich täte mich sehr freuen wenn wir hier sachlich weiter diskutieren könnten. Mfg (nicht signierter Beitrag von 5.146.82.35 (Diskussion) 07:00, 15. Mai 2013 (CEST))

Es gibt jede Menge wissenschaftliche Studien die bezeugen das Natriumchlorit gesundheitschädlich ist. Es gibt aber keine einzige wissenschaftliche Studie (ausser komischen und nichtsbeweisenden Aussagen und Videos von dem Geld machenden Humble und seinen Anhängern) die das Gegenteil beweisen. Rjh (Diskussion) 08:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Das es gesund ist glaube ich auch kaum :) Aber hier stellt sich mir die Frage, was ist z.b. gesünder Malaria oder eine ähnlich schlimme Krankheit zu haben oder ein auf den ersten Blick übertschaubares Risiko einzugehen mit einem Schluck von dem Zeug und dann vielleicht geheilt zu sein :) ? Mich würde aber noch nebenbei interessieren ob dieses MMS unter Umständen erbgutschädigend sein kann in dieser Mischung und ob es glaubwürdige Studien geben tut, die genau nach besagtem Rezept b.z.w. genau angegebener Dosis die Helfen soll und nichts anderes schon Tests gemacht wurden ? An z.b. kranken Tieren , Menschen oder dergleichen. Wenn ja wäre ich über einen Link dankbar. Ich habe auch nur grob einige Berichte gelesen und ich habe ehrlich gesagt auch wenn es mich sehr interessieren tut nicht die Zeit tausende von Seiten zu lesen wo sich z.b. rumgestritten wird u.s.w.. Das machen auf dauer meine armen Augen und mein Kopf nicht mit :) Danke Mfg (nicht signierter Beitrag von 5.146.82.35 (Diskussion) 20:09, 15. Mai 2013 (CEST))

Nein, das ist so nicht richtig. Es stellt sich eher die Frage, ob es besser ist nur Malaria zu haben oder noch zusätzlich die schädlichen Auswirkungen einer gesundheitsschädlichen und gegen die Krankheit nicht ein bischen helfenden Substanz zu ertragen. Kann natürlich sein, das einem bei Vergiftungserscheinungen durch Natriumchlorit die Malaria nicht mehr so auffällt. Rjh (Diskussion) 06:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Quacksalberei

Weshalb wird die Behandlung mit MMS als Quacksalberei eingestuft obwohl damit erfolge beim Heilen von Malaria erzielt wurden? Erst vor kurzem konnte das Rote Kreuz mit Hilfe von MMS 154 von 154 Menschen in Uganda von Malaria heilen. Quelle: http://www.jimhumble.org/downloads/ --OperationFreedom (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kann korrekt bequellt natürlich rein. Dein Link ist keine zuverlässige und neutrale Quelle. --styko 14:11, 14. Jul. 2013 (CEST)

Alle Jahre/Monate/Wochen wieder. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen... --Exoport (disk.) 20:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 20:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Natriumchlorit/MMS als Arzneistoff

Vor der Eröffnung einer neuen Diskussion über Natriumchlorit/MMS als Arzneistoff bitte die Diskussionen im Archiv lesen sowie WP:Q und WP:RMLL genügende Quellen verlinken. Weitere Diskussionen über positive Wirkungen von Natriumchlorit ohne entsprechende Belege werden kommentarlos gelöscht.

Dieser Satz reißt es heraus, das nennt sich freie enzeklopädie.... Ich finde es armselig!

Und wieso wird hier MMS verteufelt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Es gibt genug Beispiele von der Positiven Wirkung! (Jim Humble)

Eine Sachlich Betrachtung der Grundstoffe halte ich hier für angebracht aber nicht diese entfremdete Darstellung.

MfG (nicht signierter Beitrag von 77.189.218.112 (Diskussion) 14:27, 13. Feb. 2014 (CET))

Hast Du die Diskussionen im Archiv gelesen? Gibt es neue Erkenntnisse mit wissenschaftlich haltbaren Belegen? Dann kannst Du hier gerne eine Diskussion darüber starten. Sonst wirst Du einfach verstehen müssen, dass hier keiner Lust hat, zum zehnten Mal aufgewärmten kalten Kaffee zu trinken.--Mabschaaf 15:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Alle Jahre/Monate/Wochen wieder. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen... --Exoport (disk.) 20:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 20:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Gefahrenstoffkennzeichnung

Lieber Orci,

bevor man die Änderung des Gefahrenetiketts durchführt, schaut man natürlich, ob es was zu andern gibt. Ich schaue grundsätzlich IMMER in den Quellen nach, um versichert zu sein, dass keine Fehler gemacht wurden. Mir sind schon einige Artikel eingefallen, wo sich die Geafhrenstoffkennzeichnungen widersprachen. Außerdem gibt GESTIS in der Quelle an, die Herstellerangaben von Sigma-Aldrich zu verwenden, es gibt also KEINEN Unterschied, nur, dass GESTIS die Umweltgefahr nicht übernommen hat oder versehentlich ausließ, wenn man schon mit Quellen umgeht, dann sollte man in der Lage sein, zu schauen, dass in der angegebenen Quelle möglichst keine Quellen angegeben sind, sonst gäbe es widersorüchliche Kennzeichnungen. Dramatisch war die Auswirkung bei dem Artikel zu Caesiumfluorid, weil niemand nachschaute, ob es nicht noch dramatischere Gefahrenstoffkennzeichnungen gibt. Bei mir kann man versichert sein, dass ich keine Fehler mache, sonst hätte ich das Symbol

Ätzend

(C)

für ätzende Stoffe (weil das Salz ein Base ist) mit eingebaut. Es gilt, dass ALLE Quellen ernstgenommen werden sollten, da es unterschiedliche Messergebnisse gab und der Stoff eventuell nich gar nicht von der Europäischen Union eingestuft wurden. Sigma Aldrich hat genauso bedeutende Gefahrenstoffettikette wie GESTIS. Immerhin kenne ich mich mit den ganzen Gefahrenstoffen aus. Gruß, --Geomaster 00:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Du hast noch mit nichts bewiesen, dass Du Dich mit Gefahrstoffen, deren Kennzeichnung umd dem Umgang damit in der Wikipedia auskennst und dieses Statement hier beweist auch eher das Gegenteil davon. Dass Du Fehler bei Kennzeichnungen machst und man Dir dort nicht vertrauen kann, beweist Du bei quasi jedem Edit.

1. ist es vollkommen egal, ob irgendwelche Hersteller-Einstufungen "strenger" oder "weniger streng" sind, wir richten uns prinzipiell nach der vorgegebenen Reihenfolge und nichts anderem.

2. hat Sigma mittlerweile auch das "N" aufgegeben, Gestis hatte dem also offenbar vorgegriffen, da war das bisherige Vorgehen, Gestis den Vorzug vor einzelnen Herstellern (auch wenn bei Gestis eine Herstellerangabe steht) vollkommen richtig und bleibt.

Wenn Dir eine (vermeintlich) falsche Gefahrstoffkennzeichnung auffällt, mach doch einfach eine Liste und stelle diese dann in der Chemie-Redaktion vor, dann kann man schauen, wo der Fehler liegt und ob es überhaupt einen gibt. Ist deutlich effektiver als die ständig nötigen Reverts bei Deinen falschen Änderungen. --Orci Disk 00:17, 20. Nov. 2012 (CET) PS: wenn Gestis einen (möglichen) Fehler hat, kann man das denen in das Gästebuch schreiben. Die antworten schnell und korrigieren ggf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 20:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

MMS

als eigenen Artikel?

Genügend (negative) Berichterstattung gibt es ja. Wäre zwar ein Honigtopf für gewisse Idioten, die diesen Scheiß trinken. Hier ist aber Wikipedia, die auch über bekoppten Scheiß berichten sollte.-- schmitty 18:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wir müssen ja nicht die Bomben auch noch selbst entwickeln. Aus meiner Sicht gibt auch die negative Berichterstattung aktuell keinen Grund für eine gesonderte Ausgliederung. Denn wie Du es sagst, es würde vor allem die negative Berichterstattung einfließen. Aber da wir kein Ersatzpranger für die Meinungsvielfalt von Gutmenschen wie der Rummelplatz für Werbung sein wollen, sollte es knapp, objektiv und präzise wie bisher bleiben. Und ganz ehrlich, nur weil SPON heute drüber schreibt, wirds nicht gleich relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung. Das was es zu sagen gibt kann hier rein. --Exoport (disk.) 19:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Naja, es gibt mehrere Berichte und in S-H fährt ein Bus mit Werbung rum... Das reicht meiner Meinung nach für einen Artikel... Aber erzwingen will ich auch keinen...-- schmitty 22:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sinn der Wikipedia ist es nicht, Werbe- und Diskussionsplattform für Kritiker und Befürworter dieses Zeugs zu bieten, sondern Wissen darzustellen. In einen Artikel könnte nicht viel mehr geschrieben werden als das was hier recht präzise dargestellt wird. Da MMS nichts weiteres als eine verdünnte Natriumcloritlösung ist, ist die Erwähnung hier und die Weiterleitung auf diesen Artikel meiner Meinung nach sinnvoll. --Exoport (disk.) 23:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 20:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Trinkwasserdesinfektion

Da Natriumchlorit bekanntlich (siehe Artikel zu Chlordioxid) als Trinkwasserdesinfektion verwendet wird, würde mich mal interessieren, warum niedrige Dosierung, die als "Desinfektion" bezeichnet werden, ungefährlich sein sollen, aber ähnlich niedrige Dosierungen, die als "MMS" bezeichnet werden, gefährlich. Dankeschön! --153.96.128.5 13:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du schon einen anderen Artikel heranziehst, dann lies ihn bitte auch. Dort steht (u.a.), dass eine 10%ige (nicht 28%ige!) Lösung verwendet, und dafür gesorgt wird, dass "Chlor immer im Überschuss eingesetzt, um zu verhindern, dass nicht umgesetztes Natriumchlorit im Wasser verbleibt.". --Exoport (disk.) 14:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte um einen etwas freundlicheren Ton. MMS wird nicht pur eingenommen, insofern ist die Konzentration der Ausgangslösung irrelevant. Gängige Dosieranleitung beginnen bei "1 Tropfen MMS und 1 Tropfen HCl auf 1 Glas Wasser". Das entspricht dem Salzsäure-Chlorit-Verfahren, das zwei Zeilen unter dem von dir zitierten Verfahren steht. Der Widerspruch mit der unterschiedlichen Gefährlichkeitsbeurteilung ein und derselben Lösung besteht also noch. --153.96.128.5 15:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Und ich bitte um besseres Lesen des genannten. Sie besteht nicht. Weil es nicht um die Menge an Wasser, sondern an Chlor ging. Und bei "Tropfen" (und das noch von Laien) kann nicht mal ansatzweise sichergestellt werden, das dieses einem entsprechenden Verhältnis und der sorgfältigen Mischung / Handhabung entspricht. Rjh (Diskussion) 11:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ist diese Art der Trinkwasserdesinfektion in D nicht verboten, zumindest für Leitungswasser? Nur so am Rande.. --92.202.109.234 01:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hab ich jetzt auf die Schnelle nirgends gefunden. Jedenfalls wird in Literatur bis 2005 (neueres, auch gegenteiliges, hab ich nicht gefunden) über die prozesstechnische Ausführung und diverse Sicherheitsmaßnahmen und Anlagen dafür diskutiert. z.B. [3] [4] [5] Rjh (Diskussion) 06:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

In einer PP-Präsentation von 2011 wird Chlordioxid als Desinfektionsmittel angeführt. In der aktuellen Trinkwasserverordnung wird Chlordioxid als zugelassner Aufbereitungsstoff geführt, Natriumchlorit als zugelassener Ausgangsstoff zur Herstellung von Chlordioxid. Dort heißt es auch: "Ein Höchstwert für Chlorit von 0,2 mg/L ClO2 nach Abschluss der Aufbereitung muss eingehalten werden". Und bevor jetzt jemand "Aha! Dann ist das also völlig ungefährlich!" schreit: Es ist immer noch etwas anderes, ob unter kontrollierten Bedingungen eine Reaktion stattfindet (bekannte Ausgangsmenge und -Konzentration aller Substanzen, u.a.) und die Reaktion im Wasser stattfindet, oder ob man "Tropfen" von einer Natriumchloritlösung sowie von Zitronensaft o.ä. schluckt, man null Kontrolle über die genauen Mengen und Konzentrationen hat und die Reaktion im Gastrointestinaltrakt stattfindet. --Exoport (disk.) 13:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 11:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

MMS - Auslagerung in eigenen Artikel?

Moin, neben MMS (Natriumchlorit) gibt es ja seit einiger Zeit auch MMS2, eine andere (giftige) Chemikalie die ebenso "aktiviert" wird und gleichfalls gesundheitsschädlich ist. Vielleicht wäre es einfacher, den Abschnitt über MMS unter das entsprechende Lemma zu verlagern, und beide Varianten dort zu erwähnen. Sonst steht irgendwann unter Calciumhypochlorit ein ähnlicher Abschnitt zu MMS2, mit redundanten Informationen zur Gefahrenlage und Warnungen div. Institute. VG, --Exoport (disk.) 17:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein, das ist hier sehr gut drin aufgehoben. Keine Auslagerung. --Orci Disk 19:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Also weiteres zu MMS2 dann du Calciumhypochlorit? --Exoport (disk.) 19:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Klar, gehört dann dort hin. --Orci Disk 19:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Okay, ich begrüße es ja auch, solchen "Schöpfungen" mit einem eigenen Lemma keine zusätzliche Plattform zu bieten. Hätte ja sein können, dass das sinnvoll wäre, zusammenzuführen. VG, --Exoport (disk.) 20:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 20:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Missbräuchliche Verwendung/umstrittene Therapie

Bei dieser umstrittenen Therapiemethode wird Natriumchloritlösung verabreicht... Die Therapie ist nicht umstritten, sondern wirkungslos und birgt massive gesundheitliche Risiken. Das erfährt man dann ja auch im folgenden Abschnitt. Umstritten impliziert doch zumindest eine Diskussion unter Medizinern, die Bewertung und Faktenlage ist aber relativ eindeutig.--93.216.17.16 23:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ganz so eindeutig scheint die Sache nicht zu sein, meine Schwiegertochter kam gerade mit einer MMS-Empfehlung vom Arzt. Seriousness (Diskussion) 19:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das ist unverantwortlich von dem Arzt und er verstößt damit gegen den Kodex dem er den Eid geschworen hat. Da fragt man sich ob der einfach nur unfähig ist oder wieviel er daran verdient. Leider gibt es genug Patienten die aus gutem Glauben und aus lauter Verzweiflung auf so etwas hören. Rjh (Diskussion) 21:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kann bisher keinen schlüssigen Beweis weder gegen noch für die Wirkung von MMS finden. --Chefzapp (Diskussion) 18:33, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc Disk 19:22, 23. Nov. 2015 (CET)