Diskussion:Nekrolog 3. Quartal 2013

Chantal de Freitas

ist einmal am 2. Juli und einmal unter "Datum unbekannt" aufgelistet. Ist sie tatsächlich am 2. Juli gestorben oder kenn man ihr genaues Todesdatum nicht? Bitte mal überprüfen. --Anton Jägermeister (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Keine Quelle nennt bisher ein konkretes Datum, deshalb bleibt’s vorerst bei "Datum unbekannt". --Jamiri (Diskussion) 15:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Paul Raabe

verstorben am 5. Juli 2013. Meiner Meinung etwas für die Hauptseite. --Emeritus (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 15:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Seth Vidal

Bitte nachtragen und ggf. einen Artikel anlegen.

Quellen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Fedora-und-Yum-Entwickler-Seth-Vidal-bei-Fahrradunfall-getoetet-1914614.html

--Pixewakb (Diskussion) 16:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Claudiney Rincón

Zum einen ist dieser Spieler unter diesem Namen bekannt und nicht unter seinem Geburtsnamen. Das kommt bei Brasilianern öfter vor. Zum anderen wurde das Datum mit diesem Edit abgeändert. Ich kann kein portugiesisch, ich bezweifele, dass der ändernde dies kann. Die von mir ursprünglich eingefügte Quelle belegt jedoch ausdrücklich den Sonntag, also den 7. Juli 2013 als Todestag. Meiner Ansicht nach gehören also Name und Todestag wieder korrigiert.--Losdedos (Diskussion) 22:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung: ich habe das Sterbedatum jetzt wieder geändert. Mit meinen zwei, drei Wörtern portugiesisch kann ich nicht erkennen, dass in der portug. Quelle etwas von Montag, dem 8.7. als Sterbedatum steht. Dagegen belegen sowohl die erste als auch die nun eingebrachte Quelle den Sonntag. die erste nahm dabei sogar Bezug auf einen Berater oder Freund des Spielers (hab jetzt nicht nocmal nachgeschaut).--Losdedos (Diskussion) 00:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Meine Portugiesisch-Kenntnisse halten sich zwar auch in Grenzen, doch in zahlreichen Quellen (auch in der von Dir revertierten) steht etwas vom „frühen Montagmorgen“ als Todeszeitpunkt. Interwiki-Einträge (englisch, spanisch und portugiesisch) geben gleichsam den 8. Juli an. Beim Namen (Rincón vs. Ramos) gibt es keinen eindeutigen Trend. Bekannt ist, dass Ramos der Geburtsname und Rincón der Künstlername ist. --Jamiri (Diskussion) 08:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Also ich lese in der Quelle nix von Montag. Zahlreiche Quellen mit diesem Inhalt finde ich auch nicht (eine einzige porugiesischsprachige habe ich gefunden). Was die Interwikis sagen ist auch völlig egal, wenn es nicht gescheit referenziert ist. Die zunächst von mir angeführte südamerikanische Presse nennt jedoch den Sonntag unter Bezug auf eine Aussage des Freundes und Beraters. Und die äquatorialguineanische Regierungsseite (das Land dessen Nationalspieler er war) bestätigt dies.--Losdedos (Diskussion) 20:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Für Dich gerne mundgerecht: In dieser Quelle (hatte ich als Referenz angegeben) steht der Halbsatz „faleceu na madrugada desta segunda-feira“, was laut meiner spärlichen Portugiesisch-Kenntnisse übersetzt bedeutet „starb Montag früh“. Auf den Verweis auf andere Quellen mit diesem Datum verzichte ich an dieser Stelle; es gibt sie dennoch zahlreich. Einigen wir uns vielleicht darauf, dass das Datum möglicherweise strittig ist, jedoch (vorerst) nichts gravierendes gegen einen Eintrag unter dem 7. Juli spricht. --Jamiri (Diskussion) 20:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Jo, da kann man sich drauf einigen und du hattest mit dem Inhalt deiner Ursprungsquelle recht, dass dort tatsächlich "Montag" steht. Ich notiere für mich: "segunda-feira" ist portugiesisch und heißt Montag. Manchmal lernt man hier auch was. ;-)--Losdedos (Diskussion) 21:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Datum unbekannt

3 Kandidaten mit unbekanntem Datum haben sich nach Nekrolog 1. Quartal 2013#Datum unbekannt verirrt. Ich übertrage die wieder nach Nekrolog 2013#Datum unbekannt, sofern sich hier nicht ein Konsens für eine Aufteilung dieses Abschnittes nach Quartalen ergibt (was wir 2012 auch nicht gemacht haben). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist eine Aufteilung nach Quartalen unsinnig, da sich unter den Personen mit unbekannten Datum auch solche befinden könnten, die nicht klar einem Quartal zugeordnet werden können.
Wir sollten lediglich da, wo das Jahr unklar ist, weil jemand um den Jahreswechsel gestorben ist, den Eintrag im späteren der beiden Jahre vornehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Stimme dem in vollem Umfang zu. --Jamiri (Diskussion) 20:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

Richard Borg (Geschäftsmann)

Bin bei religiösen Dingen immer nicht so bewandert - drum hier die Frage: ist diese regionale Funktion die Borg hatte wirklich Relevanzstiftend? Marcus Cyron Reden 20:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Er war Vorsitzender der Jüdischen Gemeinde im Saarland und ist damit mindestens so relevanzstiftend wie die zahllosen katholischen Bischöfe popeliger Diözesen am Ende der Welt, die man nach ihrem Ableben ohne zweifelnde Nachfragen im Nekrolog duldet. --Jamiri (Diskussion) 02:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du auch in einem angemessenen Ton antworten? Marcus Cyron Reden 02:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

@Jamiri: Voll daneben. @Cyron: Schwierig. Die WP-RK geben da nichts her. Er war Vorsitzender der Synagogengemeinde Saar, einem eigenständigen Landesverband. Einzelfallentscheidung sollte positiv beschieden werden. Ich traue mich einmal ;-) --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

siehe Richard Lucien Borg.... (LA auf Richard Borg (Geschäftsmann)) --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

@Cyron: Wie man bei einem Landesvorsitzenden der jüdischen Glaubensgemeinschaft überhaupt die Relevanzfrage stellen kann, bleibt zumindest mir ein Rätsel. --Jamiri (Diskussion) 14:16, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von derartigen DIngen und schlicht eine Frage gestellt. Titel wie Bischof erschließen sich mir noch. Was so eine Synagogengemeinde ist weiß ich nicht. Hätte dort gestanden "Zentralrat der Juden im Saarland" wäre es für mich klar. So kann das irgend eine kleine Splittergruppe sein, die sich nur einen großen Namen gegeben hat. Und da ich es nicht weiß, frage ich nach. Wo bitte ist dein Problem? Marcus Cyron Reden 14:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

… Gibt kein Problem. Alles gut. Un giorno benedetto! --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Simone Montgomerie

Aus dem Nekrolog entfernt, da weder aus der hier angegebenen noch aus anderen Nachrichtenquellen eine Relevanz erkennbar ist. Ggf bitte hier begründen.

|- | 4. August || Simone Montgomerie || australische Springreiterin (Jockey) || 26 || [1]

-- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sandro Pohl

Auch hier kein Hinweis auf Relevanz. Eine Google-Suche mit "Sandro Pohl" + Seitenwagen liefert ausschließlich Artikel über seinen Tod. Auf sportliche Erfolge gibt es keine Hinweise.

|- | 4. August || Sandor Pohl || deutscher Motorradsportler || 45 || [2]

-- Aspiriniks (Diskussion) 20:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Florin Cioabă

wikipedia: Florin Cioabă

Deutschlandfunk: Rumänischer selbsternannter "Roma-König" Cioaba ist tot

Focus: MinderheitenRumänischer „Roma-König“ Florin Cioaba gestorben

Der Spiegel: Rumänien: "Roma-König" Cioaba ist tot

Stern: Rumänischer "Roma-König" Florin Cioaba gestorben

Hamburger Abendblatt: Selbsternannter Roma-König mit 58 Jahren gestorben

gerade webproblemen - Ersatz für Signatur Benutzer: Über-Blick

"Liste kürzlich verstorbener Persönlichkeiten" vs. "bekannter Personen"

Als ich den Eintrag über Ariel Castro las, musste ich - wie schon oft - an den Eingangssatz des Nekrologs denken: ...Liste kürzlich verstorbener Persönlichkeiten.
Nun kann man Persönlichkeit unterschiedlich definieren, aber müssen wir beständig Terroristen, (NS-)Kriegsverbrecher, Mörder und Vergewaltiger lediglich ob ihres Bekanntheitsgrades oder ihre Nennung in den Medien unter "Persönlichkeiten" führen? Wäre da eine Liste kürzlich verstorbener bekannter Person (in Annäherung zu en:WP ("notable deaths") nicht angemessener? Gruß, --Aristeides Ξ 21:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich teile zwar deinen Denkweg nicht, aber dein Fazit ;). Marcus Cyron Reden 21:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Rochus Misch

Rochus Misch war nicht Offizier, sondern SS-Oberscharführer, was einem Feldwebel entspricht, siehe auch NS-Ranggefüge. Er gehörte als Leibwächter, Kurier und Telefonist Hitlers dem Führerbegleitkommando an. Mit ihm starb der letzte Augen- und Zeitzeuge aus dem Führerbunker, der Hitlers Ende hautnah mitbekam. (nicht signierter Beitrag von 79.195.219.133 (Diskussion) 17:28, 6. Sep. 2013 (CEST))

Korrekter Einwand → Beschreibung angepasst. --Jamiri (Diskussion) 18:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Als "SS-Oberscharführer und Zeitzeuge" war er schon ziemlich gut charakterisiert, aber jetzt wird er plötzlich als "deutscher SS-Unteroffizier" gehandelt, was verwirrend ist und die Frage aufwirft, warum er dann überhaupt erwähnt wird. Der Kommentar des Bearbeiters lautet lapidar "Rang gehört hier nicht her, nur Ranggruppe. Zeitzeugen sind letztlich alle hier Aufgeführte. Auf dieser Seite bitte einfach halten". Natürlich könnte jeder Tote zu Lebzeiten über seine Zeit berichten. Aber die Bedeutung von Rochus Misch lag einzig und allein darin begründet, dass er als Telefonist im Führerbunker über die letzten Tage von Hitler und Goebbels berichten konnte. In unzähligen Fernsehdokumentationen wurde er immer wieder danach gefragt. Nur so ist er bekannt geworden. Er war gewissermaßen "Zeitzeuge" von Beruf. "Unteroffiziere" und "Feldwebel" gab es während des Zweiten Weltkrieges wie Sand am Meer und begründen keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Ein "Feldwebel" (Oberscharführer) ist zwar von der Dienstgradgruppe ein "Unteroffizier mit Portepee", aber alleine ihn als "Unteroffizier" zu bezeichnen, ist irreführend bis falsch.

Viel besser wäre hier also "Hitlers Leibwächter" und/oder "Zeitzeuge". (nicht signierter Beitrag von 79.195.223.130 (Diskussion) 02:53, 9. Sep. 2013 (CEST))

Ich habe meine Änderung recht ausführlich erläutert, das als lapidar abzutun ist schon ein starkes Stück. Na dann jubelt ihn mal hoch den Nazischergen, mit euren geschichtsklitterischem Quark. Marcus Cyron Reden 03:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Diese Erläuterung ist aber unwissenschaftlich. Es ist weder mein Anliegen aus dem naiven Leibwächter, für dessen Buch Ralph Giordano das Grußwort geschrieben hat, eine Autorität zu machen, noch seinem einstigen Arbeitgeber in irgendeiner Weise etwas Positives abzugewinnen. Im Gegenteil! Ich habe oben überhaupt keine wertenden Begriffe gebraucht oder Aussagen getätigt, sondern lediglich mich auf die korrekten Funktionen und Ränge beschränkt. Übrigens: Misch war niemals Mitglied der NSDAP gewesen. Seine Aussagen zur NS-Zeit waren banal, von hohem Anspruch konnte man nicht sprechen, die immanenten kriminellen Eigenschaften des Nationalsozialismus erkannte er nicht, hatte auch nie kritisch nachgefragt gehabt, ein Vorbild in dieser Hinsicht kann er daher nicht sein, für eine politische Funktion wäre er nicht geeignet gewesen.

Wer aber, nur weil man den Unterschied zwischen "Feldwebel" (Oberscharführer) und "Unteroffizier" anscheinend nicht kennt und auch beim Begriff "Zeitzeuge" Schwierigkeiten hat, mit Schlagworten wie "Nazischergen" oder "geschichtsklitterischen Quark" um sich wirft, ist für eine Enzyklopädie mit Anspruch ungeeignet.

Der Begriff "Zeitzeuge" besagt ja nicht, daß man unfehlbar oder allwissend sei, sondern nur, dass man als Zeitgenosse von bestimmten historischen Ereignissen subjektiv Zeugnis geben kann. Ein Zeitzeuge ist kein Fachmann, er hat nur einen ganz kleinen Ausschnitt erfahren und nur darüber kann er berichten. Natürlich ist das, was ein Leibwächter in der Reichskanzlei erlebt hatte, etwas ganz anderes, als ein Jude im KZ erleiden musste. Als Wissenschaftler und Historiker muss man selbstverständlich Aussagen von Zeitgenossen kritisch hinterfragen und deren Wert objektiv einordnen können. Fakten wie den Holocaust können natürlich nicht relativiert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.195.223.130 (Diskussion) 07:26, 9. Sep. 2013 (CEST))

"Deutscher SS-Unteroffizier": Diesen Rang gab es gar nicht. "Unteroffizier" wäre ein "Unterscharführer", Misch aber war "Oberscharführer", was einem "Feldwebel" entsprechen würde, siehe z.B. in der NS-Ranggefüge. Korrekt wäre hier folglich "SS-Oberscharführer", "Hitlers Leibwächter" und/oder "Zeitzeuge". (nicht signierter Beitrag von 93.221.56.51 (Diskussion) 00:05, 11. Sep. 2013 (CEST))

Damit dieses Geschachere um die Richtigkeit seines SS-Rangs ein Ende hat, habe ich die neutrale Formulierung „SS-Angehöriger“ eingepflegt. --Jamiri (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

So könnte man es lassen. (nicht signierter Beitrag von 93.221.43.57 (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2013 (CEST))

"Verschlimmbesserung" meines Beitrags zu Carlos Montenegro

Man macht sich (gerne!) die Arbeit, den Nekrolog zu komplementieren und irgendwer macht diese dann zunichte... schade.. wie im Falle von Carlos Montenegro, wo warum auch immer die Berufsbezeichnung entfernt wurde.. Nicht sehr motivierend. (nicht signierter Beitrag von 84.189.35.243 (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2013 (CEST))

Du Scherzkeks hat schlicht ein notwendiges Zeichen vergessen. Das habe ich jetzt ergänzt. Gern geschehen. Marcus Cyron Reden 17:37, 7. Sep. 2013 (CEST)

So viele junge Tote?

Hm, mir fällt irgendwie auf, dass viele der aufgeführten Toten in recht jungem Alter verstorben sind. Einige mit 30-50, aber auch viele in ihren 60ern/Anfang 70. Spiegelt das die allgemeine altersmäßige Verteilung von Sterbefällen in der Bevölkerung wieder oder ist die Verteilung hier anders? --80.138.140.74 16:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest bei Sportlern ist das Presseecho natürlich größer, wenn sie während ihrer aktiven Karriere sterben. Wenn heute ein gerade so relevanter Tischtennisspieler der 1930er Jahre hochbetagt stirbt, steht das allenfalls in der Regionalzeitung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wobei aber auch vermutlich Musiker (Klub 27) und Sportler eine geringere durchschnittliche Lebenserwartung haben als Politiker oder Uni-Professoren. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hm, wie wird der Nekrolog denn aktualisiert? Werden alle Toten des jeweiligen Tage erfasst, die wir in der Datenbank haben oder nur die, deren Tod in den Medien Erwähnung findet? --80.138.187.243 16:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich muß irgendwer aus den Medien wissen, daß die Person gestorben ist, und die Person muß relevant sein. Ob es schon einen Artikel gibt, spielt dabei keine Rolle (im Gegensatz um englischen WP, wo alle Rotlinks nach kurzer Zeit wieder ausgetragen werden). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Liste sortieren nach Eintragungsdatum?

Wäre es möglich, die Nekrolog-Liste nach Eintragungsdatum sortierbar zu machen (neuester Eintrag zuoberst)? Dies würde das 'Auffinden' von Todesfällen, die erst zu einem späteren Zeitpunkt bekannt geworden sind, vereinfachen. Oder kann man die Liste bereits irgendwie nach dem timestamp sortieren? --IndianSummer7 (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst oben auf "Versionsgeschichte" klicken, 2 Versionen ankreuzen und vergleichen. So siehst Du die Einträge von gestern mittag bis heute mittag. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:28, 23. Sep. 2013 (CEST)

Alternative: Den Nekrolog zur eigenen Beobachtungsliste hinzufügen (Sternchen neben Versionsgeschichte anklicken). Einträge und Änderungen werden dann unter Beobachtungsliste chonologisch aufgeführt. --Jamiri (Diskussion) 13:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst unter "Siehe auch" auf den ersten Punkt "Spezial:Letzte Änderungen" klicken. Da gibts die Todesfälle chronologisch nach Eintragung der Kategorie:Gestorben 2013 sortiert. Ich nutze fast nur diese Seite. Hat allerdings einige Nachteile. Es funktioniert nicht immer, aber meistens. Es werden nur Todesfälle des gerade aktuellen Jahres gelistet, was gerade Anfang Januar sehr problematisch ist und es wird eben nur dann gelistet wenn auch die Kategorie eingetragen wurde, was leider auch nicht immer der Fall ist. Gruß--Intimidator (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Vorschläge, die für mich allerdings eher Notlösungen darstellen. Ich hatte mir eine Lösung vorgestellt, die für alle sichtbar ist, ohne dass man in den Wikipedia-'Hintergrund' steigen muss. Ein Vorschlag wäre zB über die Beleg-Nummer. Wenn diese Nummer fix mit der verstorbenen Person und dem Todesdatum verhängt würde, könnte man die Liste nach dieser Nummer sortieren. Oder halt eine zusätzliche Tabellenspalte mit dem Eintragedatum. Ich fände es einfach sehr praktisch, wenn man die Nekrolog-Liste entweder chronologisch oder nach letztem Eintrag sortieren könnte. Da ich selber absolut nicht programmieren kann, weiss ich nicht, ob mein Lösungsvorschlag umsetzbar ist. Der Vorschlag von 'Intimidator' kommt meiner Wunschvorstellung schon recht nahe, da ich jedoch nur bestimmte Berufsgruppen suche... müsste ich so jede Person anklicksen und das dauert auch wieder recht lange. Anyway - falls es nicht möglich ist, ist es auch nicht sooo tragisch. War nur eine Idee. Gruss −−IndianSummer7 (Diskussion) 13:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist völlig unklar, was Du bezwecken möchtest und wie auch andere von einer entsprechenden Änderung der Darstellung profitieren könnten… --Jamiri (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss eine Musiker-Datenbank à jour halten. Wenn nun der Tod eines Musikers zB erst nach einem Monat bekannt wird, wird er unter dem Todesdatum im Nekrolog eingereiht, was ja korrekt ist. Aber für mich bedeutet dies, dass ich die Nekrolog-Liste regelmässig von oben nach unten durchgehen muss (ca. 1 Mt. zurück), um herauszufinden, ob neue Todesfälle hinzugekommen sind, was durch eine Umsortierung nach Eintragedatum wegfallen würde. Ich denke, dass auch andere davon profitieren würden - zB 'Intimidator' (wie ich seinem Beitrag entnehme). --IndianSummer7 (Diskussion) 11:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Edits zusätzlich zur Artikelhistorie manuell mit Eintragsdaten zu versehen, ist in der Wikipedia meine Wissens absolut unüblich und würde den Autoren auch nur unnötig Arbeit bereiten. Für Deine Zwecke sind die Tools „Beobachtungsliste“ und „Spezial:Letzte Änderungen“ (siehe oben) völlig ausreichend. --Jamiri (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ruhila Adatia-Sood

Unter diesem Namen findet sich eine Weiterleitung auf den Überfall im Westgate-Einkaufszentrum. Das geht ja wohl mal gar nicht. Entweder ist die Person als Journalistin relevant oder bei aller Tragik als einzelnes Terroropfer (von über 60) aus dem Nekrolog wegen Irrelevanz zu entfernen. --Jamiri (Diskussion) 14:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt; siehe Ruhila Adatia-Sood. --Jamiri (Diskussion) 16:54, 23. Sep. 2013 (CEST)