Diskussion:New-Year-Island-Gruppe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „New-Year-Island-Gruppe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „New-Year-Island-Gruppe“ wurde ab dem 5. Januar 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „New-Year-Island-Gruppe“ wurde im Dezember 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.01.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Namensgleichheit?

Es scheint eine weitere Gruppe dieses Namens in Alaska zu geben:[1], [2] Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2019 (CET)

@Okmijnuhb: Danke für den Hinweis. "Neujahrsinseln" als einzelne Insel gibt es jedenfalls häufiger. Als Inselgruppe ist mir neben der vor Tasmanien noch eine im Norden Australiens bekannt sowie eine vor der US-Ostküste vor dem Staat New York. Eine vor Alaska war mir bislang nicht bekannt. Ob die vorrangig unter New Year Islands, New Year Group oder - wie hier - New Year Island Group geführt werden, müsste ich in Ruhe prüfen. Davon dürfte abhängen, ob man die BKL Neujahrsinsel ausbaut, eine neue BKL für die Inselgruppen neu erstellt oder einfach mit einem BK-Hinweis hier im Artikel auf Weiteres verweist. Ganz mein Metier ist es nicht, ich schaue aber mal. Hast Du eventuell schon eine Idee? Zumindest gibt es dadurch für die kommenden Jahre noch Artikelideen für Neujahr in der Rubrik "Schon gewusst?", wenn denn die Beleglage gut genug ist. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2019 (CET)

Mangles Ahnung habe ich keine Idee, ich war nur beim Googlen anlässlich der LD über Alaska gestolpert und wollte das nicht verheimlichen, zumal das Einfluss auf die Lemma-Findung haben könnte. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Einzelnachweis

Zitat: N. N., in: The Victorian Naturalist (Zeitschrift), Bände 108–111, Field Naturalists’ Club of Victoria, Blackburn, Victoria, Australien 1991, S. 85, 97 f., 110 f., 141 und 212 (englisch).

@Roland Rattfink: Was soll denn das für ein Nachweis sein? Kannst Du das bitte ein wenig aufschlüsseln? Wieso N.N.? Welche Seitenangaben gehören zu welchem Band? Haben die Artikel keinen Titel? Gruß --Dreizung (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2019 (CET)

@Dreizung: Danke für Deine Aufmerksamkeit. Mit dem Hinweis hast Du sicher Recht, das ist nicht gut und entspricht so auch nicht meinen eigenen Ansprüchen: Das war zum einen dem Zeitdruck geschuldet, weil der Artikel unbedingt rechtzeitig vor Neujahr fertig und bei SG? geprüft werden musste. Zum anderen war das Konvolut aus einzelnen Kopien und handschriftlichen Notizen, das ich mal für andere Zwecke angelegt hatte (Urlaub, Wassersport), nicht mehr vollständig. Weitere Einzelseiten fanden sich beim Schreiben, andere fehlten und ich war mir nicht mehr sicher, woher ich damals die Seiten gezogen hatte (wohl in London). Dein neuer Link auf meiner Disk. sollte da helfen, vielen Dank dafür.

In den nächsten Tagen will ich im Artikel noch einiges umstricken:

• Klarere Zuordnung der zu belegenden Fakten zu den einzelnen Seiten. inzwischen erfolgt
• Vervollständigung der ungenauen / fehlenden Angaben zum Victorian Naturalist. Angaben zum maßgeblichen Aufsatz inzwischen in Lit. und ENW präzisiert
• Ggf. inhaltliche Ergänzungen / Ausbau. inzwischen erfolgt

Die letzten Tage kam ich noch nicht dazu, weil ein anderer Artikel bei SG? noch weitere Zuwendung brauchte. Auch hat mich Zollwurfs Verhalten auf der Portaldisk. inkl. nachträglichem LA vorübergehend gefrustet. Die nächsten zwei, drei Tage habe ich im RL einiges zu tun, es ist jedoch auf der To-do-Liste. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen alles abgearbeitet, --Roland Rattfink (Diskussion) 03:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Wer ist Nigel P. Brothers?

Ist er ein anerkannter Geograph, benutzt er offizielle geographische Quellen? --Zollwurf (Diskussion) 21:28, 11. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine (womöglich unbewusste) Fehlinformation. Keine offizielle AU-Seite als Beleg?(!). Wir bewegen uns auf sehr dünnem Eis... nahe eines Fake... --Zollwurf (Diskussion) 00:09, 12. Jan. 2019 (CET)

Veröffentlichungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:29, 12. Jan. 2019 (CET)

Diesen Veröffentlichen zufolge, ist Nigel P. Brothers vermutlich ein Vogelkundler oder ein Biologe i.W.S., aber kein Geograph. Woher also stammt die Annahme zur Existenz der Inselgruppe namens "New-Year-Island-Group"? --Zollwurf (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2019 (CET)

{{Belege}}-Baustein in den Artikel eingefügt. --Zollwurf (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2019 (CET)

Weitere, nun auch amtliche Quelle eingefügt: DPIPWE (Fachministerium in Tasmanien) auf tas.gov.au → Belegebaustein daher wieder raus. Im übrigen: Auch Brothers war jahrelang für dieses Ministerium tätig. Ein kurzer Artikel zu ihm ist in der Planung. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Liest sich wie eine One-Man-Show von "Nigel P. Brothers". Warum die "New-Year-Island-Gruppe" mit den aufgelisteten Inseln in keinem offiziellen geograph. Werk aufgeführt ist, wird wohl nur Herr Brothers wissen... --Zollwurf (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Das kann man so nicht sagen. Schon im Tasmanian Gazetteer von 1877, einem nun wirklich geographischen Werk, sind die Inseln aufgeführt. Gib Ruhe ... --Dreizung (Diskussion) 12:39, 13. Jan. 2019 (CET)

@Dreizung: Danke, Deine Quelle untermauert exakt meine Aussage, dass die Inselgruppe mit den behaupteten Inseln so NICHT existiert. Deine Quelle trennt King Island deutlich von den "New Year Islands". Es gibt noch einige Quellen, wo das genauso hinterlegt ist. Das will der Autor, der sich auf die These eines Herrn Brothers fokussiert, offenkundig nicht erkennen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2019 (CET)

@Zollwurf: Ja, die Sache klärt sich. Die Gruppe der New-Year- oder New-Year’s-Inseln ist offenbar seit langem unter diesem Namen bekannt. Es gibt weitere Quellen aus der Zeit, die das belegen. Der Artikel geht ja auch darauf ein, dass in engerem Sinne, King Island und weitere nicht dazu gehören. Vielleicht kann man das noch klarer herausstellen. Aber Dinge ändern sich. Heute zählt man offenbar, siehe Brothers und Kollegen, das viel größere King Island mit dazu. Ist eigentlich ein Fall für Schon gewusst?. Teaser: „King Island ist Teil einer Inselgruppe, die nach dem tausendmal kleineren New Year Island benannt ist“. Gute Nacht. --Dreizung (Diskussion) 22:16, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke an Benutzer:Dreizung für die willkommene Ergänzung. Zu Zollwurfs Fragen / Anmerkungen:

• Brothers ist der neuzeitliche Kenner der tasmanischen Inselwelt, von der Ausbildung her zwar ein Biologe, in der praktischen Arbeit, teils zusammen mit qualifizierten Teammitgliedern, aber auch stark auf die Topografie und allgemein die Kartographie fokussiert.
• Er arbeitete 28 Jahre lang bis 2001 für die tasmanische Regierung, dies erklärt die Dominanz seiner Veröffentlichungen in der Fachliteratur, auch noch nach seinem altersbedingten Ausscheiden aus dem Staatsdienst.
• Sein Buch Tasmania's Offshore Islands von 2001 ist m. E. das Standardwerk zu den tasmanischen Inseln, sowohl aus biologischer wie auch kartografischer Sicht. In der en:wp fußen etwa 276 Artikel darauf.
• Nein, es ist keine One-Man-Show: Die gestern eingefügte Quelle des Ministeriums entstand ohne Mitwirkung von Brothers.

Ein eigener Artikel zu ihm ist in Vorbereitung. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Ein umfassender, eigenständiger Artikel zu Brothers besteht seit 26. Januar 2019, --Roland Rattfink (Diskussion) 03:26, 1. Feb. 2019 (CET)

Unbelegte These: "...Nach heute weit verbreitetem Verständnis..."!

Verbreitetes Verständnis, kann nicht allein aus den Thesen eines einzigen, nahezu unbekannten Biologen namens "Nigel P. Brothers" angenommen werden. Bitte allgemeine Belege von anerkannten Geographen einbringen. Oder den Artikel/Abschnitt - besser mangels Belegbarkeit - löschen. --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2019 (CET)

Dass er Dir noch immer „nahezu unbekannt“ ist, sagt jetzt aber mehr über Dich als über ihn aus. ***Kopfschüttel*** --Dreizung (Diskussion) 08:48, 26. Jan. 2019 (CET)

Nigel Brothers hat jetzt seinen eigenen Artikel als Naturwissenschaftler, Sachbuchautor, Fotograf und Umweltschützer. An seiner Relevanz wird jedenfalls mit Blick auf seine Buchveröffentlichungen wohl nicht ernsthaft gezweifelt werden können. Und wer 28 Jahre für das tasmanische Ministerium arbeitet, das maßgeblich Inseln wie New Year Island, Christmas Island und Councillor Island verwaltet und wer Fachbücher dazu schreibt, dem kann man durchaus abnehmen, dass er die korrekten, offiziellen Bezeichnungen für Inselgruppen kennt und nutzt. Wohl keiner kennt die tasmanische Inselwelt mit ihren etwa 334 Inseln so gut wie er, der immerhin rund 280 selbst betreten und untersucht hat.

Eventuell kommt noch ein (kürzerer) Artikel zum Buch analog en:Tasmania's offshore Islands, bei uns Grundlage für bislang immerhin 19 Artikel, bei den englischen Kollegen sogar für 266 (wenn der Suchfilter korrekt ist). --Roland Rattfink (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2019 (CET)

Formal betrachtet hat Zollwurf recht: Wenn ein (1) Autor etwas sagt, dann ist dieses Verständnis nicht (deshalb) weit verbreitet. Aber Zweifel, dass der Autor richtig liegt, sind auch nicht belegt. Ich habe daher die Aussage "verbreitet" umgeändert in "nach Brothers" und den Bapperl wieder rausgenommen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist okay. Ich hatte mich auch nur gegen das despektierliche „nahezu unbekannt“ verwahrt. --Dreizung (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich hab das im Artikel jetzt mal etwas deutlicher dargestellt. --Zollwurf (Diskussion) 14:02, 28. Jan. 2019 (CET)

Au weia, die Namensgebung hat doch nichts mit Brothers’ Zuordnung weiterer Inseln zu tun. Bitte bei den Fakten bleiben! --Jamiri (Diskussion) 14:57, 28. Jan. 2019 (CET)

Kapitel-Überschrift "Der Name der Inselgruppe und die zugehörigen Inseln" nicht von mir. Hab nur zwei Unterüberschriften eingefügt. Ändere diese, wenn man es eh alles unbelegt besser weiß... --Zollwurf (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2019 (CET)

Diese Bearbeitung hat doch wohl nur eingeschränkt mit Kapitelüberschriften zu tun. Entscheidend ist, dass Du eine Namensgebung kolportierst, die auf Brothers Zuordnung weiterer Inseln beruht. Außerdem: Ist doch schon längst geschehen und zudem auch belegt. Für die Quelle ein Dank an Dreizung, der diese bereits vor Tagen im Thread eins d'rüber aufgeführt hatte. --Jamiri (Diskussion) 15:59, 28. Jan. 2019 (CET)

Es ist und bleibt eine Behauptung eines einzelnen Biologen. Nimm die Flächenangabe von Dreizung's Quelle ([3]). 800 acres sind ca. 3,2 km² (hiermit berechnet: [4]). Wie hier eine riesige Nachbarinsel inkludiert sein soll, das könnte bestenfalls ein Geologe oder eine Geograph anhand weiterer Quellen belegen, aber - sorry an Herrn Brothers - mitnichten ein Biologe. --Zollwurf (Diskussion) 17:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Whitworth schreibt auf Seite 115 von der Meerenge zwischen King Island und den NYI. Es ist also klar, dass man King Island im 19. Jahrhundert nicht zu den NYI zählte. So gibt das der gegenwärtige Text durch die Unterscheidung in „offizielle“ und „weitere“ Inseln (laut Quelle Brothers) aber auch korrekt wieder. Wo ist das Problem? --Dreizung (Diskussion) 17:20, 28. Jan. 2019 (CET)

"Das" Problem ist, dass ihr hier eine Inselgruppe konstruiert. Nigel Brothers ist ein Vogelkundler, kein Geologe, kein Geograph. Wozu also was behaupten, was unbelegbar ist? --Zollwurf (Diskussion) 17:24, 28. Jan. 2019 (CET)

Aber wenn nur Aussagen von Geographen und Geologen zählen, müssten wir mindestens die Hälfte unserer Inselartikel löschen, auch etliche von Deinen. Das macht keinen Sinn. Der Text vermerkt doch, dass die umfassende Sicht nur mit der Aussage des „Tierschützers“ Brothers (und seiner Mitautoren) belegt ist. --Dreizung (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2019 (CET)

@Dreizung: Welche Inselartikel müssten wir löschen? *kropfkratz --Zollwurf (Diskussion)

@Zollwurf: Z. B. Woodlark-Inseln. Da gibt es null Belege. --Dreizung (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2019 (CET)

@Dreizung: Dann stell doch im Beitrag Woodlark-Inseln Löschantrag. Ich würde es im Zweifel machen... --Zollwurf (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Das führt zu nichts. Kürzen wir das ganze doch ab: An Brothers’ Reputation gibt es nichts auszusetzen. Also gibt es keinen nachvollziebaren Grund dafür, seine Zuordnungen (selbst wenn er diese als Einziger vornähme) auszulassen. Die Benennung der Inselgruppe ist mehrfach belegt und im Artikel korrekt dargestellt. Damit ist das Thema IMHO erledigt. --Jamiri (Diskussion) 20:59, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Verabschiedung eines Diskutanten hier. --Zollwurf (Diskussion) 21:03, 28. Jan. 2019 (CET)

Die Vermutung liegt nahe, dass mindestens ein weiterer Diskutant ebenso denkt. Und dann diskutierst Du quasi mit Dir selbst – Wenn’s Dir Spass macht…. --Jamiri (Diskussion) 21:31, 28. Jan. 2019 (CET)

So soll es sein. sic. --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 28. Jan. 2019 (CET)

@Dreizung, Jamiri, Okmijnuhb: Danke für Euer Interesse, Eure Beiträge und die daraus erwachsende Motivation zur Verbesserung des Artikels. Kurzfristig will ich alle verfügbaren Quellen nochmal genau durchgehen und versuchen, das im Artikel deutlicher darzustellen. Es mag sein, dass ich mich zunächst von der klaren Darstellung in der en:WP habe leiten lassen. Fakt ist, dass der Begriff im Laufe der Jahre nicht einheitlich verwendet wurde und wird. Einzubeziehen ist aber jedenfalls der aktuelle ENW 4: Dieser gibt die Sichtweise des DPIPWE von 2011 wieder, mithin derjenigen Behörde Tasmaniens, die New Years Island, Christmas Island und Councillor Island verwaltet. Und danach gehört Stand 2011 King Island zur New-Year-Island-Gruppe. Und zu dieser Zeit gehörte Nigel Brothers schon zehn Jahre nicht mehr zum Stab des DPIPWE. Und der Hauptautor dieser Quelle ist Kris Carlyon, der keinen erkennbaren Bezug zu Nigel Brothers hat. Nochmal: Brothers arbeitete für das DPIPWE auch als Geologe und Geomorphologe und sollte nach 28 Jahren Zugehörigkeit zum verwaltenden Ministerium die korrekte aktuelle Terminologie kennen, auch wenn der Begriff früher mitunter in einem engeren Sinn gebraucht worden sein sollte. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Nach dieser nicht ganz aktuellen (1887) Karte zu urteilen bezeichnet New Year Islands nur die beiden kleinen Nebeninseln vor der Nordwestküste von King Island, von denen wir aus anderen Quellen wissen, dass die südliche Christmas Island und die nördliche New Year Island heißen.--Ratzer (Diskussion) 09:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Schönes Dokument. Es bestätigt einmal mehr, dass es im Verlauf der Zeit unterschiedliche Zuordnungen gegeben hat. --Jamiri (Diskussion) 10:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich habe gerade die Aussage rausgenommen, dass die von Brothers genannte Ansicht nicht geogr. belegt sei. Denn diese aussage ist ihrerseits nicht belegt. Nur weil dt wiki-Autoren belege nicht kennen heißt das nicht, dass es keine gibt. Wenn die aussage wieder rein soll bräuchte es einen reputablen bele dafür, dass es in der Wissenschaft keinen geogr beleg gibt, der Brothers stützt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:34, 30. Jan. 2019 (CET)

Nun sind beide Sichtweisen, New-Year-Island-Gruppe im engen wie im weiten Sinne, unter Auswertung aller bislang vorgebrachten Quellen detailliert im Artikel dargestellt. Damit sollte allen Diskussionsteilnehmern Rechnung getragen sein. Somit geht der Artikel jedenfalls deutlich weiter/tiefer als alles, was die englischsprachige Version bietet. Fundierte, belegte Ergänzungen sind natürlich gleichwohl gerne willkommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 03:37, 1. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich es richtig lese, dann lebt ja Nigel Brothers geb. 1950 sicherlich noch. Wie kommt man an seine Mail-Adresse, denn ich würde den Herrn gerne mal persönlich fragen wie er zu der Ansicht gekommen ist, King Island sei Teil der New Year Islands. --Zollwurf (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2019 (CET)

Recherche ist wohl nicht so Dein Ding… Vielleicht versuchst Du es einfach mal über die Anfrage-Seite des Department of Primary Industries, Parks, Water and Environment, bei dem Brothers beschäftigt ist/war (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Info. Mail-Anfrage wird gestellt. --Zollwurf (Diskussion)

Größenverhältnisse

New Year wird im Artikel als ca 80 hektar groß beschrieben, king als ca 1100 qkm groß, was 1000 mal grösser sei. Es möge bitte ein kundiger prüfen, ob das da seine Ordnung hat. Grüsse Okmijnuhb (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2019 (CET)

Das ist in Ordnung. --Dreizung (Diskussion) 19:36, 4. Feb. 2019 (CET)

In der Frage hier werden die Zahlen etwas "schief" wiedergegeben. Exakt steht im Artikel:

• New Year Island: 98,22 Hektar = 0,9822 km² (nach Brothers, Fließtext)
• King Island: 109.800 Hektar = 1.098 km² (nach Brothers, Fließtext)
• New Year Island Group (im engen Sinn): ca. 162 Hektar = 1,62 km² (Addition der Zahlen von Brothers, Infobox)
• New Year Islands (im engen Sinn): 800 Acres = 324 Hektar = 3,24 km² (nach Whitworth 1877, Fließtext)
• New Year Island Group (im weiten Sinn): 110.000 Hektar = 1100 km² (Infobox)

King Island zu New Year Island: 109.800 zu 98,22 = 1.117,8986, grob gerundet 1.000.

Zur Orientierung des normalen Lesers sollte diese (grobe) Rundung zulässig sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:10, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke! Ich war vor allem über den Wechsel der Einheiten gestolpert. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 08:03, 5. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Artikeltrennung

Der Beitrag wird durch das stete Erweitern um historische und vermeintlich aktuelle geographische Sichten mehr und mehr unverständlich. Ich würde deshalb vorschlagen, die New Year Islands (Tasmanien) (Inselgruppe i.e.S.) aus dem Geflecht der New-Year-Island-Gruppe herauszulösen, um sich dort den Kerninseln anzunehmen. Die "New-Year-Island-Gruppe" mag daneben bestehen und kann ggfls. als Archipel deklariert werden. --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2019 (CET)

"New Year Island Group", "New Year Group" und "New Year Islands" sind Synonyme, werden aber halt zuweilen eng, zuweilen weit definiert. Die Idee, daraus Artikel zu zwei Inselgruppen zu machen und diesen (scheinbar willkürlich) mal den einen, mal den anderen Namen zuzuordnen, löst das Ausgangsproblem also nicht. Dementsprechend finde ich das nicht überzeugend, zumal zum Verständnis häufig vom einen auf den anderen verwiesen werden müsste. Meines Erachtens ist durch die beiden Zwischenüberschriften ausreichend für Klarheit gesorgt.

Außerdem schwebt mir vor, da ich jetzt ohnehin einmal tiefer in der Marterie drin bin als ursprünglich vorhergesehen, den Noch-Rotlink New Year Island (Tasmanien) zeitnah zu bläuen. Da bietet sich m. E. ausreichend Material mit den dortigen Robbenfängern in den 1790er- und 1800er-Jahren, den chinesischen Gemüsegärtnern um 1860, Brothers' Forschungsfahrt 1987, der Entdeckung der Subfossile Site, dem Untergang der Whistler direkt vor New Year Island, der Passage/Strait zwischen New Year und King Island und dem guten Ankerplatz an dessen Nordende, dazu das game reserve ab 1957.

Auch für Councillor Island östlich von King Island könnte man wegen des relativ neuen nature reserves etwas Eigenständiges machen; den vorhandenen Artikel zur Inselgruppe würde es überfrachten, in den von Dir, Zollwurf, vorgeschlagenen zur Inselgruppe im engeren Sinn würde es nicht hineinpassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Synonyme sind es nicht, weil, wie sich nicht nur in dieser Diskussion nebst Belegen ergeben hat, von einem aus mehreren Inseln gebildeten und historisch nicht deckungsgleichen Inselgebiet die Rede ist. Artikeltrennung daher imho beste Wahl im Leserinteresse. --Zollwurf (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich hab das mal angefangen gemacht, New Year Islands (Tasmanien). --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2019 (CET)

Warte doch bitte erst einmal andere Meinungen der hier bislang Beteiligten und Dritter ab, namentlich Benutzer:Dreizung, Benutzer:Jamiri und Benutzer:Okmijnuhb. Eine Unterscheidung in eine engere/ältere und eine weitere/neuere Sichtweise überfordert m. E. niemand. Gerade die geschichtliche Namensentwicklung der Inselgruppe ist ein interessanter Aspekt, der bei künstlicher Aufspaltung verloren gehen könnte. Hier im Artikel wird m. E. auch nichts wesentliches mehr dazukommen, was eine Aufspaltung erzwingen würde. Umgekehrt, wenn Artikel zu Councillor Island und New Year Island (Tasmanien) wie von mir angekündigt da sind, droht eine unnötige Zersplitterung, wenn Du eine neue Ebene "New Year Islands im engeren Sinne" als Artikel einziehst. Bitte keinen Aktionismus. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2019 (CET)

Nachsatz: Und schaue bitte nochmal in die Quelle Nigel Brothers, David Pemberton, N. Smith: A subfossil site on New Year Island. In: The Victorian Naturalist. Band 108, Field Naturalists’ Club of Victoria, Blackburn, Victoria, Australien 1991, S. 110 f. (englisch), derzeit ENW 2: Darin werden "New Year Island Group", New Year Group" und "New Year Islands" ganz klar als Synonyme angesehen. Das "Problem" ist der Wandel der Sichtweisen über die Jahrhunderte, nicht die verschiedenen Bezeichnungen an sich. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:53, 5. Feb. 2019 (CET)

Die vorgebliche Artikeltrennung stiftet nur Irritationen, sowohl in puncto Lemmawahl als auch bezüglich des vollkommen unbelegten Inhalts. Hier werden Fakten geschaffen, statt nach Fakten zu suchen. --Jamiri (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2019 (CET)

Da hat jemand in Antarktika keinen Spass mehr. Erst Kontakt-Sperrantrag gegen mich und nun? Lass es bitte! --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Nur etwas mehr als 1000 neue Artikel zu geographischen Objekten in der Antarktis in rund einem Monat … stimmt, ich lasse nach. Roland hat mich um meine Meinung gebeten, die habe ich geäußert. --Jamiri (Diskussion) 16:25, 5. Feb. 2019 (CET)

@Zollwurf: Bitte lass solche persönlichen Angriffe gegen Dritte, die bislang schon auch in diesem Artikel konstruktiv mitgearbeitet haben. Nimm bitte sachlich zu den Einwänden gegen Deine initiierte Auslagerung Stellung, wenn Dir daran gelegen ist, und respektiere bitte abweichende Meinungen wie die von Jamiri. Aufforderungen wie "Lass das!" haben hier nichts zu suchen. Not amused, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:32, 5. Feb. 2019 (CET)

@Roland Rattfink:: Gegen übliche Querschläger habe ich nix, aber gegen jemanden der schon wieder mit seinem vermeintlichen Können protzt ("...etwas mehr als 1000 neue Artikel zu geographischen Objekten in der Antarktis in rund einem Monat...") darf ich hier, wo es nicht um die Antarktis geht, nix anmerken? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich halte eine Trennung für überflüssig und sogar schädlich, weil Verwirrung stiftend. --Dreizung (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2019 (CET)

@Zollwurf, nein, so einfach kannst Du Dir die Sache nicht machen:

• Jamiri hat hier bereits zuvor an diesem Artikel konstruktiv mitgewirkt.
• Du bist es, der mit dem Spruch: "Da hat jemand in Antarktika keinen Spass mehr." die Sache auf die persönliche Ebene gebracht hat; wundere Dich also nicht, wenn zurückgeschossen wird.
• Und stelle Dich bitte nicht in die Opferrolle: Natürlich will Dir niemand Deine Meinung nehmen. Aber WP ist ein Gemeinschaftsprojekt und Dein voreiliger Auslagerungsversuch, der bislang nur Redundanz produziert hat, hilft m. E. niemandem. Und ich sehe kein Konzept von Dir, diese Redundanz sinnvoll aufzulösen: Mit 21 kB ist der Artikel hier nicht zu groß; mit zwei klaren Zwischenüberschriften werden beide Sichtweisen für den Leser hier klar und deutlich getrennt. That's it, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2019 (CET)

Sorry, nein. Wenn es eine geographische Inselgruppe gibt, dann gehört diese dargestellt in einer Enzyklopädie. Sachlich. Ein Gemeinschaftsprojekt kann doch kein Wissen so zurechtbiegen, damit alle zufrieden sind. --Zollwurf (Diskussion) 17:27, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Inselgruppe ist bereits umfassend und sachlich dargestellt, genau hier im Artikel New-Year-Island-Gruppe. Dasselbe muss nicht als Stub unter anderem Lemma ohne aktuelle Quellen nochmal aufgewärmt werden, da ist kein Mehrwert. Das nennt man Redundanz. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2019 (CET)--Roland Rattfink (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2019 (CET)

Genau meine Meinung. --Dreizung (Diskussion) 17:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Wäre sie sachlich dargestellt, läge der Fokus auf den Kern-Inseln (New Year Isl. und Christmas Isl.). Das ist nicht der Fall. Wieso steht das Bild von King Island on top? Ich habe mal die Bilder so auf commons korrigiert, wie es stimmig ist. Keine Redundanz, sondern Verbesserung durch Konkretisierung. --Zollwurf (Diskussion) 17:53, 5. Feb. 2019 (CET)

Statt dieser persönlich gefärbten Wichtung werden im Artikel beide Einordnungen gleichrangig behandelt, was einer gebotenen neutralen Sichtweise entspricht. Pflichte Dreizung und Roland bei: Die Auslagerung ist redundant, folglich störend und damit SLA-fähig. --Jamiri (Diskussion) 18:09, 5. Feb. 2019 (CET)

Du würdest auf New Year Islands (Tasmanien) SLA stellen, weil es New-Year-Island-Gruppe geben soll, wobei das kein Mensch (uns Nigel mal ausgenommen) so kennt, aber in der deWikipedia angelegt wurde. Mach mal! --Zollwurf (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2019 (CET)

Du ignorierst einmal mehr die Faktenlage, die in hiesigem Artikel in aller Ausführlichkeit und mit mehreren Quellen für eine erweiterte Zuordnung dargestellt ist. Deine These, Nigel Brothers sei ein nicht glaubwürdiger Einzelkämpfer, ist nichts als ein Mythos. --Jamiri (Diskussion) 06:35, 6. Feb. 2019 (CET)

Die "Faktenlage" wird durch die historischen abgelegten Daten geschaffen. Die Lagekarte von 1887 ([5]) wo die beschriftete Inselgruppe deutlich von King Island getrennt ist, kann man in der Nationalbibliothek von Australien nachprüfen. Gibt es einen australischen Staatsakt, der das damalige Inselgebiet nach 1887 so umgewidmet hat, wie es Nigel Brothers & Co. und einige der Autoren bei Wikipedia behaupten? Ich möchte euch wahrlich nicht das Dingens "New-Year-Island-Gruppe" entreissen, aber bleibt mal mit Redundanzvorhalten am Boden. Danke - im Sinne des Wissens. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2019 (CET)

Zollwurf, wo ist Dein Problem?

• "Deine" Karte von 1887 war und ist in diesem Artikel hier umfassend und sachlich gewürdigt, Deine Auslagerung hat insoweit keinen Mehrwert.
• Nochmal: Lies Carlyon et al., in diesem Artikel hier verlinkt, das liegt genau so auf "gov.au", also einer amtlichen Seite einer australischen Regierungsbehörde, wie die von Dir und mir verwertete Karte von 1887.
• Nochmal: Das herausgebende tasmanische DPIPWE ist die Verwaltungsbehörde, die New Year Island, Christmas Island und Councillor Island verwaltet.

Was willst Du mehr? Lies bitte endlich diese Quellen und versuche sie zu verstehen. Alles steht in diesem Artikel, mit Deiner selektiven Quellensicht schaffst Du nichts Neues und verwirrst nur die Leser. Warum willst Du Lesern eine amtliche zweite Sichtweise zur New-Year-Island-Gruppe/zu den New Year Islands im weiteren Sinn vorenthalten? Ohne neue Argumente ist für mich jetzt hier EOD. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:52, 6. Feb. 2019 (CET)

Rattfink: Ich habe vor zwei Tagen eine eMail das DPIPWE geschrieben und warte auf Rückantwort. In der Zwischenzeit macht es deshalb wenig Sinn durch Stellen eines SLA der normativen Kraft des Faktischen auf die Sprünge zu helfen. --Zollwurf (Diskussion) 14:44, 6. Feb. 2019 (CET)

Glaubst Du ernsthaft, dass in der Antwort auf Deine Anfrage gewissermaßen ein Erratum zu den vorliegenden Publikationen des DPIPWE erfolgt? Forget it. --Jamiri (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2019 (CET)

Weil mein Name oben genannt wurde: Ich bin kein Geograph undwill auch nicht so tun, als ob. Trotzdem rate ich von einem zweiten Artikel ab. Dieser suggeriert die Existenz einer weiteren Gruppe. Ausserdem könnten beide Artikel jeweils so missverstanden werden, dass die jeweilige Darstellung die unumstritten richtige sei. In der Wissenschaft ist vieles umstrittenen. Trotzdem legt man nicht für jede Deutung einen eigenen Artikel an. So würden zb Mediziner nicht die Artikel Stickoxid (tödlich) und Stickoxid (gesund) anlegen, sondern die Umstrittenheit in einem Artikel abhandeln (scnr). Soll der neue den alten Artikel ersetzen, wäre mMn eine Löschprüfung fällig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2019 (CET)

Der (neue?) Artikel New Year Islands (Tasmanien) hat mit dem Beitrag New-Year-Island-Gruppe, mal von dem ähnlichen Lemma abgesehen, nichts zu tun. Ersterer beschreibt eine orginäre Inselgruppe, letzterer (vermutlich) eine andere Sicht der Dinge. --Zollwurf (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich glaube, wir kommen dem Missverständnis auf den Grund. Du siehst zwei Inselgruppen, deren Verhältnis zueinander fraglich ist. Ich sehe eine einzige Inselgruppe, von der noch unklar ist, ob king dazu gehört. Letzteres mag hier geklärt werden. Ich zb verstehe gut, dass man angesichts der grossenunterschiede king als ausserhalb der Gruppe ansieht. Aber dann musste Brothers als zuständiger wissenschaftlich tätiger mann geradezu geirrlichtert sein. Glaub ich auch noch ohne weiteres. Wie auch immer: Dirme Lösung muss hier gesucht werden, nicht im neuen Artikel. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2019 (CET)

Schau Dir mal das Beispiel Hiddensee und Insel Hiddensee an. Da habe ich ebenfalls eine Artikeltrennung initiiert. Anfangs fanden das alle für absolut falsch, haben freilich LA und SLA gestellt, jetzt erkennt man den Sinn hinter dieser Aktion. Nicht viel anders ist es hier. Es gibt eine Inselgruppe bestehend aus zwei Inseln und die Sicht eines Anderen (Brothers & Co.), der daraus eine Gruppe mit unzähligen westlich gelegenen Inseln konstruiert hat (freilich ohne jeden geographischen oder geologischen Beleg). Ursprünglich hatte ich ja auf New-Year-Island-Gruppe selbst LA gestellt, weil es eine so bezeichnete Inselgruppe offiziell nicht gibt. --Zollwurf (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2019 (CET)

Äpfel? Birnen? Hiddensee = Insel = ein Stück Erdoberfläche / Insel Hiddensee = eine Gemeinde = eine Körperschaft des öffentl. Rechts / Ergo: Zwei verschiedene Gegenstände, zwei Artikel, zwei unterschiedliche Inhalte, Mehrwert für den Leser.

New-Year-Island-Gruppe = Inselgruppe mit New Year Island als Namensgeber und mit Christmas Island, dazu reputable Quellen mit alternativer Sichtweise. / New Year Islands (Tasmanien) = Inselgruppe im New Year Island als Namensgeber und mit Christmas Island, steckengeblieben 1887: Derselbe Gegenstand, was da ist, ist wortgleich. Kein Mehrwert für den Leser, selektive Quellenauswahl, 67% der Quellen decken sich nicht einmal mit dem Lemma (ENW nennt "New Year's Islands", nicht "New Year Islands"). Und Du erklärst das tasmanische Fachministerium für inkompetent, selbst dort, wo Nigel Brothers nicht mal mitgearbeitet hat? *kopfschüttel* In der laufenden LD steht dazu seit gestern alles nötige. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2019 (CET)

Habe auf LD schon geantwortet, insbesondere die fragwürdigen Spielchen mit dem Apostroph und "s" solltest Du noch einmal überdenken. Ich erkläre kein tasmanisches Ministerium für inkompetent, wie kommt man nur auf solche haarsträubenden Falschaussagen. Es gibt jedoch definitiv keinen offiziellen Nachweis, dass New Year Islands (Tasmanien) deckungsgleich mit dem nach Brother's & Co's definierten Gebiet ist. Wir sprechen somit von zwei Geoobjekten, womit Redundanz in dem von Dir verstandenen Sinne abwegig ist. --Zollwurf (Diskussion) 22:35, 7. Feb. 2019 (CET)

Verstehe einer die Welt. Unfassbar, dass das DPIPWE nicht zuvor den selbsternannten Inselexperten der deWP um Rat gefragt hat. --Jamiri (Diskussion) 13:04, 8. Feb. 2019 (CET)

Ihr habt Euch durchgesetzt. Ein Erfolg der Macht. Aber des Geistes? Ich habe heute das Lemma Christmas and New Year Islands angelegt, weil genau das gefordert wurde. Weil ich ja Lug und Trug befeuere. Lasst Ihr dieses im Sinne enzyklopädischen Wissen auch löschen? --Zollwurf (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2019 (CET)

Lagekarte in der Infobox

Lagekarte entfernt. Der Karte sind keinerlei Informationen zu entnehmen, dass es sich um eine Inselgruppe handelt. Visuelle Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich habe sie mit Bezug auf den mit Quellen belegten Artikelinhalt wieder aufgenommen. Somit keine Theoriefindung. --Jamiri (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2019 (CET)

Zollwurf gibt echt keine Ruhe mit seinen Störmanövern bei Inseln - es sollte endlich mal eine Editiersperre für diesen Themenbereich verhängt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke, Jamiri, für den Wiedereinbau der Karte - andernfalls hätte ich sie heute nach einer preußischen Nacht selbst mit Begründung wieder eingesetzt. Danke auch an Majo statt Senf für die moralische Unterstützung. Die Entfernung der Karte aus dem Artikel durch Zollwurf stellte auch m. E. keine Verbesserung des Artikels dar, im Gegenteil:

• Im Abschnitt 2.1 dieses Artikels wird umfassend, belegt und neutral die New-Year-Island-Gruppe im engen Sinn beschrieben, also die Gruppe aus New Year Island und Christmas Island. Die Karte zeigt sie oben links.
• Im Abschnitt 2.2 dieses Artikels wird umfassend, belegt und neutral die New-Year-Island-Gruppe im weiten Sinn beschrieben, also die Gruppe mit Councillor Island, King Island, Reid Rocks etc. In der Karte ist erstere zumindest eingezeichnet, die zweite auch benannt. Die Karte zeigt sie zentral und rechts.
• Die Karte ist auch deshalb für den kundigen und unkundigen Leser von Vorteil, weil sie sehr gut, eben bildhaft, die Größenunterschiede der einzelnen Inseln aufzeigt. Sie führt dem kritischen Leser die (nachvollziehbare) Frage vor Augen, warum die Gruppe im weiten Sinn nach einer derart kleinen Insel benannt ist, statt nach der deutlich größeren King Island. Ich selbst als Hauptautor weiß es nicht, habe noch keine belastbare reputable Quelle für das "Warum" der Benennung gefunden, hätte sie andernfalls schon im Artikel ergänzt. Die Erfahrung lehrt, dass die Frage nach dem Warum einer bestimmten wissenschaftlichen Benennung nicht immer logisch oder für jeden nachvollziehbar sein muss. Das "Warum" kann, ggf. muss hier aber auch offen bleiben: Wikipedia bildet etabliertes Wissen zunächst einmal anhand von reputabler, öffentlich zugänglicher Sekundärliteratur ab. Das leistet dieser Artikel. Wikipedia wertet selbst hingegen nicht, spekuliert auch nicht. Dieser Artikel bleibt insoweit neutral.
• Entgegen Zollwurfs Vorhaltung betreibt die Karte auch keine Theoriefindung. Sie bildet nur die wesentlichen, im Text genannten Inseln ab. Sie verhält sich neutral zu der Frage, ob die Sichtweise der Gruppe im engen oder im weiten Sinn überzeugend ist oder ob beide - je nach Sinnzusammenhang - nebeneinander bestehen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2019 (CET)

Siehe Hilfe:Infoboxen:. Infoboxen "sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein". Hier wird im Bildbeschriftungstext zu einer Karte, die keine Beschriftungen zu einer wie auch immer bezeichneten Inselgruppe enthält, Fließtext generiert. Dafür sind Infoboxen nicht gedacht. --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2019 (CET)

In der Abbildung ist die Anordnung der im Fließtext genannten Inseln dargestellt. Kriterium erfüllt. Nirgends steht, das auf einer Karte explizit das geographische Objekt in Schriftform enthalten sein muss. Ansonsten könnten wir alle Positionskarten in die Tonne kloppen. --Jamiri (Diskussion) 18:10, 8. Feb. 2019 (CET)

Lage zur Bass-Straße

„Östlich ist die Bass-Straße …“ Missverständlich, mir scheint sie noch in der Bass-Straße zu liegen, an derem westlichen Ende. --Dioskorides (Diskussion) 15:27, 12. Feb. 2019 (CET)

@Dioskorides: Vorab, danke für Deine kleineren Anpassungen im Artikel und auch Deine Hinweise hier. Bei der Aussage zur Bass-Straße habe ich mich an der IHO (International Hydrographic Organization) orientiert und auch an der im Artikel eingebundenen Karte. Leider ist unser Artikel zur Bass-Straße recht knapp und ungenau, aber der englischsprachige en:Bass Strait ist dazu mit dem Verweis auf die IHO im dortigen ENW 1 genauer: „The International Hydrographic Organization defines the limits of Bass Strait as follows: On the west: The eastern limit of the Great Australian Bight (being a line from Cape Otway, Australia, to King Island and thence to Cape Grim, the northwest extreme of Tasmania). … “ Demnach verläuft die Grenze der Bass-Straße definitionsgemäß durch King Island, nicht etwa weiter westlich entlang der Schelflinie. Allerdings gibt es durchaus auch abweichende Definitionen anderer Einrichtungen und Experten dazu. Ich versuche, das heute abend mit einer Anmerkung im Artikel noch zu erläutern. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2019 (CET)

1. == Einleitung ==

Die Einleitung finde ich unschön. Da abgesehen vom Unterschied: engerer ./. weiterer Sinn auch verschiedene namensbezichnungen existieren, wäre es übersichtlicher, diese aus der Einleitung herauszunehmen und ein eigenes kleines Unterkapitel dafür einzurichten, da könnten dann auch die EN hin. --Dioskorides (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke auch für diesen Hinweis. Nach und nach kamen - auch bedingt durch die diversen Diskussionen - weitere Bezeichnungen und vor allem ENWs hinzu, die die Einleitung in der Tat inzwischen etwas unübersichtlich gemacht haben. Im Verlauf des Tages kommt mit „New Year Islets“ samt Belegen ohnehin noch eine weitere, ältere Bezeichnung dazu, das kann ich dann gleich mit integrieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Womit der Beitrag noch unübersichtlicher würde. Gib doch einfach die unsägliche Blockade in Sachen New Year Islands (Tasmanien) auf. Es sind zwei unterschiedliche Dinge. Sieh es im Sinne einer Wissensdatenbank doch einfach ein. --Zollwurf (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2019 (CET)

Auch wenn der letzte Satz intentional gut gemeint sein sollte, das klappt niemals auf Befehl. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Der Erstersteller verstrickt sich immer mehr im selbstgemachten Murks. Die Bass Strait liegt nicht dort, wo etwa New Year Island (Tasmanien) liegt. Er wird vermutlich noch die ganze Meeresstrasse verbiegen, damit auch seine Definition stimmig ist. Mit Befehl hat das weniger zu tun als mit einem Appell an die Vernuft. --Zollwurf (Diskussion) 20:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Zollwurf, Du weißt doch gar nicht, wie ich das (noch) klarer darstellen werde. Oder bist Du Hellseher? Oder ist Dein Einwand dahingehend zu verstehen, dass Du nach der Sichtweise des tasmanischen Fachministeriums DPIPWE nun auch die der IHO zum Grenzverlauf ablehnen willst? *kopfschüttel* Für jetzt hast Du es mit Deinen diversen Aktivitäten auf allen denkbaren Metaseiten jedenfalls erstmal geschafft, dass ich mir lieber Fußball, Snooker und ein Bier gegönnt habe, statt hier weiter den Artikel zu optimieren. Lass doch einfach das dauernde Abgleiten ins Persönliche gegen alle, die nicht Deiner Meinung sind. Not amused, --Roland Rattfink (Diskussion) 02:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich hab mir wirklich die Mühe gemacht und den verlinkten Beitrag des DPIPWE (|https://www.environment.gov.au/system/files/resources/f15149a7-f50d-42a9-b6df-7b275c235ccc/files/king-island-bmp.pdf]) nochmal in Ruhe gelesen. Dies auch um mein laut Jamiri untaugliches Englisch aufzubessern... ;-) Ich kann beim besten Willen keinen sicheren Nachweis des tasmanischen Fachministeriums für die "New-Year-Island-Gruppe" (oder Group) finden. Es hat somit allen Anschein, dass Deine Quelle eine Falschbehauptung belegen soll. Andererseits findet sich im Schaubild "Figure 6. Priority sites for management on King Island" auf Seite 31 ein Hinweis auf den Namen und die Lage der New Year Islands. Unterliege ich einem Denkfehler oder ist das doch die offizielle Wahrheit? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich lese in Figure 6 auf S. 31 bei Nr. 19: „Christmas/New Year Islands“, damit ist das letzte „s“ eindeutig ein Plural-s, denn das „Islands“ bezieht „Christmas Island“ mit ein, da die andere Insel ja nicht nur „Christmas“ heißen wird. Unterstützt wird das durch Figure 5 auf S. 29 mit den beiden Namen „New Year Is.“ und „Christmas Is.“, wobei für „Is“ gilt, dass es sowohl den Singular als auch den Plural abkürzen kann; in Langenscheidt-Collins: Großes Studienwörterbuch Englisch München 2006, steht auf S. 497 der Eintrag: „Is abbr of Island(s), Isle(s)“ (dort auch das mit Fettdruck). Gruß --Dioskorides (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2019 (CET) Zusatz: Dazu auch bitte S. 30, Table 5, vierte Zeile von unten, beachten: „Christmas and New Year Islands“. --Dioskorides (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2019 (CET)

Unglücklicherweise hatten der Entdecker und Erstbenenner der Inselgruppe 1801 ([6]) nicht so ein tolles Handbuch, sondern hat die zwei Inseln völlig planlos "New Year Isles" genannt, was indes mit Deinem Nachschlagewerk Großes Studienwörterbuch Englisch stimmig ist und die im Schaubild erkennbare Abkürzung Is belegt. Aber das nur mal als Randbemerkung... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, welches „tolle Handbuch“ du meinst, falls es das von mir genannte Wörterbuch ist (derzeit eines der größten englisch-deutschen Wörterbücher), es wird dort nur der tatsächliche, heutige Sprachgebrauch abgebildet. „Isles“ bedeutet mindestens zwei. Ich bezweifle überhaupt nicht, dass im 19. Jh. die heutigen Inseln New Year Island und Christmas Island als eine Inselgruppe mit Namen New Year('s) Islands bzw. Isles bezeichnet wurden (dazu deine Quellen EN 1 bis 3 in New Year Islands (Tasmanien),; die Quelle 7 von 2004 referiert ja nur die Benennung von 1801. --Dioskorides (Diskussion) 22:27, 13. Feb. 2019 (CET)

Soviel zum Thema: "Saubere Quellenarbeit a la Zollwurf". Das hatten wir doch schon gestern (moniert von Benutzer:Johannes Maximilian) und vorgestern (moniert von Benutzer:Jamiri) auf der LD. QED. Danke an Benutzer:Dioskorides. Bei mir hat gerade RL Vorrang, ggf. später mehr (Einleitung/Anm. zur Bass-Straße). --Roland Rattfink (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2019 (CET)