Diskussion:Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn

Konfuse Strecken-Tabelle

Diese Tabelle würfelt historische und heutige Sachverhalte willkürlich durcheinander. Die Streckenabfolge nach heutigem Stand sind wohl korrekt - aber

• damals gab es die hier eingetragenen S-Bahnhöfe nicht bzw.
• umgekehrt die heutige mit S-Bahnhöfen gepflasterte Strecke heißt nicht "Niederschlesisch-Märkische Bahn"
• die eingetragenen Daten für die Zeit nach dem 1. Weltkrieg (z.B. "Betriebsbahnhof Rummelsburg Eröffnung 05.01.1948" haben mit der damaligen NME überhaupt nichts zu tun, zu der Zeit gab es sie als durchgehend betriebene Strecke einfach nicht mehr und der Name hat sich wohl auch geändert.

Ebensolches gilt für die in die Tabelle eingetragene heutige Grenze zu Polen.

Man weiss nicht so recht was die Tabelle will oder soll - den historischen oder den heutigen Verlauf zeigen? Ich nehm das Ding mal raus, wenn eine gesäuberte Version mit klarer historischer Aussage vorliegt hätt ich nichts dagegen. --Pyxlyst 23:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Kk, dann sag mir doch wenigstens wie die S-Bahnstrecke heißen soll. Zudem ist es glaube ich gang und gebe Bahnhöfe nachträglich einzuführen, der Verlauf soll nicht den Urzustand von 1842 wiedergeben, sondern den über die Jahre darüber hinaus auch bis heute. -- Platte Drück mich! 12:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich schiebe mich hier mal rein. es ist in der ganzen WP üblich vom heutigen Zustand auszugehen, so der Gegenstand überhaupt noch existiert und die historischen Verhältnisse unter einem Abschnitt Geschichte zu behandeln. Das ist das grundprinzip, insofern sind alle modernen Verhältnisse in die alten Gegebenheiten einzufügen und jenee als ihre Geschichte zu betrachten. Dazu gehört die heutige Staatsgrenze genauso, wie die S-Bahnhöfe, das wird doch bei jeder Strecke so gemacht. Auch der Name wird, soweit er nur historisch ist, als solcher gekennzeichnet und das Lemma auf den heutigen Zustand verschoben, auch das dürfte ein allgemein bewährtes Prinzip sein. Schaut Euch doch mal um.--Löschfix 03:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Welchen Namen hat die Strecke denn heute? Ich nehme mal an sie wird offiziell ganz unromantisch "Kursbuchstrecke Nummer XXXX der Deutsche Bahn AG" oder so ähnlich heißen. Der historische Name kann ja für die jetzige Strecke wohl nicht mehr zur Anwendung kommen weil er mit einer Bahngesellschaft verbunden war die sich so nannte und die es heute nicht mehr gibt. Und "Niederschlesien" als geografisch orientierendes Bezeichnung wäre für die heutige Strecke schwer verwendbar weil - so stehts in dem Artikel - "... der kleine Teil westlich der Lausitzer Neiße, der allerdings [...] nicht zum Kernland Niederschlesiens gehörte [...], gehört heute zu den deutschen Bundesländern Sachsen und Brandenburg.

Vielleicht lässt sich die Streckentabelle und zugehörige "heutige" Angaben im Artikel ja unter der klarstellenden Überschrift "Heutige Kursbuchstrecke XXXX" oder so ähnlich im Artikel zur NME unterbringen. Die darin bisher enthaltenen Daten zu Eröffnungen etc. könnten allerding suggerieren, dass alle die genannten Punkte und Bauanlagen noch unverändert im originalen Zustand sind. Sind sie das? Besten gruss -- Pyxlyst 22:02, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Name der Strecke, also Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn ist noch gängig bei den Medien und selbst im öffentlichen Gebrauch, siehe FNP Berlin. Der historische Verlauf kann bei Bedarf wiedergegeben werden, aber halt auch zu dem jetzigen Zeitpunkt, d.h. dass S-Bahnhöfe genauso hineingehören wie die stillgelegten Abschnitte z.B. ab Guben über die Oder. -- Platte Drück mich! 01:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Veränderung des historischen Verlaufs bereits nach 1920 (siehe neue Eintragungen im Artikel) bis heute (als derzeitigem Teil der Verbindung Magdeburg - Berlin - Cottbus) lässt sich immer weniger anfänglichen Zusammenhängen zur Deckung bringen. Welche offizielle oder inoffizielle Verbreitung dennoch die historische Bezeichnung heute haben mag, entzieht sich mir als Ortsfremdem zugegebenermaßen der Kenntnis. Die Suche mit „ FNP Berlin Niederschlesisch Märkische" bei Google ergab allerdings keine Fundstellen (nur für "FNP Berlin" ja). Wenn es aber doch nachweisbar bemerkenswert mehr sein sollte als vereinzelte nostalgische Verklärung, könnte man das ja im Artikel gern als Besonderheit herausstellen. --Pyxlyst 12:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Was für ein Stuss. Alle Bahnstrecken in Berlin heißen nach historischen Bezeichnungen, da macht die Niederschlesische Bahn keine Ausnahme. Eine Kursbuchbezeichnung stellt wohl kaum ein Lemma dar.

Die Ostbahn hieß schon immer Ostbahn, auch wenn sie heute nicht mehr nach Königsberg führt. So heist die Niederschlesische Bahn eben Niederschlesische Bahn, egal wieviele Bahnhöfe heute darauf verbaut wurden und ob sie in teilen stillgelegt wurde oder nicht. Das ist doch mit der Wrietzener Bahn oder der Ostbahn auch nicht anders. Auch Historiker sollten mal über ihren Bücherrand schauen. Schau Dir erstmal andere Bahnartikel an, dann kanst Du weitermachen. Einfach etwas mehr Flexibilität im Denken und nicht so umständlich. Wenn sich eine Sache diener kenntnis entzieht, dann schriebe doch bitte darüber keine Artikel oder recherchiere. --Löschfix 03:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Es fehlt überhaupt am Anfang ein Abschnitt über den Verlauf, dabei ist es üblich die neuen Bahnhöfe unter den alten mit einzutragen und zu kennzeichenn durch ihr Einweihungsdatum. --Löschfix 03:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ohne vorher auf die Diskussionsseite zu sehen, hatte ich mir erlaubt, eine neue "konfuse" Tabelle einzufügen. Wems nicht passt, kann sie ja wieder rausnehmen. Meine Tabelle ist auch noch recht unvollständig, trotzdem gehören auch zB die S-Bahnhöfe dorthin, denn auch die SBahn-Strecke wird heute noch mit dem eigentlich historischen Namen bezeichnet. JoBo-Berlin 16:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist die Karte schön und die Tabelle schön. Aber in der Karte ist nur der ursprüngliche Streckenverlauf über Bunzlau/Bolesławiec markiert, während sich die Tabelle auf die später gebaute Abkürzung über Leszno und Modla bezieht. --Ulamm 12:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jahrelang in Frankfurt(Oder) gewohnt und wohne heute in Berlin. Mir ist die Strecke(zumindest seit der Wende) nur als RE1 bekannt. Und den Berliner Ostbahnho in der Streckenführung als „Schlesicher Bahnhof“ anzugeben, ist ja wohl auch nur ein Witz(sofern die Strecke nicht eindeutig als historisch gekennzeichnet wird.--Rita2008 20:01, 5. Jun. 2007 (CEST))

Schlesische Bahn

Die Bahn wird übrigens allgemein als Schlesische Bahn (siehe Epilog) bezeichnet und die Niederschläsisch Märkische Bahn ist ein historische Bezeichnung. Schlage also vor ersteinmal ein Lemma Schlesische Bahn anzulegen, dann kann man im historischen Teil immer noch entscheiden, ob man die Niderschl. auslagert.--Löschfix 03:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, ich hab bis jetzt auch genauso häufig die Bezeichnung Frankfurter Bahn und NME gefunden, also aktuell. NME ist für mich insofern trotzdem der älteste korrekte Name, da ja die Bahn über Frankfurt hinaus nach Schlesien verlief. Schlesische Bahn würde ich allerdings auch als Lemma akzeptieren. -- Platte Drück mich! 07:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Name Schlesische Bahn verweist auch auf die (Sächsisch-)Schlesische Eisenbahn (Dresden–Görlitz–Breslau). Daher wäre eine Verschiebung schlecht, ich würde unter Schlesische Bahn sogar eine BKL für angebracht halten.
Gleiches gilt im übrigen auch für den Schlesischen Bahnhof: Im Moment redirect auf Berlin Ostbahnhof – war aber auch der frühere Name des Bahnhofs Dresden-Neustadt (am Schlesischen Platz, hier fur die Schlesische Bahn – im Gegesatz zum Böhmischen Bahnhof.) -- burts ∞ 15:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Mir ist allerdings der Name des Dresdner Bahnhofs als Sächsisch-Schlesischer Bahnhof geläufiger, hieß der auch ohne Sachsen so? -- Platte Drück mich! 17:40, 9. Mär. 2007 (CET)

In Dresden hießen die Bahnhöfe und die Strecke nur Schlesischer Bahnhof und Böhmischer Bahnhof bzw. Schlesische Eisenbahn. Warum sollte man in Sachsen auch dazu sagen, dass es der sächsische... ist? Die Bezeichung Sächsisch-Schlesischer Bahnhof habe ich noch nie gehört. In Preußen wurde es warscheinlich zur Unterscheidung (von „den eigenen“) als Sächsisch-Schlesisch bezeichnet. Genaueres kann ich aber nicht sagen. -- burts ∞ 18:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich hab da nämlich eine Sammlung von DR-Postkarten mit historischen Bahnhöfen. Dort wird der Bahnhof als Sächsisch-Schlesischer Bahnhof ausgewiesen. -- Platte Drück mich! 18:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Absatz "Die Anfänge"

Der Satz "Die Streckenführung für eine Anbindung Breslaus … " ist nicht sehr glaubwürdig, da, wie im übernächsten Absatz angedeutet, die Bahnverbindungen Breslaus nach Berlin und Wien in so geringem Zeitabstand fertiggestellt wurden, dass offensichtlich gleichzeitig an beiden gebaut wurde. --Ulamm 13:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Muss eigentlich in diesem Artikel die gesamte deutsche Eisenbahngeschichte behandelt werden? Dafür gibt es sicher einen eigenen Artikel. Bitte also die Vorrede zusammenfassend kürzen u. auf entspr. Artikel verweisen.--löschfix 16:40, 15. Jan. 2012 (CET)

ab 1920

Zu wünschen ist eine bessere Trennung zwischen dem Betrieb 1920-1938 und dem Kriegsbetrieb.
Es sollte auch zu ersehen sein, welche Strecken der heutige Hauptverkehr da benutzt, wo der alte Verlauf unterbrochen ist:

• IC Wawel (Kraków – Berlin – Hamburg)
• heutiger Güterverkehr
  

--Ulamm 13:40, 11. Mär. 2007 (CET)

Straßenkreuzungen

Ich hab ja für einige kleinere Strecken meist Bundesstraßen- bzw. autobahnkreuzungen mit eingebaut, einfach zur Orientierung. Hier war quasi der Versuch, das ganze auf eine längere Strecke auszudehnen, was ich aber nicht für zwingend notwendig halte. Schließlich wurde ja festgelegt, dass die Details mit zunehmender Streckenlänge abnehmen sollten. @ Global Fish: Diese lokalen polnischen Straßen sind gleichzusetzen mit deutschen Bundesstraßen, ich hab zum Glück nur die ein- und zweistelligen genommen, die dreistelligen Straßen haben ja bei denen sowas wie eine eigene Kategorie. Aber wenn man sie schon entfernen sollte, dann auch die deutschen Pendante. -- Platte Drück mich! 15:59, 15. Dez. 2007 (CET)

War kein wirkliches Problem, sondern ne spontane Anmerkung aus einem gewissen Frust beim Editieren heraus: es fehlten diverse Bahnhöfe und ich wusste nicht, ob nun der Bahnhof vor oder nach der Straße einzusortieren war (ich hab das Problem übrigens ignoriert). Dahinter steht allerdings die generelle Frage, welche Information man als wichtig ansieht. Wenn man einerseits generell darauf verzichtet, Abzweige zur "falschen" Seite mit anschließenden Unter-/Überführungen über die Strecke darzustellen (was wegen des Aufwandes ja auch vertretbar ist), braucht man m.E. mit Straßenüber- und -unterführungen gar nicht erst anzufangen. --Global Fish 08:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, wie gesagt, je länger die Strecke, desto weniger Details sollten rein, und mit über 300 km ist die Bahn nunmal mit eine der längeren. Insofern könnten hier die Straßen gänzlich raus. Bei anderen, sagen wir mal 30 bis 50 km langen Strecken dagegen kann man Bundesstraßen und Autobahnen einbauen (noch weiter, z.B. Land- oder Kreisstraßen finde ich allerdings übertrieben). Mitunter ist es sogar nützlich, manche Strecke verläuft z.T. parallel zu einer Fernstraße, dann dient das als Orientierung. Aber in diesem Fall entferne ich die Straßen mal lieber wieder. -- Platte Drück mich! 12:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke. Andere Frage, was hältst Du generell davon, Ausfädelungen (wie z.B. in dieser Strecke in Fürstenwalde nach Bad Saarow, was ja zunächst nach Norden rausgeht) in richtiger Lage darzustellen? Auf die Schnelle finde ich die passenden Symbole allerdings nicht, aber solche Situation kommen ja relativ oft vor.
Noch ne andere Frage (fiel mir zuerst gar nicht auf, erst, wo Du die 211 ergänzt hast): müssen die KBS wirklich im Text genannt werden, wenn sie schon in der Tabelle stehen? M.E. nein. --Global Fish 12:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Zum ersten, es gab bei WP:FVBS die Diskussion darüber, dass etwaige Überwerfungsbauwerke nicht dargestellt werden sollten. Hier ist es allerdings so, dass zum einen die Oberbruchbahn auch von diesem Abzweig ausgeht und wenn ich richtig liege ein ehem. Haltepunkt sich auch noch auf der Nordseite befindet. Wäre also ein Ausnahmefall.

Zu den KBS. nein die müssen nicht genannt werden (wenn überhaupt dann die Linie, damit kann man mehr anfangen), ich hab's nur ergänzt, weil die KBS 201 schon da stand ^^. Werds mal in die Linie umschreiben. -- Platte Drück mich! 14:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Breitspur

In dem Buch Dirk Winkler: Eisenbahnmetropole Berlin 1935 bis 1955. sind Bilder des ersten Zuges aus Moskau vom 28. Juni 1945 mit russischen Waggons und Lok abgebildet. Ich betrachte daher die Aussage, dass die Breitspur erst mit Stalin kam als falsch und möchte diese, trotz Quellenangabe, entfernen. --Störfix 23:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Solange der Hinweis bleibt, dass die Strecke wenigstens eine kurze Zeit in Breitspur war, sehe ich das als kein Problem an. Die möglichen Gründe dafür stehen ja jetzt schon im Text. -- Platte U.N.V.E.U. 23:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Streckenverlauf

Bitte mal das "Datei:BSicon exSKBHFe.svg " bei "Breslau Märkischer Bahnhof" korrigieren, es macht die Streckentafel unnötig breit. --Pyxlyst 15:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, hab's gleich mal korrigiert. -- Platte U.N.V.E.U. 15:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Zurücksetzen der Namensänderung Bild "Frankfurter Bahnhof"

Siehe Diskussion hier: [1] --Pyxlyst 12:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Niederschlesisch-Märkischer Anschluß

Hier wird von einem Haltepunkt gesprochen, der im angelinkten Artikel NICHT auftaucht. Ich habe dazu leider keine klärenden Unterlagen gefunden. --SonniWP✍ 14:06, 3. Mai 2012 (CEST)

Lemma (und Aufteilung des Artikels)

Ich habe die von @Bahnthaler: eingeleitete Verschiebung rückgängig gemacht.
Generell unterstütze ich dabei zwar durchaus den Ansatz, Bahnstreckenartikel auf Lemmata der Form Bahnstrecke Startbahnhof–Zielbahnhof anzulegen. Außerdem kommt dazu, dass Namen wie Schlesische Bahn oder selbst Frankfurter Bahn für die Strecke gängiger sind, als Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn (wenn man schon einen Namen will).
Aber so wie es hier geschehen ist, geht es nicht.
Der Artikel beinhaltet sowohl die Strecke als auch die Gesellschaft. Das ist eine Altlast und es wäre sinnvoll, es aufzuteilen. Aber es geht nicht, es einfach über eine simple Verschiebung zu machen. Sätze wie "Die Bahnstrecke Berlin–Wrocław war eine zunächst private Eisenbahn der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn" gehen einfach nicht, genauso wie die Kategorisierung der Strecke als "Ehemalige Bahngesellschaft (Deutschland)".
Das ließe sich leicht korrigieren, wenn man einfach die Weiterleitung kategorisiert. Wäre aber nur ein Bruchteil der Arbeit. Wenn man Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn als das Gesellschaftslemma ansieht oder daraus eine BKL macht, müssten immer noch zig Links korrigiert werden, die auf die Strecke führen.
Hinzu kommt: eine Bahnstrecke Berlin–Wrocław hat es nie so richtig gegeben. Seit dem Krieg war die Strecke an der Grenze quasi unterbrochen und nur mehr oder weniger strategisch vorgehalten worden.
Im Prinzip wäre eine Aufteilung in Gesellschafts- und Streckenartikel sinnvoll; vermutlich auch mit einer Teilung in zwei Streckenartikel an der Grenze.
Aber solche halben Sachen wie hier geschehen helfen nicht, da ist einiges mehr an Arbeit nötig. --Global Fish (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2015 (CET)

@Global Fish: Ich will das Thema nochmal aufgreifen, insb. da der Wirkungskreis der Gesellschaft doch weit über die Stammstrecke hinausging, sie ja praktisch der Vorgänger der KED Berlin war. Da Altsprachenfreund ganz brauchbare Artikel auf der polnischen Seite erstellt, könnte ich mich auch mit separaten Artikeln für beide Staaten anfreunden. Das Buch zur Berlin-Frankfurter Bahn dürftest du sicherlich besitzen, ich verfüge nur über das Werk zum Schlesischen Bahnhof (das mich zu diesem Beitrag angeregt hat). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag getrennter Artikel (1) zur historischen Bahngesellschaft und weiteren zur heutigen Situation auf (2) der Strecke Berlin - Frankfurt (Oder) (3) der Strecke Frankfurt (Oder) - Cottbus und (4) zu weiteren Strecken in Polen

Der Artikel beschreibt Bahnstrecken, die heute nichts mehr als zusammenhängend wahrgenommen werden und z.T. eigene Artikel haben. Ich würde vorschlagen,

(1) Ein Artikel zur ursprünglichen Bahngesellschaft und Verkehrsverbindung Berlin - Breslau. Die Situation auf der Strecke bis einschließlich der Zwischenkriegszeit könnte im Artikel zur ursprünglichen Bahngesellschaft bleiben.

(2) Die internationale Hauptstrecke Berlin - Frankfurt (Oder) und deren aktuellen Ausbauzustand zu einem eigenständigen Artikel zu machen, die funktionell an die Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Poznań anschließt.

(3) Ein weiterer Artikel wäre die Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Cottbus, an die sich wiederum die Bahnstrecke Cottbus–Forst (Lausitz) und die Bahnstrecke Łódź Kaliska–Forst (Lausitz) Grenze anschließen, wobei letzte auch nicht den heute üblichen Verkehrsströmen entspricht.

(4) Der stillgelegte Teil in Polen oder auch die Gesamtstrecke von Guben bis Breslau (ab Zagen noch in Betrieb) kann dann ein entsprechend kurzer Artikel sein, der vor allem auf die frühere Bedeutung (siehe (1)) verweist.

Evtl. stellt man fest, dass sich die meisten Verlinkungen auf die heutige Bahnstrecke Berlin-Frankfurt beziehen, und dann die anderen getrennt zuzuweisen wären. --Meerwind7 (Diskussion) 23:12, 12. Mai 2024 (CEST) editiert 14. Mai 2024

Also wenn, dann wäre Berlin–Guben (bzw. Guben Grenze PKP (Lubsko)) und von dort weiter nach Breslau die wohl korrekte Variante. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Teilstrecke Guben - Lubsko gibt es ja nicht mehr, und der Abschnitt Frankfurt(Oder) - Guben ist integraler Teil der Strecke nach Cottbus. Laut aktuellem Fahrplan gibt gerade mal einen durchgehenden Zug täglich von Berlin nach Guben, und der fährt weiter nach Cottbus. Von der RE1 fährt knapp die Hälfte über Frankfurt hinaus nur bis Eisenhüttenstadt (vor Guben). Ein Lemma zu einer heutigen Bahnstrecke "Berlin - Guben" würde wenig Sinn machen. Eine Zusammenfassung der Strecke Berlin - Frankfurt (Oder) - Cottbus meines Erachtens auch nicht. --Meerwind7 (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2024 (CEST)

In der Regel werden die Strecken nach ihrer Streckennummer zugeschnitten und nicht nach den darauf verkehrenden Zügen. Eine Trennung in Guben sollte also in jedem Fall erfolgen, zumal es mit dem Artikel Bahnstrecke Cottbus–Guben bereits eine Lösung für den südlichen Abschnitt gibt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:25, 14. Mai 2024 (CEST)

Ansammlung von Daten im Abschnitt Geschichte

Folgenden Text habe ich aus dem Abschnitt Geschichte nach hier verschoben, da er dort nicht sinnvoll eingegliedert war:

Von 1852-14.10.1881 als Niederschlesisch-MärkischerBahnhof (Umbau 1867/1869 und 1879-1881).

Bild rechts=Frankfurter Bahnhof existierte nur 1842-1851.

15.10.1881-30.11.1950 als Schlesischer Bahnhof.

01.12.1950-14.12.1987 als Ostbahnhof

15.12.1987-23.05.1998 Berlin Hauptbahnhof und ab

24.05.1998 wieder Ostbahnhof.

Auf dem Bild rechts ist auch das Direktionsgebäude zu sehen. Es existierte 1842-1868 unter Koppenstraße 7,8. Das neue Direktionsgebäude war in der Koppenstraße 88,89 1869-1877.

1878-31.03.1895 Leipziger Platz 17 / Königgrätzer Str. 132

Zum 21.02.1880 erfolgte die Umbenennung in Königliche Eisenbahndirektion Berlin

Anschluss Tesla

Sollte nicht für den geplanten Anschluss der Firma Tesla eine entsprechende Symbolik im Streckendiagramm eingefügt werden? Oder gibt es Gründe, die dagegen sprechen? Hobbitschuster (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Abschluss befindet sich doch im Bahnhof Fangschleuse? Soweit ich weiß, werden bahnhofsinterne Anschließen nicht gesondert hervorgehoben, da es ja keine eigene Betriebsstelle ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:51, 26. Mai 2022 (CEST)