Diskussion:Nikolaus Gelpke

Unklarheiten

• Woher stammen in dem bis hier unbelegten Artikel das genaue Geburtsdatum und der Geburtsort?
• Es gibt keinen Beleg, dass Gelpke in Zürich studiert hat, das habe ich entfernt. Es gibt keinen Beleg über seinen Abschluss als Diplom-Biologe; er hat eine Dissertation in Kiel begonnen, wurde abe nicht promoviert.
• Die Angaben über die Namen der Verlage waren unpräzise, auch das habe ich korrigiert. --Textkorrektur 15:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Ok, für den Geburtsort habe ich einen Beleg gefunden: [1]. --Textkorrektur 15:34, 18. Mai 2010 (CEST)

edits Orik /gescheiterte Diss.

Übertrag von meiner Diskseite.Anfang Hi, du hattest Angaben über seine gescheiterte Dissertation gestrichen. Nun ist der Artikel offenbar durch eine Person aus dem Familienbereich überarbeitet worden, weshalb ich ihn wiederum bearbeitet und manche Inszenierung gestricen habe. Die Angaben über die Promotion sind allerdings dringeblieben, weil Gelpke selbst immer wieder darauf zu sprechen kommt und die genaueren Umstände daher von biografischer Bedeutung sind. VG --Aalfons (Diskussion) 14:08, 17. Mai 2018 (CEST)

Bitte solche edits nur auf der Diskussionsseite des Artikels posten. Dafür ist die da. Ich brig das mal dahin. Orik (Diskussion) 07:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Übertrag von meiner Diskseite.Ende

Eine gescheiterte Dissertation ist nichts für einen Wikipediaeintrag. Wir sind kein Pranger und auch kein Klatschblatt. Ich finde es völlig unnötig, so etwas zu erwähnen. Das gilt ebenso für manche andere Einzelheit in diesem Artikel. Orik (Diskussion) 08:03, 27. Mai 2018 (CEST)

Anmerkungen von Nikolaus Gelpke

Ich hoffe, hier ist der richtige Ort, um als Betroffener einige Anmerkungen zum Artikel abzugeben. Insgesamt erscheint mir der Artikel merkwürdig ausschweifend. Vieles ist für mein öffentliches Leben irrelevant oder berührt meine Privatsphäre, anderes ist nicht mehr aktuell. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Artikel in diesem Zustand den hiesigen Qualitätsansprüchen gerecht wird und bitte um Überarbeitung:

Abschnitt „Leben"

• Der gesamte Abschnitt verliert sich in Details, die in einer enzyklopädischen Biografie einer weniger bekannten Person unangebracht erscheinen. Das gilt vor allem für die versatzstückartig eingestreuten Anekdoten (Die Liebe zur Fotografie…, Gelpke war tief beeindruckt von ihrem Engagement…, Gelpke durfte später als zweiter Steuermann), die offenbar aus Interviews zusammengeklaubt wurden. Auch die Ausführungen zu meiner Mutter finde ich unangebracht detailliert, insbesondere jene zu ihrem Erbe, das für mein Leben ohne Relevanz ist.

Abschnitt „Weitere Unternehmungen“

• Der erste Absatz ist aus meiner Sicht irrelevant und zudem komplett veraltet. Die erwähnte Trattoria befindet sich schon länger nicht mehr in meinem Besitz, und der Feinkostladen ist schon seit Jahren geschlossen. Dass Verwandte in Italien ein Weingut betreiben, war ohnehin nie von Bedeutung für mein Leben.
• Die Ausführungen zur MS Cape Race finde ich arg detailliert (sollen hier auch künftige Werft-Aufenthalte vermerkt werden?). Aber immerhin ist hier ein inhaltlicher Bezug zu meinem hauptberuflichen Wirken erkennbar.

Abschnitt „Soziales Engagement“

• Ich bin nicht mehr im Evaluationsteam des Exzellenzclusters „Ozean der Zukunft“. Denn das Cluster gibt es nicht mehr.
• Erwähnenswert wären eventuell noch meine Rollen in den Kuratorien des Geomar Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel und des dort angesiedelten Forschungs- und Ausbildungsprogramm „GAME“. https://www.geomar.de/zentrum/struktur/gremien/kuratorium https://www.geomar.de/forschen/fb3/fb3-eoe-b/game/game-kuratorium

Abschnitt „Filme“

• Die Liste suggeriert, ich hätte eine Filmkarriere gemacht. Die Relevanz dieser alten Auftritte erschließt sich mir grundsätzlich nicht. Die Links laufen fast alle ins Leere.

Es würde mich freuen, wenn jemand den Artikel in einen ordentlichen Zustand bringen und dabei die oben genannten Punkte beheben würde. Vielen Dank. -- Nikolaus Gelpke (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Hinweise von Nikolaus Gelpke geprüft und ich finde, er hat recht. Für die Biografie eines Verlegers und Herausgebers einer Spezialzeitschrift ist das alles sehr, sehr blumig. Nicht jedes human interst Detail, das ein Journalist in einen Artikel schreibt, muss hier aufgeführt werden. Bei BLP geht es um das wesentliche im Leben eines Menschen - und eine kompakte Darstellung ist ebenfalls von Nöten. Daher habe ich den Text deutlich gekürt und als Biografie strukturiert.schreibvieh muuuhhhh 14:19, 13. Okt. 2023 (CEST)

Der Beitrag ist jetzt in der Tat auf Wesentliches gekürzt, vielen Dank. Ich hoffe, das hat so weiter Bestand --Nikolaus Gelpke (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Zu den derzeitigen Überarbeitungen

Damit es auch hier steht und nicht nur in der Zusammenfassungszeile:

• Ich halte den Punkt, dass Gelpke angeblich der Ururenkel eines Chemiefirmengründers ist für nicht relevant. Wir stellen ja hier das Leben Gelpkes dar, und nicht seiner erweiterten Familie.
• Name des Ehepartners hat, sofern der Ehepartner nicht selbst relevant ist, im Artikel nichts zu suchen. Auch das angebliche Geschlecht der beiden Kinder und aus welcher Ehe sie stammen sind private Details, die nicht in einen Wikipedia-Artikel gehören.

Gerade weil sich Herr Gelpke hier bereits selbst geäußert hat, sollten wir uns sehr genau an WP:BLP halten; weniger ist mehr und im Zweifel für die Privatsphäre sind für mich dabei besonders wichtig.schreibvieh muuuhhhh 16:55, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich stimme hier in vielen Teilen zu und respektiere den Wunsch des Autors. Ohne ihn selbst zu schädigen gehört der familiäre Hintergrund seiner Familie aber zwingend in den Artikel. Der Hinweis auf seinen Urur-Großveter Friedrich Engelhorn und den seiner Mutter Claudia Engelhorn-Gelpke ist durchaus angebracht, da er der Sohn einer der reichsten Deutschen ist, siehe Liste der 500 reichsten Deutschen.--Flar65 (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich kenne die familiären Hintergründe nicht, frage mich aber: Warum ist das - so es denn so ist - wichtig für das Leben von Herrn Gelpke? Wenn es einen Artikel über seine Mutter gibt, dann gehört diese Info natürlich da rein. Aber warum hier? Wie hat ihn dieser Umstand (so er denn zutrifft, ich weiß das nicht) sein Leben bestimmt? Und - mindestens genauso wichtig - wie belegen wir diesen Einfluss? Dieses "Er kommt aus einer reichen Familie, dass muss im Artikel stehen" erschiene mir etwas voyeuristisch (die reine Zugehörigkeit zur Unternehmerfamilie Engelhorn ist ja via Kategorie bereits im Artikel). --schreibvieh muuuhhhh 21:02, 17. Nov. 2023 (CET)

Ist das aber nicht die Crux? Es gibt die Kategorie:Engelhorn (Unternehmerfamilie), in der Gelpke aufgeführt ist, aber im Artikel selbst steht über dessen Zugehörigkeit rein gar nichts. Sorry, wenn ich mich da wiederhole: Ein kurzer Hinweis schadet Herrn Gelpke nicht.--Flar65 (Diskussion) 13:47, 19. Nov. 2023 (CET)

Naja, der Hinweis im Text insinuiert ja vorhandenen Reichtum und stellt damit schon einen substantiellen Eingriff in das Recht auf Privatsphäre dar - ein Eingriff, der genau begründet sein müsste. Nun ist es aber so, dass wir a) nicht wissen, ob dies überhaupt zutrifft und b) selbst wenn wir es wüssten, die Frage nach der biografischen Relevanz und wer diese wo und wie dargelegt hätte, immer noch bliebe. Anders gesagt: Selbst wenn Herr Gelpke zu dieser Familie gehört, und selbst wenn dies zu einem größerem Vermögen bei ihm geführt hätte, bliebe immer noch die Frage, was daran relevant wäre und wer diese Relevanz wo dargelegt hätte. So, wie es jetzt im Artikel stand, ist es das Äquivalent zu "guilty by association" (und wenn der Hinweis auf die Familie nicht zumindest indirekt unterstellen sollte, dass er heute deswegen reich sei - dann stellt sich noch mehr die Frage nach der biografischen Relevanz). --schreibvieh muuuhhhh 20:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Wir drehen uns da im Kreis. Auch in einem Fall, dass die Person nicht reich, sondern arm wäre, aber doch aus Geburt zur einer wohlhabenden Familie gehört, sollte eine diesbezügliche Anmerkung der Herkunft in den Artikel. Dies dient der besseren Information, ansonsten hat man immer den Eindruck, dass etwas unter den Tisch gekehrt werden soll.--Flar65 (Diskussion) 10:48, 20. Nov. 2023 (CET)

Und genau das ist das Problem: Es geht in einem Artikel nicht darum, ob jemand den Eindruck haben könnte, hier solle etwas "unter den Tisch gekehrt" werden. Es liegt für die angenomme Herkunft aus einer reichen Familie kein Beleg vor; es liegt kein Beleg dafür vor, dass dieser Reichtum (so er denn vorhanden war / ist) geerbt worden ist; und selbst wenn dies so wäre, fehlt es immer noch an einer Quelle, die die biografische Relevanz darstellt. --schreibvieh muuuhhhh 13:36, 20. Nov. 2023 (CET)

+1: Solange es keine zuverlässige Quelle gibt, die Gelpke ausdrücklich in die Unternehmerfamilie Engelhorn einordnen, hat es umseitig nichts zu suchen. Selbst wenn es Quellen gür die Einordnung seiner Mutter geben sollte, so ist die enzyklopädische Relevanz für umseitige Biografie fraglich. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:52, 20. Nov. 2023 (CET)