Diskussion:Nimitz-Klasse/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nimitz-Klasse/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nimitz-Klasse/Archiv/1#Thema_1

Ronald Reagan

Hallo: Offensichtlich muß der Artikel geändert werden: In dem "Klappentext" ist von der USS Ronald Reagan die Rede, die noch gebaut wird. Die Einleitung und die Übersichtstabellle reden dann jedoch von der USS George H. W. Bush, die noch gebaut wird. --Wendelin 19:26, 8. Jan 2005 (CET)

Fehler

Ja, sorry, ich habe das aus einer Tabelle abgeschrieben und muss wohl anscheinend in der Zeile verruscht sein. Natürlich heißt CVN-77, welches noch gebaut wird, "George H. W. Bush".

!!!WAHRSCHAU!!! DIe Zusammensetzung der Kampfträgergruppe wird schon im Artikel "CVBG" erklärt und ist hier ÜBERFLÜSSIG!!! Die beiden Artikel sind NICHT DECKUNGSGLEICH! Außerdem heißt das nicht "Carrier Strike Group" (Wer hat das denn erfunden?) Das heißt "Carrier Vessel Battle Group" siehe "CVBG"

CVN

Wenn nach der "neuen" Lesart das "V" nicht als Vessel zu interpretieren ist, dann sollte doch bitte auch die "Übersetzung" angepaßt werden. --Wendelin 19:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Frage: Als was soll das Vessel denn dann interpretiert werden? Außerdem kannst du es doch einfach reinschreiben, wenn du weißt, was es heißt. --FloCo 01:53, 15. Mai 2005 (CEST)

Beim amerikanischen Typensystem istz es prinzipiell so, dass der erste Buchstabe den Grundtyp (hier C = Cruiser) angibt. Der zweite Buchstabe gibt immer eine Variante dieses Grundtyps an. Die Kennung eines Grundtyps kann daher nicht aus zwei Buchstaben aufgebaut sein. Ausser es gibt keine Einordnung in einen Untertyp, dann wird der erste Buchstabe einfach verdoppelt (z. B. BB = Battleship). --Uschi 21:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Keine Nachteile??

Bei aller Begeisterung für Technik, hätte ich doch zu gern einmal gewußt was passiert wenn der Atomreaktor des Schiffes durch eine Bombe zerstört oder aufgerissen wird? Sie geben vor durch eine extrem überdimensionierte Armee ihr Land zu beschützen, die in der Welt ihres gleichen sucht und beschwören Gefahren herauf, die sie nicht verantworten können! ????? Rainer Stern

Tut mir Leid, auf deine Frage weiß ich leider keine Antwort. Allerdings wird der Flugzeugträger ja sehr stark geschützt (80 Flugzeuge, halbes Dutzend Schiffe mit Anti-Raketen-Systemen usw.), deswegen wird dieser Fall wahrscheinlich (hoffentlich) nie eintreten. Zu der amerikanischen Sicherheitspolitik will ich nur sagen, das hier nicht meíne persönliche Meinung im Vordergrund stehen soll, sondern viel mehr die Art, wie die USA ihre Flugzeugträger einsetzen. Ich persönlich bin nämlich auch nicht mit allem einverstanden, was der Herr Bush macht. Zum Beispiel würde ich nie ein Land aufgrund von Geheimdienstberichten angreifen, die ich selbst so manipuliert habe, dass meine These über die angebliche Gefährlichkeit dieses Landes stimmt. --~~

---

FloCo 15:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Du hast das Prinzip richtig erkannt, es ist die Wahrheit. Damit ist eine einfache, umfassende, sachliche und faktische Beschreibung gemeint. Diese Tatsachen z. B. die strahlenden Reste werden gerne verschwiegen. Die Tschernobyl-Katastrophe, aber auch der Untergang des Atom-U-Boots "Kursk" und auch die Supermacht USA hat bereits 2 Nuklearschiffe (wahrscheinlich keine Flugzeugträger?) verloren. Im Hafen ist auch ein Flugzeugträger leichter von Terroristen verwundbar. Der radioaktive Abfall der anfällt muß irgendwo entsorgt werden, eine venünftige Entsorgung gibt es nicht. Sind durch die Strahlungen die Krebsrate bei den Menschen schon gestiegen? Rainer Stern

Ganz klar folgendes: Wenn der Reatok von einer Bombe getroffen würde würde es keine Nuklearexplosion geben. Falls die Regelstäbe beschädigt würden und damit die Reaktion ungehemmt abliefe würde der Reaktor mit Meerwasser geflutet, was die Reaktion verlangsamen und stoppen würde.
Die USA haben tatsächlich zwei Atom-Schiffe verloren, beides U-Boote, die USS Scorpion und die USS Thresher. Allerdings beide ohne Strahlung freizusetzen, so weit ich weiß.
Falls du die Krebsrate auf Schiffen meinst dürfte die auf US.Schiffen nicht gestiegen sein, da die Dämmung dort sehr gut ist. Auf UdSSR-Schiffen hingegen ist belegt, dass sie an Dämmung gespart haben und dadurch auch viele Krebsfälle ausgelöst wurden --schlendrian schreib mal! 13:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Keine Nachteile??

Ich bin mir eigentlich relativ sicher, dass die beiden Schiffe von denen du sprichst U-Boote sind, bei denen geschehen schneller Unglücke. Flugzeugträger können es nicht sein, denn alle Schiffe der Nimitz-Klasse sind ja noch im Einsatz (s. Tabelle) und der andere atomgetriebene Flugzeugträger ist die USS Enterprise, die auch immmer noch in Dienst steht. Das Problem mit den radioaktiven Abfällen und der Terrorismusgefahr gibt es aber nicht nur hier in diesem spezillen Fall, sondern auch bei der "friedlichen Nutzung" der Kernkraft in AKWs, wobei ein Flugzeugträger vor einem Terrorangriff wahrscheinlich besser geschützt sein sollte, als ein normales AKW, denn alle Besatzungsmitglieder sind ja Militärs und keine Zivilisten und beim Militär rechnet man ja generell immer mit Terror- oder Sabotageakten.

Die USS Thresher und die USS Scorpion (siehe U-Boot).

Frage

Wie kommt man auf 88000 metrische Tonnen und gleichzeitig auf eine Verdrängung von 104000 Registertonnen. Eine REgistertonne hat etwa 2,83 Kubikmeter, 2,83 Kubikmeter Wasser wiegen über den Daumen gepeilt 2,83 metrische Gewichtstonnen. Demzufolge müsste also das Gewicht des vergrängten Wassers weit höher liegen als 88000 Tonnen.

Wo steht denn was von Registertonnen? Die 104.000 Tonnen sind Standard-Tonnen. Ebenfalls fraglich wo die 88.000 met. t herkommen --schlendrian •λ• 00:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nachtanken

"Ein Flugzeugträger der Nimitz-Klasse muss nur einmal in 25 Jahren halt machen, um seinen „Treibstoff“ zu wechseln (dies dauert dann aber auch über 3 Jahre)"

-Seid ihr euch sicher mit den 3 Jahren? Riederbirk ( grad nicht angemeldet )

ja, drei Jahre dauert so ein Refueling and Complex Overhaul, siehe http://www.nn.northropgrumman.com/capabilities/rco.html --schlendrian •λ• 11:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Tracker

Moin,

ich hab mal die S-2 Tracker rausgeschmissen und durch die S-3 Viking ersetzt. Die Tracker wurde nur auf den alten CVS eingesetzt und Anfang/Mitte der siebzieger glaub ich zeitgleich mit den CVS ausgemustert. Bounty Hunter 17:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke, ist natürlich richtig --schlendrian •λ• 17:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Quellenangabe "Clancy 1997"

Mehrere Referenzen beziehen beziehen sich auf ein „Clancy 1997“ genanntes Werk. Leider kommt im Literaturverzeichnis nur Clancys Buch „Supercarrier“ von 2001 vor. Auf was bezieht sich also diese Angabe? --M.ottenbruch 15:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

da bin ich wohl mit den Ausgaben durcheinandergekommen. Selbstverständlich beziehen sich alle refs auf "Supercarrier". Ich hab das angepasst, danke für die Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 16:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

SW-Review Nimitz-Klasse

nominiert von Florian

Noch viel Arbeit, ich melde mich, wenn der Artikel in einem reviewfähigen Zustand ist --schlendrian •λ• 13:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Im Wesentlichen ist der Artikel nun fertig. Da mögen noch Typos und grammatikalische Fehler drin sein, ich brauche aber sicher ein paar Tage Abstand, um den Artikel korrekturzulesen, damit ich den wörtlichen Inhalt aus dem Kopf bekomme. Daher wäre ich vor allem für inhaltliche Reviews (inkl. Verständis für Laien) dankbar. --schlendrian •λ• 15:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe an einigen aus meiner Sicht problematischen Stellen im Text <!-- solche Kommentare --> hinterlassen. Diese Stellen müssten bitte vom Fachmann überprüft und ggf. ausgebaut werden. --TM 17:05, 9. Mär. 2008 (CET)

danke für die Lesung :-) Ich kümmere mich drum --schlendrian •λ• 17:16, 9. Mär. 2008 (CET)

sind inzwischen alle abgearbeitet --schlendrian •λ• 11:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierte Exzellent-Kandidatur (vorzeitig angenommen am 05.05.2008)

Diese Kandidatur läuft vom 20. April bis zum 10. Mai.

Schreibwettbewerb blabla, 9. Sektionsplatz, Flugzeugträger, blabla. Exzellent? Als Autor

•  Neutral --schlendrian •λ• 20:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

• leider nein, Florian, so leid es mir tut. Der Technische Abschnitt ist vollkommen in Ordnung, umfangreich und sauber, grade bei Geschichte und dem Einsatzprofil gibts aber erhebliche Mängel. Der gesamte "Gefahren"-Abschnitt ist im Artikel fehl am Platz, das ist keine Angelegenheit der Nimitz-Klasse, sondern entweder von Flugzeugträgern allgemein (Gefahr auf dem Flugdeck) oder von Kriegsschiffen. Dazu kommen noch böse sprachliche Patzer wie "Rotchina", bei denen man definitiv den Clancy, den ich hier als Quelle nicht unbedingt für besonders geeignet halte, rausliest. --Felix ^fragen! 20:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

  über den Gefahrenabschnitt kann man streiten, ich würde behaupten, dass er Gefahren auf den Schiffen der Nimitz-Klasse an konkreten Beispielen vorstellt. Das kann man noch ausführlicher darstellen, hat aber - mit eben jenen Beispielen - auch im Klassenartikel seine Berechtigung. Dass hier die Gefahr auf Kriegsschiffen allgemein dargestellt wird ist im wesentlichen Quatsch, wenn man sich nicht an einem Satz über das Überbordgehen aufhängen will. Clancy ist zumindest für einen Überblick perfekt geeignet, da er was bietet was man sonst kaum bekommt - einen Überblick über die Innengestaltung eines Trägers. Was bei der Geschichte für erhebliche Mängel existieren müsstest du mir bitte erklären, ebenso bei dem Einsatzprofil, dass dann anscheindend hier nicht völlig Fehl am Platz zu sein scheint, obwohl das auch für große Flugzeugträger im wesentlichen Allgemein gilt. Daher auch hier wieder: Erklärung am konkreten Beispiel. --schlendrian •λ• 20:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Achja, wo ich schon am meckern bin: beim Flugdeck fehlt "the bubble", wie das ICCS so schön genannt wird. Das ist eine der wesentlichen Neuerungen der Nimitz-Klasse gegenüber den entweder als Klappluken auf dem Deck oder auf dem Catwalk untergebrachten alten Katapult-Kontrollen. --Felix ^fragen! 20:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Felix, das ist doch Kleinkram. Ich hatte überlegt, sie einzubauen, dann aber davon abzusehen, sicher ein Fehler, weil sie auf den Nimitzes eingeführt wurden, ich hab das daher nachgetragen. Was mich interessiert, ist vor allem warum die Gescihcte erheblich mangelhaft ist. Der Teil macht mir am meisten Spaß, und ich hielt ihn hier wirklich für gelungen. --schlendrian •λ• 21:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Probleme beim Bau: größere? oder haben die Schrauben nicht gepasst?
• Schiffe können nix evakuieren. Entweder ihre Besatzungen, oder die Schiffe waren an Evakuierungen beteiligt. Klingt sprachlich extrem unsauber.
• Destille? Brennen die Schnaps an Bord?

das sind nur so ein paar der oben schon erwähnten sprachlichen Lapsi, die mir den Geschichtsabschnitt vergällen. --Felix ^fragen! 22:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

• zu den Problemen hab ich nicht viel mahr als Anspielungen auf Probleme beim Antrieb gefunden, muss daher hier wage bleiben, leider.
• extrem korrigiert
• ob dus glaubst oder nicht, man kann auch andere sachen als Schnaps destillieren. Ich würde das für richtig halten, man spricht jedenfalls von distillation plants. Aber ganz ehrlich: Einige sprachliche Unsauberheiten sind keine von dir genannten erheblichen Mängel, das ist was das man schnell beseitigen kann... --schlendrian •λ• 09:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte zwar den Gefahren-Abschnitt immer noch für überflüssig, weil fehl am Platz, aber exzellent ist der Artikel eigentlich schon. --Felix ^fragen! 11:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Details folgen noch, aber der Artikel hat leider einen leichten POV Einschlag sowie einige sprachliche Defizite. Rotchina wurde ja schon behoben, des weiteren waren mir noch Sätze wie "der Job auf den Trägern" in Erinnerung. --Geiserich77 00:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro für mich ist der exzellent, das war mein Kandidat bei der Publikumswahl. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:20, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Laien -  Pro : Ich finde den Artikel durchweg gelungen: Stil, Gliederung und Bebilderung mMn alles top. Lediglich den Gefahren-Abschnitt finde ich teilweise zu allgemein. MFG -- Sensenmann 23:18, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro - informativ und doch verständlich. Flüssig lesbar. Gut bebildert. Besser als nur lesenswert, also exzellent. --(ºvº) Heiratsanträge 14:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
• Exzellent, wie (fast) immer ;-). --my name 03:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung zur Schnapsbrennerei: Die korrekte Übersetzung von distillation plants ist Trinkwasseraufbereitungsanlagen (Input Abwasser, Output Brauchwasser oder Trinkwasser) bzw. Trinkwassergewinnungsanlagen (Input Salzwasser). Destillation ist zwar technisch richtig, führt aber im Deutschen assoziativ in die irre. Minderbinder 08:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Ach so, und  Pro. War mein Sektionsfavorit. Minderbinder 08:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Vor allem die Qualität der Grafiken sticht hervor ;-) Curtis Newton ↯ 11:01, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro bin kritiklos glücklich.... -84.57.155.91 21:25, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro nichts zu kritisieren! --Td173238 22:29, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro nach den Nachbesserungen (siehe Felix) ist das Ding allemal exzellent. Die hier und da auftretenden sprachlichen Schnitzer, fallen angesichts der Gesamtheit nicht ins Gewicht. Der Abschnitt Einsatzprof9il ist völlig korrekt, wüßte nicht, was da fehlen soll! MARK 11:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Quelle Flugbetrieb, Landung

@Schledrian:

Wird in unzähligen Dokus auf N24 erwähnt, so daß man den Scheiß schon beten kann. Die Sache mit der Sterberate der Piloten, die wäre allerdings zugegebener Maßen so wichtig, dass sie einen Einzelbeleg braucht. Leider fällt mir nicht mehr ein, wo ich das gelesen habe. Trage ich ggf. nach. Neben der Insel ist gerade der einzelne achtere Mast für das Rundumsuchradar ein spezifisches Charakteristikum für die Nimitz-Klsse und steht als zweite Strukrur oberhalb des Flugdeckks hinter der Insel für sich, oder siehst du das anders? Im übrigen führst du doch selbst den Clancy als Quelle an... --MARK 13:55, 5. Mai 2008 (CEST)

genau die Sterberate meinte ich mit unbelegt. Der Mast wird nach und nach auf allen Trägern der Klasse abgerüstet, ich habe das ganze aber ohnehin umgeschrieben, da es auch einige Antennen gibt, die über das Flugdeck ragen können --schlendrian •λ• 14:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Die neue Formulierung ist gut so. Stimmt, wußte gar nicht, dass der Flugbetrieb bei Flugzeugträger so ausführlich beschrieben ist. Dann kann man ihn hier auch vernachlässigen. Weiter frohes Schaffen. --MARK 18:13, 5. Mai 2008 (CEST)

PS. Werde mich nochmal bemühen, diese Quelle zu finden. Es ist ein offenens Geheimnis, dass die Navy die höchste Sterberate bei Piloten hat, die nicht im Kriegseinsatz sind.

Anmerkungen

Einige Dinge sollten noch verbessert werden:Kerosin statt Flugbenzin, die Tonnage beträgt laut Global Security 87.300 metr. Tonnen voll beladen. Stimmt die PS-Angabe? Andere Seiten schreiben 260.000 PS. Von den Flugzeuglifts sind drei an Steuerbord und eins an Backbord. Müssen englische Bezeichnungen sein, wie third Deck oder Refueling and Complex Overhaul, das kann man doch auch auf deutsch beschreiben, oder hot bunking, Betten gibt es an Land, auf einem Schiff sind Kojen gebräuchlich.

Ein Schiff wird niemals im Baudock voll ausgerüstet, ich nehme an, dass die Nimitz-Klasse ohne Zuladung weniger als 10 Meter Tiefgang hat. Ein landendes Flugzeug wird auf einer Strecke von weniger als 400 Fuß abgebremst, und nicht 120 Meter vor der Deckskante, der Pilot kann ja auch das erste Fangseil erwischen. Der Deckswinkel beträgt 9°3′. Warum Destillationsanlagen und nicht Frischwassererzeuger? Für einen Exellenten Artikel ein bißchen viel Unstimmigkeiten. Was ist eine doppelte Stahlschicht mit Freiräumen dazwischen? Doppelhülle oder doppelte Bordwand wäre wohl besser ausgedrückt.--Frila 20:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

87.000 metr. Tonnen sind 97.000 ts, bloß ist in der mil. Schifffahrt ts üblich. PS: Der eine sagt so, der andere so. Aufzüge: Steht so drin. Decks: Das sind die Originalbezeichnungen, ich wollte mir keine eigenen ausdenken, genauso RCOH, Bett<--> Koje geändert.

behauptet ja auch keiner, es steht nur drin, dass die Träger so früh wie möglich ausgeschwommen werden. Nochmal etwas umgeschrieben. Das mit den 120 Meter war etwas blöd ausgedrückt aber durchaus richtig, habs nun klarer gemacht. Stahlschicht durch Bordwand ersetzt. Also nicht wirklich Unstimmingkeiten das alles... --schlendrian •λ• 21:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

97000 Standard-Tonnen sind 98552 metr.Tonnen.--Frila 23:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, ich hatte es nicht nachgerechnet, die Navy selbst schreibt das nämlich so: http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=200&ct=4. Offenbar haben die das als Short Ton umgerechnet, was falsch ist, siehe auch im NVR. DOrt hat dann auch global seine angabe her übernommen. Abgesehen davon ist die Verdrängung ~100.000 überall so angegeben --schlendrian •λ• 06:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es irgendwo Angaben über den Treibstoffvorrat für die Flugzeuge, wenn ja, könnte man es noch reinschreiben.--Frila 09:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

für 16 Tage Flugoperationen. Ich muss mal sehen, ob ich eine mengenmäßige Anzahl finde --schlendrian •λ• 16:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

s-3 ersatz durch F-18

im teil Bordeigene Luftfahrzeuge heißt es im zweiten absatz:

"Diese Zahl wird in Zukunft steigen, da bis 2009 die Lockheed S-3 Viking (U-Jagd und Tankflugzeug) komplett durch F/A-18 ersetzt werden[...]."

ich kann mir das irgendwie nur schwer vorstellen, wie man in die F-18 ein mad bzw. sonobojen einbauen will. gibts dafür eine quelle?--84.130.74.192 22:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die F-18 übernehmen die Tank-Kapazitäten, Starrflügel-U-Jagd-Flugzeuge fallen dann weg. Ich formuliere das im Artikel mal um die nächste Zeit --schlendrian •λ• 22:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Einsatzprofil

Hallo •λ•, findest du nicht, dass das Einsatzprofil wichtiger ist, als der Besatzungsteil und deshalb vor diesem kommen sollte? --MARK 16:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

nö --schlendrian •λ• 16:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

*Koppschüttel*. Der Zweck eines Instruments ist also weniger wichtig, als ein subalterner Teil der Beschaffenheit, mal abstrahiert ausgedrückt. Das wäre in etwa so, als wenn ich den Auftrag bei einer militärischen Einheit als Letztes beschreiben würde. --MARK 16:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Einsatzprofil ist nur eine Zusammenfassung dessen, was jeder Flugzeugträger tut, mit leichter Anpassung auf die jeweilige Klasse. Ich könnte genauso bescheuert argumentieren, etwa: Ohne die Besatzung kann Das Schiff garkeine Einsätze fahren --schlendrian •λ• 17:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

nochmal Einsatzprofil

ein kleiner Fehler:

[...] Versorgung des Trägers mit Flugbenzin und der konventionell angetriebenen Begleitschiffe mit Diesel oder Gas [...]

Die erwähnten Klassen der Überwasser-Begleitschiffe haben zwar alle samt und sonders Gasturbinenantrieb, das bedeutet aber nicht, dass sie mit Gas betankt werden! Diese Gasturbinen unterscheiden sich nur unwesentlich von den Gasturbinen, die in Düsenflugzeugen Verwendung finden, und die funktionieren ja bekannterweise mit Flugbenzin (Kerosin). Evtl. gab es ja auch Probleme bei der Übersetzung aus dem Englischen, da bedeutet "gas" nicht das deutsche "Gas", sondern flüssiger Kraftstoff, meistens ist damit schlichtes Benzin gemeint, zumindest was flüssiges. Mein Vorschlag wäre also "Gas" auf jeden Fall ganz raus und statt "Diesel" (keine der Schiffsklassen hat Dieselmaschinen) einfach "Treibstoff" schreiben. (nicht signierter Beitrag von 217.68.177.23 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 4. Sep. 2009 (CEST))

Jep, du hast es ja gerade selber korrigiert, danke --fl-adler •λ• 21:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

USN fliegt mit Kerosin? Immer noch?

Ich hätte da ne Korinthe zu kacken... im Abschnitt Technik/bordeigene Luftfahrzeuge steht im 1. Absatz was von wegen Kerosin. Ich meine mal gehört zu haben (kanns aber nicht belegen, sonst würd ichs ändern) dass die USN mittlerweile ihr Kerosin mit Biokraftstoff "streckt" oder zum Teil ersetzt oder selbiges Erprobt. 87.169.100.226 22:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Meines Wissens ist das noch in der Testphase, wird aber wohl in näherer Zukunft auch in der Air Force und Navy eingeführt werden, da die Test ziemlich gut gelaufen sind (zumindest hört man das).--Nova13 | Diskussion 12:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Green Hornet, die einen 50-50-Mix nutzt, ist im April 2010 erstmals geflogen. [1] Gerade auf Trägern wird das wohl noch auf sich warten lassen, da die wohl kaum mit einer Hälfte Bio- und einer Hälfte konventionellen Flugzeugen auf Patrouille gehen werden. Ray Mabus will 2016 seine Great Green Fleet fahren lassen - Träger und U-Boote nuklear, Flugzeuge und Eskorten mit Biosprit [2] --fl-adler •λ• 15:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Wegfall der Phalanx

Im Text heißt es: "Im Rahmen von ohnehin vorgesehenen Werftliegezeiten werden die Phalanx, wie flottenweit vorgesehen, entfernt. Die beiden Systeme am Heck entfallen ersatzlos, ebenso das Geschütz auf der geteilten Plattform vorn.". Diese Aussage ist eigentlich nicht mehr haltbar, da man in letzter Zeit bei vielen Schiffen die Phalanx-Systeme aufrüstet (zu Block 1B, dass kann man auf Fotos gut erkennen), statt sie zu entfernen. Das gilt auch für Träger der Nimitz-Klasse (hab gerade die Washington aktualisiert, da sieht man die Umrüstung deutlich auf aktuellen Photos). Mein Eindruck ist momentan, dass die Konfiguration 2x ESSM, 2x RAM und 3x Phalanx angestrebt wird, hab momentan aber wenig Zeit das bei allen Schiffen abzusichern. Eine Änderung halte ich aber für angebracht.--Nova13 | Diskussion 11:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie kommst Du denn bei CVN 73 auf 3 Phalanx? Ich zähle zwei: Vorn auf der geteilten Plattform und am Heck unter der Sea Sparrow. Das dritte Phalax, das bspw. 72 und 75 noch auf dem Heckspiegel haben, fehlt dort offenbar. CVN ist gerade ohne Phalanx aus der RCOH zurückgekommen --fl-adler •λ• 17:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte mir die Anzahl von enwiki geholt, hab wie gesagt nicht gerade wahnsinnig viel Zeit. Welcher Träger ist den genau ohne Phalanx aus dem RCOH gekommen?--Nova13 | Diskussion 18:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Sorry, da fehlte die Zahl. CVN 70 ist gerade raus, und auch 68 und 69 sind ohne Phalanx. CVN 77 fährt ja sowieso von Beginn ohne und auch 76 hat keine. Demnach haben nur noch 71 (ist derzeit im RCOH) bis 76 Phalanx --fl-adler •λ• 20:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Tatsächlich...schon ne komische Taktik, erst zu modernisieren und dann ein paar Jahre später auf den Schrott damit. Vielleicht verbringt man die auch auf die neuen Burkes, DDG 109 hat bei seiner Indienststellung letztes Jahr zumindest hinten ein Block 1B-Modell drauf (Bild), auch wen unser Wiki-Artikel sagt, das dass eigentlich nicht seien sollte...--Nova13 | Diskussion 22:03, 26. Nov. 2010 (CET)

RCOH + krängt

Abend,

Was haltet ihr davon die RCOH Zeit der Schiffe in die Tabelle der Einheiten einzufügen?

Bei dem Bild, das nebenansteht finde ich, dass sich das Wort krängt etwas seltsam annhört. Vor allem wird in dem Abschnitt nicht weiter draufeingegangen, was damit gemeint ist.

Die Reagan krängt während Rudertests nach Backbord

--MaxEddi 21:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Habe "Krängung" verlinkt, damit sollte alles klar sein. --GiordanoBruno 21:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Archive

Laut Hilfe:Archivieren wird das zweite Archiv erst bei einer Größe des ersten Archivs von etwa 250 kB eingerichtet. MfG Harry8 10:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Höhe des Flugdecks über der Wasserlinie?

Bei den vielen Informationen vermisse ich die Angabe, wie hoch das Flugdeck über der Wasserlinie liegt. Irgendwo hab ich mal was von ca. 30 metern gelesen, aber keine Ahnung ob das richtig ist. Und ja, ich weis auch, dass die Zahl sich ändert, je nach dem, wieviele Flieger gerade an Bord sind, wieviel Kerosin gebunkert ist und so weiter. Deshalb reicht mir die minimale Höhe, also bei voller Zuladung, wenn alle Lager und alle Tanks voll und alle Flugmaschienen an Bord sind, sowie die maximale Höhe, wenn alle Tanks und Lager leer und keine Flieger an Bord sind. HGP --84.60.123.41 03:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hiernach voll beladen 57 ft (17,4 m) über der Wasseroberfläche. Gesamthöhe von der Wasseroberfläche bis zur Radarmastspitze 215 ft (65,6 m). Gruß --Quezon _Diskussion 22:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Strahlungsbelastung

Im Artikel kommen die Worte "Strahlung" und "Radioaktivität" nicht einmal vor. Wer schoneinmal ein Atomkraftwerk von aussen gesehen hat und sich ansatzweise mit dem Thema auseinandergesetzt hat, kann sich fragen, wie, und ob überhaupt, eine gewisse Strahlungssicherheit von Reaktoren, egal welchen Ausmaßes, auf so kleinem Raum gewährleistet werden kann.

Gibt es Angaben zur Strahlungsbelastung der Soldaten; gibt es Angaben zur Strahlungsbelastung der Einsatzgewässer?

Gibt es veröffentlichte Fälle von Soldaten, die während oder nach ihrer Dienstzeit über Verstrahlungssymtome berichten?

Wie ist der Diskussionsstand zum Einsatz von radioaktivem Material in Kriegsgerät, gab es Ansätze dies zu thematisieren, bsw. in Bezug zu einer eventuellen Zerstörung und Versenkung solchen Gerätes. Wer wäre zur Verantwortung zu ziehen?

Gibt es Beiträge zu Atom-U-Booten, auf die man in diesem Bezug verweisen könnte? (nicht signierter Beitrag von 185.23.226.112 (Diskussion) 12:41, 28. Aug. 2013 (CEST))

Abschnitt Betrieb - Dienstzeit

Gleich im ersten Satz des Abschnittes gibt es Unstimmigkeiten: Der letzte Träger der Essex-Klasse wurde nicht 1975 sondern erst 1991 ausser Dienst gestellt. (nicht signierter Beitrag von 79.223.215.19 (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2014 (CET))

Habe es auf die aktiven Verbände beschränkt, wem eine bessere Formulierung einfällt, nur zu. --MachtaUnix (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2015 (CEST)

Nimitz-Klasse

Namen: Ja, die Klasse: Nein (vergl den en:WP-Artikel). Ergo: Nimitz-Klasse. Man ändert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:21, 3. Mai 2015 (CEST)

Falschschreibung des Namens "Bridges" im Abschnitt "Gefahren"

Im Abschnitt "Gefahren" wird der Soldat einmal als "Bridget", das andere Mal als "Bridges" bezeichnet. Dieser Schreibfehler ist auch in dem Kommentar eines Youtube-Videos (www.youtube.com/watch?v=Vxo_hSMvkvA) zu finden; offensichtlich wurde hier kopiert - wer wen kopiert hat, sei dahin gestellt. In dem Video wird bei 4'13" und 4'30" der Name "Bridges" eingeblendet - die Schreibweise mit "s" ist also offensichtlich die richtige. erinac@eus 22:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Bordeigene Luftfahrzeuge

Der Absatz "Bordeigene Luftfahrzeuge" (v.a. der Teil am Ende) ist nicht ausreichend belegt und unnachvolziehbar geschrieben. --176.52.182.16 15:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ausmusterung

50 Jahre waren geplant, die Dienstzeit wird aber evtl. verlängert.

https://news.usni.org/2022/04/20/navy-could-extend-the-oldest-nimitz-class-carriers-decision-in-next-budget https://www.meretmarine.com/fr/defense/prolonger-des-nimitz-au-dela-des-50-ans-de-service-l-us-navy-va-devoir-trancher

~~ (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:B718:EF06:9D10:E423:D771:8AB7 (Diskussion) 08:27, 23. Apr. 2022 (CEST))