Diskussion:Nirmatrelvir

erneutes COVID-19-Auftreten nach 2 bis 8 Tagen

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) warnten am 24.5.2022, dass mit einem erneuten COVID-19-Auftreten nach 2 bis 8 Tagen nach anfänglicher Genesung zu rechnen ist. https://emergency.cdc.gov/han/2022/pdf/CDC_HAN_467.pdf --Jla net.de (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2022 (CEST)

Situation Ende 2023 in A

In Österreich scheint es zugelassen zu sein, aber erheblicher Versorgungsengpass?? Apotheken dürfen nur 1 Packung vorrätig haben. Quelle, in der das teilweise steht, aus der man das ansonsten erschließen kann: Vorarlberg Online/msn Rekordzahlen: Corona-Welle in Österreich - die Bedrohung durch die "Pirola"-Variante: https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/rekordzahlen-corona-welle-in-österreich-die-bedrohung-durch-die-pirola-variante/ar-AA1ln08d --2003:6:330B:1C31:C160:F1C2:CA6E:B6E7 17:56, 12. Dez. 2023 (CET)

Patentstreit

Letzter Satz: "erfundenen" ist wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler, "gefundenen", "beschriebenen" oder "entdeckten" wäre wohl richtig --Tolomeo c (Diskussion) 09:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Satz ein wenig umformuliert. Das "erfundenen" ist erstmal raus. Bin nicht 100 % glücklich mit dem Satz, daher offen für Ideen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:41, 20. Dez. 2023 (CET)

Apothekerliche Untreue

@Conan174: Du hättest sicher Recht, dass solche Vorwürfe nicht hierher gehören, wenn es bei uns nur um die reine Pharmazie ginge, wir also so etwas wie die Rote Liste wären. Das ist aber nicht der Fall. Bei uns geht es auch um die gesellschaftlichen, politischen und strafrechtlichen Verwicklungen. Deshalb glaube ich durchaus, dass auch solche strafbaren Geschäfte mit dem Medikament in den Artikel gehören. Ich bitte deshalb, Deinen Revert rückgängig zu machen. Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das anders, das gehört in den Arikel über den Hersteller oder Bundesregierung, alos Nein, ich mache das nicht rückgänging, da es hier nur den Wirkstoff handelt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:56, 15. Jan. 2024 (CET)

Woraus soll sich ergeben, dass es sich hier bei uns „nur um den Wirkstoff handelt“ und nicht um das (ebenfalls im Artikel genannte) Medikament Paxlovid? Sollen wir künftig neben dem Artikel zum Wirkstoff jeweils eigene Artikel zum Medikament erstellen? --Runtinger (Diskussion) 12:03, 15. Jan. 2024 (CET)

Erster Absatz:"Nirmatrelvir (Entwicklungsname: PF-07321332) ist eine niedermolekulare chemische Verbindung mit antiviraler Wirkung zur Behandlung von COVID-19. Die Substanz wirkt als Proteaseinhibitor und hemmt in vitro das Enzym 3-Chymotrypsin-like Protease (3CLpro), das zu den wichtigsten in Coronaviren vorkommenden Endopeptidasen zählt."--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:13, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel heist Nirmatrelvir Das Medikament heist Paxlovid.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:16, 15. Jan. 2024 (CET)

3M

vgl. Wikipedia:Dritte Meinung#Nirmatrelvir --Runtinger (Diskussion) 12:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es total spannend, und würde es in den Artikel hineinschreiben, sehe aber das Problem, dass das Medikament aus zwei verschiedenen Wirkstoffen besteht, wenn man den Skandal in zwei verschiedene Artikel schreiben muss, klingt das nicht mehr so toll. Außerdem werden Leute, die nach dem Skandal suchen, nicht nach dem Wirkstoff suchen, sondern nach dem Medikament. Man sollte es an anderer Stelle notieren. Wo, weiß ich jetzt auch nicht. Weder Pfizer noch Bundesregierung scheinen mir plausibel. Vielleicht wäre es doch gut, ausnahmsweise einen Artikel zum Medikament zu schreiben, wenn es durch den Skandal bekannt genug geworden ist. Ob das der Fall ist, kann ich nicht sagen.--Stanzilla (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2024 (CET)

Welcher „Skandal“? Selbst wenn es sich um ein Nirmatrelvir-Monopräparat handeln sollte, hat diese Nachricht mE im Artikel nichts zu suchen: WP:WWNI Pkt. 8. Es handelt es sich um eine ein paar Stunden alte Nachricht über eine Spekulation über mögliche Veruntreuung. Bislang hat nichts Hand und Fuß: „Anzeigen gegen Apotheker erstattet. Sie stehen im Verdacht“, „Der Verdacht: Sie könnten die Medikamente illegal weiterverkauft haben.“, „Vorwurf in diesem Fall lautet Untreue“, „Wie viele Packungen tatsächlich bei Patientinnen und Patienten angekommen sind, wisse man […] nicht“, „abgegeben worden sein könnten“, „noch keine Spur“, „Zu klären, ob […] illegal weiterverkauft wurden, wie einzelne Apotheker behaupten,..“, „bezahlt haben soll“, teilweise „Mit Anklagen wird […] gerechnet“, teilweise „Verfahren mangels Tatverdacht eingestellt“. Das ist weit entfernt von zeitüberdauernder Bedeutung. Dass Paxlovid durch einen wenige Stunden alten Newsticker den Menschen mehr „ein Begriff“ sein sollte als durch KLs vollmundige Ankündigungen im Winter 2021/22 über die Verfügbarmachung dieses Mittels halte ich für eine kühne Behauptung. Sobald die Veruntreuung festgestellt und das Ausmaß des Schadens bekannt ist, es Verurteilungen gegeben haben wird und Ross und Reiter benannt werden können, kann man einen Artikel a la Medizinskandal Alte Apotheke Bottrop machen. --Benff 15:25, 15. Jan. 2024 (CET)

„Anzeigen gegen Apotheker erstattet. Sie stehen im Verdacht“...

Inzwischen sind Ermittlungen abgeschlossen: https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/apotheken-medikamente-paxlovid-100.html

Und nein, es geht nicht um EINE alte Apotheke sondern um deutlich mehr (Packungspreis: 650 €). --Jla net.de (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2024 (CET)

Nachrichtenmeldungen über Manipulationen im Zusammenhang mit einem verkauften Arzneimittel gehören nicht in einen Artikel über eine chemische Substanz, die einer von deren Wirkstoffen ist. Dass dies bei Kombinationspräparaten sowieso gelten muss, ist offensichtlich. Die Apotheker haben nicht den Wirkstoff verkauft. Wenn es einen Skandal um eine Schnapsmarke geben sollte, schreiben wir das auch nicht in den Artikel Alkohol. Hier hat wohl jemand den Artikel zum Arzneimittel gesucht, nicht gefunden und dann hier den Inhalt ersatzweise eingestellt. Das wäre noch vertretbar und diskussionswürdig, wenn der Skandal irgenwie mit dem Wirkstoff Nirmatrelvir zu tun hätte (etwa Wirkung/Nebenwirkungen etc.). Hier geht es aber um den Vorwurf ddes Abrechnungsbetrugs. Damit Thema verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:08, 17. Jan. 2024 (CET)

Weitere Meinung: Das mit dem Unterschied Wirkstoff vs. Produkt habe ich ungefähr verstanden. Nun sind aber Nirmatrelvir und Paxlovid der gleiche Artikel. Das heißt Wirkstoff und Medikament sind sehr eng verknüpft. Dazu vermisse ich die Information, ob der Wirkstoff noch in anderen Handelsmarken enthalten ist. Aus meiner Sicht ist die Struktur des Artikels angemessen und der Untreue-Absatz ist berechtigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2024 (CET)

3M: Der Artikel heißt zwar Nirmatrelvir, aber gerade die zweite Hälfte des Artikels beschäftigt sich hauptsächlich mit Paxlovid. Ich wäre daher für eine Aufteilung in drei Artikel: Nirmatrelvir und Ritonavir als chemische Artikel zu den Wirkstoffen und Paxlovid als Medikamenten-Artikel. In den Medikamenten-Artikel gehört dann nicht nur der Apotheken-Skandal, sondern auch die Kapitel Klinische Prüfung, Rebound-Effekt, Zulassungsstatus und Patentstreit. Diese haben mehr mit dem Medikament als mit dem einen einzelnen Wirkstoff zu tun. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:30, 4. Feb. 2024 (CET)