Diskussion:Norbert Blüm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Studium

Ich vermute, dass Blüm nicht vier Studiengänge mit Diplom abgeschlossen hat. Seine Doktorarbeit klingt nach Philosophie, vielleicht sollte man das herausstellen.--85.176.45.162 01:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

So viele Fächer hören sich nach Lehramt an. Ein späterer Doktor läßt vermuten das er vom Lehramt (Staatsexamen) weg zu einem Fach und dort den Abschluss (Magister) und danach den Doktor gemacht hat. Ein Abschluss in den anderen Fächern als Lehramt, dann vermutlich nicht mehr. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.193.241 (Diskussion) 11:14, 24. Apr. 2020 (CEST))

Ich kenne einen, der in Bonn Studiert hat und referiere was er nebenbei über Blüm geäußert hat. Norbert war auch nach seinem Studium häufig an der Uni in Bonn und hat mit den Studenten der fraglichen Richtungen diskutiert, kam zu Vorträgen über irgendwelche Sachthemen zur Uni. Und er soll jeweils auf der Höhe der Diskussion gewesen sein, das war also nicht als PR gedacht, sondern Norbert wollte die Erkenntnisse aus verschiedenen Sozialwissenschaften in der Politik umsetzen und die Diskussionen weitertreiben, seine Ideeen erklären und überzeugen. Ich kannte ihn nicht persönlich, aber alle die mit ihm zu tun hatten, waren zutiefst davon überzeugt, dass Norbert absolut glaubwürdig in seinen Überzeugungen und in seinem Handeln war und das auch gegen seine Parteikollegen gegebenenfalls zum Ausdruck brachte. Er galt immer als ein "ehrlicher Politiker", soweit es sowas geben kann und hätte nicht seine Überzeugungen geopfert zugunsten einer Parteilinie, die er nicht unterstützen wollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

Norbert Blüm hat alles, was er aus Überzeugung angepackt hat, sehr ernsthaft und gewissenhaft betrieben. Das gilt nach den Aussagen von Zeitzeugen auch für sein Studium. Er kontrastiert damit sehr deutlich zu dem, was man von anderen Politikern kennt und sollte mit denen daher nicht in einen Topf geworfen werden. Norbert Blüm war eben im besten Sinn ein Ausnahmepolitiker. --178.10.209.102 19:31, 6. Jan. 2022 (CET)

Das er "im besten Sinne" als eine Ausnahme unter den Politikern zu gelten hat, mag für diesen speziellen Charakterzug zutreffen, so allgemein, wie geschrieben, aber ganz sicher nicht! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:26, 6. Jan. 2022 (CET)

Die vier genannten Fächer sind im Normalfall ein Hauptfach (oder bei Lehramt: zwei) und dann drei bzw. noch zwei Nebenfächer. Drei und bei Lehramt zwei Nebenfächer gleichzeitig wäre eher unüblich, wahrscheinlicher ist ein Nacheinander, z. B. ein Nebenfachwechsel beim Wechsel vom Grundstudium ins Hauptstudium, wobei ein Lehramtsstudium überhaupt kein Nebenfach benötigt. --88.77.105.247 00:11, 27. Apr. 2023 (CEST)

Interessante Info

Ich komme zwar aus Hildesheim, aber dass Blüm am Knochenhaueramtshaus verewigt ist, ist mir neu. Werde demnächst mal schauen, wo genau die Schnitzerei ist. 89.204.138.31 10:00, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt kein Foto davon auf Commons, wäre aber sicherlich eine Bereicherung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 25. Apr. 2020 (CEST))

Das Bild findet sich leicht über eine Internetsuch-Maschine. 84.165.62.202 07:33, 23. Dez. 2021 (CET)

Antisemitismus

Ich halte diese Darstellung [1] des Antisemitismusvorwurfs für nicht neutral. Wenn man schon die Kritiker langatmig zitiert, dann sollte man auch Blüms Gegenposition mindestens genauso ausführlich und nachvollziehbar zitieren. Caroline Fetscher gibt auch nicht lediglich "Aussagen Blüms wieder" und ein "sich Verwahren" gegen eine "kritische Analyse" ist ebenfalls keine neutrale Darstellung. Außerdem ist die gegenwärtige Darstellung zu ausführlich für eine relativ kurzzeitige Diskussion und damit falsch gewichtet. 2A02:8108:1340:5E70:47F:80:8914:D4E4 14:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt auf das enzyklopädisch Relevante gekürzt. Wer sich für die exakten Wortlaute interessiert, kann gern dem externen Link folgen. --RonaldH (Diskussion) 11:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde diese Zusammenfassung (Vorwurf des Antisemitismus) jetzt zu kurz und pauschal. Diese Version der IP [2] stellt einen besseren Kompromiss dar. Sie orientiert sich sehr eng an folgendem Auschnitt des Spiegel-Artikels: "Blüm bemerkt offenkundig gar nicht, dass er damit nicht nur Nazis und Israelis gleichsetzt, sondern eine gleitende Schuldübertragung betreibt, die einer unerhörten Relativierung des Nazi-Terrors in ganz Europa nahe kommt." --Perfect Tommy (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2020 (CEST)

Es geht bei der Glaubwürdigkeit solcher Anschuldigungen auch darum, von wem die Vorwürfe kommen. Michel Friedmann war damals ein gefürchteter Polemiker, interessanter sind daher die Vorwürfe von Menschen mit mehr Glaubwürdigkeit und wissenschaftlichem Prestige. Unter Menschen, die diese Voraussetzungen erfüllt haben, war wahrscheinlich Prof. Wolfgang Benz die Person mit dem höchsten Ansehen. Daher sind in erster Linie seine Vorwürfe gegen Norbert Blüm interessant, und Benz sollte im Artikel in jedem Fall auch namentlich genannt werden, wenn es um solche Vorwürfe geht. Ich habe jedoch erlebt, wie Wolfgang Benz im Jahr 2005 bei einer Veranstaltung im Raum Nürnberg vor einem recht großem Publikum über Norbert Blüm gesagt hat, dieser wäre der "schlimmste Antisemit unter den Politikern". Auf Nachfragen aus dem Publikum, wie Benz denn ausgerechnet zu dieser Auffassung komme, hat Benz zwar vor den anwesenden ca. 100 Besucherinnen und Besuchern der Veranstaltung die Fragesteller beschimpfen, aber keinerlei Fakten nennen können. Er hat sich sogar dazu verstiegen, zu behaupten, wer nicht verstehe, dass Norbert Blüm der schlimmste Antisemit unter den Politikern sei, wäre einfach nur zu dumm dazu. Auf wiederholte Fragen aus dem Publikum, was für Fakten es denn nun für diese erstaunliche Benz'sche These gäbe, ist Wolfgang Benz noch stärker aus der Rolle gefallen und hat sich sehr laut, autoritär und peinlich verhalten, freilich weiterhin ohne Fakten nennen zu können. Viele im Publikum haben den Auftritt von Wolfgang Benz als irritierend und als "unberechtigt aggressiv" empfunden, einige Personen haben sich in die Richtung geäußert, dass der Auftritt von Wolfgang Benz von ihnen sogar als "asozial" empfunden worden wäre. Die Situation war also deutlich eskaliert. Trotz all dieser Eskalationen wollte oder konnte Wolfgang Benz bis zum Schluß der Veranstaltung keinerlei Fakten zu seinem Antisemitismus-Vorwurf gegen Norbert Blüm nennen. Aus diesem Grund ist objektiv davon auszugehen, dass es keine Fakten gibt, die gegen Norbert Blüm sprechen. Wolfgang Benz war außerdem zuvor von der damaligen Rot-Grünen Bundesregierung mit einem sehr gut dotierten Posten versehen worden. Im Publikum kam daher die Frage auf, ob sein Verhalten vielleicht eine Art Gegenleistung sein könnte, für diese Förderung zu seinen Gunsten als "kleinen Gefallen" gegenüber seinen Förderern dafür den profiliertesten Sozialpolitiker der CDU energisch anzugreifen. Im Publikum wurden die Angriffe von Benz auf Blüm nicht nur als unbelegt und sachlich unangemessen, sondern teilweise auch als verleumderisch empfunden. Möglicherweise waren diese Angriffe von Benz auf den Sozialpolitiker Norbert Blüm reine taktische Zweckbehauptungen zugunsten der Förderer von Benz, so der Eindruck vieler Beobachterinnen und Beobachter dieses irritierenden Auftrittes von Benz. So ergibt sich folgende Situation: Die "Antisemitismus"-Vorwürfe, für die nicht einmal der mutmaßlich "qualifizierteste" und ggf. auch lauteste Wortführer der Aggressionen, Wolfgang Benz, irgendwelche sachlichen Belege oder sonstige seriösen Argumente hatte, sind nicht ernst zu nehmen und gehören daher, mangels belegbarer Fakten, auch nicht in den Wikipedia-Artikel. Die Antisemitismus-Behauptungen von Benz (oder anderen Protagonisten) sind als Material in einem Abschnitt des Wikipedia-Artikels, geeignet wäre übrigens eher ein Abschnitt mit einem Titel wie "Kontroversen", nur dann akzeptabel, wenn die Art und Geschichte der Benz'schen oder sonstigen Angriffe gegen Norbert Blüm korrekt und vollständig dargestellt wird, unter ausdrücklichem Einschluß der Tatsache, dass gerade Benz mit seinem wissenschaftlichen Prestige auf Nachfragen KEINE Belege für seine Vorwürfe nennen konnte. --178.10.209.102 17:55, 6. Jan. 2022 (CET)

14 oder 16 vor der Todesstrafe gerettete?

Berichte von 1973 sprechen von 14 Personen, deren Freilassung er von Pinochet erreichte (Spiegel: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13523259.html, Die Zeit: https://www.zeit.de/1987/34/wer-foltert-dem-glaubt-man-nicht/komplettansicht )

Aktuellere Quellen sprechen von 16 Personen:

• https://www1.wdr.de/nachrichten/bluem-nachruf-100~_page-3.html#articleStart
• https://www.general-anzeiger-bonn.de/news/kultur-und-medien/ueberregional/herr-praesident-sie-sind-ein-folterknecht_aid-42743645

Insbesondere hat Blüm selber in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung von 16 Personen gesprochen: https://www.sueddeutsche.de/leben/norbert-bluem-gestorben-1.2566950 (nicht signierter Beitrag von Springbrötchen (Diskussion | Beiträge) 23:58, 8. Mai 2020 (CEST))

Dier Sachverhalt ist besonders interessant, weil zur gleichen Zeit die sozial-liberale Koalition recht wenig getan hat, um Menschenleben im Kontext der Pinochet-Diktatur zu retten. Der (negative) "Blumenstrauß" geht ausdrücklich auch an Hans-Dietrich Genscher und andere, die sich politisch als besonders empathische und verantwortungsbewußte Menschen inszeniert hatten. Vor dem Hintergrund sind die Leistungen und ernsthaften Bemühungen von Norbert Blüm, wirklich Menschenleben zu retten, um so mehr zu würdigen. --178.10.209.102 17:57, 6. Jan. 2022 (CET)

So ein Quatsch. Blüm war 1987 Arbeits- und Sozialminister in der christlich-liberalen Koalition. Da war die Zeit der sozial-liberalen Koalition seit fünf Jahren vorbei. --2A00:20:6340:32AF:D878:AE1B:8766:918B 17:39, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Springbrötchen, es geht um die Intervention Blüms bei Pinochet im Jahre 1987. Eijäjäh.. --2A00:20:B003:A2C2:F81F:52F:F520:2EE3 16:29, 9. Okt. 2024 (CEST)

Stellungnahme zur Rentenpolitik

Zur Rente hätte ich mir mehr gewünscht als nur der Verweis auf das geflügelte Wort, dass die sicher ist. Er war Gegenspieler von Kohl, der die Rentenkasse geplündert hat.Hlambert63 (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2021 (CEST)

Verwurzelung mit der Uni Bonn

Ist das nicht falsches Deutsch? Meiner Meinung nach müsste es "Verwurzelung in ..." heißen. Aber es kommt natürlich auch darauf an, was Blüm selbst gesagt hat.--2400:4050:2EA0:A900:D950:6FFB:79E6:65DB 03:25, 16. Okt. 2021 (CEST)

Kohl 2011/2 zu Ghostwriter Heribert Schwan

Kohl sagte zu Schwan (Ghostwriter von Kohl-Tagebüchern):

„(Norbert) Blüm muss kurz und schmerzlos behandelt werden … bei ihm muss das Wort ‚Verräter‘ in irgendeiner Form rein.“ --62.143.250.128 22:24, 23. Aug. 2023 (CEST)

öffentliche Reaktion von Blüm: "Es wäre nicht so schlimm, wenn er geschrieben hätte: Du Drecksack" (spiegel.de 18.11.2017. Kohl war am 16. Juni 2017 gestorben) --62.143.250.128 22:37, 23. Aug. 2023 (CEST)