Diskussion:Norbert Walter-Borjans/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Norbert Walter-Borjans/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Norbert_Walter-Borjans/Archiv/1#Thema_1

Hinweis auf Bekämpfung der Steuersünder auf Malta entfernt?

@Max Powers: Sie haben folgende Änderung mit der Begründung "revert wegen newstickerei" gelöscht. Aus Gründen der Übersichtlichkeit finden Sie den gelöschten Abschnitt ohne Wiki Tags:

Nach Bekanntwerden der [[Malta Files]] im Mai 2017 kündigte Borjans an, maltesische Steuersünder härter zu bekämpfen und bezeichnete die Mittelmeerinsel dabei als "Panama Europas".<ref>[http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/malta-wie-deutsche-konzerne-die-insel-als-steueroase-nutzen-a-1148469.html ''Wie deutsche Konzerne Malta als Geldparkhaus nutzen''] , ''Spiegel Online'', Artikel vom 19. Mai 2017, abgerufen am 20. Mai 2017.</ref>

Hätten Sie die Freundlichkeit, genauer zu erklären, gegen welche Bestimmung des Newstickers dieser Eintrag Ihrer Meinung nach verstößt und warum Sie glauben, dass dieser Beitrag zu entfernen war? Dann könnten andere Nutzer Ihre Position besser nachvollziehen und eventuell für die Zukunft daraus lernen.

Meinem aktuellen Wissenstand nach war es so, dass Herr Walter-Borjans der erste Politiker Deutschlands war, der konkret auf die Malta Files einging und Konsequenzen androhte. Dies erscheint mir nicht unerheblich. Außerdem ging Herr Walter-Borjans mit Malta hart ins Gericht, indem er die Insel als "Panama Europas" bezeichnete was mir ebenfalls - auch für die Zukunft - als gewagt und daher erwähnenswert erscheint. Nicht umsonst hatte der Spiegel am Ende seines Artikels explizit auf Herrn Walter-Borjans hingewiesen. Im Übrigen erlaube ich mir anzumerken, dass exakt der gleiche Eintrag auf der Seite zu den Malta Files von einem anderen Lektor angenommen wurde.

Auch die Lektüre der Richtlinien zum Newsticker erscheinen mir keinen Aufschluss für Ihre Löschung zu geben. Ganz im Gegenteil erscheint es mir zu diesem Zeitpunkt so, dass die Gesamtschau der Umstände eher für ein dauerhaftes Festhalten in der Enzyklopädie spricht.

Was denken Sie? Für Anregungen bin ich offen! --Abzo (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Lieber Abzo,

Sie scheinen ja sehr von der Arbeit des noch-Ministers Walter-Borjans begeistert zu sein. Aber ich möchte Ihnen gerne meine Gründe erläutern. Zum einen läuft derzeit noch die Löschdiskussion zu diesem in der Öffentlichkeit eher spärlich diskutierten Malta Files Leaks. Selbst wenn der Artikel bestehen bleibt, ist eine bloße Absichtserklärung und plakativer Vergleich dieses wahrscheinlich in der nächsten Legislaturperiode nicht mehr vertretenen Kabinettsmitglieds nicht mehr als bloßes Wahlkampfgeplänkel. In welcher Funktion will er denn die Steuersünder demnächst verfolgen? Konsequenzen dieses öffentlichkeitswirksamen Aufrufs gleich 0. Ergo auch keine Relevanz für Wikipedia. Bitte führen Sie Ihre PR-Arbeit woanders durch. Mfg, Max Powers (Diskussion) 14:30, 22. Mai 2017 (CEST)

@Max Powers:Zunächst danke ich Ihnen für die Rückmeldung. Nach Ihren Erläuterungen ist Ihre Position deutlicher geworden.

Jeder Nutzer kann selbst entscheiden, auf welchem Niveau er diskutieren möchte. Am 09. Mai 2017 haben Sie das "PR"-Argument bereits gegenüber dem Nutzer @GT1976: verwendet. Ich schlage vor, dass wir uns in dieser Diskussion auf rein sachliche Aspekte beschränken, wie es auch die Kritik-Knigge und die Wikiquette (genauer: das Verbot persönlicher Angriffe) vorsehen. Da Ihnen bereits vor Kurzem eine Kontosperre angedroht wurde, mache ich hiermit den zuständigen Administrator @Rax: auf diese Diskussion aufmerksam.

Bevor ich auf Ihre neu eingebrachten Argumente eingehe, möchte ich zunächst auf Ihre ursprüngliche und einzige Anmerkung zur Löschung zurückzukommen. Daher bitte ich Sie höflich, vor allem zu beantworten, welchen Abschnitt des Newsticker Sie genau verletzt sehen. Schließlich haben Sie den Revert ursprünglich nur auf dieses Argument gestützt.

Wenn Sie sich darauf berufen, die Malta Files wären in der Öffentlichkeit nur spärlich diskutiert, so verweise ich auf die dem entgegensprechenden Argumente in der Löschdiskussion.

Soweit Sie anführen, Herr Walter-Borjans hätte diese Aussage nur im Wahlkampf getätigt, so ist dem nicht per se Unrecht zu geben. Zwar fand die Landtagswahl in NRW schon am 14.05.2017 statt. Doch verweist der von mir angeführte Spiegel-Artikel vom 19.05.2017. (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/malta-wie-deutsche-konzerne-die-insel-als-steueroase-nutzen-a-1148469.html) auf die vergangene Woche. Damit lag Herr Walter-Borjans Aussage wohl vor der Landtagswahl, wie Sie es richtigerweise herausgestellt haben. Auch ist möglich, dass Herr Walter-Borjans in Zukunft seine Funktion verlieren könnte und somit seine Ankündigung nicht mehr wahr machen könnte. Dies sind erwähnenswerte Anmerkungen Ihrerseits, welche das Erwähnen der reinen Ankündigung (ohne den Vergleich) diskutabel machen.

Dennoch erscheint mir jedenfalls der Vergleich mit Panama in der Wikipedia erwähnenswert, denn Herr Walter-Borjans hat (meiner Quelle nach) als erster deutscher Politiker zu den Malta Files Stellung bezogen; auch jetzt bleibt er einer der wenigen, die es taten. Abgesehen davon geschah dies auf sehr deutliche Art und Weise, weswegen der Wahlkampfkontextes dem Interessegehalt des Vergleichs meiner Meinung nach nicht entgegen steht. Gerade wenn es wahr wäre, dass das Thema in den Medien nur spärlich diskutiert wird, wäre dies aus diesen Gründen besonders wissenswert. Wie bereits erläutert spricht dafür auch, dass Spiegel Online - als zulässige und bedeutende Quelle der Wikipedia - diese Information im zitierten Artikel erwähnte. Um es einfach zu verdeutlichen verweise ich auf folgende allseits bekannte Grafik zu den Informationsquellen der Wikipedia. Meiner Einschätzung nach wäre wenigstens dieser Vergleich daher auch in Zukunft wissenswert und damit von der Wikipedia dauerhaft zu sichern.

@H7: da Sie meine dementsprechende Änderung im Artikel zu den Malta Files gesichtet und somit für die Wikipedia als bedeutend erachtet haben, erbitte ich auch Ihre Beteiligung an dieser Diskussion. Vielen Dank im Voraus. --Abzo (Diskussion) 22:45, 22. Mai 2017 (CEST)

Damit kein Missverständnis entsteht: Der Artikel Malta Files ist noch nicht mal erstgesichtet, was eine Sichtung bei uns ist steht unter WP:Sichten. Ich habe lediglich sprachlich eine Detailänderung an deiner Ergänzung vorgenommen, da der Fokus dieses Artikels nicht auf der Meinungsäußerung einer Person liegen sollte, die hier erst mal nur etwas angekündigt hat, sondern auf dem damit implizierten Vergleich. Ob der angemessen ist oder nicht, auf den Artikelinhalt, bin ich damit gar nicht eingegangen. Ich wollte mich insofern eigentlich auf Formalien beschränken. Der Satz insgesamt, belegt durch den Spiegel, passt dort im Artikel auf jeden Fall und ist auch nicht zu ausufernd. Es gab ja in Malta noch keine Konsequenzen, auch in vielen Jahrzehnten vorher nicht. Da ist ein deutliches Signal aus Deutschland für Malta sicher nicht unwichtig. Ich will mich in die ganze Materie nicht intensiv einarbeiten, aber umgekehrt ist Malta für Borjans Behörde im Augenblick noch nicht so wichtig, zumindest gemessen daran, dass bisher nur eine Ankündigung belegbar ist. Für diesen Artikel kommt es darauf an, ob und an wieviele ähnlichen Fällen (Schweiz, Panama Borjan sonst noch beteiligt war, sodass im Artikel ein ausgewogenes Bild entsteht. Wenn Borjans Handeln in vielen anderen Fällen zu belegbaren Konsequenzen geführt hat, wird man auf die reine Ankündigung im Fall Malta möglicherweise eher verzichten können als in einem Malta-spezifischen Artikel. Aber vielleicht hat ja Borjan auch schon auf EU-Ebene Einflüsse geltend gemacht und dabei auf Malta als Beispiel bzw. Anlass verwiesen? In diesem Fall wäre das weit mehr als eine bloße Ankündigung. Aber wie gesagt, inhaltlich möchte ich mich damit eigentlich nicht befassen (ist nicht meine Baustelle). --H7 (Diskussion) 23:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich bin ja ein Freund kurzer Worte, daher hier ein Zitat aus WWNI: "Wikipedia ist kein Pressespiegel". Wir können nicht jedes markige Politikerzitat in diesem Superwahljahr 2017 in die entsprechenden Artikel aufnehmen. Sie behaupten, die Aussage sei relevant, eben weil das Leak so spärlich diskutiert wird und weil er als Erstes den Panama-Vergleich gebracht hat. Meine Alternativhyothese: das Leak wird so spärlich diskutiert, weil es wenig relevant ist, und niemand sonst hat den Panama-Vergleich gebracht, weil er nicht zutrifft. Ich sehe das wie H7: in den Malta-Files Artikel kann der Satz hinein, in den Politikerartikel nicht. Wenn er seinen Worten Taten folgen lässt, kann man das natürlich ändern. --Max Powers (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2017 (CEST)

Abgeordneter im Landtag?

Er war ja landespolitisch in NRW sehr engagiert. War er da nicht auch Abgeordneter im Landtag? Geredet hat er da ja des Öfteren.--2003:E7:7F3D:2901:8DE9:EF2:491B:2BDB 08:11, 27. Okt. 2019 (CET)

Nein, er war nicht MdL und ist auch nie in ein anderes Mandat gewählt worden. Landesminister haben Rederecht im Landtag.

Die Darstellung der Amtszeit als Finanzminister scheint mir hier etwas zu rosarot dargestellt ...habe sie ergänzt, Stichwort Anstieg der Schulden in NRW und verfassungswidrige Haushalte. Gern mit weiteren Quellen ergänzen, erscheint mir immer noch nicht ausgewogen. --Sciman (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2019 (CET)

Unfassbare prominente Platzierung eines vermeintlichen "Versagens" an der Spitze des Finanzminister-Abschnitts

Diese Änderung von demselben Benutzer, der die Artikel Olaf Scholz und Klara Geywitz auf eine ganz ganz andere Art und Weise geändert hat, haut mich nun aber Mal echt vom Hocker. Zunächst Mal, werden Inhalte, die Walter-Borjans schlecht aussehen lassen, "wohl kaum unbewusst", ganz prominent ganz oben im Abschnitt zu seiner Zeit als Finanzminister platziert. Mit einzelnen Zahlen wird hier eine vollkommen unausgewogene Darstellung erzeugt. Entscheidende Fakte, wie der Umstand, dass Walter-Borjans die schwierige Aufgabe hatte, als Finanzminister einer Minderheitsregierung zusammen mit der Opposition sich auf einen Haushalt zu einigen werden vollkommen ignoriert. Genauso wie der Umstand, dass die Vorgänger und Nachfolger von Walter-Borjans ähnliche Schwierigkeiten hatten und alles andere als ein außergewöhnliches Versagen vorliegt. Denn es gibt hier ja auch keine lesbare Quelle, in der seriöse Jounalisten Walter-Borjans ernsthaft schlechte Arbeit vorwerfen. Das ist hier das Werk eines einzigen Wikipedia-Benutzers, während in der Realität Walter-Borjans außergewöhnlich viel Lob durch die Presse wegen seiner Verdienste im Kampf gegen Steuerbetrug bekam. Ein Lob, das hier noch vollkommen unzureichend dargestellt ist und hier jetzt noch weiter nach unten verdrängt wird. Man will einfach nur heulen, wenn man sieht, was sich hier abspielt. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2019 (CET)

Es ist auch interessant wie Sciman hier (gleich doppelt) einen Spiegel-"Artikel" als Quelle einfügt, den man gar nicht lesen kann. Unter Diskussion:Klara Geywitz und Diskussion:Olaf Scholz lässt sich mehrfach nachvollziehen, wie Sciman aus Quellen Inhalte entnommen hat, von denen in diesen Quellen gar nichts gestanden ist. Lässt sich in diesem Fall ohne Spiegel-Abo natürlich schwer nachvollziehen. Wie "praktisch"... --Mensch mit Interessen (Diskussion) 19:25, 11. Nov. 2019 (CET)

Zunächst Mal Danke an denjenigen, der hier aus Scimans 60 Prozent die wohl korrekten 5 Prozent gemacht hat. Ich war zu aufgeregt, um das so schnell zu recherchieren. Aber um 55 Prozent kann man sich schonmal täuschen oder Sciman? Durch diese Änderung ist natürlich noch lange nicht der Umstand behoben, dass Sciman das hier zur Einleitung des Finanzminister-Abschnitts gemacht hat und diese zusammenhangslosen Zahlen keinen ausgewogenen Eindruck erzeugen. Zum Beispiel dadurch, zu schildern, dass die Schulden auch unter anderen NRW-Finanzministern gestiegen sind. So ziemlich unter allen - und das somit alles andere als außergewöhnlich oder gar ein Versagen ist. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2019 (CET)

Zu den 60 Prozent, die scheinen wirklich so aus dem Artikel zu stammen. Google erlaubt kleine Einblicke in Artikel. Da hat der Autor von dem Artikel wohl "übertrieben" und die Definition von Schulden möglicherweise zu Ungunsten von Walter-Borjans erweitert. Natürlich wäre es bei dem Edit besser gewesen, wenn man Zahlen nimmt, die man dann einigermaßen nachvollziehen kann. Ansonsten kannst du auch Vorschläge machen und den Artikel bearbeiten. Jeder der konstruktiv mitarbeitet ist willkommen :) Zum Beispiel Vorschläge dazu, wo der Abschnitt stehen sollte. Oder die Umstände der Verschuldung schildern wie die Abwicklung der Finanzkrise in seiner Amtszeit. --ZaaraTE (Diskussion) 20:03, 11. Nov. 2019 (CET)

Eine Quelle die aus 5 Prozent Mal eben 60 Prozent macht, kann man meines Erachtens grundsätzlich nicht mehr als seriös und neutral betrachten - und dieser Eindruck wurde auch durch die wenigen Sätze des Spiegel-Artikels, die ich lesen kann, schon auf mich erweckt... Mir ist auch gerade aufgefallen, dass Scimans WDR-Artikel ins Nichts führt... Ich habe den Abschnitt jetzt vor die Erläuterung der Schuldenbremse für 2020 platziert. Somit wird direkt davor der tatsächliche Schuldenanstieg von 5 Prozent erläutert. Weitere Vorschläge mache ich vielleicht noch später. Im Moment regt mich das Ganze aber noch zu sehr auf. Aber Danke für die freundliche Ermutigung. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Dass die Landeshaushalte verfassungswidrig waren, ist eine relevante Information und in zahllosen Quellen belegt. Und der 60 Prozent Schuldenanstieg stammt aus der angegebenen, seriösen Quelle SPIEGEL. Im Kontext steht dort: "Obwohl Nowabo mehr Steuern kassierte als jeder NRW-Finanzminister vor ihm, bekam er seinen Etat kaum in den Griff. Als er nach der verlorenen Landtagswahl 2017 aus dem Amt schied, hinterließ er dem Nachfolger einen Schuldenberg, der 60 Prozent größer war als jener, den er selbst von seinem Vorgänger übernommen hatte. Nordrhein-Westfalen galt als deutsches Griechenland mit vielen armen Menschen, kaputten Straßen und einer unfähigen Regierung. Und über Nowabo als die rheinische Ausgabe des griechischen Finanzministers Yanis Varoufakis hieß es: gut, dass der in Rente geht." Es handelt sich also nur um die Ergänzung von relevanten und belegten Fakten. --Sciman (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2019 (CET)

Bei dem Artikel aus dem SPIEGEL handelt es sich um eine Kolumne, also ein Meinungsstück. Der Autor schreibt öfter beim SPIEGEL Kolumnen oder Polemiken, um Sachlichkeit geht es ihm selten. M.E. daher keine seriöse Quelle, nur weil SPIEGEL drauf steht. In der Vergangenheit hat er vor allem Artikel aus eher rechter bzw. neoliberaler Sicht verfasst.

21:48, 11. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 89.12.194.164 (Diskussion)) 21:48, 11. Nov. 2019 (CET)

Korrekt, ich habe diese Quelle auch deswegen durch andere ersetzt. Für eine Rüge des Verfassungsgerichtshof zum Haushalt 2012 konnte ich außer dieser Kolumne keinen Beleg finden, daher habe ich diese Aussage entfernt. --Gamba (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2019 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Bitte den Absatz erstmal einleiten mit Im Kabinett von Hannelore Kraft bekleidete Walter-Borjans das Amt des Finanzministers. Danach findet sich leichter ein Einstieg für Lob und Kritik. Besondere Aufmerksamkeit widmete er dabei ... Auf Kritik stieß ... Aber bitte nicht einsteigen mit der Verfassungswidrigkeit seiner Tätigkeit. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:50, 11. Nov. 2019 (CET)

Einverstanden mit der Änderung. --Sciman (Diskussion) 08:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Offenbar schaukelt der Absatz zwischen überzogen positiver zu überzogen negativer Darstellung hin und her. Ich wische mal etwas durch und hoffe durch Umformulierungen uzu einem Kompromiss zu kommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2019 (CET)

Da der Absatz relativ lang ist, würde ich ihn untergliedern in Initiativen für Steuergerechtigkeit und Kritik am Haushalt und eventuell weitere. Allerdings bin ich dazu fachlich nicht in der Lage. Als relativ unbefangen habe ich den Artikel gerade unter Beobachtung und kann versuchen suggestive Formulierungen in beide Richtungen zu entschärfen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 12. Nov. 2019 (CET)

Die Formulierung "Kritik am Haushalt" für eine Überschrift wäre nicht vertretbar. Nicht nur, weil der Benutzer, der das hier eingefügt hat, hier noch in die Wege geleitet hat, dass im Olaf-Scholz-Artikel Unterüberschriften zu weitaus größeren "Kritikpunkten" bei Olaf Scholz -beispielsweise ein G20-Gipfel, nach dem es zu Rücktrittsforderungen gegen Scholz kam- verschwunden sind. Das ist kein großer Skandal. Es ist sogar Ansichtssache, ob Walter-Borjans überhaupt etwas falsch gemacht hat, weil er lediglich eine Politik der sozialen Prävention von Hannelore Kraft umgesetzt hat und sich nicht etwa "verrechnet" hat, so wie man es bei der ursprünglichen Sciman-Version denken konnte... Er wiederholt sich auch noch, nennt erst die vier Haushalte, die verfassungswidrig waren und zählt sie dann auch noch einzeln auf. Dabei wird etwas aufgebauscht, das alles andere als ein Novum war. Schauen wir uns Mal seinen Vorgänger in NRW an: Helmut Linssen (CDU-Finanzminister) hatte erklärt, es sei „objektiv unmöglich“ die Schuldenobergrenze in der Landesverfassung einzuhalten. --2003:C3:4F03:AF45:1962:12C8:AAF2:2BF1 12:27, 12. Nov. 2019 (CET)

3M: Ein erneutes Beispiel, wie die WP aktuell als Manipulationswerkzeug verwendet werden könnte. Diese "Umschreibungen" im Artikel Walter-Bojans durch einen Account, der gleichzeitig die Artikel Scholz und Geywitz aufhübscht, zeigen für mich das strukturelle Versagen in der Verantwortungsfähigkeit der Wikipedia. Im Prinzip müsste der Artikel auf den Zustand vor den Eingriffen zurückgesetzt werden und bis nach der Wahl des SPD-Parteivorsitzenden gesperrt werden, damit "Veränderungen" mindestens erst auf der Disk besprochen werden müssen. Dies würde viel dazu beitragen, dass solche "Manöver" in einem sensiblen Zeitraum erst im Hintergrund ausgetragen werden müssen und die Wikipedia dadurch keine potentielle Rufschädigung erfährt. Die Öffentlichkeit ist – durch andere fragwürdige Entwicklungen in der jüngsten Vergangenheit – bereits sensibilisiert, wenn es um Fragen der öffentlichen Verantwortung der Wikipedia (und damit der sie editierenden Community) geht.
Empfehlung für Artikel: Rücksetzung auf vorherigen Zustand, Diskussion der Veränderungen auf der Disk, wenn es Konsens gibt, Einfügen der Veränderung durch Admin. --Jens Best 💬 11:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Mir wird hier vorgeworfen, ich hätte eine bewusst falsche Zahl (60 Prozent) in den Artikel geschrieben. Dazu möchte ich festhalten: die Zahl habe ich nicht "falsch errechnet", wie hier behauptet wird, sie stammt aus dem Spiegel, so habe ich es auch in der Quelle angegeben. Der Spiegel ist normalerweise für gründliches factchecking bekannt. Aber freilich kommen auch da Fehler vor. Wenn die Zahl nicht stimmt, ist das ok für mich, habe ich auch schon weiter oben geschrieben, ist ja auch schon von dritten korrigiert. Außerdem wird mir hier vorgeworfen, ich hätte an dem Olaf Scholz Artikel manipuliert. Ich habe tatsächlich aber dort kaum geschrieben und nicht bewertet. Ich habe dort lediglich zwei ziemlich belanglose Sätze ergänzt zu einem Reedereikauf, wo die Informationen veraltet waren. Die Zwischenüberschriften in dem Scholz Artikel stammen nicht von mir, ich habe lediglich auf der Diskussionsseite die Anregung dazu gegeben und die scheinen mir unstrittig. Schaut Euch bitte erstmal mal an, was ich wie wo geschrieben habe, ist ja transparent nachvollziehbar, bevor hier Vorwürfe entstehen, ich glaub wir sind gar nicht so furchtbar weiter auseinander. --Sciman (Diskussion) 14:42, 12. Nov. 2019 (CET)

Der Nutzer Sciman ist inzwischen wegen massiver Verstöße gegen NPOV gesperrt worden. Entsprechend sollten all seine Veränderungen nochmal untersucht und gegebenenfalls revertiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 14. Nov. 2019 (CET)

Finanzminister in Düsseldorf

Gab es einen anderen Finanzminister, welcher eine höhere Verschuldung in seiner Amtszeit zu verschulden hat als NWB, oder ist er der Spitzenreiter in der Geschichte NRWs? (nicht signierter Beitrag von 188.101.84.173 (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2019 (CET))

Macht's für Dich wirklich einen Unterschied? Dann find's doch raus und beleg es hier.

5 Prozent höhere Verschuldung = 29,3 Prozent bzw. 41,4 Prozent höherer Schuldenstand???

Hier wurden zunächst aus einer um 5 Prozent erhöhten Verschuldung, ein um 29,3 Prozent höherer Schuldenstand. [1] und mittlerweile sind sogar 41,4 Prozent daraus geworden.

Zu den 5 Prozent Verschuldung wurde diese Quelle angegeben. https://www.haushaltssteuerung.de/verschuldung-land-nordrhein-westfalen.html

Diese Quelle wurde am 27. November ersetzt, durch die folgenden Quellen:

31. Dezember 2009: An der Gesamtverschuldung hatte das Land NRW einen Anteil von 77,2% oder 123,3 Mrd. EUR bzw. 6891 EUR/E (Anfang Seite 7)

Wie das Statistische Bundesamt am Donnerstag in Wiesbaden mitteilte, war das Land Ende 2017 mit 174,4 Milliarden Euro verschuldet

Zunächst Mal bleibt für mich unklar, ob diese beiden Werte aus diesen Quellen von 2009 und 2017 wirklich vergleichbar sind. Denn bei der 2009er-Quelle ist ja von einem Anteil an der Gesamtverschuldung die Rede. Zudem ist es m. E. fragwürdig, wenn hier beliebige und sehr unterschiedliche Werte, die für Laien kaum nachvollziehbar und verständlich sind, völlig auszutauschen. Die Angaben aus der haushaltssteuerung.de-Quelle sind ja völlig verschwunden. --93.229.254.112 23:47, 1. Dez. 2019 (CET)

Whitewashing?

Sachliche Information mit Referenz wird entfernt ([2]):

„Borjans vertritt eine laschere Schuldenpolitik, so tritt er für die Abschaffung der Schuldenbremse ein.Als Finanzminister des Landes NRW unter Hannelore Kraft wurde seine Schuldenpolitik durch den Verfassungsgerichtshof des Landes NRW gerügt, indem der von Borjans als Finanzminister verantwortete Haushalt 2011 für verfassungswidrig erklärt wurde. “

Bwag 14:01, 13. Dez. 2019 (CET)

PS: Ganz interessant wird es, [wenn der gleiche WP-Mitarbeiter bei einer anderen Politiker-Biografie jedoch so eine „Detailverliebtheit“ an den Tag legt und hier nicht einmal Erkenntnisse des Verfassungsschutzes festgehalten werden dürfen. Also lieber Jens Best, damit du als seriöser, neutraler Enzyklopädie-Mitarbeiter eingeordnet werden kannst, empfehle ich Dir, einen der beiden Edits wieder rückgängig zu machen. Bwag 14:16, 13. Dez. 2019 (CET)

Sorry, aber diesen durchschaubaren Angriff werde ich nicht mit einer weitergehenden Antwort würdigen. Der Beitrag der IP war ein wertender Beitrag und damit zu entfernen. --Jens Best 💬 14:45, 13. Dez. 2019 (CET)

Geburtsort

Walter-Borjans selbst sagt in der Folge "Jung und Naiv" (466), er sei in Meerbusch (bei Düsseldorf) geboren (ab Minute 44.43)

Wahrscheinlich erinnert er sich nur sehr schlecht, war ja wohl noch sehr jung damals. (Düsseldorf-)Meerbusch gab es auch nie, Uerdingen hat die nächstgelegene Geburtsklinik zu Meerbusch. --Seewolf (Diskussion) 18:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

Er sagt "Meerbusch bei Düsseldorf", inhaltlich meint er vermutlich, er sei dort aufgewachsen, daher würde ich der Biografie beim Finanzministerium eher trauen. --Seewolf (Diskussion) 18:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mag wohl sein. "Düsseldorf-Meerbusch" war allerdings mein Fehler, weil ich dachte, es sei tatsächlich ein Stadtteil Düsseldorfs.

Passt ja auch zeitlich nicht, Meerbusch gibt es erst seit 1970. Und Lank-Latum, wo er aufgewachsen ist,[3] grenzt ja tatsächlich direkt an Uerdingen; nach Düsseldorf war das damals ziemlich weit. --Seewolf (Diskussion) 19:07, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bodenwertzuwachs

Hallo zusammen. Bei der Besteuerung des Bodenwertzuwachses geht es nicht um Besteuerung steigender Immobilienwerte, sondern um Agrarland, dass durch den Stadtrat zu Bauland umgewandelt wird. Dadurch bekommt der Boden einen kräftigen Wertzuwachs. Dieser Wertzuwachs (windfall gain) soll lt. Walter-Borjans besteuert werden. Steigende Immobilienwerte würden eher unter Vermögenssteuer fallen. (nicht signierter Beitrag von Theunion (Diskussion | Beiträge) 09:12, 6. Dez. 2020 (CET))