Diskussion:Normalhöhennull

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Normalhöhennull“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verständnis

Ich finde den Satz "Das NHN wurde eingeführt, da für die Höhen über Normalnull das tatsächliche Schwerefeld der Erde nicht berücksichtigt wurde." nicht hilfreich. Was ist denn nun der Unterschied zwischen NHN und NN? Kann das mal jemand Oma-tauglich erläutern? --62.220.2.102 18:13, 19. Mai 2013 (CEST)

Also mir fehlen vor allem Angaben zum Unterschied der Niveaux. Da hat einer einen mäßig breiten Brei an Leerformeln ausgewalzt, auf konkrete Angaben, die der Leser erwarten darf, aber geschickt verzichtet. Da muss wirklich noch mal einer bei. Horst Emscher (Diskussion) 21:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

Unverständlich-Baustein

Ich finde den Artikel weitgehend unverständlich für die Allgemeinheit. Er strotzt nur so von Fachjargon, den nicht einmal fachfremde Akademiker verstehen. Deshalb habe ich den Unverständlich-Baustein gesetzt. -- 93.193.66.70 22:46, 28. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich ähnlich. Es sind viele Fachbegriffe in sehr hoher Frequenz. Bei dieser Masse ist die Verlinkung der ganzen Fachbegriffe beim Lesen eher frustrierend und das Thema lässt sich nur mühsam nachvollziehen. Ich habe in erster Linie Einleitung und Definition mit dem Ziel einer besseren Verständlichkeit umgeschrieben. Man kann zwar vieles hinter Verlinkungen verstecken, aber bei diesem zentralen Artikel macht es meines Erachtens durchaus Sinn etwas auszuholen, um zu erklären warum NHN so ist wie es ist und was daran besser ist als bei NN. Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Normalhöhennull

Auch nach mehrfachem Studium des Artikels erschließt er sich nicht. Ja, es gibt als Folge des unterschiedlichen Bezuges unterschiedliche Höhen, es wurde ein anderer Pegel benutzt und und aber weiter? Vielleicht sollte dieser Artikel hier in einem Fachbuch Verwendung finden. Für die Allgemeinheit ist zu verwirend aufgebaut, sorry.--(nicht signierter Beitrag von 217.253.238.106 (Diskussion)) 00:11, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Horst Emscher und Benutzer:Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. so wie der drei IPs hier im Abschnitt "Verständnis" vollumfänglich an. Nicht nur, dass hier mit Fachausdrücke um sich geworfen wird, die außer Vermessungsingenieur*innen kein Mensch versteht, es wird auch nicht mal ansatzweise der Hintergrund erklärt. Einfach in den Raum zu stellen, dass hier Gravitationsunterschiede angeblich eine Rolle spielen würden, ohne (allgemeinverständlich) zu erläutern, wie und warum, lässt den Artikel ziemlich schrottig dastehen. Hier auf der Disk ist allerdings auch nicht groß auf Hilfe zu hoffen. Wenn ich weiter oben so hochnäsig schlaumeierische Antworten lese, wie "Wenn du eine Höhe übertragen willst, musst du auf der Erdoberfläche die Höhe durch Nivellement übertragen, dabei die Erdschwerebeschleunigung messen und berücksichtigen. Genaueres und Höhe (Geodäsie)" wie von Benutzer:Langläufer, kriege ich einen richtig dicken Hals. Was ist "Nivellement" und "Erdschwerebeschleunigung messen"? Hardcore-Angeberei bis zum Anschlag. Diese ganze NN/NHN-Umstellerei scheint mir eh nix anderes, als eine "Arbeits(platz)-Beschaffungsmaßnahme und Steuergeld-Verbrennungsmaschine zu sein. Das Wissen, dass die Höhenangabe eines Ortes XY nunmehr 6 bis 16cm höher als bisher zu benennen ist, hat 100%ige Aussichten in Sammlungen für unnützes Wissen aufgenommen zu werden und ist in diesem Zusammenhang Guinness-Buch-Rekord-verdächtig. Und selbst das zahlenmäßige "Wachstum" der Zugspitze um ca einen halben Meter (relativ zu Garmisch-Patenkirchen) ist ein reines Hirngespinst, weil ein*e Bergsteiger*in, der*die am Montag auf die nach NN berechnete Gipfelhöhe aufsteigt, wird am Dienstag deswegen nicht eine PikoWattSekunde mehr Arbeit beim Gipfelaufstieg verrichten müssen, wenn über Nacht die Gipfelhöhe nach HHN um 59cm höher berechnet wurde, die Zugspitze de facto aber nicht um einen Millimeter gewachsen ist. Ich glaube der Artikel ist aus reinen Tarnungsgründen so verfachsimpelt worden, damit Durchschnittsleser*innen nicht merken, was ihnen mit diesem Artikel für ein realitäts- und lebensferner Unsinn aufs Auge gedrückt wird.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:00, 22. Okt. 2019 (CEST)

PS: Zum besseren Verständnis sollte auch mal erklärt werden, wo dieses NHN 0 m im wirklichen Leben anzusiedeln ist. Augenscheinlich richtet sich das Meer nicht so danach oder umgekehrt. Beispielsweise ist Cuxhaven mit 2m NHN angegeben und hat einen Tidenhub von bis zu über 4m, das würde ja bedeuten, dass die Menschen dort zwei mal täglich nur mit hohen Gummistiefeln spazieren gehen könnten. Guckt man sich jedoch die zahlreichen Fotos im Internet an, ist zu sehen, dass die Bodenflächen, wie z.B. Fußwege, Wiesen usw von Cuxhaven auch bei Flut noch sehr deutlich über den Meeresspiegel herausragen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nur ein paar kleine Hinweise für den Anfang. Habe leider nicht die Zeit, die für eine komplette Aufarbeitung (nicht nur dieses Artikels, sondern aller aus der Geodäsie - es fehlt ein Portal!) benötigt würde.

Die Höhe 0 m NHN ist und war der mittlere Meeresspiegel, d.h. die ruhend gedachte Meeresoberfläche. Wellen und Tidehub (Ebbe und Flut) bleiben außen vor.

NN und NHN beruhen auf unterschiedlichen Rechenmethoden. Der Unterschied ist für den Laien meist unwichtig. Bei ausgedehnten Bauprojekten (Alpentunnel usw.) sollte es aber künftig möglich sein, von den amtlich errechneten Höhen auszugehen, ohne wie bisher bauseitig eine eigene Vermessung anlegen zu müssen. Auch GPS verlangt nach einer großräumigen, ja weltweiten Vereinheitlichung. GPS war oft Innovationsmotor der Geodäsie.

Bei Cuxhaven muss man nachsehen, für welchen Punkt die Höhe 2 m NHN gelten soll. So flach wie man denkt ist es da nicht. Und die Gummistiefel brauch man vor allem wegen der Deiche (noch) nicht. Winfried Schrödter (Diskussion) 14:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Gesucht wurde die Liste der höchsten Berge NRWs

Obwohl diese Liste angeboten wurde, gab es sie nicht.

Gefunden habe ich dann unter anderem die entsprechenden Berge der DDR.

Könnte mal hinterfragt werden. Volgelkopf40 (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2019 (CET)

Meinst du die Liste von Bergen und Erhebungen in Nordrhein-Westfalen#Berge im gesamten Nordrhein-Westfalen?--Milseburg (Diskussion) 23:15, 26. Jan. 2019 (CET)

immer noch unverständlich

seit über drei Jahren jetzt. Gibt es denn niemanden, der sich damit auskennt und das ohne derartig extremes Fachchinesisch erklären kann? "rein geometrischen Rotationsellipsoids", "Schwerepotential", "Geoid" - alles muss der Leser über Links nachlesen - und versteht dadurch immer noch nicht, WARUM das denn so sei... Da sind die Beiträge in der Diskussion schon erhellender, vor allem die nicht gewachsene Zugspitze ;-)--Kritsche (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2019 (CET)

Warum WAS so ist? Wenn Du es schaffst, Deine Frage zu konkretisieren, schaffe ich es vielleicht eine Informationslücke zu schließen. Den ganzen Artikel zu überarbeiten traue ich mir nicht zu. (Das Problem grundlegender Unverständlichkeit gibt es leider öfter in der Wikipedia. Und die geodätischen Seiten sind leider insgesamt sehr schlecht aufeinander abgestimmt. Es findet sich aber niemand, der ein schönes Portal dazu aufbauen will. Ich selbst habe auf lange Zeit andere Schwerpunkte. Aber andererseits sind Links nun einmal dazu da, dass man nicht in jedem Artikel alles neu erklären muss. Ich verstehe natürlich auch, dass man beim Hin- und Herklicken den Faden verlieren kann.) Winfried Schrödter (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2019 (CET)

FAZIT: Der Artikel ist überarbeitet und die Bausteine „nicht Allgemeinverständlich“ sind entfernt. Sicher kann man noch mehr machen ...--ELexikon (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals grundlegend überarbeitet. In der Definition sthen jetzt die drei wesentlichen Sachverhalte vorn, nämlich 1. deutsche Höhen 2. Bezug auf Pegel Amsterdam, 3. Normalhöhen. Den Abschnitt "Grundlagen" habe ich ganz entfernt. Ich finde, die Grundlagen zu den Höhen sind besser und verständlicher (soweit das bei dem Thema möglich ist)im Artikel Höhe (Geodäsie) erläutert. Man muss beim Erklären von NHN keine Diskussion über die Vor- und Nachteile von orthometrischen und Normalhöhen führen, die schon die meisten Geodäten nicht verstehen. Auch der Hinweis auf das Rotationsellipsoid sorgt nur für Verwirrung, da es hier nirgends um ellipsoidische Höhen geht. Im Abschnitt "Umstellung auf NHN" habe ich einige fehlerhafte Stellen bezüglich der Schwerekorrektion beseitigt, außerdem Abschnitte zu NN, HN und zu NHN im DHHN92 und im DHHN2016 aufgenommen. In dem Unterabschnitt "Differenzen" sollte jetzt klarer sein, welche Differenzen wo warum auftreten. Den Abschnitt "Pedants in anderen Ländern" habe ich durch 2 Sätze in der Einleitung und den Verweis auf den Artikel "Höhe über dem Meeresspiegel" ersetzt.--Leipzigerin 2020 (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2020 (CEST)

Mir fehlt eine verständliche Erklärung, wie die Höhenlage eines Ortes definiert ist. Auch mit den verlinkten Begriffen habe ich es nicht verstanden, und da die entsprechende Angabe z.B. bei Städten auf diesen Artikel hier verweist, sollte es hier geklärt werden. Eine Ortschaft ist normalerweise nicht plan. Wo wird dann der Messpunkt definiert (ohne, dass ich irgendwelche DIN oder sonstige Vorschriften lesen müsste)? Wäre schön, wenn jemand dazu einen Satz schreiben könnte. --2003:D2:CF4C:1400:A5F5:86F7:2F70:EEB9 00:43, 15. Sep. 2023 (CEST)

In WP wird die Höhe eines Ortes (Stadt, Gemeinde usw.) aus den Angaben des Bundesamt für Kartographie und Geodäsie übernommen. Die wiederum nehmen die gemittelten Höhenangaben eines Digitalen Geländemodells an einem Zentroid der Ortsfläche. Die Angabe ist also recht willkürlich und hat keine wirkliche Relevanz, ist aber "amtlich". Wird halt derzeit in NHN angegeben, deswegen das Link hierher. Hier ist aber nicht der richtige Ort für einen Erklärung der Methode. --Rknbg (Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2023 (CEST)

Das kann auch ich als promovierter Naturwissenschaftler kaum verstehen: Wozu braucht man eine Bezugsfläche für eine Höhenangabe? Wie kann diese Fläche durch einen (!) Punkt realisiert werden? Wozu braucht man eine Schwerekorrektur und was ist das? Was ist ein Erdschwerefeld?

Gruß --Jüppken (Diskussion) 13:38, 18. Sep. 2023 (CEST)

Für Einsteiger ist Höhe über dem Meeresspiegel wohl besser geeignet. Vielleicht setzt Du Fläche und Ebene gleich? Hier soll das Normalhöhennull erklärt werden, nicht das ganze Prinzip der geodätischen Höhen. Das wird einfach unter Höhe (Geodäsie), Lotabweichung, Schwereanomalie, Niveaufläche, Referenzfläche, Äquipotentialfläche und Geoid besser dargestellt. Zu Deinen Fragen:
1) Um eine Art Null"ebene" zu haben.
Zu 2): Der Punkt definiert die Lage dieser Nullebene.
Zu 3) Um Schleifenschlussfehler zu minimieren und Molodensky zu ehren :-),
zu 4) siehe Schwerefeld#Erdschwerefeld. Gruß --Rknbg (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2023 (CEST)

Welche Nutzer? :-)

Im Artikel steht: "Um die Änderungen für die Nutzer sichtbar zu machen und Verwechslungen zu vermeiden,wurde die Bezeichnung NHN eingeführt"
Welche Nutzer sind hier eigentlich gemeint?
Gerade im Zusammenhang mit dem Bild aus dem Harz daneben ergibt es keinen Sinn. Ich nehme mal an, das Schild wurde nicht genau eingemessen und es ist auch nicht klar, welche "Markierung" auf dem Schild nun die genauen Höhe angibt. Also ist es doch hier vollkommen wurscht, ob das NN, HN oder NHN ist :-)
Also ist der Nutzwert doch nur für Geographen als Nutzer gegeben, oder?
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 21:49, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ingo, Du wirfst hier zwei Probleme auf:

1. Der Begriff Nutzer ist etwas schwammig, aber mit etwas Nachdenken könnte man darauf kommen, dass es sich um Vermesser handeln muss. Genaue Höhenangaben werden meist für Bauwerke benötigt. Die Bauleute oder beauftragte Vermessungsbüros holen sich dann die Höhe an Höhenfestpunkten ab; man sagt fachsprachlich: Sie schließen sich dort an das Höhennetz an. Geographen brauchen in der Regel keine Höhenfestpunkte, vielleicht meintest Du ja Geodäten.
2. Das Foto ist in diesem Artikel, wo es um genaue Höhenangaben und deren Festlegungen geht, irreführend und damit ziemlich deplaziert. Es scheint sich um einen allgemeinen Hinweis auf die Meereshöhe der Gegend zu handeln. Vielleicht ist sogar ein Festpunkt in der Nähe, aber nicht abgebildet. Es soll wohl nur dokumentieren, dass der noch relativ neue Begriff tatsächlich verwendet wird. Das gehört aber dann eher in einen in anderen Artikeln "Trivia" genannten Abschnitt.

Winfried Schrödter (Diskussion) 20:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Nutzer sind Ingenieure und (Geo-)Wissenschaftler die z.B: Bauwerke planen oder räumlichen Probleme analysieren oder simulieren. Das Schild zeigt ein Informationsschild (Straßenschild) was keine fachwissenschaftliche Bedeutung hat, bestenfalls evtl. für den Winterdienst. Bis auf das es NHN zeigt hat es für den Abschnitt keine Bedeutung. Der geringe Unterschied zu NN und HN hätte für die Position des Schildes keine Bedeutung.--Langläufer (Diskussion) 08:12, 22. Apr. 2021 (CEST)

Habe es zur Verdeutlichung ergänzt. --Schotterebene (Diskussion) 08:27, 22. Apr. 2021 (CEST)

IHRS

In der Wikipedia gibt es noch keinen Artikel über das neue IHRS? https://www.tum.de/nc/die-tum/aktuelles/pressemitteilungen/details/36496/ (nicht signierter Beitrag von 37.228.191.107 (Diskussion) 16:56, 6. Apr. 2021 (CEST))

Genus

Gibt es Belege für das neutrale Genus? --Seth Cohen 20:57, 21. Dez. 2021 (CET)

Historisch gewachsen in Nachfolge von Normalnull. Dieses Wort steht im Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Normalnull --84.57.127.78 22:58, 11. Jan. 2022 (CET)

Verwendung von NN in der WP

Nicht alle Artikel sind auf die seit gut 30 Jahren gültige Bezugshöhe NHN umgestellt, was teils an altem Kartenmaterial liegen dürfte. Bei zentimetergenauen Angaben, wie hier, macht das dann sogar einen nennbaren Unterschied. Gibt es irgendwo die Bestrebung, die Einheit in Artikeln auf seit 1993 bundesweit gültig anzupassen? --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:40, 10. Jan. 2024 (CET)