Benutzer Diskussion:Jüppken

Tipp

Es wäre schön, wenn Du Deine Benutzerseite bitte einweihen würdest. Zunächst würde Dein Benutzername reichen. Gruß--Pittimann 09:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Wilhelm Buddenberg

Du hattest in diesem Artikel die BKL entfernt. Dies ist nicht sinnvoll. Da es (mindestens) zwei relevante Personen dieses Namens gibt, dient die BKL dazu, den Leser darauf hinzuweisen. Dass der eine Artikel noch nicht existiert, macht nichts. Dies motiviert die Benutzer, einen Artikel anzulegen.Karsten11 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Quirinus-Münster

Hallo Jüppken, darf ich fragen, auf Grund welcher WP:Quellen-konformen Belegs Du meine Bearbeitung zurückgeändert hast? So sehr ich mich auch für die Neusser freue, ist es üblich derartige Infos ("ich war dabei") bis zu einer nachvollziehbaren Dokumentation nicht aufzunehmen, oder? --nb(NB) > ?! > +/- 14:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Erfreulich, dass es nun eine Quelle dafür gibt - aber eine Antwort wäre hinsichtlich des WP-Procederes auch ganz nett gewesen... --nb(NB) > ?! > +/- 00:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Zum selben Lemma habe auch ich eine Frage: Warum sichtetest du diese Änderung? --89.12.222.254 14:55, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das Lemma war schon vorher im Text verlinkt; i. d. R. reicht eine Verlinkung im Artikel (es sei denn, er ist sehr lang) --Jüppken (Diskussion) 17:55, 4. Okt. 2023 (CEST)

Grafschaft Bentheim

Hallo... Ich frage mal ganz indiskret: Wo liegen deine Grafschafter Wurzeln? Ich habe gerade in meiner Beobachtungsliste gesehen, dass du mal wieder bei Grafschafter Artikeln aktiv warst und ich mich das schon öfters gefragt habe :) Beste Grüße --krassdaniel 19:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Diethylether und Ether

Hallo Jüppken,

der Duden Rechtschreibung 24. Auflage 2006 sagt: Äther: fachspr. auch Ether (chem. Verbindung; Betäubungs-, Lösemittel).

Das ist eine Aussage über die chemische Verbindung die im Artikel Diethylether behandelt wird. Und da kannst Du nach dem Duden sagen standardsprachlich Äther.

Im Artikel Ether wird eine hingegen eine Stoffgruppe der Chemie beschrieben und ist. Zu diesem Fachbegriff (und er wird nur als Fachbegriff verwendet) macht der Duden Rechtschreibung keine Aussage.

Der Duden Deutsches Universalwörterbuch 2001 sagt was zur Verbindung (Äther oder Ether) und der Stoffgruppe: Ether (Chemie): Verbindung, bei der zwei Kohlenwasserstoffreste über ein Sauerstoffatom miteinander verbunden sind.

Die Stoffgruppe wurde vor vielen Jahrzehnten mal Äther genannt. In der Standardsprache der Chemie wird die Gruppe jedoch nur noch Ether genannt.

Grüsse, --Roland.chem 19:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Portal:Emsland

Hallo Jüppken, ich plane zurzeit ein Portal zum Thema Emsland. Schau doch bitte einmal hier und trag dich bei Interesse ein. Einen ersten Entwurf habe ich auch schon fertiggestellt: Benutzer:Buckfush/Portal:Emsland

Würde mich über ein kleines Feedback und deine Unterstützung freuen. Gruß --buckfush ^\m/ 22:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Portal ist im Review. Vielleicht hast du ja Lust mitzuarbeiten. Gruß --buckfush ^\m/ 13:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Einladung zur Diskussion

hi Jüppken,

lade Dich herzlichst ein, dich >hier< an der Diskussion einer "aufgefrischten" Versionsübersicht der jeweiligen OS X-Versionen zu beteiligen.

LG --Majx 20:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

...Deutscher Meister...Das ist nicht von mir-- Frank63 11:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Deutsche Meister wird als ehrbezeichnende substantivische Wortgruppe groß geschrieben, wenn er namentlich bezeichnende Funktion hat: „Hier kommt der amtierende Deutsche Meister!“Deutscher Sprachrat: Fragen zur Sprache. Abgerufen am 9. Februar 2011. Deutsche Rechtschreibung: Regeln, § 64 Abs. 1. Abgerufen am 9. Februar 2011.  Verliert der Begriff den persönlich bezeichnenden Charakter, wie in Aufzählungen oder Zusammenfassungen, wird er klein geschrieben: „Dortmund könnte deutscher Meister werden.“ Weil davon abweichend die „deutschen Meisterschaften“ als Gruppenbezeichnung aufgeführt werden, werden sie stets klein geschrieben.Duden Band 1 „Die deutsche Rechtschreibung“, 20. Auflage, Stichwort deutsch Siehe dazu auch den entsprechenden Wiktionary-Eintrag.

Peter Conze

Hallo, leider bin ich gestern nicht mehr dazu gekommen, den entsprechenden Artikel zu Conze zu schreiben. Ein Reichskommissar dürfte wohl genug "Relevanz" besitzen. -- Firewing1977 (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Dein Revert in Meppen

derartige Personenlisten brauchen nicht all diese Verlinkungen. Die Lesbarkeit leidet. WP:Verlinken macht da klare Vorgaben. Gruß --Pm (Diskussion) 21:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Solingen Salafisten in Solingen

Warum hast Du diese Änderung kommentarlos verworfen. Der Fakt stimmt doch: „In den Mittelpunkt der Medien gelang Solingen am 31. Juli 2011. An diesem Tag veröffentlichte die britische Zeitung "Sun" eine Gerichtzeichnung. Darauf sind Christian B. und Robert E. zu sehen. Die beiden Konvertiten einer Solinger Salafisten-Glaubensgemeinschaft wurden schon Wochen vorher bei der Einreise verhaftet. Sie hatten Anleitungen zum Bombenbau bei sich.“ „Das die Lage in Solingen sehr Ernst ist erkannten auch viele deutsche Zeitschriften. So betitel das Nachrichtenportal "welt.de" die Solinger Glaubensgemeinschaft "Millatu Ibrahim" so: "In einer beispiellosen Aktion hat die Staatsmacht die wohl radikalste Moschee Deutschlands in Solingen geschlossen. "Millatu Ibrahim" gilt als extremistische Gruppe, die den Dschihad unterstützt."“ MfG --Whoiswohme (Diskussion) 20:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

weil so etwas nicht für Wikipedia relevant ist; das ist eine Enzyklopädie, keine Zeitung!--Jüppken (Diskussion) 20:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bistu von Westfalia Herne?

Oder warumm setzt Du den Beuastein bei RWE. (NB: Haste ja recht). fossa net ?! 20:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Söhne & Töchter der Stadt Meppen

Hallo Jüppken,

weshalb wurde meine Änderung auf der Meppen-Seite verworfen? Ich halte den Eintrag für sehr fragwürdig. Ist es nicht so, daß unter der Rubrik "Söhne & Töchter der Stadt" Personen gewürdigt werden, die etwas geleistet oder sich für die Stadt verdient gemacht haben? Ich finde es beschämend, daß dieser Kriminelle in einem Atemzug mit wirklichen Persönlichkeiten genannt wird.

Er sollte gewiß nicht verschwiegen werden, aber an dieser Stelle ist er doch fehl am Platz.

Viele Grüße--DerDude71F (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Herzog August Bibliothek

Hallo Jüppken, was soll denn das mit deinen Reverts bei der Schreibweise der "Herzog August Bibliothek"? Das ist doch nun mal der Name der Bibliothek - ohne Bindestriche. Nach neuen Rechtschreibregeln würde sie wohl anders benannt werden, aber deshalb ändert sich ja der Name noch nicht. Es gab dazu übrigens schon vor Jahren eine Diskussion direkt beim Artikel: hier. --Summergirl (Diskussion) 23:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Die (meiner Ansicht nach) entscheidende Regel steht übrigens hier.--Summergirl (Diskussion) 23:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Summergirl, Die Schreibweise ohne Bindestriche ist definitiv falsch, auch wenn die sich selber so schreiben. Das hat auch nichts mit neuer oder alter Rechtschreibung zu tun; Zusammensetzungen werden immer durchgekoppelt (s. Regel 28 im Duden; § 50 „Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung“). Leider gibt es etliche Beispiele, wo sich Institutionen nicht an die geltenden Rechtschreibregeln halten und einfach die Bindestriche weglassen und dergleichen.

Aber auch hier gilt: Es wird nicht dadurch richtig, wenn viele oder sogar die Mehrheit es falsch macht.

Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Es geht mir ja nur um die Typographie der Wikipedia. Und da steht doch sehr klar in den Namenskonventionen, die ich oben verlinkt habe, dass die "amtliche Bezeichnung" wiederzugeben ist, die z.B. im Webauftritt der Homepage zu finden ist. Ich fürchte, du müsstest sonst mal beantragen, dass die Namenskonventionen geändert werden, aber bisher heißt es nun mal nicht, dass Namensschreibweisen nach den gemäß Duden gültigen Rechtschreibregeln angepasst werden... Viele Grüße --Summergirl (Diskussion) 16:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Info: Ist nun hier geklärt worden.--Summergirl (Diskussion) 15:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Liebes Summergirl, in der Diskussion sehe ich gar nichts geklärt. Ich erkenne nur, dass einige glauben, die amtliche Schreibweise sei das, was irgend ein Beamter, Politiker oder dergleichen bestimmt. Das ist so nicht richtig: Die amtliche Schreibweise wird durch die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung geregelt. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 21:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Woelki

Verstehe ich nicht. Wo fehrtl denn hier ein S? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:58, 1. Feb. 2013 (CET)

na, ganz am Ende: NOS SUMUS TESTES

Gruß --Jüppken (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Augenwisch. Was ich hier rechts sehe, hat alle S, die nätig sind... --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:15, 1. Feb. 2013 (CET)

nö, das letzte fehlt: NOS SUMUS TESTE, statt NOS SUMUS TESTES. --Jüppken (Diskussion) 23:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Glykolyse

Hallo Jüppken. Häufig wird das Wort beziehungsweise missbraucht. Aber an dieser Stelle im Artikel Glykolyse war es angebracht. Ich setze voraus, dass Du seine Bedeutung kennst, was allerdings bei den Missbrauchern nicht immer der Fall ist. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Brudersohn! Ja, man könnte auch beziehungsweise stehen lassen, vom Sprachgefühl fand ich es in diesem Fall nur besser, zwei angekündigte Dinge – in diesem Fall Enzyme – mit und zu verbinden.

--Jüppken (Diskussion) 22:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Das meinte ich mit Missbrauch: Wenn es nur eine Aufzählung ohne Bezug auf einzelne Glieder des Vorhergehenden ist, gehört das Wort beziehungsweise nicht dahin, sondern die Glieder müssen mit und verbunden werden. Darin gebe ich Dir recht. Aber hier werden die beiden Enzyme jeweils einer der beiden vorhergehend aufgeführten Reaktionen zugeordnet, das eine Enzym katalysiert nur die eine Umsetzung, das andere Enzym nur die andere. Man bezieht sich also auf das vorhergehend Gesagte. Deshalb gehört hierher das verbindende beziehungsweise. So richtig? -- Brudersohn (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich denke es geht beides, ich persönlich würde in diesem Fall "und" schreiben, ist aber wohl Geschmackssache. --Jüppken (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Drum 'n' Bass / Drum and Bass

Betreffend: hab ich gemacht - und? Das Lemma wurde auf meinen Wunsch hin (und dem Wunsch anderer ->Diskussionseite Drum and Bass) von Drum 'n' Bass nach Drum and Bass verschoben. Es entspricht dem Lemma des englischen Drum-and-Bass-Artikels und ist keine Abkürzung der Genre-Bezeichnung (Beispielsweise findet man in der deutschen Wiki Rhythm and Blues anstatt Rhythm 'n' Blues als Lemma). Ich versuche in diesem Fall also eine formale Einheitlichkeit den anderen Artikeln entprechend zu schaffen. Da es sich weder um ein Zitat noch Beinamen des Festivals handelt, würde ich dich bitten, deinen Standpunkt zu überdenken. Vielleicht kannst du mich aber auch von meinem Standpunkt abringen - werde deine Änderung auf jeden Fall erstmal nicht rückgängig machen. Das wäre wohl sowieso eher kontraproduktiv und gegen die Regeln :) --Bif Jefferson (Diskussion) 20:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Bif Jefferson, ich hatte auf der Homepage des Veranstalters nachgesehen und die schreiben halt Drum 'n' Bass. Das ist der Grund für den Revert. Mir ist es - in diesem Fall - ziemlich "Wurscht", was die Schreibweise anbelangt. Aber sagt man nicht auch "Drum 'n' Bass" und nicht "Drum and Bass" – genau wie "Rock 'n' Roll"?

Gute Anmerkung mit der Aussprache! Die Mehrheit wird das A und das D sicher weglassen. Ich finde die verkürzte Schreibweise etwas zu stilisierend und nicht neutral genug für eine Enzyklopädie. Ich bevorzuge jedenfalls in der Form (Suchen und Sprechen) die verkürzte Version (=Dialekt/Slang - subjektiv) und in der Funktion (Inhalt) die wörtliche Bezeichnung (objektiv). Sprich: die Suche nach rnb, drum n bass und rock n roll bringt mich auf die Artikel Rhythm and Blues, Drum and Bass und Rock and Roll. Vielleicht ist das aber auch ein wenig zu viel Stock im... --Bif Jefferson (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2013 (CET)

pH-Meter

Hallo Jüppken, du hattest meine Änderungen am pH-Meter verworfen, was ich nicht ganz verstehe. Kannst du mir hierzu Feedback geben? Ich fand dan hinzugefügten Abschnitt absolut sinnvoll dazu zum eigentlichen Verwendungszweck noch nichts verfasst war und würde den Artikel gerne nach deinen Bedenken anpassen. Bin neu und froh wenn ich etwas Feedback dazu bekomme und es ausbauen darf/kann ;) LG Nicole --SheGuevara (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo SheGuevara, ich habe den Abschnitt wieder gelöscht, weil er so, wie er da steht, nicht richtig ist: „Hierbei ist die Genauigkeit wie bei allen Messverfahren entscheidend. Nur so lässt sich feststellen, wie aggressiv eine Säure oder Lauge ist.“ Die Aggressivität einer Lauge oder Säure - was immer man darunter auch versteht - lässt sich schon mit dem relativ ungenauen pH-Papier feststellen. Wofür ist die Messgenauigkeit entscheidend? Wohl nur, um einen möglichst genauen pH-Wert festzustellen; auf eine Stelle, vielleicht zwei Stellen hinter dem Komma. Das aber ist trivial für ein Messgerät...

P. S.: nicht entmutigen lassen ;-) --Jüppken (Diskussion) 18:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jüppken,danke für das sehr nachvollziehbare Feedback. Ich hatte allerdings auch noch einen kompletten neuen Teil (Anwendung) hinzugefügt. Ich reiche nur diesen noch einmal ein und hoffe dann auf Freigabe :) Danke! --SheGuevara (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Freigeschaltet :) Das macht Mut! Danke --SheGuevara (Diskussion) 14:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Krone (Einheit)

Hallo Jüppken, wieso setzt die Änderungen der Kategorie zurück? Sie sind so (mit mir) abgesprochen, aber selbst wenn nicht, ist das ja noch kein Grund für einen Revert. Gruß--Leit (Diskussion) 18:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leit, wieso ist die Krone ein Perlengewicht? Gruß--Jüppken (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Dazu kann ich dir keine Auskunft geben. Willst du das nicht lieber mit der "IP" besprechen, sie steht für Rückfragen auf ihrer Diskussionsseite durchaus zur Verfügung.--Leit (Diskussion) 18:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Möchte aufklären: Sinn ist die Maße gleich oder kleiner 5 Gramm in einer KAt. zu sammeln. Perlengewicht suggeriert ein kleines MAß. Darum der KAt-name. Eine Kat mit |Kategorie: kleine Masseneinheit | zu benennen ist nicht übersichtlich für mich gewesen. Lese bitte in der Katseite die Bedingungen. J.R.79.192.176.24 18:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Meinst du, man könnte unter Perlengewicht noch ergänzen, dass dieser Begriff auch ein Synonym für kleine Masseneinheiten ist? Gruß--Leit (Diskussion) 18:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Ja, das wäre eine gute Idee, denn ich würde so spontan unter Perlengewicht Einheiten verstehen, mit denen Perlen gewogen werden oder wurden. Gruß --Jüppken (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Hinweis eingearbeitet. J.R.79.192.176.24 18:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es jetzt noch im Artikel Perlengewicht ergänzt, hoffe es stimmt so.--Leit (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Dehne-Schwestern

Schau mal da. Da ist es 1965. Ist nun nicht völlig abwegig, daß in der Selbstdarstellung 3 Jahre abgezogen werden. So wichtig ist das Geburtsdatum nun doch eh nicht, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 19:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Tja, so sind sie, die Frauen ;-)

Gruß --Jüppken (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Das waren nicht meine Worte, aber wie gehen wir jetzt damit um? --Kängurutatze (Diskussion) 20:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Weglassen, so wichtig ist das Geburtsdatum nun doch eh nicht, oder? --Jüppken (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Schneckengetriebe

Hallo Jüppken, du hast meine Änderungen auf der Seite Schneckengetriebe zurückgesetzt. Ich wäre dir dankbar, wenn du mir das kurz erläutern könntest. Meiner Meinung nach, ist es schöner beispeislweise Bremsen als Bremsen zu schreiben. Und wenn du nicht so denkst, ist es zwar keine Verbesserung wie du schreibst aber auch sicher keine Verschlechterung und 86 Zeichen sind ja auch keine grosse Speicherbelastung... Deshalb kann ich das nicht ganz nachvollziehen. --Sevku (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Ups... Ich habe gerade gesehen, dass es den Link automatisch auf das ganze Wort ausdehnt... Ist das neu? Könnte schwören das war vor meiner Bearbeitung nocht nicht, aber das ist wohl eher unwahrscheinlich... Na dann, hat sich wohl erledigt. --Sevku (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank!

... für die Korrekturen hier. Ich bin nicht unfehlbar und es ist schön zu sehen, wie Du alle Fehler, die ich dort leider immer wieder hinterlasse, mit Adleraugen entdeckst und korrigierst. :-) Viele Grüße. --hg6996 (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Blumen! --Jüppken (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Plural Lokomobile

Vorweg möchte ich betonen, dass ich es Klasse finde, dass Du den Artikel Ottomeyer so gründlich auf sprachliche und formale Fehler geprüft hast. Eine solche Qualitätssicherung ist enorm wertvoll, und ich bin dankbar für jeden, der diese Aufgabe übernimmt, zumal es wenige gibt, die an dieser "Drecksarbeit" Spaß haben.

Nun zu unserem kleinen Editwar bezüglich des Plurals von Lokomobil(e): Wie aus der Historie des Artikels Lokomobile und aus der dazugehörigen Diskussionsseite ersichtlich, ist keine Variante eindeutig falsch. Beide Varianten waren gebräuchlich und sind somit grundsätzlich alternativ möglich. Nach einiger Diskussion haben wir uns bei Lemma und Text des Lokomobile-Artikels letztlich für die historisch gebräuchlichere Variante (Femininum) entschieden. Und diese bevorzugte Bezeichnung habe ich aus dem Fachartikel in den Ottomeyer-Artikel übernommen. Wenn Du die Richtigkeit der Entscheidung anzweifelst, dann sollten wir das auf Diskussion:Lokomobile diskutieren und klären. --TETRIS L 11:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Meine letzte Änderung zum Artikel Meppen

Hallo Jüppchen,

da vorwiegend du momentan die Änderungen zum Artikel Meppen sichtest: Ich habe den Abschnitt "Religionen" gemäß der Formatvorlage Stadt aus dem Abschnitt Geschichte gelöst und ihn als eigenen Abschnitt "Religion" wieder reinkopiert. Leider vergessen, das als Begründung für die Versionsgeschichte aufzuschreiben. Vielleicht kannst du es ja trotzdem durchwinken. --Holger aus dem Emsland (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Deine Rücksetzung Stadt Essen

Moin Jüppken! Ich habe gerade gesehen (Beobachtungsliste), dass du die zwei letzten Änderungen im Artikel Essen zurückgesetzt hast. Sofern dir Benutzer:Dirkob bekannt ist und du sofort gesehen hast, dass seine Änderungen unsinnig waren ist das Vorgehen natürlich in Ordnung. Ich persönlich fand die beiden Beiträge allerdings durchaus sinnvoll, zumindest war kein offensichtlicher Vandalismus erkennbar. Du hattest bei deinem Rücksetzen keinerlei Begründung angegeben. Mir scheint es zudem, dass Dirkob ein neuer Benutzer ist, so dass es in der Hinsicht Welpenschutz genießen sollte und du ihm zumindest eine Info aus seiner Diskussionsseite hättest hinterlassen können. Ein Grund für die Rücksetzung gehört im hiesigen Fall aber auf jeden Fall ins Versionslog.
Nachtrag: Klar, bei dem Eintrag zum Flughafen hätte man auch Werbeabsichten unterstellen können. Diese fand ich aber keinesfalls völlig offensichtlich. Glückauf, --Tuxyso (Diskussion) 18:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Tuxyso! Danke für den Hinweis – ich hätte vielleicht etwas vorsichtiger vorgehen können. Die Änderungen von Benutzer:Dirkob habe ich in Teilen wieder hergestellt bzw. etwas korrigiert. Was mich zum kommentarlosen Zurücksetzen verleitet hat, war das komplette Löschen des Absatzes mit dem Flughafen Düsseldorf.

Gruß --Jüppken (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

OK, alles klar. Wollte nicht klugscheißen, nur erschien mir das Vorgehen hier vielleicht etwas zu hart, gerade für einen Neuling. Soweit ich das als jemand aus der Region beurteilen kann, war das auch kein völliger Quatsch, was er geschrieben hat. Einen langen Absatz einfach zu löschen, ohne vorherige Diskussion, ist natürlich nicht OK von Dirkob. Bis denne, --Tuxyso (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jüpken,

mit Verwunderung habe ich zur Kenntnis genommen, dass Du meine Änderungen ohne Hinweis komplett zurück gesetzt hast. Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass ich mich hier in dieser Enyklopädie neu angemeldet habe. Was ich aber nicht wusste ist, dass Beiträge oder Hinweis und Begründung einfach von anderen Usern gelöscht werden. Ist dies der Regelfall oder die übliche Begrüßung von neuen Mitgleidern? Zu den von mir gemachten Änderungen im Artikel über Essen möchte ich folgendes anmerken: Das Collosseum in Essen wurde von der Stage Entertainment als Musicaltheater betrieben. Mangels Zuspruch wurde der Musicalbetrieb im Jahr 2010 komplett eingestellt.

Den Absatz zum Düsseldorfer Flughafen habe ich in der Tat gelöscht, da sich mir nicht erschlie´ßt, was der Düsseldorfer Flugahfen mit dem Luftraum von Essen zu tun hat. Hierbei handelt es sich um eine bloße Wegbeschreibung, die vom Prinzip her bei jeder anderen Stadt- sogar bundesweit- stehen kann.

Hallo Jüpken,

mit Verwunderung habe ich zur Kenntnis genommen, dass Du meine Änderungen ohne Hinweis komplett zurückgesetzt hast. Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass ich mich hier in dieser Enzyklopädie neu angemeldet habe. Was ich aber nicht wusste ist, dass Beiträge oder Hinweis und Begründung einfach von anderen Usern gelöscht werden. Ist dies der Regelfall oder die übliche Begrüßung von neuen Mitgliedern? Zu den von mir gemachten Änderungen im Artikel über Essen möchte ich folgendes anmerken: Das Colosseum in Essen wurde von der Stage Entertainment als Musicaltheater betrieben. Mangels Zuspruch wurde der Musicalbetrieb im Jahr 2010 komplett eingestellt.

Den Absatz zum Düsseldorfer Flughafen habe ich in der Tat gelöscht, da sich mir nicht erschließt, was der Düsseldorfer Flughafen mit dem Luftraum von Essen zu tun hat. Hierbei handelt es sich um eine bloße Wegbeschreibung, die vom Prinzip her bei jeder anderen Stadt- sogar bundesweit- stehen kann. Was also hat der Düsseldorfer Flughafen mit Essen zu tun? Oder dient der Artikel nur als Füllstoff?

Dirkob

Hallo Dirkob,

ganze Absätze zu löschen löst bei mir so eine Art Reflex aus. Was der Flughafen Düsseldorf mit Essen zu tun hat? Na ja, es ist der für Essen nächstgelegene internationale Flughafen und die Überschrift lautet ja Luftverkehr; da gehört der schon hin. Über die Wegbeschreibung kann man sich streiten. Schau doch noch mal in den Artikel, ich habe einiges von deinen Änderungen wieder hergestellt bzw. korrigiert. Schönen Abend --Jüppken (Diskussion) 23:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jüpken,

sorry, aber ich kann mich mit Deiner Erklärung/ Erläuterung nicht so ganz anfreunden. Aber- die Artikel auf Wikipeia erheben ja auch keinen Anspruch auf Richtig- oder Vollständigkeit. Unter Punkten, wie Luftverkehr, Schienenverkehr etc. verstehe ich die Beschreibung der Situation vor Ort, aber nicht die Anfahrtsbeschreibung zu einem 30 Kilometer entfernten Bahnhof oder, wie in diesem Fall, Flughafen in einer anderen Stadt. Und man kann sich nicht über die Wegbeschreibung streiten- der Flughafen ist in Düsseldorf und dies ist ohne Zweifel eine Wegbeschreibung. Er steht in keinerlei Zusammenhang mit der Stadt Essen. Ansonsten kann ich Essen ja sogar mit einem Weltraumbahnhof in Verbindung bringen. ;-) Nichts desto trotz muss ich mich wohl an einem sehr rüden und unfreundlichen Umgangston hier gewöhnen- denn scheinbar ist es in der Tat normal, andere Artikel nach Gutdünken, ohne Nach- oder Rückfrage zu löschen. Dirkob

Literaturangabe bei Nordhorn

Hallo Jüppken warum hast du meine Ergänzung in der Literaturliste rückgängig gemacht? H. Müller ist der Verlag mit Sitz in Bad Bentheim der dieses Buch verlegt hat, sieht ein wenig komisch aus aber laut Wikipedia Literatur formatieren und DNB stimmt das schon Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 22:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bibliothekar a.D., jetzt verstehe ich; allerdings hast du nicht H. Müller, sondern H. Wagner, den Autor, dort eingetragen, was mich ein wenig irritiert hat. Gruß --Jüppken (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jüppken danke für die Rückmeldung, ja da ist mir ein Fehler unterlaufen, hätte früher Feierabend machen sollen Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dat Lohus to Svendorpe

Lohus und Svendorpe, Schwendrop(Schwendorf) sollen sich im Kirchspiel Brandlecht befunden haben. Handelt es sich hier vielleicht um eine aufgebene Siedlung/Bauerschaft? Das Lohus muss es laut den Urkunden, aber so oder so gegeben haben und es scheint ein wichtiges Gut der Brandlechts gewesen zu sein, weil es auch mal, wenn ich mich richtig erinnere, ein Brandlecht sogar "to Lohus" genannt wird dh es möglicherweise von diesem bewohnt wurde.

Schloß Darfeld, Archiv Brandlecht. In: Inventare der nichtstaatlichen Archive der Provinz Westfalen: Kreis Ahaus. Heft 2. Kreis Borken. Heft 3. Kreis Coesfeld. Heft 4. Kreis Steinfurt. Heft 4a. Kreis Coesfeld (Nachträge) , Volume 1 1899 S. 317 siehe hier -> https://docs.google.com/file/d/0B3clNhrCoW7jUnJmVThZM2pKTlE/edit?usp=sharing

oder über US-Proxy

MfG--Radiergummischreiber (Diskussion) 19:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gut Wolda und Gut Brandlecht

Es gibt die Artikel schon, sind aber noch nicht fertig.

• Benutzer:RCasimir/Gut_Brandlecht
• Benutzer:Radiergummischreiber/Gut_Wolda

Im übrigen denke ich aber nicht das der niedere Adel in dem Grafschaft Bentheim Artikel einzelt aufgelistet werden muss, da gibt es etliche. Einfacher wäre es über die landtagsfähigen und landtagsunfähigen Güter die Familien mit diesem Artikel zu verlinken.

MfG.--Radiergummischreiber (Diskussion) 19:47, 17. Jun. 2013 (CEST)

das kann man so machen, wenn die Artikel fertig sind. Gruß --Jüppken (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Leverkusen

Könntest Du bitte die Tabelle, die ich auf Leverkusen neu reingestellt habe, so optimieren, dass der weiterführende Text im "normalen Bereich" positioniert ist und die Bilder in der Tabelle sind? Ich kenne mich nämlich gar nicht mit Tabellen aus, aber, wenn man auf der Diskussionsseite den Vorschlag zu einer solchen Tabelle macht, dauert es Wochen, bis eine Antwort folgt. Viele Grüße:--Bergisch Neukirchen (Disputatio) 16:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's mal in eine Gallery gepackt...

Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 17:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Jüppken,

die letzte Änderung wurde leider nicht umgesetzt, obwohl Sie den Tatsachen entspricht. Der Rat der Stadt Leverkusen hat 52 Sitze. Die aktuelle Grafik rechts ist leider falsch, denn hier steht 50 Sitze und außerdem fehlen in der Grafik die 2 Sitze der parteilosen Gruppe Soziale Gerechtigkeit. Ich bitte darum, dieses zu ändern.

Viele Grüße

Danke!

Ich möchte mich endlich mal bei Dir bedanken, dass Du seit längerer Zeit meine Edits überprüfst und Tipp- und sonstige Fehler geduldig bereinigst. Auch wenn ich bei der letzten Arbeit einiges berichtigen bzw. wiederherstellen musste, haben Deine Edits immer Hand und Fuß, und ich bin Dir dafür sehr dankbar. --RCasimir (Diskussion) 11:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

Immer wieder gerne; vielen Dank für die Blumen! Gruß --Jüppken (Diskussion) 13:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

:-) --RCasimir (Diskussion) 14:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hilden#Islamische Gemeinschaft

Hallo, auch von mir besten Dank für Deine raschen Sichtungen. Erlaube mir zwei kleine Hinweise. Mit der Fläche ist es wohl so, dass nicht die Gebetsräume 2.200 qm umfassen, sondern die gesamte Moschee, die wohl auch noch weitere Kulturräume usw. hat. Insofern meinte ich schon das, was ich schrieb. Vielleicht hatte ich es ein wenig missverständlich formuliert. Die Fettschrift der Moscheenamen finde ich persönlich zwar nicht so schön und kursiv gefiel mir viel besser, vgl. auch WP:TYPO#Schriftauszeichnung. Wenn Du es trotzdem passend findet, habe ich damit aber kein Problem. Nochmals danke, viele Grüße und noch einen schönen Feiertag, --80.132.136.69 15:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Hinweise! Ich habe die Angaben jetzt entsprechend korrigiert: das mit der Fläche hatte ich in der Tat missgedeutet und auch die Auszeichnung in "fett" hatte ich anders im Kopf. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe Dir zu danken. Meine mißverständliche Formulierung lockte geradezu zur "Korrektur" heraus. Du hast es sehr gut gelöst so. Weiter Frohes Schaffen, --80.132.153.204 18:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hörerzahlen WDR 2

Hallo,

gestern haben wir uns leider einen kleinen Edit-War geliefert, da wir uns nicht einig werden, ob sich die Hörerzahlen von WDR 2 auf eine Stunde oder auf einen Tag beziehen. Meine Begründung für die Durchschnittsstunde habe ich bereits in der Zusammenfassung dargelegt, möchte sie aber im Folgenden nochmals erläutern:

• In der PDF-Datei steht auf Seite 3 unten in der Quelle "(/)-Std.", also Durchschnittsstunde.
• Das bedeutet ja nicht, dass es in jeder Stunde so viele Hörer gibt (also bitte nicht mal 24 rechnen), denn es wird ja nur die Stoßzeit (Mo-Fr 6-18 Uhr) berücksichtigt.
• Außerdem wechseln die Hörer ja nicht stündlich, sondern hören manchmal über mehrere Stunden. Auch aus diesem Grund kann nicht jeder Hörer 24 Mal pro Tag gewertet werden.

Wichtig: Die Zahl der Hörer pro Tag, also die Tagesreichweite, wurde von der gleichen Media-Analyse erfasst. Wenn du dir diesen Artikel anschaust, erfährst du in der zweiten Tabelle, dass die Tagesreichweite von WDR 2 weder bei 979.000 noch bei 23,5 Mio., sondern bei etwa 3,3 Mio. Hörern liegt. Also kann deine Behauptung (979.000 Hörer pro Tag) ja schon mal nicht stimmen, es sind eben tatsächlich 979.000 Hörer pro Stunde. Alternativ könnte natürlich auch die Tagesreichweite eingetragen werden, die jedoch bei etwa 3,3 Mio. Hörern liegt, wie bereits genannt.

Ich kann nachvollziehen, dass diese Reichweiten-Analysen nicht immer gleich einleuchtend sind, hoffe aber trotzdem, dass ich hiermit Überzeugungsarbeit für meine Bearbeitung leisten konnte und ich deine Zustimmung erhalte. Gruß --Pkw98 (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Pkw98, vielen Dank für Deine Nachricht. Die Angabe pro Stunde finde ich tatsächlich etwas verwirrend, denn diese schwankt ja im Tagesverlauf oder man könnte auf die Idee kommen, tatsächlich das ganze - so wie ich es überspitzt geschrieben habe - für die Tagesreichweite mit 24 zu multiplizieren. Wenn ich die Zahl richtig verstehe, ist es eine Durchschnittszahl, die sich zwischen 6 und 18 Uhr ergibt; das müsste man dazu schreiben. Oder ist es nicht verständlicher, die Tagesreichweite anzugeben (im Schnitt hören täglich 3,3 Mio. Hörer WDR 2)? Gruß --Jüppken (Diskussion) 15:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Angabe im Artikel jetzt mal geändert und den Reichweiten-Artikel als Einzelnachweis verlinkt: [WDR 2] erreicht durchschnittlich etwa 3,3 Millionen Hörer pro Tag. Ich bin nämlich ebenfalls der Meinung, dass die Tagesreichweite allgemeinverständlicher und anschaulicher ist. Gruß --Pkw98 (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

St. Augustinus (Nordhorn)

Arbeitest Du an dem Artikel noch weiter? Ich hatte den eigentlich mit einem "in use"-Vermerk versehen und nun sind mir eigene Ergänzungen zerschossen - ich warte daher lieber, bis Du fertig ist. --RCasimir (Diskussion) 18:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nee, hatte nur eine Kleinigkeit gesehen und in dem Moment nicht an deine "Dauerarbeit" gedacht. Aber eigentlich sollte nichts verloren gehen, auch wenn man sich mal ins Gehege kommt... schade! Gruß --Jüppken (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das kommt daher, weil ich nur selten zwischenspeichere. Aber Dein Edit war ja nicht groß und ich habe ihn dann einfach eingearbeitet. Ich werde wahrscheinlich heute abend weitermachen; es ist noch ziemlich viel zu ergänzen. Aber bis Ende der Woche sollte ich fertig sein, sonst arbeite ich, wie bei Neuanlagen, in meinen Namensraum weiter. Grüße --RCasimir (Diskussion) 09:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Neuenhaus - Rubrik Bildung

Hallo Jüppken, ich habe bei Neuenhaus die Rubrik Bildung eingfügt. Irgendwie hat der mir aber die Formiterung beim Editor versaut. Die Schüler und Klassenzahlen sind im Fließtext und nicht als Absatz. Darüber hinaus weisen Link 7, 8 und 9 auf die gleiche Quelle hin. Wie kann man das ändern? Danke für die Hilfe

Gruß Dinkerberg43

Hallo Dinkerberg, ich habe deine Einfügungen korrigiert; vielleicht schaust du dir es mal in Ruhe an. Absätze gibt es nur bei einem doppelten Zeilenumbruch, wie das mit den Links und derselben Quelle funktioniert, kannst du dir ja anschauen. Weiterhin frohes Schaffen! --Jüppken (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2013 (CEST)

Danke!!

Gruß Dinkelberg43

Kursive Klammern

Moin! Der Sinn der Kursivschrift ist doch in diesem Zusammenhang (OS X 10.9), das "Fachwort" hervorzuheben - was macht es da für einen Sinn, auch die Klammern kursiv zu setzen? Im übrigen ist deine Änderung keine Verbessrung gewesen, und alleine deswegen obsolet. Warum also jetzt deine Rücksetzung? Nur weil es dir besser gefällt? -- Filterkaffee ☕ 21:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Filterkaffee, ja, der Sinn der Kursivsetzung ist, das Fachwort hervorzuheben. Nun ist es aber so, dass die Klammern ebenfalls kursiv gesetzt werden, weil man sonst ggf. den letzten Buchstaben nicht (gut) lesen kann; es hat also etwas mit korrekter Typografie zu tun, auf die wir bei der Wikipedia ja auch achten. Es gibt übrigens eine Ausnahme, die ich zwar nicht verstehe, aber an die ich mich halte: Lateinische Artnamen werden kursiv gesetzt, die Klammern bleiben normal. Ich korrigiere das übrigens nur, wenn ich sowieso gerade dabei bin, den Text zu ändern – und ja, typografisch einwandfreie Texte gefallen mir besser!

Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 12:22, 28. Okt. 2013 (CET)

Mac OS X

Hallo. Was soll bitte dieser sinnfreie Bearbeitungskommentar „dann aber umgekehrt: auch X ausgesprochen“? Mac OS X mit X steht ja schließlich da und ein X wird im Allgemeinen auch als X ausgesprochen. Da hier eigentlich die römische 10 gemeint ist, ist das »auch« korrekt. Bitte also nicht mehr so schnell zurücksetzen und erst mal nachdenken. Danke. --net (Diskussion) 17:28, 24. Jan. 2014 (CET)

erstmal bitte höflich werden! Zum Thema: Mac OS X wird Mac OS zehn ausgesprochen – manche sagen (fälschlicherweise) x statt zehn. Wenn man dann schreibt "wird auch zehn oder ten ausgesprochen", so ist dies ja wohl nicht richtig, sondern es müsste heißen "wird auch x ausgesprochen". --Jüppken (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2014 (CET)

Höflich wäre es gewesen, so was persönlich oder auf der Artikel-Disk anzusprechen und nicht einfach zurückzusetzen. Und nein, richtig ist nicht Mac OS Zehn, genau wie Mac OS X nicht falsch oder Mac OS Ten richtiger ist. Das X steht laut Apple zwar für die 10, jedoch habe ich noch nie eine Aussprachevorschrift dafür gesehen und erinnere mich an Interviews mit Apple-Mitarbeitern, in denen auch mal ein OS X gefallen ist. Hier gib es also kein richtig oder falsch sondern nur drei verschiedene Aussprachevarianten und heise.de sagt halt X, Chip.de sagt Ten und bei SPON erinnere ich mich mal an ein Zehn, finde aber das Video nicht mehr. --net (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2014 (CET)

FRESH Magazin

Hallo Jüppken. Ich bräuchte bitte Ihre Hilfe, da ich mich in Löschdiskusionen nicht so richtig auskenne. Am 26.01.2015 habe ich den Artikel FRESH Magazin erstellt. Ein paar Stunden später wurde der Artikel als Löschung vorgeschlagen. Mit den Kommentaren eines Benutzers bin ich nicht so richtig einverstanden. Was meinen Sie? Sehen Sie das auch so, dass der Artikel gelöscht werden soll? Über Ihre Hilfe würde ich mich sehr freuen. Vielen lieben Dank und viele Grüße -- Matthias80

Hallo Matthias80, habe mir das mal angesehen, meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien für den Artikel erfüllt. Ich habe dies daher auch in Löschdiskussion geschrieben. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 10:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Thema Kloatscheeten

Moin Jüppken,

Ich habe gesehen, das eine Münchner Kloatscheeter Runde aufgenommen hast im Januar 2013. Da es genau unsere Runde ist und wir das nun schon zum 8. Mal im Januar durchgeführt haben (incl. Sommerklaotscheeten Einführung) wollte ich mal fragen, ob tatsächlich unsere Runde gemeint war. Falls ja wäre meine große Frage, wie es dazu kam, dass wir es ins Wikipedia geschafft haben.

Beste Grüße

Moin, moin! Tut mir leid, aber der Eintrag stammt nicht von mir, sondern von unbekannter Hand. Von daher kann ich deine Frage nicht beantworten; falls es in München eine weitere Gruppe gibt, seid ihr nicht gemeint ;)

Gruß --Jüppken (Diskussion) 15:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja mist, sehr schade. Ich würde sehr stark vermuten, dass wir gemeint waren. Passt einfach alles und zusätzlich sagen wir immer allen, dass sie sich bei Wikipedia schlau lesen sollen. :-) Naja danke dir für die Rückmeldung! Schönen Sonntag noch.

TNT

Danke *zerknirscht* für die Rückänderung. War wohl schon zu müde, im Nachhinein kann ich mir diese Fehlleistung gar nicht erklären, zumal der Satz ja eindeutig ist. Gut, daß mir so etwas - als Verlagslektor - nicht oft passiert. Sonst liegen meine Fehlleistungen eher im rein formalen Bereich, aber hier habe ich einfach voll danebengehauen. Wirklich sehr ärgerlich, muß an der nachtschlafenen Zeit gelegen haben. --Stugrugra (Diskussion) 05:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Nicht-umbrechende Leerzeichen

Hallo Jüppken,

wo kann ich etwas Aktuelles(!) nachlesen zum Thema   und wann man die setzen sollte und wann nicht? LG, ℳ웃79 (Diskussion) 10:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Messerjokke79, das weiß ich leider auch nicht; das mit dem %-Zeichen hat mir mal jemand geschrieben. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 23:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Bentheimer Eisenbahn

Hallo,

warum hast Du meinen Eintrag der Station Bad Bentheim gelöscht?

Aus "Amtliches Bahnhofverzeichnis 1933 der Deutschen Reichsbahn...":

Bad Bentheim, 57803, [e og u] Bentheim - Coevorden (Holland), nur während der Badesaison in Bentheim geöffnet.

Der Haltepunkt lag am km 20,2.

Der Haltepunkt Bad Bentheim ist nicht zu verwechseln mit dem heutigen Bahnhof Bad Bentheim, der ja erst lange nach dem Ende des Personenverkehrs auf der Bentheimer Eisenbahn umbenannt wurde.

Viele Grüße Holger

Das Problem ist, das dieser Haltepunkt aber mit dem heutigen Bad Bentheim verwechselt wird; es ist nicht ganz klar, was gemeint ist. Einerseits gibt es diesen Haltepunkt nicht mehr, andererseits gibt es auch noch die Bemerkung "Nur während der Badesaison". Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, das klarer auszudrücken.

Gruß --Jüppken (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Kennzeichen Sennfeld

Hallo, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Mal abgesehen davon, dass ich kommentarlose Reverts unhöflich finde: Für meine Version gibt es einen Beleg, für Deine (Kennzeichen GEO) auch? Ganejehoshiva (Diskussion) 14:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, wenn du meinen Revert unhöflich findest, aber ich dachte, du hättest bemerkt, dass deine Änderung gar keine Auswirklung hat, denn das Kfz-Kennzeichen wird automatisch eingefügt! Von daher ist GEO nicht (mehr) veraltet, da es offensichtlich wieder ausgegeben wird. --Jüppken (Diskussion) 19:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

Leerzeichen

Hallo Jüppken. Du wolltest mir zeigen, wie ein Leerzeichen aussieht, und hast mich auf das Lemma Leerzeichen verwiesen. Aber weder dort noch bei Deiner Änderung habe ich ein Zeichen gesehen. Handelt es sich vielleicht um so etwas wie „des Königs neue Kleider“? Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Erwartest du allen Ernstes eine Antwort von mir? Hier geht es nur um Wortklauberei! --Jüppken (Diskussion) 19:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

„Nicht relevant“

Moin Jüppken, ein kurzer Kommentar zu dieser Änderung: Man kann sicher darüber streiten, ob diese Ausführlichkeit in der Übersicht über die Versionen sinnvoll ist, wenn der weiterführende Artikel verlinkt ist. Auch die Rechtschreibung ist verbesserungswürdig. Eine Entfernung mit der Begründung „nicht relevant“ ist sachlich aber wohl nicht zutreffend und sicher auch kein guter Start für den bisher nicht begrüßten Benutzer mit seinem ersten Beitrag. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Toluol - Carboxylierung

Moin, hast Du schon mal darüber nachgedacht, daß der Satz "Durch Reaktion mit Toluol wird Toluylsäure gewonnen." im Kapitel Kohlendioxid frei erfunden war? schau mal im Beilstein nach, [1]. Noch nicht einmal ansatzweise hat da jemals jemand Erfolg gehabt. Gruß --Drdoht (Diskussion) 11:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Drdoht, mir ist in der Tat aufgefallen, dass es für die angegebenen Reaktionen keine Referenzen gibt. Was mir aber an deiner Bearbeitung „aufgestoßen“ ist, war deine „Bemerkung“ innerhalb einer Quellenangabe – sowas gehört auf die Diskussionsseite! Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 11:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Iss scho recht, ich hätte es auch innerhalb der nächsten 48 Stunden korrigiert. Zu dem Zeipunkt hatte ich aber einfach keine Lust mehr. Wer schreibt denn nur so einen Schmarr'n mit "Toluol carboxylieren"? Beste Grüße --Drdoht (Diskussion) 15:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

König Ludwig II.-Marsch

Der Marsch von Georg Seifert (AM II, 149) schreibt sich in der Bearbeitung Hermann Schmidts und Friedrich Deisenroths mit nur einem Bindestrich, so dass es völlig korrekt geschrieben war und keiner Änderung bedurfte. Viele Grüße, ein Spielmann.

das mag sein, dass Hermann Schmidt und Friedrich Deisenroth das so schrieben – falsch ist es dennoch! Im Deutschen muss man immer durchkoppeln, sonst ergibt es keinen Sinn.--Jüppken (Diskussion) 10:14, 16. Aug. 2014 (CEST)

Es ist richtig, dass es sprachlich nicht korrekt ist, jedoch werden unterschiedliche Arrangements in der Musik auch dadurch gekennzeichnet, dass Bindestriche weggelassen werden oder Ausrufezeichen hinzugefügt werden oder Anführungszeichen eingesetzt werden oder die Titel übersetzt werden. Das hat dann nichts damit zu tun, ob es Sinn macht, sondern es stellt sich als speziell geschriebene Überschrift zu einem bestimmten Arrangement dar. Somit ist es falsch, wie es jetzt da steht. Schade um den Eintrag.

Flammpunkt

Hallo, Jüppken. Das Wort „sozusagen“ mag in manchen Artikeln fehl am Platze sein. In diesem aber sicher nicht. Dampf kann man nicht „verdünnen“, er wird nur „sozusagen“ verdünnt. Siehe zur Bedeutung des Wortes auch die im Duden angegebenen Sysnonyme: „gewissermaßen, in gewissem Grade/Sinne, in gewisser Weise, mehr oder minder/weniger, quasi, so gut wie, ungefähr, wie man es ausdrücken könnte (hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Iod

Lieber Jüppken, sie haben meine Änderung am Artikel "Iod" nun zweimal rückgängig gemacht. Dazu folgende Anmerkung: In der referenzierten Quelle werden als Median aller Proben 3,4 mg/kg (Unterboden) und 4,0 mg/kg (Oberboden) angegeben. Ich weiß nicht wo die im Wikipediatext genannte Zahl "2,5" herkommt, man könnte sie aufgrund der Karten im Bereich Deutschlands aber als vernünftigen Mittelwert erachten. Nun bezieht sich der Wikipediatext auf 100 g (das sind 0,1 kg), die Quelle auf ein Kilogramm (das sind 1000 g). Wenn ich richtig rechne, dann sind 2,5 mg/kg folglich 0,25 mg/100 g, also 250 µg/100 g "trockener Feinboden". Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie das nochmal nachrechnen :) und meine kleine Änderung dann wiederherstellen. Danke und Gruß, Dende81

Liebe(r) Dende81, du hast recht, auf die 100 g habe ich geachtet und man sollte dies ändern und das ganze (vernünftigerweise) auf 1 kg beziehen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 07:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Lebenshilfe Nordhorn GmbH

Guten Tag,

warum möchte Jüppken den Lesern die Historie der "Lebenshilfe Nordhorn GmbH" vorenthalten? Wäre der Rezensent eventuell in der Lage, den inserierten/entfernten Text, wie vorgeschlagen, als "Hauptartikel" einzufügen? Die Hilfe bei der Formatierung wäre eine nützliche Tat. --31.164.58.60 18:49, 27. Okt. 2014 (CET)

kann ich tun, nur nicht in den nächsten Tagen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 19:18, 27. Okt. 2014 (CET)

Guten Tag,

gerade stoße ich auf meine Frage vom 27. Oktober 2014 zur (gelöschten) Historie der Lebenshilfe Nordhorn GmbH, die noch mit einer Zahlencode-Adresse abgeschickt wurde.

Sollte die Historie nicht aus Informationsgründen doch noch (wieder) eingefügt werden?

Beste Grüße,

U. Chabrier Möllers

Ucm-ge (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Volkstribun 2.0

 Info: user:Volkstribun 2.0 hat eine Sockenpuppe: user:Überzeugungstäter 2.0 --Atamari (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Lebenshilfe Nordhorn e.V.

Jüppken, dat dauert awwer jett mit dem Eintrag als Hauptartikel. Darf ich kurz dran erinnern: 27. Oktober 2014.

Guten Tag, warum möchte Jüppken den Lesern die Historie der "Lebenshilfe Nordhorn GmbH" vorenthalten? Wäre der Rezensent eventuell in der Lage, den inserierten/entfernten Text, wie vorgeschlagen, als "Hauptartikel" einzufügen? Die Hilfe bei der Formatierung wäre eine nützliche Tat. --31.164.58.60 18:49, 27. Okt. 2014 (CET)

          kann ich tun, nur nicht in den nächsten Tagen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 19:18, 27. Okt. 2014 (CET)

--31.164.57.228 16:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Barmen

Der Artikel Barmen beschreibt die selbstständige Stadt Barmen bis 1929. Das heutige Barmen ist unter Barmen (Stadtbezirk) beschrieben. Sonst ist wäre der Artikel redundant. --Atamari (Diskussion) 08:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe eine VM eröffnet. --Atamari (Diskussion) 08:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Polnische Mütze

• Deutschland
  • NRW - Bundesland
    • Kreis Mettman - Kreis
      • Haan - Stadt/Gemeinde im Kreis Mettmann
        • Gruiten - Ortsteil/Stadteil von Haan (leider nicht in der Satzung der Stadt Haan beschrieben)
        • Haan (als Hauptort) - Ortsteil/Stadteil von Haan (leider nicht in der Satzung der Stadt Haan beschrieben)

Gruiten hat unter anderem die Ortslagen/Wohnplätze Stropmütze, Polnische Mütze, Habbach, usw. Somit gehört Polnische Mütze zum Ortsteil Gruiten und politisch zur Stadt Haan sowie zum Kreis Mettmann.

--Atamari (Diskussion) 15:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zur Beachtung (falls ping nicht funktioniert hatte): hier --Atamari (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Atamari, das habe ich durchaus verstanden, aber unten im Artikel steht: Polnische Mütze war in der frühen Neuzeit Teil der Obersten Honschaft Haan im bergischen Amt Solingen. Wie lässt sich das mit dem oberen Absatz vereinbaren? Gruß --Jüppken (Diskussion) 16:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Leverkusen

Hallo Jüppken. Warum sollte der Artikel in der zweiten Zeile anfangen? Es ist wahrscheinlich browserabhängig, aber die Version ohne Leerzeile sieht bei mir besser aus ... --Gereon K. (Diskussion) 09:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gereon K., nein, in der 2. Zeile braucht er nicht anzufangen, nur zwischen den einzelnen Abschnitten sollte eine(!) frei Zeile sein, zumal das keine Auswirkung auf die Darstellung des Artikels hat. Gruß --Jüppken (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nun, da die Leerzeile zwischen den Abschnitten keinen Unterschied macht, liegt dies in der Präferenz des Hauptautors. Der wäre beim Artikel Leverkusen Benutzer:Bücherwürmlein. Und zwischen den Abschnitten ist doch jeweils eine Leerzeile. Nur zwischen Abschnittsüberschrift und Kapiteltext nicht ... --Gereon K. (Diskussion) 16:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

Klaus Krinner

Klaus Krinner in Solarfeld Gänsdorf: Dann kommt der link eben erst morgen wieder hinein, wenn der Artikel fertig ist. "Rot" ist kein Grund einen link zu entfernen - das ist dir sicher bekannt. Wäre zwar ein Anlaß für eine VM, aber Streit bringt ja nichts. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2015 (CET)

schien mir mir nicht relevant zu sein – Gruß --Jüppken (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Ein Blick unter Krinner hätte dir die Relevanz klar gemacht. Geschenkt! --Gomera-b (Diskussion) 21:51, 27. Okt. 2015 (CET)

ausgelagerte Einzelnachweise

Du hast in dem Artikel Solarfeld Gänsdorf die ausgelagerten Einzelnachweise in den Text verlagert. Dies bringt keinen Nutzen für den Leser aber eine Verschlechterung für zukünftige Edits, da es die Lesbarkeit des Quelltextes verschlechtert hat. Deshalb werde ich den Ursprungszustand wieder herstellen und bitte dich , es dann auch so zu belassen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:50, 27. Okt. 2015 (CET)

hinter "das" Schiff herziehen?

Hallo Jüppken, du hast meine Korrektur im Seewolf-Artikel rückgängig gemacht, aber die Begründung "war wohl so richtig" erschließt sich mir nicht ganz, denn grammatisch ist das ganz klar falsch. Nach "hinter etwas herziehen" kommt der Dativ, und dann muss es "hinter dem Schiff" heißen. Worauf begründet sich dein Revert? Ist das ein wörtliches Zitat von irgendwem? Dann müsste es aber auch so gekennzeichnet werden. Gruß --Dschanz ^→ Bla  09:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Ja, nicht ganz einfach und vielleicht kann man es auch besser formulieren. Zur besseren Veranschaulichung hier der Textabschnitt: „Larsen fühlt sich dadurch übergangen und lässt kurzerhand Mugridge, den Smutje, aus nichtigem Anlass an ein Seil binden und hinter das Schiff herziehen.“ Schreibt man „...hinter dem Schiff herziehen“ so würde Mugridge aktiv hinter dem Schiff herziehen, was er nicht tut. Stattdessen wird er von anderen hinter das Schiff hergezogen, das wäre Akkusativ (hinter was lässt Larsen Mugridge herziehen?). So jedenfalls mein Sprachverständnis. Gruß --Jüppken (Diskussion) 11:46, 1. Feb. 2016 (CET)

"hinter was läßt Larsen Mugridge herziehen" ist eindeutig nicht Akkusativ, denn die Frage nach dem Akkusativ wäre "hinter wen oder was", nicht "hinter wem oder was". Das Schiff ist hier nicht Objekt des Satzes. Das ist Mugridge. Deine Interpretation des Verbs "herziehen" ist hier falsch, denn wenn jemand hinter einem Schiff hergezogen wird, dann ist das von sich aus schon Passiv, und kann gar nicht in der Weise gedeutet werden wie du das oben tust. Damit ist das Schiff nicht Objekt des Satzes und somit auch nicht im Akkusativ. Das ist vielmehr eine Ortsangabe "wo wird Mugridge hergezogen", und die Antwort darauf steht im Dativ: "hinter dem Schiff". Wir können das Ganze aber auch gern grammatikkompetenten Mitstreitern der WP zur Diskussion stellen, wenn dich das nicht überzeugt.

Vielleicht ist das, was du meinst, auch eine Art "grammatischer Dialekt", so wie die Berliner manchmal sagen, "ick grüße dir", obwohl es "dich" heißen müsste. Sagst du auch "ich fahre hinter das Auto her", oder doch besser "hinter dem Auto"? Gruß --Dschanz ^→ Bla  15:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Ammoniak

@Jüppken: Hallo, danke für das aufmerksame Lesen. Hier noch eine zweite nicht ganz so wissenschaftliche Quelle, die meint es wäre nicht -nitrat sondern Nitrat. Ich bin kein Chemiker, aber ich denke die Max-Planck-Gesellschaft macht in solchen Dingen eher wenige Fehler. Bist du dir sicher? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Nitrat ist das Anion, es muss ein Kation dazu gehören und dabei kann es sich ja nur um Ammonium (wegen Ammoniak) handeln. Gemeint ist also Ammoniumnitrat. Gruß --Jüppken (Diskussion) 18:07, 13. Feb. 2016 (CET)

aktuell

Hallo Jüppken, warum revertierst Du, wenn die beiden Worte doch synonym sind? Gruß 88.69.215.136 13:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich habe revertiert, weil deine Änderung keine Verbesserung gebracht hat. So ist es Brauch bei Wikipedia: Keine Verbesserung – keine Änderung. Gruß --Jüppken (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Leverkusen

Hallo Jüppken, schau mal was ich auf der Diskussion:Leverkusen#Eingemeindung geschrieben habe. Vielleicht können wir ja gemeinsam den Text im Artikel Leverkusen so gestalten, dass diese Fakten besser zum Ausdruck kommen. Gruß --Janclas (Diskussion) 11:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Revert bei Heiner Koch

Hi, nix für ungut, es ist heiß, aber hier [2] hätte es m. E. das Einsetzen des neueren Fotos mit einem entsprechenden Kommentar anstelle eines kommentarlosen Rollbacks getan, auf das zuvor im Artikel vorhandene Foto traf die Bildunterschrift ja zu.--Turris Davidica (Diskussion) 12:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Landkreis Chemnitz vs. Landkreis Chemnitz-Land

macht mal eine Bremse rein, eine richtige Klärung ist noch nicht in Sicht. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 30. Sep. 2016 (CEST)

Deine Sichtung vom 5. November im Artikel "Dünndarm"

Hallo Jüppken, du hast folgendes gesichtet: div. Meines Wissens nach bildet Wikipedia etabliertes Wissen ab, also das aus Lehrbüchern. Von dem her ist meine alte Quelle höher einzuschätzen als dieses undurchsichtige Paper, und damit deine Sichtung imho unbegründet. Ich hab jetzt im Lüllmann-Rauch von 2015 nachgelesen, also eine noch neuere Quelle: Dort stehen Werte von 100 bis 200 m², von dem her sind die angegebenen 30m² ziemlich unwahrscheinlich, auch wenn man natürliche Schwankungen zwischen den Individuen zugrunde legt. Gruß --Sonabi (Diskussion) 23:04, 23. Nov. 2016 (CET)

Bikarbonat

Wieso soll Bikarbonat veraltet sein (wie du im Artikl "Dünndarm" verbessert hast)?? Das zitierte Lehrbuch ist von 2017 und es verwendet quasi nur diesen Terminus; ebenso wie mein Biochemie-Lehrbuch von 2016. es mag ja sein, dass das in der Chemie mittlerweile nicht mehr gebräulich ist, aber in der Physiologie und Biochemie scheint es der übliche Begriff zu sein. Gruß, --Sonabi (Diskussion) 18:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Begriff Bikarbonat wird in der Chemie schon lange nicht mehr verwendet weil irreführend. Falls es in der Medizin noch ein gängiger Begriff ist, kann man es ja in Klammern hinzu setzen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 18:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Simultankirche St. Katharina/Saint Catherine

Hallo,

bedankt für Deinen Eingriff in obiger Sache ! Mir ist nicht klar, in welcher Reihenfolge das sein soll.

Ferner weise ich darauf hin, dass bei St. Katharina (klick !) das fragliche Gebäude (nebst Foto) stets verrutscht !

Was tun ?

Grüße von Klaus Haßelberg

Hallo, die Sortierung ist nach Bundesländern. Ein „Verrutschen“ auf der von dir angesprochenen Seite kann ich nicht feststellen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 14:29, 13. Mär. 2017 (CET)

Papenburg

Moin Jüppken, kannst du mir bitte den Grund für dein Revert meiner Aktualisierung (Umschlagzahlen für 2016 und Zusammenfassung der schifffahrtsbezogenen Hinweise) mitteilen? Geschützte Leerzeichen am Anfang einer Zeile haben wenig Sinn, da hier nicht umbrochen wird; „Schiene“ ist Jargon, das Wort „Eisenbahn“ ist allgemein besser verständlich. Danke! 141.17.83.100 14:07, 17. Mär. 2017 (CET)

Hallo 141.17.83.100, eine Aktualisierung ist natürlich sinnvoll, war mir entgangen, habe nur die Verschiebung des Absatzes gesehen. Das ist im Moment nicht zufriedenstellend gelöst. Zum geschützten Leerzeichen: Einen Zeilenanfang gibt es nicht, je nach Größe und Auflösung fangen die Zeilen unterschiedlich an (Ausnahme sind Umbrüche). Ist „Schiene“ wirklich Jargon? Auch in den Medien wird immer vom Transport über die Schiene gesprochen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 22:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Verschuldung der Bundesländer

Hallo, bei einigen Bundesländern ist der Rang angegeben, z.B. Hamburg. Ob das immer so vergleichbar ist, können wir diskutieren. Aber dann sollte das schon einheitlich sein für alle 16 - und nicht mal so oder mal so. Schöne Grüße --Hannover86 (Diskussion) 11:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ganz deiner Meinung; wenn es nicht vergleichbar ist, sollte man es weglassen. Sinnvoller wäre die Pro-Kopf-Verschuldung. Gruß--Jüppken (Diskussion) 13:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Dann nehm ich diese Zusätze mal raus, sofern noch nicht geschehen. --Hannover86 (Diskussion) 10:34, 13. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-13T13:44:19+00:00)

Hallo Jüppken, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Reaktivierung SPNV Bentheimer Eisenbahn

Hallo, darf ich fragen, warum du den Hinweis auf die Planung der SPNV-Reaktivierung rückgängig gemacht hast? M.E. ist die Planung und bauliche Begleitung eines solchen Vorhabens durchaus erwähnenswert, zumal auf der verlinkten Seite einige Visualisierungen dazu zu finden sind. Oder war es nur ein formaler Fehler, den ich bei dem Text gemacht habe? Dann wäre ein Hinweis nett, da ich diesen dann nicht bewusst gemacht habe, ich "arbeite" halt nur sehr selten an WikiPedia. Danke...

Hallo, ich habe deinen Eintrag revertiert, weil es doch sehr nach Werbung aussah und auch formal nicht ging. Ich habe mir die Seite angeschaut und die Info in den Text eingebaut. Gruß --Jüppken (Diskussion) 16:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

OK, irgendwo verständlich. Natürlich war es auch als "Werbung" gedacht. Allerdings ist ja auch die Angabe des Zugtyps Werbung!? Leider wird die Planung solcher und anderer Projekte oft als unwichtig betrachtet, später aber die umsetzende Baufirma groß herausgestellt. Insofern versuche ich bei jeder seriösen Gelegenheit, meine planenden Kunden mit "unterzubringen". Wenn ich dafür den falschen Weg gewählt habe, tut es mir leid. Wenn ich mir aber andere "Beiträge" (nicht hier auf der Seite) anschaue, gehe ich dabei aber mehr als seriös vor...

Kreis Mettmann

Hallo! Ich bitte um Aufklärung zu der Rückgängigmachung meiner Gliederungsumstellung beim Kreis Mettmann. Wo findet sich denn die „Vorlage, an der wir uns zu orientieren haben!“? Und warum ist es bei den Nachbarkreisen Ennepe-Ruhr-Kreis und Rheinisch-Bergischer Kreis genau so, dass ganz vorne die Kommunen des Kreises aufgeführt sind, dann die umgebenden Kreise bzw. Städte (ganz zu Beginn noch Hinweise zur geographischen Lage i.e.S.)? Mit besten Grüßen --Heimspiel (Diskussion) 14:03, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Heimspiel, ich meine folgende Formatvorlage: Wikipedia:Formatvorlage Landkreis

Gruß --Jüppken (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Mein Anliegen ist dort genau so diskutiert worden, speziell mit Hinweis auf Nordrhein-Westfalen sowie auf die analoge Regelung bei kreisfreien Städten. Die Vorlage stammt offenbar von Autoren aus Bundesländern, wo Landkreise sehr viele Kommunen umfassen; das kann man natürlich verstehen, dass man nicht vorne eine kilometerlange Liste haben will. Dieses Ziel ist im Beispeil der beiden Nachbarkreise auf jeden Fall gewahrt. Die Diskussion damals war mehrheitlich der Meinung, dass man das - abhängig von der Zahl der zu nennenden Kommunen - einfach freigeben sollte. Dann versandete sie, und keiner hat etwas unternommen. Ich meine, man sollte das einmal zu Ende klären und am besten eine Fallunterscheidung im Sinne der Übersichtlichkeit vornehmen. --Heimspiel (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gut Stovern

Hallo, Jüppken,

bin neu hier in Wikipedia. Du hast mein Foto von Gut Stovern entfernt, da es falsch platziert war. Sorry! Die Wikipedia-Hilfen verstehe ich leider nicht immer. Wie müsste ich es richtig platzieren? Ich lege es jetzt im Abschnitt "Bauwerke" ab. Wäre das ok?

Wundere mich, dass bisher niemand das schöne Anwesen mit einem Foto dokumentiert hat.

Viele Grüße, Friedhelm, alias Wik FGK

Hallo Friedhelm, so ein Foto unter „Bauwerke“ abzulegen hört sich ganz vernünftig an. Gruß --Jüppken (Diskussion) 19:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Reihne

Hallo Jüppken, siehe http://www.europeonline-magazine.eu/rheine-stadt_44849.html. :) Lotje (Diskussion) 07:01, 21. Dez. 2017 (CET)

Flecken Erkrath

Hallo Jüppken, bitte nicht einfach den Fachbegriff „Flecken“ löschen, sondern besser verlinken: Flecken (Ort) bzw. Flecken. btw: Könntest Du bitte Deine Edit auch etwas zusammenfassen? 10 Edits in 35 Minuten. Kann man machen, wird aber wirklich nicht empfohlen, da die Versionsgeschichte unübersichtlich wird. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:45, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, ich habe „Flecken“ nicht verlinkt, weil Erkrath nie ein Flecken war, der Begriff dort also falsch angewendet wurde. Bei meinen Edits handelt es sich jeweils um kleinere Korrekturen, die in keinem Zusammenhang stehen. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2018 (CET)

Einwohnerentwickung Nordhorn

Hallo Jüppken, danke für deine Änderungen im Artikel und auch bei Commons. Aus den Änderungen am Gnuplot-Quellcode und Daten bei Commons habe ich eine neue SVG-Grafik erstellt - siehe c:File:Einwohnerentwicklung von Nordhorn.svg#Dateiversionen.

Da ich deine Änderungen nur durch Zufall gesehen habe folgenden Hinweis für den Fall das du etwas änderst und es sich nicht 'automatisch' erledigt:

• ping mich an ... das erledige ich es
• du kannst in der Wikipedia:Grafikwerkstatt um Hilfe bitten (ich hoffe jedenfalls, dass du dort jemanden findest der den Job erledigt).
• du kannst es natürlich auch selbst erledigen ... falls du da unterstützung brauchst sie die ersten beiden Punkte.

So long, --Summer • Streicheln • Note 18:41, 24. Feb. 2018 (CET) PS: deine Änderungen bei Commons waren technisch perfekt (inhaltlich habe ich es nicht geprüft ... sind als inhaltlich nur mutmaßlich perfekt)

"Richtige" Schreibweise der Summenformel von Calciumcarbonat

Hallo Jüppken, ich habe die Schreibweise der Summenformel auf der Seite der Redaktion Chemie zur Diskussion gestellt. Ich denke, dass eigentlich das Hill-System gilt, finde aber zugegebenerweise die Schreibweise CCaO₃ auch eher komisch und unüblich. Sie ist richtig, aber es wäre zu klären, ob es die einzig gewünschte ist. Letztlich sollten die Vorgaben für die Infobox präzisiert werden, damit Autoren einander nicht ständig revertieren - es gibt deutlich konstruktivere Möglichkeiten bei Wikipedia mitzmachen. Gruß --Bert (Diskussion) 10:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo, Bert, bin deiner Meinung. Habe mir die anderen Carbonatseiten angesehen, dort steht XCO₃, was meiner Meinung nach bei anorganischen Verbindungen auch sinnvoll ist. Gruß --Jüppken (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jüppken
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Jüppken! Am 20. Juni 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 9.200 Edits gemacht und 11 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldigung, verklickt...

Entschuldige bitte, diese Änderung war zu 100% unabsichtlich. Ich habe mich offenbar verklickt, denn es ist mir nicht einmal aufgefallen, diese Bearbeitung zurückgesetzt zu haben. Denn diese macht natürlich absolut Sinn...

‣Andreas•⚖ 23:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

kann passieren, schon vergessen... --Jüppken (Diskussion) 15:40, 30. Jun. 2018 (CEST)

Schon gewusst?

Es gibt seit der Wende eine traditionelle Verbindung zwischen der Grafschaft und Elbe-Elster :-)--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:34, 22. Jul. 2018 (CEST)

Fredmund Malik

Danke für Dein Interesse an diesem Artikel, doch der vorige Edit ist ein heutiger persönlicher Wunsch des Herrn Malik. Gruß  --Gerhardvalentin (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2018 (CEST)

Seit wann können „öffentliche“ Menschen bestimmen, was in ihrem Artikel steht oder nicht steht? --Jüppken (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2018 (CEST)

Kirchentonart

Hi Jüppken, du hast meinen Link mit der Begruendung dieser wuerde schon bestehen entfernt. Der Unterschied ist, dass ich die Diagramme fuer die Gitarristen aufgelistet habe. Ich habe die Links durchgeschaut und niemand hat das bisher verlinkt. Koennten wir da was machen?

Iod

Hallo Jüppken, kommentarloses Revertieren wie hier ist nach H:REV für offensichtlichen Vandalismus vorbehalten. Warum also? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2018 (CET)

habe mich verklickt – sorry! Zum Thema: Die Schreibweise von Jod als Iod ist nicht veraltet, sondern ausschließlich in der chemischen Fachliteratur üblich. Gruß --Jüppken (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung. Aber zum Thema, Deine Aussage zur Schreibweise steht so ähnlich unbelegt im Artikel, und nach WP:Q sollte es belegt werden, oder entfernt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2018 (CET)

Johannes Heesters

Hallo Jüppken, ich weiß ja nicht, ob man sowas wirklich ausführlich diskutieren muss, aber: Kommaregeln#Infinitivgruppe. Wenn man am Anfang ein Komma setzt, dann natürlich auch am Ende, egal, ob es anschließend mit "und" weitergeht. Aber ich werde da nicht weiter Edit-waren. Wenn es Dir wichtig ist, kann von mir aus auch ein Kommafehler im Artikel stehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:07, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo Magiers, ich hatte diesen Fall falsch in Erinnerung und habe das Komma wieder gesetzt – danke für den Hinweis! Gruß --Jüppken (Diskussion) 09:49, 26. Jan. 2019 (CET)

Prima! Danke für die Rückänderung. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2019 (CET)

Karte Telefonvorwahlen Deutschland

Wg. hier: Bitte um Nennung der falschen Vorwahlen in der Karte. Danke und Grüße --Chumwa (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Chumwa, die neue Karte sieht schon besser aus, aber folgende Fehler habe ich gesehen: Neuss: 02131; Mönchengladbach: 02161; LEV-Opladen: 02171; Remscheid: 02191; Bottrop: 02041; Hannover: 0511. Gruß --Jüppken (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2019 (CET)

Wie habe ich es nur geschafft, da jeweils die "1" mittendrin beim Copy&PÜaste nicht mitzunehmen...? Egal: ist jetzt korrigiert. Danke Dir! --Chumwa (Diskussion) 07:57, 7. Feb. 2019 (CET)

ev1.tv

Moin!

Was die Änderungen im Artikel zu Lingen angeht: Der Sender heißt jetzt tatsächlich emsTV: https://www.ems-tv.info/videobeitrag/wir-sind-ems-tv/

--Baumi (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2019 (CET)

deine reverts

hier und auf Commons würde ich gern verstehen. Es ist üblich auf Commons in die cat den Zusatz Naturschutzgebiet zu ergänzen um ihn von namensgleichen Objekte wie z. B. FFH Gebieten abzugrenzen. --Derzno (Diskussion) 20:41, 3. Mär. 2019 (CET)

Deine Commons hatte einen typografischen Fehler: vor und nach „/“ kommt kein Leerzeichen; ein namensgleicher Artikel kann es in der Wikipedia nicht geben! Gruß --Jüppken (Diskussion) 22:07, 3. Mär. 2019 (CET)

Das ist die offizielle Schreibweise vom NLWKN (siehe: http://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/schutzgebiete/einzelnen_naturschutzgebiete/die-naturschutzgebiete-niedersachsens-161757.html) und in allen nachfolgenden und referenzierten Dokumenten gebräuchlich. Deine Rechtschreibvorstellung sind damit TF. Selbst wenn es so irgendwo in den WP Regeln steht, ist das dein Vorgehen noch lange nicht WP konform und wo ist das Problem? Vor allem aber, in der Ausführung höchst schlampig und unvollständig.

• SLA in Commons. Wenn du ein Problem hast, kannst du es dort kommentieren und ggf. in einen normalen LA wandeln. Ein schlichtes Entfernen wie du es gemacht hast, ist Vandalismus.
• Du hättest aber auch die CAT dort verschieben können, um deiner Rechtschreibreform gerecht zu werden.
• Außerdem lässt man nachfolgend auch keine „leeren“ Cats zurück in der Hoffnung es wird sich schon irgendwer darum kümmern.
• Achte bei solchen Aktionen auch auf andere Projekte wie Wikidata. Du hast weder die Interwikilinks, noch deine Rechtschreibung dort bei Wikidata angepasst.
• Die Infobox in Commons ist auch leer.

Zusammenfassung: Das was du gemacht hast, kann man so nicht lassen. Korrigier das bitte. Der Zusatz Naturschutzgebiet gehört hier zur eindeutigen Abgrenzung. Es gibt noch ein FFH Heseper Moor-Engdener Wüste (dort geschrieben mit einem "; " und hier mit ", ") und ein Vogelschutzgebiet Engdener Wüste. Du bist mir jetzt schon mehrfach mit ähnlichen Edits aufgefallen und wenn du schon großen Wert auf sowas legst, dann mach es gefälligst vollständig und richtig. Sind dir dabei Zusammenhänge nicht nachvollziehbar oder unverständlich, dann frag oder sprech die Ersteller vorher an oder lass deine Finger davon. Von einem User der seit 2008 ediert sollte jedenfalls kein derartiger und halbfertiger Murks entstehen. Danke für deine Einsicht. --Derzno (Diskussion) 07:47, 4. Mär. 2019 (CET)

Spezial:Diff/187009918

Was sollte das denn? Natürlich ist die Box sichtbar, allerdings erst dort, wo sie thematisch hingehört, nämlich im Abschnitt "Vorsichtsmaßnahmen". Oben rechts in die Ecke gehört eine Box, die "den Artikelgegenstand beschreibt" - das ist bei der reinen Gefahrstoffbox nicht der Fall.--Mabschaaf 09:48, 28. Mär. 2019 (CET)

tja, ich habe dreimal hingeschaut, aber keine Box mehr gesehen!? Gruß --Jüppken (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2019 (CET)

ich habe noch mal nachgeschaut, ist doch sichtbar, sorry! Habe es wieder geändert, aber soll die wirklich da unten hin? Solche Boxen erwarte ich immer oben. Gruß --Jüppken (Diskussion) 10:54, 28. Mär. 2019 (CET)

mM ja. Chemobox o.ä. wäre oben richtig, die Gefahrstoffbox (häufig verwendet bei ätherischen Ölen wie bspw. Teebaumöl) steht dagegen bei den Eigenschaften, Sicherheitshinweisen oder eben wie hier bei Vorsichtsmaßnahmen.--Mabschaaf 11:11, 28. Mär. 2019 (CET)

Brennstoffzelle

Hallo, ich weiß nicht, ob dir Funktion und Prinzip einer Brennstoffzelle bekannt sind. Ich besitze seit 2000 den Prototyp einer reversiblen BZ, der immer noch funktioniert. Was Erdgas damit zu tun hat, erschließt sich nicht. In der Tabelle sind verschiedene Brennstoffe aufgeführt. Es gibt dann den nächsten Abschitt Weitere Brennstoffzellentypen in der Forschung. Das ist alles nicht mehr auf dem neusten Stand. --Hannover86 (Diskussion) 12:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

Niedersachsen

• Was ist irreführend?

Öffne irgendeinen Artikel über irgendein Bundesland Deutschlands und du wirst die Gemeinsamkeit zwischen den Abschnitten "BIP" in der Infobox feststellen.

Was ich damit sagen möchte: Wenn auf jedem Artikel, über jedes Land in der BRD der Rank nebenbei dem BIP steht, warum sollte dann ausgerechnet dieser Artikel die Einheitlichkeit kaputt machen? --Koreanovsky (Diskussion) 14:38, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hilden

Hallo Es ist schon toll was Sie alles verändern. Die Einwohnerzahl von Hilden betrug2015 55 T. Heute liegt die Einwohnerzahl Hildens nach schriftlicheer Auskunft der Stadrverwaltung Hilden bei 59.099. Die Stadt Hilden gibt auf Ihrer Webseite 58.051 für 2018 an.

Warum immmer dieses sinnlose falsche zurücksetzen der Tabellen und angaben. ~~ (unsignierter Beitrag von Benutzer:Paulgerhard)

Es ist ganz einfach: Ohne schriftlichen Beleg keine Änderungen von solchen Daten! Gruß --Jüppken (Diskussion) 08:37, 22. Sep. 2019 (CEST)

---

Hallo Benutzer:Paulgerhard, ich erlaube mir mal ungebeten einen Teil der Antwort. Ich fertige einen großteil der Grafiken zur Einwohnerentwicklung an.

Die Daten von verschiedenen Quellen (oft Gemeinde und Statistisches Landesamt) weichen oft voneinander an. Gründe sind teils in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen# Warum unterscheiden sich Zahlen der Gemeindeverwaltungen und der Statistischen Landesämter? beschrieben. Bei allen Kollegen die sich mit Einwohnerzahlen beschäftigen besteht Konsens, das die Zahlen der Landesämter verwendet werden sollten. Ein Grund ist die Vergleichbarkeit weil alle Länder die gleichen Erhebungsverfahren verwenden.

Ich persönlich habe nicht die geringsten Einwände gegen die Zahlen der Gemeinden. Nur dürfen die Zahlen der Gemeinden nicht die Zahlen des Landesamtes verdrängen. Wenn du eine gesonderte Tabelle mit Zahlen der Gemeinde einpflegst, würde ich in die Grafik neben den blauen Graphen einen Zweiten einfügen.

In der deWP werden die Zahlen zentral in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-NW gepflegt (u.a. um die Zahlen in Infoboxen einzubinden). In der Tabelle unten siehst du die Zahlen aus der Vorlage über die Jahre.

Datum	Einwohner	Link zur Metadatendatei
31.12.2007	56.180	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=56846169
31.12.2008	55.961	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=76031838
31.12.2009	55.551	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=88574261
31.12.2010	55.441	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=97032267
31.12.2011	54.500	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=119549846
31.12.2012	54.736	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=133710704
31.12.2013	54.737	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=140346260
31.12.2014	54.894	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=147113816
31.12.2015	55.185	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=174280995
31.12.2016	55.569	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=180460848
31.12.2017	55.817	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=187468808
31.12.2018	55.764	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=

Hoffe das hilft, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:06, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Erklärung, Summer. Gruß --Jüppken (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Heiner Koch

Ich bin derselben Meinung wie @Benutzer:Rabanus Flavus. Zwei Benutzer sind für Einfügung des Artikels, zwei für Beibehaltung der Fassung davor, eine zwingende Regel für deine Fassung gibt es nicht. Somit gibt es keinen Grund, die vorgefundene Fassung zu verändern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bomlitz

Guten Tag,

ich finde die derzeitige Einleitung problematisch, weil auf diese Art fälschlicherweise der Eindruck entstehen könnte, dass Bomlitz nicht mehr existiert. Bomlitz ist in erster Linie ein bestehender Ort(steil) und nicht eine ehemalige Gemeinde. Darum bitte ich dich, meine Einleitung wiederherzustellen. MfG —Sommerhitze (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2020 (CET)

So wie der Artikel aktuell gestaltet ist, beschreibt er aber nicht den Ort, sondern die gesamte ehemalige Gemeinde, insofern liegst du falsch. Zudem hattest du hier ein falsches Weiterleitungsziel eingerichtet, die Bomlitzer Baudenkmale gehören jetzt nämlich zu den Außenbezirken von Walsrode. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich habe eigentlich einen anderen Benutzer angeschrieben und weiß nicht, warum sich jetzt jemand anders einmischt. Es bietet sich an, in dem Artikel einen Abschnitt zur ehemaligen Gemeinde mit allen Informationen dazu anzulegen, das kann ich gerne übernehmen. Der jetzige Zustand ist jedenfalls nicht vorteilhaft. —Sommerhitze (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2020 (CET)

Das ist keineswegs eine Einmischung. Es geht hier um einen konkreten Artikel im ANR. Es ist ohnehin besser, derartige Dinge mit Ping auf der Artikeldisk. anzusprechen, damit auch andere Nutzer die Diskussion mühelos nachvollziehen können. Und dass der jetzige Zustand des Artikels nicht vorteilhaft ist, darüber kann man durchaus auch anderer Auffassung sein. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:40, 22. Jan. 2020 (CET)

Für gewöhnlich liegt es eigentlich im Ermessen des Einzelnen, den Ort einer Diskussion auszusuchen. Es wäre aber auch egal, welche Argumente ich jetzt noch liefern würde, da sie sowieso auf diese neunmalkluge Weise abgeschmettert werden würden. Es ist mir den Streit nicht wert. —Sommerhitze (Diskussion) 23:46, 22. Jan. 2020 (CET)

Rheine

Hallo Jüppken, danke für Deine Aufmerksamkeit. Das hatte ich verwechselt mit Verwaltungseinheiten im Großherzogtum Berg. Schönen Gruß --der Pingsjong Glückauf! 10:43, 28. Feb. 2020 (CET)

Grafschaft Bentheim

Danke für die Berichtigung meines Versehens! --M Huhn (Diskussion) 10:29, 3. Apr. 2020 (CEST)

Keine Untergliederung bei Mitgliedsgemeinden von Samtgemeinden?

Hallo Jüppken, du schreibst im Artikel Schwülper keine Untergliederung bei Mitgliedsgemeinden von Samtgemeinden? Woher hast du diese Info? Auf der Internetseite der Gemeinde Schwülper (https://www.gemeinde-schwuelper.de/index.php/schwuelper) sind drei Ortsteile aufgeführt: Lagesbüttel, Rothemühle und Walle. Deshalb kann ich deine Änderung nicht nachvollziehen. --Kirchenfan (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2020 (CEST)

Hallo Kirchenfan, Mitgliedsgemeinden von Samtgemeinden können lt. nds. Gemeindeordnung keine Ortschaften einrichten, das wird bei der Gemeinde Schwülper auch aus der Hauptsatzung ersichtlich. Natürlich bleibt es jeder Gemeinde unbenommen, z. B. für statistische Zwecke Gemeindebezirke zu definieren; in der Box sollen aber nur offizielle, in der Hauptsatzung festgelegte, Unterteilungen eingetragen werden. Gruß --Jüppken (Diskussion) 18:54, 23. Mai 2020 (CEST)

Danke, das war mir neu. Da müssen aber eine Menge Gemeindeartikel geändert werden. --Kirchenfan (Diskussion) 19:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Nordhorn

Moin, Dein Beitrag wurde eben im ARD-Morgenmagazin zitiert :) -- Nicola - kölsche Europäerin 06:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Nachricht!

Persönlichkeiten Alle Achtung! Nordhorn hat ja wirklich viele wichtige und bekannte "Persönlichkeiten"!

Meines Erachtens sollten die unter der Rubrik "Söhne & Töchter der Stadt" aufgeführten Personen schon eine besondere Leistung in und für die Stadt erbracht und sich verdient haben. Sie sollten zudem auch schon über die Grenzen der Stadt bekannter sein. Vielleicht könnte man ja dadurch die Übersicht auch wieder verbessern. Bei so vielen handballspielenden "Persönlichkeiten" sollte dann aber auch überlegt werden, aus früheren Mannschaften die "Persönlichkeiten" aufzuführen - ist sonst doch ziemlich einseitig! Evtl kann diese Rubrik noch mal überarbeiten werden? Viele mir bekannte "Persönlichkeiten" ließen sich noch auflisten, dann würde aber die Seiten überquellen. -- Benutzer:Juepehe 20:00, 30. Sept. 2022 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Juepehe (Diskussion | Beiträge) 20:10, 30. Sep. 2022 (CEST))

Rückfrage zum Beibehalten eines "scharfen S"

Hallo Jüppken, im Titel eines Nachweises im Artikel von Peter Petersen (Pädagoge) hat mich etwas gestört, dass Nachlaß mit rot unterlegt wird. Weiß Du, ob die Markierung für immer bleiben muß oder wie man das in bestimmten Fällen ausschalten kann? Viele Grüsse, --Baekemm (Diskussion) 16:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Baekemm, der Titel, in dem „Nachlaß“ vorkommt, ist nicht verlinkt, also auch nicht rot. Gruß --Jüppken (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Aber der Beleg Nr. 18 unter Einzelnachweisen enthält das Wort mit einem roten Hintergrund -- darum meine Frage! --Baekemm (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nein, bei mir nicht. Welchen Browser nutzt du? --Jüppken (Diskussion) 19:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Huch! da habe ich wieder was dazu gelernt. Firefox signalisiert mir ein "veraltetes" ß in Wikipedia mit rotem Hintergrund, Internet Explorer aber nicht; auch am Handy kommt es nicht vor. Danke für den Hinweis! --Baekemm (Diskussion) 20:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hannover Ballungsraum

Hi, du hast heute den oben genannten Artikel gesichtet, in dem die IP Adresse 158.181.72.204 geschrieben hat, dass im Jahr 2019 1.130.000 Menschen im Ballungsraum Hannover gelebt haben. Ich habe dazu keine Quelle gefunden. Hast du dazu etwas gefunden? Kann die Zahl nämlich nicht nachvollziehen; zumal es in der Region Hannover zahlen von 2019 gibt (1.157.115). --Fanta3 (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nein, habe ich nicht; ich würde die EW der Region Hannover zum Ballungsraum zählen. --Jüppken (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Jüppken, hallo Fanta3,

wenn es um Daten für die Region geht, dann kann die Einwohnerzahl automatisch aktualisierend per Vorlage eingebunden werden. Bsp. (s. Quelltext): Die Region Hannover hatte am 31. Dezember 2023 insgesamt 1.177.676 Einwohner.

Will man die Einwohnerzahlen eines Ballungsgebiets angeben, dann kann man die Zahlen durch Addition der Einzelwerte 'zusammenbasteln'. Bsp. (s. Quelltext): Hannover (548.186), Hidesheim (102.325) und Celle (70.293) haben zusammen 720.804 Einwohner. Das Problem wird also eher sein festzulegen, welche Ort zu einem Ballungsgebiet gehören - kann man die Orte benennen, kann man auch deren Einwohnerzahl per Vorlage dauerhaft (sich selbst aktualiierend) Einbinden. Hoffe das Hilft. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:30, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag zum Flugplatz-Artikel

Guten Morgen noch mal. Im Nachgang zu der erfreulichen Einigung auf der Diskussion:Flugplatz Nordhorn-Lingen habe ich jetzt noch ein paar Weiterleitungen eingerichtet:

• Flugplatz Nordhorn-Klausheide
• Flugplatz Lingen
• Flugplatz Nordhorn
• Nordhorn-Klausheide

Vorher existierten schon:

• Flugplatz Klausheide
• Klausheide (BKS)

Ich hoffe, damit Deinem Anliegen in der Namens-Frage noch ein bisschen zusätzlich gedient zu haben. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Uli Elch, vielen Dank für dein Bemühungen! Gruß --Jüppken (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2020 (CEST)

Löschung belegter Informationen

Darf ich dich fragen, warum du belegte Informationen aus dem Artikel Woelki entferntst? -- Mehrdazusagen (Diskussion) 20:11, 22. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal; deine Änderung ging in Richtung "Tickeritis": Wieder eine neue Meldung, die es gleich zu verarbeiten gilt. Bitte bedenke, das Wikipedia ein Lexikon ist; der Artikel befasst sich mit der Person "Woelki" und die Sache mit dem Gutachten ist im Moment zu aktuell, als dass man eine abschließende Bewertung vornehmen könnte. Gruß --Jüppken (Diskussion) 21:00, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich bin da anderer Meinung, Jüppken. Es gibt heftige Gegenreaktionen gegen Woelkis Eiertanz seitens des ZdK und des Kölner Diözesanrates; das gehört hier abgebildet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:24, 22. Nov. 2020 (CET)

Was du auf der Seite versuchst ist Whitwashing in Reinform. Es sind keine Newsticker-Ereignisse sondern ernsthafe Vorwürfe die im Raum stehen. Eine Abschließende Bewertung ist nicht die Aufgabe, sondern das Abbilden von relevanten Ereignissen. Die fülle von Quellen und die Vielfalt der Stimmen belegt die Relevanz. -- Mehrdazusagen (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich habe diese Diskussion nach Diskussion:Rainer_Maria_Woelki#Löschung_belegter_Informationen kopiert. -- Mehrdazusagen (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2020 (CET)

Simultankirchen

Warum ist die Machpela keine Simultankirche? Ist nur ne Frage, keine Kritik an deinem Revert. --M@rcela 00:13, 16. Dez. 2020 (CET)

Das ist die Definition von Simultankirche: „Simultankirche, auch Simultaneum oder paritätische Kirche, bezeichnet einen von mehreren christlichen Konfessionen in konfessioneller Parität gemeinsam genutzten Sakralbau.“ Vielleicht beantwirtet das deine Frage. Gruß--Jüppken (Diskussion) 09:01, 16. Dez. 2020 (CET)

Ah, danke. Das habe ich überlesen. --M@rcela 17:05, 16. Dez. 2020 (CET)

Deine Änderung bei Acetaldehyd

Hallo Jüppken, ich trage anhand dieser Liste die INCI Einträge mit Verlinkung in die COSING Datenbank ein. Die Substanzen werden dort GRUNDSÄTZLICH GROSS GESCHRIEBEN. Das war also richtig, bitte nicht noch weitere Einträge "verbessern". Danke und weiterhin frohes Schaffen. --Bert (Diskussion) 21:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Siehe Artikel Internationale Nomenklatur für kosmetische Inhaltsstoffe Gruß --Bert (Diskussion) 21:50, 28. Dez. 2020 (CET)

Das spielt keine Rolle. Wenn du den Eintrag angeschaut hättest, hättest du gesehen, dass er weiterhin GROSS formatiert ist, egal, ob klein oder groß geschrieben. --Jüppken (Diskussion) 21:59, 28. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, dasss macht die Vorlage, weil die Namen grossgeschrieben werden müssen. Insofern wären deine beiden Änderungen ein Verstoß gegen WP:KORR. Noch einen schönen Abend. Gruß --Bert (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Deine Änderung bei Phenol

Hallo Jüppken, scheint so, dass sich unsere Wege öfter kreuzen.

Phenol ist korrekterweise in die Kategorie:Aromastoff eingeordnet. In dieser Kategorie sind alle Stoffe aufgeführt, die in der EU als Aromastoff zugelassen sind. Diese findest Du in der Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 im Anhang 1, Tabelle A, Tabelle 1. Phenol steht dort unter der FL-Nummer 04.041. Man findet übrigens sogar eine ganze Reihe von Aromastoffe auf der SVHC Liste, denn, wie immer gilt, die Dosis macht das Gift. Noch einen schönen Abend. Gruß --Bert (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2021 (CET)

Analog Acetaldehyd mit der FL-Nummer 05.001. --Bert (Diskussion) 23:40, 2. Jan. 2021 (CET)

Nordhorn: Ergänzung der Vereine Eintracht und Sparta ...

Hallo Jüppken, besten Dank für die Rücknahme meiner redundanten Ergänzung. Hatte auch gerade selbst gesehen, dass die Vereine schon in der Einleitung aufgeführt waren. Sorry - es zeigt sich mal wieder: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ... :-)) Gruss an meine alte Heimat, Nordhorn und die Grafschaft !! Deejott (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Wessel Friedrich Visch, in: Literatur.

Guten Tag,

könnten Sie mir bitte sagen, warum am Ende der Titelangabe zu Wessel Friedrich Visch die Kurzinformationen zum Autor gelöscht wurden? Meines Wissens gibt es noch keinen entsprechenden Beitrag in de.wikipedia.org. Derartige Kurzinfos sind in der Wikipedia nicht unüblich und oft nützlich.

Mit Dank für Ihre Mühe.

U. Chabrier Möllers Ucm-ge (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2021 (CET)

Kursiv/Text-Auszeichnungen

Hallo Jüppken, Titel von Werken werden im Fließtext kursiv ausgezeichnet und nicht mit Anführungszeichen. Das ist allgemeiner Konsens. Siehe: Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Geburtsnamen in der Einleitung werden ebenfalls kursiv und nicht in Fettschrift geschrieben. Fettschrift kann da für Pseudonyme, Künstlernamen etc., also für in der Öffentlichkeit bekannte andere Namen der Person verwendet werden, aber nicht für die Geburtsnamen. In Filmografien werden Angaben wie „Fernsehfilm“ und „Fernsehserie“ innerhalb der Klammer platziert. Siehe: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Auch werden Begriffe wie „University of California, Los Angeles“, „Bachelor of Arts“, „Juris Doctor“ und „Emmy Award“ üblicherweise nicht kursiv geschrieben. Das kann aber bei zu vielen im Text enthaltenen, englischen Begriffen, die es im Deutschen nicht gibt, wie etwa nicht übersetzte Studienfächer etc., gemacht werden.--Eddgel (Diskussion) 13:56, 5. Apr. 2021 (CEST)

In Brennstoffzellen: Anode = Minuspol

Hallo Jüppken, Deine einige Zeit zurückliegenden Änderungen (10. März 2019, 25. Oktober 2019 (Zurücksetzungen auf meinen Text, der falsch war), Juni 2020, Oktober 2020 ) im Artikel Direktmethanolbrennstoffzelle waren leider falsch: Bei Brennstoffzellen (und Batterien) ist die Anode der Minuspol, die Kathode der Pluspol. In der Zusammenfassung hast Du angegeben „eine Anode nimmt Elektronen auf“, das ist richtig. Du hast weitergeschrieben „ist demnach der Pluspol“, was hier nicht korrekt ist: Es geht hier um Vorgänge, die von freiwillig (exotherm) ablaufenden chemischen Reaktionen angetrieben werden. Diese „drücken“ die Elektronen quasi in die Anode, die – wie Du weißt – Elektronen aufnimmt. Die Aufnahme von Elektronen führt hier also zu einer negativen Ladung. Bitte zukünftig beachten. Wünsche noch frohes Schaffen. Ich habe die Seite wieder geändert, Hinweis hier nur zur Info. Viele Grüße --Nick B. (Diskussion) 21:45, 28. Apr. 2021 (CEST)

Deine Änderungen zum St. Joseph-Stift (Bremen)

Hallo Jüppken, Du hast den Artikel über die Kapelle des St. Joseph-Stift in Bremen verschoben nach Kapelle St.-Joseph-Stift (Bremen) - mit Bindestrich zwischen St. und Joseph. Diese Schreibweise ist allerdings falsch: das Krankenhaus wird in Wikipedia allgemein "St. Joseph-Stift" geschrieben, wie es auch auf der eigenen Webseite der Klinik steht: https://www.sjs-bremen.de/startseite.html. Ich bitte Dich daher Deine Änderungen rückgängig zu machen. Danke und Gruß --Cardhu (Diskussion) 09:18, 11. Aug. 2021 (CEST)

Revert in Viren, Kommasetzung

Da hatte ich eine Satzverbindung gesehen, aber das lag wohl an der frühen Tageszeit. Mein Fehler, danke für deine Aufmerksamkeit. --Desade (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2021 (CEST)

Teutenberg

Es steht nicht am "Satzanfang". Geschmackedits sollte man nur machen, wenn man inhaltlich etwas zu einem Artikel beigetragen hat, was in diesem Fall nicht zutrifft. Ansonsten sollte man ursprüngliche Formulierungen respektieren. Siehe WP:KORR: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen.“ -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 6. Okt. 2021 (CEST)

Delmenhorst

bei deiner Änderung hättest du vielleicht bei der WP:Vorschau gesehen, dass du ein Wörtchen verloren hast. --Goesseln (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2021 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Melle im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Melle entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:02, 29. Jan. 2022 (CET)

Wappen Neuenhaus

Hallo Jüppken, ist dir nicht augefallen, dass ich das Wappen korrigiert habe und somit der Satz: „Das Haus im Wappen zeigt im hinteren Stufengiebel einen perspektivischen Fehler: Von der nicht sichtbaren Seite des Hauses müsste noch eine Stufe zu sehen sein“. hinfällig ist! Gruß --Jürgen Krause (Diskussion) 18:45, 4. Feb. 2022 (CET)

Nein. Gruß --Jüppken (Diskussion) 09:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Danke

Vielen Dank für's Sichten--Prob80 (Diskussion) 00:08, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Halbinsel

Grüß dich, Italienische Halbinsel ist ein Eigenname wie Iberische Halbinsel, Norddeutsches Tiefland oder Britische Inseln. Beispiele könnten beliebig ergänzt werden. Mai-Sachme (Diskussion) 09:11, 6. Jun. 2022 (CEST)

Link auf Holger Kühnlenz in Klausheide (Grafschaft Bentheim)

Wieso hast du bei Klausheide (Grafschaft Bentheim) den Link auf Holger Kühnlenz entfernt. Du weißt doch sicher, dass Links auf noch nicht existierende Artikel durchaus erwünscht sind. Kühnlenz ist seit 8. November 2022 Mitglied des Landtags Niedersachsen ([3]). Und Landtagsmitglieder sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter klar rlevant: "Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: ... Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)". --Ephraim33 (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2023 (CET)

Rheine

Rheine. Was soll bitte der Grund zum löschen meiner Zusatzinformationen gewesen sein? Altenrheiner Mark umschließt seit Jahrhunderten Baarentelgen, Gresbock, Möllerhock etc.

Ebenso steht am Westeingang des Industriegebietes ein offizielles Schild: Industriegebiet Altenrheine.

Ich verstehe diese Vorgehensweise, dass meine Ergänzungen gelöscht wurden, nicht. --Rheine-360Grad (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo, deine Änderungen haben zu viele Formfehler enthalten, daneben ist es nicht üblich, bei „neuen“ Stadtteilen die ursprüngliche Gemarkung voranzustellen. Wenn das Gewerbegebiet offiziell Altenrheine heißt, dann ändere es so. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Wikiläum 2023

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jüppken
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 08:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Jüppken,

vor genau 15 Jahren, am 20. Juni 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 14.400 Edits und für die 11 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kalkmörtel

Was soll diese völlig unnötige Rechthaberei? Gemäß WP:KORR sind Edits, die eine zulässige Schreibweise in eine andere zulässige Schreibweise ändern, unerwünscht. Sie blähen die Versionsgeschichten unnötig auf und kosten Speicherplatz. Auch zeigen sie wenig Respekt vor dem Erstautor. Der Edit wurde mir zur Sichtung angezeigt und so einen Regelverstoß sichte ich nicht, sondern setze zurück. Dass das WP-Lemma sich Carbonatisierung schreibt, hatte ich zuvor noch extra recherchiert; dies sollte ein weiteres Argument für die Schreibweise mit "C" sein. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Rainer Günzler

Hallo Jüppken, zu Deiner Änderung im Artikel Rainer Günzler eine Frage: Bist Du sicher, dass alle Ermittlungsakten im Fall Nitribitt – also die Ermittlungsakten – verschollen waren und nicht nur einzelne oder bestimmte, wie der Satz bisher zu verstehen war? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2024 (CET)

nein, bin mir nicht sicher, habe nur den Satzbau zuerst nicht verstanden und deshalb die Korrekturen angebracht. Ich versuche es ma verständlicher. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 22:04, 12. Feb. 2024 (CET)

Warum hast Du den Satz nicht wiederhergestellt, wie er war? Zum einen sollen Sätze in Wikipedia möglichst nicht mit einer Jahreszahl beginnen; warum das so ist, weiß ich nicht. Aber unabhängig davon klingt der Satz jetzt steif, mit dem Relativsatz „die bekanntermaßen eine Mercedes-Fahrerin war“ statt der nachgestellten Erläuterung „bekanntermaßen eine Mercedes-Fahrerin“? Auch der Zusammenhang zwischen dem Auftauchen der Akten und dem Bericht über Günzler ist jetzt weniger deutlich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

E. V.

In Überschriften und zu Beginn eines Satzes verwende ich ein normales Leerzeichen, mitten in Sätzen eher ein geschütztes Leerzeichen; oft ist es eine Gefühls- bzw. Erfahrungssache, manchmal – gerade in Infoboxen – muss man es auch nachkontrollieren. Denn: In Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext heisst es: Ein geschütztes Leerzeichen sollte äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Deilmann

Was soll das? Belegte Informationen ohne Begründung zu revertieren ist Vandalismus. --109.43.177.108 12:41, 30. Nov. 2024 (CET)