Diskussion:Northrop B-2/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Northrop B-2/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Northrop_B-2/Archiv#Thema_1

Allgemeines

Wieso stehen hier so deutlich weniger Informationen als bei der B-1?

Und im Artikel "Tarnkappenbomber" unter Datenvergleich steht ein Preis von 2,1 Milliarden, es wäre also gut wenn Jemand, der sich auskennt, die Daten angleicht.

Anti-gravitationstriebwerk? Angenommen so etwas existiert (was unwahrscheinlich ist), gäbe es im schmalen Rumpf noch Platz dafür?

ANTWORT: Es gibt einige Hinweise darauf (u.a. die lange Entwicklungszeit + extreme Entwicklungskosten + Gerüchte aus einschlägigen Kreisen) das im B-2 AntiGrav Triebwerke am Werk sind.

Das ist Quatsch. Es nichts dagegen einzuwenden, wenn Fans hier breite Artikel zur Literaturgattung Science Fiction schreiben, aber in technischen Artikel hat das nicht verloren. --Lycopithecus 15:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich halte AntiGrav auch für Quatsch, deshalb hatte ich es bei den technischen Daten rausgenommen und kommentiert bei den Besonderheiten wieder eingesetzt, weil ich es nicht gleich ganz löschen wollte.LuisDeLirio 17:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Zuordnung zu Boeing

Ist es nicht falsch dieses Flugzeug zu Boeing zuzuordnen ?

In den meisten Büchern über Luftfahrt wird dieses Flugzeug unter Northrop-Grumman geführt.

Meiner Meinung nach müsst man dieses Flugzeug aus der Navigationsleiste Boeing entferne und Northrop-Grumman zuordnen --Benutzer:Sgt bilko

Naja, Northrop gehört eben inzwischen zu Boeing, allerdings bin ich auch deiner Meinung, dass da die B-2 (genau so wie die B-1) da nicht reingehört --schlendrian schreib mal! 22:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Du irrst dich Northrop Grumman ist ein eigenständiges Unternehmen siehe Northrop Grumman.--Sgt bilko 14:07, 10. Sep 2005 (CEST)

Du scheinst tatsächlich recht zu haben. Dachte immer, es gäbe nur noch Lockheed und Boeing auf dem Markt für Militärflugzeuge.
in dem Fall muss die B-2 auf jeden Fall raus aus der Liste (und die B-1 könnte evtl drin bleiben) --schlendrian schreib mal! 14:13, 10. Sep 2005 (CEST)

Radarsignatur

Im Artikel steht der Satz:"Die Radarsignatur entspricht ungefähr der einer Wespe." Mmh, ich glaube kaum, das eine Wespe im Luftraum selbst bei einem Hochleistungsradar eine Signatur hinterläßt. Wie darf ich diesen Satz verstehn? Gruß--Herr von Humboldt 00:34, 30. Nov 2005 (CET)

Hatte das gleiche Problem ... 1. Variante: auf dem Radarschirm ist ein Punkt in der Grösse einer Wespe zu sehen (hmm ... etwas gross und doch wohl von der Auflösung abhängig) ... 2. Variante: auf dem Radarschirm ist das Flugzeug gleich gross zu sehen, wie eine nebenan fliegende Wespe (hmm ... und beide (!) sind sichtbar) ...

passt doch: die B-2 auch nicht :) Allerdings habe ich immer gehört, sie gleiche einer Meise, glaub ich --schlendrian •λ• 06:30, 30. Nov 2005 (CET)

Aha, werde diesen Winter dann mal einen Meisenkolben ´raushängen, vielleicht fliegt mir eine zu :)

Danke für die Antwort - Gruß--Herr von Humboldt 10:43, 30. Nov 2005 (CET)

Die Aussage stammt von William Perry, also ist es durchaus eine zuverlässige Information--Arado 14:30, 30. Nov 2005 (CET)

Er ist Politiker... Nunja in den Pro-US Medien ist von der Radarsignatur von der Größe einer Meise die Rede also ist das wohl realistischer... Ichdertom 15:19, 23. Dez 2005 (CET)

Die Radarsignatur ist abhängig vom gewählten Radar. Die normalen Radare warten ja drauf das es dahin zurückstrahlt wo es hergekommen ist. Da sind die F-117 und B-2 sehr gut. Nutzt man hingegen verteilte Empfänger kann die Sache schon ganz anders aussehen. Und eines nie vergessen: Traue keinem Gerücht das du nicht selbst gestreut hast. In dem Artikel steht imho eh zuviel US-Hurra-Geschwurbel. -- Stahlkocher 17:27, 23. Dez 2005 (CET)

Die Radarsignatur ist ein Wert, welcher je nach Winkel, aus welchem das Flugzeug vom Radar beleuchtet wird, extrem unterschiedlich ist. Ebenso kann sie stark variieren je nach den technischen Gegebenheiten des Radars (Frequenz, Wellenlänge). Kampfflugzeuge werden normalerweise auf kleine Radarsignatur aus dem vorderen/unteren Bereich optimiert. mfG Coach 20-DEC-2006

Die radarsignatur ist nicht vom winkel abhängig. Sie meinen die equvalente reflexionsfläche/radarquerschnitt.--Moritzgedig 18:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Text steht jetzt soviel wie von der Größe einer Wespe bis hin der einer Taube. Ich behaupte, dass dies nach wie vor völliger Quatsch ist. Ein Radar, welche Objekte von einer Größe einer Wespe, Meise oder auch Taube in einem großen Überwachungsraum (wie es für die Erfassung von strategischen ( ! ) Bombern wohl nur Sinn macht) in einer sinnvolle Weise darstellen könnte, gibt es nicht, und wenn doch, dann möchte ich den Offizieren am Radarschirm an einem heißen Sommertag mit viel Getier in der Luft schon jetzt viel Spass wünschen. --Herr von Humboldt 17:28, 22. Nov. 2007 (CET)

die passage sollte man streichen. das ist nichts als populärer quatsch und propaganda. wenn die tiere meinen dann meinen sie schwärme und nicht einzelne exemplare.--Moritzgedig 18:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Kosten

Kosten eingefügt, mit der offiziellen, in allen Medien angegeben, Summe von 2 Milliarden US-Dollar - je Flieger ...

Oben bei Mission steht

"Eine B-2 kostet bei einem Stückpreis von geschätzten 1,8 Milliarden Euro ungefähr "

und unten bei Allgemeine Daten steht

Kosten pro Einheit: Ungefähr 1,3 Milliarden US-Dollar

Passt überhaupt nicht zusammen...

Mfg Ichdertom 15:17, 23. Dez 2005 (CET)

Generell muss man bei solchen Kostenangaben genau sagen was man damit meint: So kann z.B. der "Systempreis" (Totale Kosten / Anzahl Flugzeuge) leicht das Doppelte des "Fly-away Preis" (nur gerade der Preis der Hardware, welche sich in die Luft erhebt) sein. Im weiteren sollte jede Kostenangabe mit einer Jahrzahl versehen werden, wann sie ermittelt wurde. MfG Coach 20-DEC-2006

Die Kosten sind schwerlich exakt zu ermitteln, da sich die Militäreinrichtungen damit in Schweigen hüllen. Es genügt aber doch als grober Richtwert, daß so ein Ding über 1 Milliarden Dollar kostet. Es ist irrsinnig genug.

Laut einem Bericht der GAO (http://www.fas.org/man/gao/nsiad97181.htm) kostet eine "Flyaway" B-2 im Durchschnitt 727 Mio. US-$ (siehe "Appendix I"). Ich wäre dafür, im Artikel zwischen Entwicklungs- und Produktionskosten zu differenzieren.--Nova13 | Diskussion 13:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Durch den Absturz wurden nun aus den 2 Milliarden wieder 1,2 Milliarden. Der Schaden, der bei dem Absturz entstanden ist mag ja 1,2 Milliarden betragen haben (Teilekosten der verlorenen Maschine und Waffensysteme an Bord, die Entwicklung ist ja dadurch nicht verloren, also kann daraus auch kein Schaden entstanden sein), dennoch wurden immer wieder Versionen des Artikels erzeugt, in dem die Tabelle dem Fließtext widerspricht, so auch jetzt wieder. Ich plädiere dafür, den Preis für die Entwicklung anzugeben, bei dem Unfall jedoch auf die Herstellungskosen zu verweisen.--Tobi 17:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Technik

Es gibt 13 Lockheed MIL-STD-1750A EMP-gehärtete Missionsprozessoren... "Gehärtet" soll wohl widerstandsfähig bedeuten. Im amerikanischen wird öfters mal von "hardened" gelabert, was nicht viel heisst, man denke nur an "kohlenstoffgehärteten Stahl".

Gruß

--Patgun 21:23, 24. Jan 2006 (CET)

hab das durch EMP-resistente ersetzt --schlendrian •λ• 21:43, 24. Jan 2006 (CET)

Ho 229

Graphitlack ? Woher stammt denn diese Behauptung ? Richtig ist dass Leim mit Holzkohle gemischt werden sollte und zwischen zwei Sperrholzschichten eine radarabsorbierernde Wirkung entfalten sollte. Ob dies je tatsächlich getestet wurde ist nicht bekannt.Erzwo 23:40, 16. Feb 2006 (CET)

Ach ja - und den ersten Nurflügel-Segler bauten die Gebrüder Horten erst 1933 - das war die Ho I. Die Ho III wurde erst 1937 gebaut.Erzwo 00:09, 17. Feb 2006 (CET)

Eventuell könnte man entweder bei "Entwicklung und Geschichte" oder bei "Die Ursprünge" noch die Horten Ho IX (Ho 229) erwähnen. Die Ähnlichkeit lässt sich nicht abstreiten, vorallem weil die USA nach dem Weltkrieg auch noch Besatzungsmacht waren und demnach wohl weitgehenden Zugriff auf diese Entwicklung hatten (weit vor dem frühesten im Artikel erwähnten Datum)!

Iraq-Krieg

Ist nicht eine im Dritten Golfkrieg runtergekommen? Das wäre doch eigentlich erwähnenswert...

nein, ist nicht passiert --schlendrian •λ• 22:59, 12. Mär 2006 (CET)

Allerdings ist im Kosovo-Krieg ein Stealth-Jäger F117 abgeschossen worden.

Die F-117 ist kein Jäger, sondern ein Jagdbomber. Das "F" wurde nur deshalb verwendet, um zu verheimlichen, dass man in Wirklichkeit einen Bomber entwickelt.

Könnte auch abgestürtzt und dann erst durchschossenworden sein.Angeblich soll die Tarnung bei Feuchtigkeit auffliegen,man munkelt auch" Route verraten".Es handelt sich um einen Bomber ohne aktive Bewaffnung,er verläßt sich allein auf seine Tarnung.

Engine running crew change

Weiß jemand was zu dem Grund für einen Wechsel bei laufendem Motor? Auszuhalten scheint er es ja: [1] 84.173.207.149 23:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Bei irgendeiner Doku auf N24 wurde mal erwähnt, dass durch das ständige An- und Ausschalten die Triebwerke belastet werden und das die USAF aus dem Grund z.B. ihre Helis betankt, während die Rotoren noch laufen.

AGM-129 ACM?

der beitrag zur AGM-129 ACM sagt aber nicht das sie für die B2 verwendet wird. genauso wie die offizielle seite.

vielleicht kann das mal jemand ändern.

stimmt, das Factsheet sagt used exclusively by B-52H bombers. rausgenommen --schlendrian •λ• 17:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Vorderkante

es sollte noch ein wenig zur aerodynamik gesagt werden. "Sie ist aerodynamisch instabil ausgelegt" das hört sich so an als sei es absicht. bei einem bomber aber unwarscheinlich und bei einem nurflügler eher inherent.
interessant ist die vorderkante. sie ist nicht rund sondern scharf, darüber sollte mal wer einen satz verlieren.--Moritzgedig 18:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich nehm's erstmal raus. Oder hat irgendjemand eine Quelle dafür, dass die B-2 instabil ausgelegt sei? Das ist bei einem Bomber nicht nur unwahrscheinlich sondern scheint sinnlos, da er in erster Linie gut geradeaus fliegen soll. Die Info wurde hier eingefügt [2]. Der Benutzer:HoHun scheint nicht mehr aktiv zu sein.--Thuringius 01:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Anscheinend gibt es auch widersprüchliche Quellen, wie dieser Artikel behauptet, deshalb ist rausnehmen am besten. Gruß --GiordanoBruno 10:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Das mit der Instabilität aufgrund der exotischen Form ist durchaus möglich, die F-117 war auch instabil. Das heißt aber in diesem Fall aber nicht unbedingt, das die B-2 ohne Ruderbetätigung "nach oben" fliegen würde. Vielmehr würde dies höchstwahrscheinlich heißen, das sie um alle 3 Achsen instabil ist. Das ist allerdings dank Fly-by-Wire heute egal und deshalb ohne genaue Systemkenntnisse nicht rauszukriegen, und die sind ja leider geheim... Gruß --Benedikt96 22:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

unterschiede zw engl. und dt. version

wollte mal anmerken, dass es zwischen der enlischen wiki site und der deutschen viele und teilweise auch krasse unterschiede gibt, besonders im bereich der spezifikationen

Könnte mein Vorredner dies bitte präzesieren? FloCo 22:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Anzahl JSOW und JASSM korrigiert

Ich habe mir die Freiheit genommen die Anzahl an JSOW und JASSM jeweils von 16 auf 8 zu reduzieren. Hierzu habe ich eine direkte Quelle (http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-2.htm unten, nicht die Grafik) und eine Überlegung: Die Rotary Launch Assembly (RLA) hat 4 "Seiten", an denen Waffen aufgehängt werden können (http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/050411-F-1740G-005.jpg). Der Waffenschacht der B-2 ist ca. 7 m lang (http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-2_line.gif) und da sowohl JSOW als auch JASSM länger als 4 m sind kann man nicht 2 Waffen hintereinander auf jede "Seite" der RLA montieren, d. h. in jedem Waffenschacht können maximal 4 JSOW/JASSM transportiert werden, was bei 2 Waffenschächten eine maximale Beladung von 8 Stück bedeutet. FloCo 22:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nova13 hat's ja schon revertiert, aber zur Erklärung: Die FAS-Seite ist veraltet (Stand 1999). Schau Dir das Bild mit der RLA mal genau an: Die eigentlichen Waffenhalterungen (BRU-44B/A) sind abwechselnd versetzt angeordnet, insgesamt acht Stück pro RLA. Macht bei zwei RLAs insgesamt 16. Das geht mit JSOW und JASSM genauso wie mit der abgebildeten 2000-Pfund-Übungsbombe. Gruß -- Arcturus 17:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Oh, sorry das ich zu meinem Edit hier kein Statement abgegeben habe, aber der Abi-Stress tut aktuell sein übriges;) Hier noch 3 Quellen zu den 16 Stück:

• GlobalSecurity.org (1999, unten)
• dtic.mil (2007, Seite 33)
• dtic.mil (Datum unbekannt, Seite 9)

--Nova13 | Diskussion 18:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

einer weniger

http://www.youtube.com/watch?v=_ZCp5h1gK2Q *lach* irgendwie lustig anzusehen.. über eine milliarden doller in luft aufgelöst.. tjo sollte man vielleicht im artikel erwähnen => --91.62.104.118 21:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

du hättest den Artikel ja vorher mal lesen können... --schlendrian •λ• 21:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Flügelgeometrie

Ohne wirklich sagen zu können, warum, sagt mir mein Bauchgefühl, dass die Winkelsumme bei den Vorderkanten (dort ist es so) UND bei den Hinterkanten (dort ist es nicht so) 360 Grad sein sollte. Kann jemand, der sich auskennt, vielleicht erklären, warum das so ist?

--Hehu 15:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was genau meinst du damit? --GiordanoBruno 15:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Betriebsbedingungen

Ein wichtiger Aspekt bei Flugzeugen sind die Betriebsbedingungen, nicht nur in der Luft, sondern auch am Boden. Was mich und sicherlich einige andere interessiert ist, welche minimalen Start- und Landebedingungen benötigt werden, z.B. wie lang und breit eine Startbahn sein muss, damit der "Vogel" sicher in die Luft kommt (evtl. differenziert nach Zuladung bzw. Startgewicht) bzw. sicher wieder runter. Wer steckt tief genug in der Materie drin, um derartiges quellensicher beizutragen? Der Artikel kann durchaus noch besser werden. --Klingon83 08:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Location Problem

auszug aus dem original artikel:

"Während des Irakkrieges im Frühjahr 2003 kamen vier B-2-Maschinen zum Einsatz. Die Maschinen absolvierten dabei 49 Missionen, wobei 27 erneut von der Whiteman Air Force Base geflogen wurden.[6] Die restlichen 22 Flüge wurden von --> Diego Garcia, auf Guam,<-- durchgeführt. Die vier B-2-Bomber warfen während des Golfkrieges ca. 1,5 Millionen Pfund Bomben ab,[6] darunter auch 583 JDAMs."

^^ Diego Garcia ist nicht auf Guam, sondern liegt im Indischen Ocean ... (nicht signierter Beitrag von 77.186.85.141 (Diskussion | Beiträge) 02:13, 6. Okt. 2009 (CEST))

Stimmt, was hier gemeint war weiß ich aber leider auch nicht. Sowohl Andersen als auch Diego Garcia hat B-2 stationiert gehabt --fl-adler •λ• 07:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das war ein Übersetztungsfehler von mir, sorry. --DeffiSK 18:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kandidatur Northrop B-2

Die Northrop B-2 Spirit ist ein strategischer Langstreckenbomber, welcher ausschließlich von der United States Air Force betrieben wird. Ihr herausragendes Merkmal ist die Stealth-optimierte Konstruktion, wodurch sie wesentlich schwieriger zu entdecken und zu bekämpfen ist als ähnliche strategische Bomber. Die B-2 gilt als das bei weitem teuerste Kampfflugzeug der Welt.

Meiner Meinung nach handelt es sich bei dem Artikel über die Northrop B-2 um einen lesenswerten Artikel. Gerade der technische Bereich wird gut behandelt, aber auch der Absatz über die Entwicklung und Geschichte der B-2 ist super geschrieben. Ich bin zwar selber nicht der Hauptautor des Artikels, da ich aber dennoch immer mal wieder edits daran vorgenommen habe, enthalte ich mich selbst der Stimme.  Neutral mfg --DeffiSK 17:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mMn  Lesenswert. Zum Exzellent fehlen dem Artikel aber noch ein paar Punkte:

• Über den den Einsatz im dritten Golfkrieg könnte man noch etwas mehr schreiben
  • Von wo wurden die Einsätze geflogen?
  • Gab es ähnlich lange Einsätze wie im Afganistankrieg?
  • Waren sie während des Krieges außerhalb der USA stationiert?
• Im Punkt Einsatz kann man auch noch den normalen Stützpunkt hineinschreiben und warum B-2 in Guam stationiert sind.
• Weiters kann man hinzufügen, wie hoch die Betriebskosten sind und wann die Air Force geplant hat, den Bomber außer Dienst zu stellen.
• Bei den Technischen Daten steht unter Flugreichweite Hi-Hi-Hi-Profil und Hi-Lo-Hi-Profil. Was heißt das?
• Ebenfalls bei den Technischen Daten steht als Hersteller die Northrop Grumman Corp., in der Infobox steht aber die Northrop Corporation. Meines Wissens nach fusionierten beide Unternehmen nach dem Produktionsstart, also müsste der Hersteller bis 1994 Northrop und ab 1994 Northrop Grumman heißen (Vergleichbar mit McDonnell Douglas C-17).
• Gibt es zu dem Fluzeug auch Literatur?

--Sk Rapid Wien 19:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zu „Bei den Technischen Daten steht unter Flugreichweite Hi-Hi-Hi-Profil und Hi-Lo-Hi-Profil. Was heißt das?“ – sind verschiedene Missionsprofile, kennzeichnet die Flughöhe bei Einflug ins Zielgebiet, über dem Ziel und Verlassen des Zielgebiets. Heißt: H-L-H = in großer Höhe (und damit spritsparend) anfliegen, Ziel aus niedriger Höhe bekämpfen, Gebiet hoch verlassen. H-H-H braucht weniger Sprit, aber dafür bessere Waffen. Bisschen genauer etwa hier (PDF-Seiten 49/50), auch wenn's sicher bessere Quellen gibt. Ich bin allerdings etwas ratlos, wie man das kompakt in den Artikel schreiben soll. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Diese Informationen könnten als Fußnoten direkt unter der Tabelle erscheinen – so wie es auch beim Punkt „Maximales Startgewicht“ der Fall ist. Dem Urteil  Lesenswert stimme auch ich zu. Gruß, -- frank 11:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Noch besser wäre ein Link zu einem Lemma Missionsprofil oder Einsatzprofil, da das ja nichts spezifisches der B-2 ist, solche Angaben gibt es ja bei vielen Flugzeugen (bzw. wären sie möglich/wünschenswert) -- Gorbalad 10:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Als Hauptautor kann ich mich aktuell leider nicht um die Kanidatur kümmern (wie so oft in letzter zeit), da ich gerade Verreist bin. Die Einsätze während des letzten Irakkrieges wurden höchstwahrscheinlich von guam geflogen, harte Fakten gibts zu diesem krieg allerdings noch nicht so viele, die meist sickern erst nach ein oder zwei jahrzehnten durch (hab aber nicht explizit danach gesucht). Literatur gibts, hab ich aber keine vorliegen. Google books und amazon sollte ein paar bücher zutage fürdern. Guam wird benutzt, weil das einfacher ist, als die B-2 um die halbe welt luftzubetanken. Die Betriebskosten sind immer schwierig zu ermitteln, da die berechnungen je nach behörde anders ausfallen, habe aber noch nicht danach gesehen. --Nova13 | Diskussion 12:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Noch Abwartend, derzeit aber wegen des Geschichts-Abschnitts noch mit einer Contra-Tendenz. Gerade bei Militär-Artikeln erwarte ich eine umfassende und gründliche Referenzierung. Einige Passagen brauchen daher Quellen, nämlich bspw. "Im Januar 1975 erhielten McDonnell Douglas und Northrop Aufträge für entsprechende Designstudien. Mitarbeiter von Lockheed bekamen Kenntnis von dem Projekt und so wurde dort auf eigene Kosten ebenfalls eine Studie erarbeitet. Dies zahlte sich aus, denn die DARPA wählte Northrop und Lockheed aus, um einen „Experimental Survivable Testbed“ (XST) genannten Stealthdemonstrator zu entwickeln." oder auch "Im Jahre 1986 wurde dann in einem stillgelegten Ford-Automobilwerk bei Pico Rivera ein maßstabsgetreues Ingenieurmodell errichtet, an dem die letzten wesentlichen Änderungen durchgeführt wurden. Die Anlage gilt als das größte striktester Geheimhaltung unterworfene Industriegelände der USA. Trotz der 12.000 Mitarbeiter gelangte praktisch keine geheime Information nach außen." oder auch "Allerdings gelang Michael A. Dornheim, einem Reporter von Aviation Week, die Szenerie mit einem Kleinflugzeug zu überfliegen und die B-2 von oben zu fotografieren. Diese vollständig legale Aktion bescherte dem Magazin große mediale Aufmerksamkeit und gilt bis heute als ihre spektakulärste Story." Zwei kleinere weitere Anmerkungen: Muss es nicht heißen "Im Einsatz sind jedoch nur 20 Maschinen" (statt: waren)? Und: Wo ist Fairford? Vermutlich handelt es sich um einen Lw-Stützpunkt, aber nähere Infos (bzw. Link) fehlen. Ansonsten ordentlich, wenn auch nicht überragend geschrieben. Dass es zum Schluss tabellenlastig wird, ist für einen Technik-Artikel nicht weiter tragisch. Informativ allemal, aber auch lesenswerte Artikel brauchen gute und ausreichende Referenzierungen. Gruß, Frisia Orientalis 11:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Also der Abschnitt kommt aus dem Buch "stealth unsichtbare flugzeuge" und vectorsite (unten bei den weblinks). Sind es nur die von dir genannten aussagen oder soll der gesamte abschnitt referenztechnisch "gepflastert" werden?-- Nova13 | Diskussion 18:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bei solch (ehemals) "geheimen" Dingen wie dem Stealth-Bomber kann es mMn nicht genug Referenzen geben. Gruß, Frisia Orientalis 18:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

 Lesenswert Etwas zu viel technik-Anglizismen. Pauschele Kritik an Quellen kann ich nicht nachvollziehen; wenn Einzelreferenzen gebraucht werden, dann benennen wo. Leider wurde die Kandidatur nicht mit dem Hauptautor abgestimmt.

• "Das ATB-Programm" könnte man ausschreiben
• Hierzu war eine extrem präzise Fertigung nötig, die vollständig computergestützt arbeitete wirklich bis zum letzten Schräubchen?
• Die Triebwerke befinden sich tief im Flügelinnern, wo ihre Fan-Schaufeln durch S-förmige mit RAM versehenen Strukturen im Lufteinlauf vor Radarstrahlung geschützt sind was ist "RAM"? etwa radarabsorbierende Materialien ?
• ..verfügt ihr Radar über nahezu doppelt so viele Betriebsmodi ob doppelt oder nicht, besser wären absolute Zahlen
• Weitere Upgrades geht auch im herkömlichen Deutsch ;-)
• Phased-array-Antennen ?

-- Avron 21:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hab mich den Punkten mal angenommen (changelog). ATB habe ich deswegen abgekürzt, weil sonst das Inhaltsverzeichnis so fies groß wird, was ich nicht so toll finde.-- Nova13 | Diskussion 22:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

 Lesenswert ohne Wenn und Aber. Gruß --Quezon95 21:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

* Abwartend Zu viel englische Begriffe, die unerklärt sind. Zu viele unnütze bzw. nicht einfühlsam ins Deutsche übertragene Anglizismen. Worte wie "Stealtdemonstrator" kommen bei der OMA nicht gut. Bitte in Hinblick auf Menschen, die des Englischen nicht mächtig sind, überarbeiten und stehende englische Begrifflichkeiten direkt in Klammern übersetzen oder Verlinken. Mediatus 18:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

 Lesenswert: ganz klar. --Hedwig Klawuttke 22:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent Fachlich hervorragend. Markyboy 08:17, 26. Sep. 2009 (CEST)

Die am Anfang der Diskussion gewünschten Informationen zum dritten Golfkrieg konnte ich im geringem Umfang von der Air Force HP nachliefern. Sie sind in der Tat aber nicht besonders ausführlich. Zu den englsichen Fachbegriffen möchte ich noch anmerken, dass man nicht alle solche Begriffen inhaltsgerecht ins Deutsche übersetzten kann. --DeffiSK 12:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist gut gemacht und meiner Ansicht nach  Lesenswert. Die Ursprünge und Entwicklung werden kurz und bündig dargelegt. Die technischen Besonderheiten der Maschine werden in sinnvollem Umfang laienverständlich dargelegt. Dass man dafür einen ganzen Anglizismenzoo braucht ist IMO leider unumgänglich, schmälert also die Qualität des Artikels nicht. Die Einsatzgeschichte ist brauchbar rekonstruiert. Mir fehlt zur Exzellenz noch tiefere Ausführungen über das Einsatzprofil der Maschine. Es wird ja in ein paar Sätzen bereits dargelegt welche Rolle der B-2 im kalten Krieg zugedacht war. Inwieweit hat sich diese zugedachte Rolle nach dem Ende des Kalten Krieges verändert? Gibt es besondere Taktiken, die im Rahmen des Einsatzes der B-2 entwickelt wurden? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 10:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Am Artikel hat sich jetzt schon etwas getan, aber bitte: Kann man nicht wenigstens einmal das Wort "Stealtdemonstrator" für die OMA erklären. Soll das ein anderes Wort für "Prototyp" sein? Mediatus 11:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Besser? Viele Grüße, —mnh·∇· 18:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

 Lesenswert Danke, jetzt verstehe auch ich, was das ist. Das zeigt, wie schwierig es ist, einen Artikel allgemeinverständlich zu halten. Wer in einer Materie drin ist, für den sind solche Begriffe und ihr Verständnis einfach nicht in Frage gestellt. Kenn ich. :)Mediatus 20:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

So tief in der Materie steh ich gar nicht, ich bin nur ein neutraler Beobachter. Ich recherchiere aber gerne, wenn mich meine Neugier packt. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 21:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde aufgrund des Votums als lesenswerter Artikel ausgewertet. -- Achim Raschka 22:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Stealth

Für Welches Radarband ist die B-2 denn "stealth"? Wahrscheinlich doch erstmal nur fürs I und J und fürs X-Band.--88.153.183.57 16:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Das wird sich kaum irgendwo finden lassen, aber die Form sollte auch bei Frequenzen im unterem GHz-Bereich noch gut wirken. Allgemein sind solche Aussagen aber natürlich Spekulation.--Nova13 | Diskussion 14:11, 17. Feb. 2012 (CET)

laminare Grenzschicht

Ich habe in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Northrop_B-2&diff=102199155&oldid=102198042 aus "laminarer Grenzschicht" das "laminar" entfernt. Wenn man sich mal die Lauflängen-Reynoldszahl anschaut und mit der kritischen Re für den laminar/turbulenten Umschlag vergleicht, so wird mit einer Überschlagsrechnung (Werte: U=800km/h=222m/s, Re_krit = 10^5, kin. Viskosität der Luft = 13e-6 m^2/s) klar, dass ab einer Lauflänge von etwa 5cm die Grenzschicht turbulent wird. So gut wie alle Grenzschichten im technischen Bereich sind turbulent. Bitte dies nicht mit einer abgelösten Strömung verwechseln! --Flindner (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Geschichte verfälscht

Wie schon einmal als unbeachteter Abschnitt erwähnt, haben die B2 Bomber der Amis nicht ohne Grund eine verblüffende Ähnlichkeit mit den Horten-Modellen. Ich würde viel mehr sagen, dass ohne die Horten 9 es dieses Flugzeug praktisch nicht (zumindestens in den Anfängen) nie gegeben hätte, da die einzig tauglichen Versuche mit triebwerkgesteuerten Nurflüglern von den Gebr. Horten während der Endjahre des 2. WK durchgeführt wurden. Und schließlich ist es ja überliefert, dass die Amerikaner in der OPeration Seahorse diese Flugzeuge mitnahmen und um es neudeutsch zu sagen, diese auch guttenbergten. Ohne die Einarbeitung der wirklichen Geschichte finde ich den Artikel als interessierter Wiki-Leser im Vergleich zu anderen weit weniger lesenswert, wenngleich ich nicht beabsichtige, den Artikel jetzt herabstufen zu wollen. Ich würde mir bloß etwas mehr reellen Hintergund wünschen. Mit freundlichsten militärischen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.185.77.232 (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2012 (CEST))

Ich habe in deinen Ausführungen die Quelle nicht gefunden, die deine Argumentation stützt. So lange die nicht vorliegt, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu ändern. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Geschichte kommt immer wieder in diversen Modifikationen, aber es ist zu viel TF und Spekulation als das man sie als wahr verkaufen könnte. --Nova13 | Diskussion 08:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

... betrieben ...

• Die Northrop B-2 Spirit (englisch auch The Stealth Bomber) ist ein strategischer Langstreckenbomber, der ausschließlich von der United States Air Force betrieben wird. = ... ein strategischer Langstreckenbomber, der ... von der United States Air Force betrieben wird.

Ein Bomber wird betrieben? Sagt man dsa so? Entwickelt und verwendet ? GEEZER^{… nil nisi bene} 07:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

[3] schön ist es nicht, das treiben. entwickelt und eingesetzt? --gp (Diskussion) 10:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wäre auf jeden Fall besser. Evtl auch "...die ausschließlich von ... genutzt wird" --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Leergewicht / Tankvolumen

Die Angaben zum Leergewicht sind unglaubwürdig bzw. falsch. Die Quellen dazu funktionieren nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von SebastianEnz (Diskussion | Beiträge) 09:47, 17. Jul 2014 (CEST))

[www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA464771] ,Griffin et al., B-2 Systems Engineering Case Study pdf, s.9 yes they scan;) Weight Empty 149,900 pounds, Max fuel. 166,900 pounds. --gp (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

fehlerhafter Link

Einzelnachweis nr 4 --Vectorsite.net – The Northrop Grumman B-2 Spirit Stealth Bomber-- führt ins Leeeereee..89.247.105.239 20:05, 12. Okt. 2014 (CEST)

preis in dollar

interessant wäre der verkaufspreis in dollar des b2 bombers ... über 1 milliarde dollar kostet der bestimmt ...

edit : es sind 700.000.000 dollar pro flugzeug ...

sagt die welt

http://www.welt.de/wirtschaft/article128726679/B-2-wird-zum-Tarnkappenbomber-der-Superlative.html

700 million dollar das kapital... nur für superreiche das militär (nicht signierter Beitrag von 217.225.62.71 (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2015 (CEST))

1 Triebwerk, F = 84,6 kN, verbraucht 18,98 mg/ Ns ? Unanschauliche Irrsinns-Einheit + absolut falscher Betrag !

Zitat: "Das Triebwerk wird durch ein FADEC-System kontrolliert, liefert bis zu 84,6 kN Schub und weist einen spezifischen Verbrauch von 18,98 mg/Ns auf". Sicher wird in keiner Quelle so ein Blödsinn angegeben! Auf diesen Irrsinn kommt man nur, wenn man von Technik null die Ahnung hat, aber dennoch unbedingt im Bereich jet engines schreiben "muß" !

• Wer käme je darauf, beim Auto den Benzinverbr. in µl / Ns anzugeben  ? ? ? Warum nicht gleich in picoseconds- hä ???
• Ich habe es nun auf eine anschauliche Größe umgerechnet! Bin mir aber sicher, der Autor wird NIX ändern !
• RESULTAT: das wären 18,98 x 10³ kg jede Sekunde ! Also ca. 20 Tonnen / sec. | Bei 4 Triebwerken = 80 t, die nur für 1 sec reichen würden! DER ASOLUTE IRRSINN!
• Warum müssen hier Leute schreiben, die die 2. Klasse Realschule nicht können ? (Potenzrechnen). 4.12.2017 Eco-Ing

Ob es beim Auto Sinn macht, den Verbrauch spezifisch für einen Impuls anzugeben sei dahingestellt, im Triebwerksbereich ist die Angabe durchaus sinnvoll, wenn auch üblicherweise als kg/kNh.

Was du da gerechnet hast, musst du aber erstmal erklären. 18.98*10e-6 kg/Ns * 84.6*10e3 N = 1.606 kg/s

Für jemanden der einen Ingenieurabschluss in seiner Signatur suggeriert, ist das schon ein starkes Stück ;-)

Ich ändere es mal auf 68.33 kg/kNh, das ist vllt etwas eingängiger. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:19, 30. Jan. 2018 (CET)

teuerstes Kampfflugzeug?

Ist das nicht bis heute die Suchoi T-4? --M@rcela 20:21, 17. Dez. 2018 (CET)

Kapitel "Zukunft"

Der Inhalt des Kapitels als Zukunft der B-2 ist IMHO falsch. Alle mir bekannten Quellen nennen den neuen Bomber als Nachfolger von B-52 und B-1 - nirgends wird die B-2 erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2015 (CET)

Dieses Kapitel gibt es inzwischen nicht mehr – somit erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:25, 1. Jan. 2021 (CET)