Diskussion:Northrop B-2

Dieser Artikel war am 17. Juli 2014 und am 17. Dezember 2018 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Northrop B-2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bug

"Die gesamte Form der Maschine ist weich und fließend ausgeführt, um Radarortung durch scharfe Kanten oder ähnliche Strukturen zu vermeiden."
Das ist schlicht falsch. Der Bug ist scharfkantig und Spitz, eine der herausragenden Besonderheiten dieses Flugzeugs. Kein anders Flugzeug hat eine "Nase" wie dieses.
--Moritzgedig (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich schaue mir beliebige militärische Flugzeuge der letzten 50 Jahre an, und befinde, jedes dieser Flugzeuge hat eine spitzere Nase als die B2, egal ob West oder Ost, egal ob Jäger oder Bomber... --195.242.173.4 16:49, 8. Dez. 2022 (CET)

Fehlende Ersatzteile

Tatsächlich finde ich gerade interessant, "The Air Force Is Having To Reverse Engineer Parts Of Its Own Stealth Bomber", https://www.thedrive.com/the-war-zone/39537/the-air-force-needs-to-reverse-engineer-parts-of-its-own-stealth-bomber, VORHIN gelesen, und frage mich, ob das etwas für den Artikel wäre.

Auch der Artikel "The B-2 Bomber Looks Positively Alien In These Images", https://www.thedrive.com/the-war-zone/38479/the-b-2-bomber-looks-positively-alien-in-these-images, ist nur unter Vorbehalt brauchbar.

ABER: "Euer Benutzerinterface" (WMF driven) ist __noch__ viel schlimmer! Ich bin heilfroh, weder mit dem einen noch den anderen zu tun zu haben. --grixlkraxl (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Deagel.com als Beleg

19 und 21 ist ja wohl ein Witz. --87.162.172.41 08:21, 25. Aug. 2021 (CEST)

Dann bitte durch seriösere ersetzen. Auf was bezieht sich die Aussage? Also welche Aussage im Artikel ist nicht richtig? Rjh (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2021 (CEST)

Deagel.com ist bei http://www.deagel.com/news/B-2-to-Get-Moving-Target-Kill-Capability_n000003580.aspx nicht der Originalbeleg. Das ist Northrop Grumman Adding Mobile Targets To B-2 Bomber Capabilities, irconnect.com --87.162.172.41 14:33, 25. Aug. 2021 (CEST)