Diskussion:Norwegisches Fjordpferd

Allgemeines

Das Brandzeichen ist einfach nur ein F.

"Das Fjordpferd, auch Norweger genannt, ist ein bis 1,50 m großes Pferd, also ein Pony. Es stammt ursprünglich aus den Küstengebieten Norwegens."

das stimmt nicht ganz es gibt vereinzelt auch größere Tiere,ich bin in Dänemark zb. auf einem ca. 1,70 großen tier names lukas geritten...und das war nichts "wild gemixtes" sondern ein richtiger norweger :-) Desweiteren werden Norweger auch als :

Fjording, Fjordpony, Vestlandpferd, Vestlandhest(Norwegen)

bezeichnet

Cathy

Moin! Das stimmt schon das es größere reinrassige Fjordpferde gibt. Nur die Zuchtbestimmungen in Deutschland beschrenken sich auf dieses Ponymaß bis Stm 1,48 m! Was drüber liegt geht nicht in die Zucht und leider entwickelt sich der Trend in der letzten Zeit so, dass die netten Falben immer kleiner werden.

Grundsätzliches zum Artikel

Der gesamte Artikel wirkt unbeholfen und zusammengeschustert. Der vielfach in der Diskussion geforderte enzyklopädische Mehrwert des gesamten Artikels ist nicht zu erkennen. Die Bilderauswahl ist mangelhaft. Die gezeigten Bilder sind eher untypisch für das Fjordpferd. Wer sich die Mühe macht auf der Seite der Interessengemeinschaft Fjordpferd nachzulesen wird dies schnell feststellen. Die permanete, kleinliche "Zensur" der Moderatoren ist wenig zielführend und entmutigt den Artikel zu verbessern.

--altmeier

Wiederholung

Wieso wird 2x erwähnt, dass ein Norgwegisches Fjordpferd ein gutes Anfängerpferd sei?

Keine Ahnung... wird wohl mind. ein Autor nicht richtig und vollständig gelesen haben. Nimm doch einfach einmal raus. --Rafiq 14:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Im Übrigen ist es auch nicht richtig, dass sich ein Fjordpferd generell als Anfängerpferd eignen würde, bedingt durch den sogenannten norwegischen Sturkopf, würde ich das nämlich ganz und gar nicht unterschreiben...

Interieur

Wer sich mit Tieren nicht auskennt, wird durch den Zwischentitel verwirrt. Vorschlag: Entweder zur Begriffserklärung verlinken (was bei einer Überschrift aber "doof" aussieht), oder durch das Wort "Wesen" oder ähnliches ersetzen. --Rissa 01:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks Fjordpferd

Diese Diskussion begann auf meiner Disku, ich habe den User auf WP:DM verwiesen und die angefangene Diskussion hierherkopiert --Hubertl 15:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, ich habe versucht das offizielle deutsche Fjord-Hengstverzeichnis unseres Vereines ebenfalls zu verlinken, es ist weder Fan noch Forenseite, dennoch wurde es gelöscht. IGF e.V. Hengstverzeichnis Bitte um Zulassung des Links. Grüße, UH(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.120.186 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 2. Apr 2008) Hubertl 13:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Mehrwert sollten diese Links vermitteln? --Hubertl 13:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dort gibt es neuerdings erstmals eine Zusammenfassung aller Hengste, die in Deutschland im züchterischen Einsatz waren, eine wahre Fundgrube für Interessierte!Die Seite wird ständig aktualisiert und auch weiter mit älteren Daten vervollständigt. Meiner Meinung nach wichtig für viele die nach Abstammung ihres Pferdes forschen. Sozusagen auch eine Enzyklopädie der Fjordhengste ! UH(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.120.186 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 2. Apr 2008) Hubertl 15:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir diesen Link noch einmal genau angeschaut, er bietet für den Artikel über Fjordpferde keinen Mehrwert, der die Linksetzung rechtfertigen könnte. Aber wenn Dir meine Einschätzung nicht ausreicht, dann bitte ich Dich, hier eine dritte/vierte/fünfte Meinung einzufordern. Da dort keine Diskussion stattfindet, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen wird, wurde diese Diskussion hierherkopiert. Mit Gruß --Hubertl 15:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Link aus zwei Gründen interessant

• Ein vollständige Liste aller Zuchthengste ist sicherlich für die Rasse und ihre Zucht bedeutsam, aber gleichzeitig zu umfangreich, als daß jemals jemand auf den Gedanken kommen würde, das in Wikipedia zu integrieren, besonders da nicht jeder Hengst die Relevanz für einen eigenen Wikipedia-Artikel besitzt.
• Zuchthengste entsprechen den Zuchtzielen der Rasse immer im besonderen Maße - deshalb sind sie gut, wenn jemand ein paar Mehr Bilder anschauen will, um einen Eindruck zu bekommen, wie Fiordpferde aussehen

Kersti 15:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich gänzlich anders: Die Zuchthengste - insbesondere eine vollständige Datenbank - sind in erster Linie für Züchter interessant. Der normale Leser kann damit eher nichts anfangen. Anderenfalls müßte ich als Alternative für jeden Pferdeartikel allbreedspedigree.com vorschlagen. Das typische Bild sollte hier in den Artikel und nicht irgendwo extern verlinkt werden. Dafür reicht im Übrigen eines. Das muss dann natürlich wirklich gut sein. --84.44.169.12 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke das trifft auf Fachleute zu, ich muß aber sagen, daß ich in den letzten Monaten ein paar hundert Bilder angeschaut habe und erst jetzt so langsam lerne rassetypische Merkmale und individuelle Merkmale so weit auseinanderzudividieren, daß ich anfange, aus einem Bild das für eine Rasse steht langsam zu sehen, was das für eine Rasse ist. Und da Wikipedia nicht ausschließlich für Fachleute geschrieben ist, sondern auch für solche Lernvorgänge nützlich sein sollte, finde ich halt, daß es durchaus nützlich ist, wenn man ein paar Links zu ein paar mehr Bildern findet. Kersti 20:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Um einen solchen Lernvorgang zu unterstützen, nützt ein Link auf eine Hengstdatenbank herzlich wenig. Dafür müsste der Artikel Exterieur (Pferd) überarbeitet und mit geeigneten Beispielen versehen werden, um eine Anleitung zu liefern wie solche Bilder zu betrachten sind. --87.78.188.71 23:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt ein bewußtes lernen, das über das über solche Beschreibungen nachdenken läuft und eines was eher unbewußt abläuft, wo das Auge selber und die Auswertung im Gehirn geschult wird - und dieses unbewußte Lernen, braucht Beispielbilder keine Beschreibungen. Aber natürlich müßte der Artikel wirklich verbessert werden. Nur bin ich dazu wohl nicht so ganz qualifiziert. Kersti 01:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wohl wahr, aber die WP ist nur für das bewußte Lernen zuständig. Um es überspitzt auszudrücken: Links einzufügen, die eventuell bei starker Beschäftigung ein unbewußtes Lernen fördern könnten, halte ich für nicht zielführend. Das mit der Qualifikation ist so eine spaßige Sache - sie wächst mit der Anforderung. --87.78.157.69 07:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nun, ich will da eigentlich nicht mit Gewalt drauf bestehen - es reicht mir daß mein Standpunkt verstanden wurde.

Zur Qualifikation: Klar, aber wenn ich mich diesen Anforderungen stellen würde, würde ich noch viel mehr Zeit in Wikipedia stecken. ;-) Kersti 11:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Weblinks arten in meinen Augen ohnehin schon viel zu sehr aus. Deshalb wehre ich mich gegen jeden, der nicht wirklich zum Thema passt nach dem Motto - wehret den Anfängen, im Zweifel immer dagegen. Lieber ein gutes Buch empfehlen, als zehn fragwürdige Weblinks.

Zur Qualifikation: Deine ständige Mitarbeit in dem Themengebiet bringt das mit der Zeit eh mit sich - auch wenn du dich wehrst ;). --193.29.77.101 14:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ja, das fällt mir auch schon auf... *lach* Kersti 14:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Turniererfolge

Moin Moin.

"Man sieht sie immer häufiger bei Dressurwettbewerben bis zur Klasse A und bei Springen bis Klasse A, wo sie auch einige Erfolge zu verbuchen haben."

Mir sind persönlich Fjord-Pferde bekannt, die Turniererfolge bis zur Klasse S vorweisen können. Außerdem gibt es auch Fjord-Pferde dir durchaus L-Springen gegangen sind.

Lg

Es ist zwar schön, dass sich auch unter den Haflinger-, Fjordpferd- und Sonstwas-Reitern Menschen finden, die auch Spass an guter Dressur haben und ihre Pferde entsprechend ausbilden, aber das ist schlicht nicht der Normalfall. Jeder der ein Pferd kauft um Dressur zu reiten, wird sich auch eine entsprechend geeignete Rasse kaufen, die von Natur aus bereits vieles mitbringt was zB dem Fjordpferd erst mühsam antrainiert werden muss. Prinzipiell kann man jedes Pferd - Können und Zeit vorausgesetzt - sehr weit ausbilden. Bei Zirkusdressuren wird das ja auch oft vorgeführt. Gegenstand eines Rasseartikels ist das aber sicher nicht. --87.78.188.71 23:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bilder

Mir sind das hier zu viele Bilder. Rein von der Größe des Artikels her würde ich eigentlich nicht mehr als eines zusätzlich zur Infobox nehmen - wenn es denn eines gibt, was wirklich einen Mehrwert bietet und nicht genauso gut über Commons erreicht werden kann. Mit der Sinnhaftigkeit dieser Bilder hier sehe ich das so: Natürlich hat jedes dieser Bilder mit dem zu tun, was im Artikel steht, allerdings gibt es beim Exterieur das Problem, dass eigentlich das Bild in der Infobox bzw. also ein Bild, was unseren diesbezüglichen Anforderungen genügt und der Text dazu dienen sollen zu wissen, wie ein Fjordpferd aussieht. Die anderen zwei Bilder halte ich da eher für kontraproduktiv. Das Fuchsfalb-Bild ist von der Ansicht des Fjordpfers her natürlich katastrophal und alleine die Falben-Farbe zu sehen hat hier keinen Mehrwert. Auch bei dem Pferd mit der ungekürzten Mähne ist die Ansicht schlecht und die Mähne ist auch kein so wesentlicher Bestandteil des Exterieurs, dass man das Bild in Kauf nehmen sollte, alleine um die lange Mähne zu sehen. Ich empfinde die Bilder daher eher als störend. Beim Interieur/Verwendung finde ich ein Problem, dass die Abbildung des Pflugs automatisch die Aufmerksamkeit nur auf einen kleinen Teil des Einsatzgebiets lenkt. Was meint ihr dazu? --Klara 14:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Wenn Bilder zu dem in der Infobox kommen, sollten sie gut ausgewählt sein und das was sie zeigen sollen auch deutlich darstellen. Für das Bild mit der langen Mähne (die ich wegen der Färbung durchaus interessant finde) würde das zB bedeuten, dass das Bild nur Kopf und Hals zeigen sollte. Leider ist die Auflösung des Bildes zu gering, um eine gute Ausschnittsvergrößerung zu erhalten. Eine reine Bebilderung um ihrer selbst willen, sollten wir auf jeden Fall vermeiden. --84.44.168.50 15:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Würde die rechte Hälfte von File:Fjordenpaarden_R0021294.JPG was taugen in Bezug auf die Mähnenfärbung? Hals ist halt nicht so wirklich viel dabei. --Klara 00:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Laut Text sollen die inneren Haare dunkler sein als die außeren. Wäre schön, wenn wir ein Bild finden, auf dem das deutlich wird. --84.44.169.37 11:27, 8. Jan. 2009 (CET)

Versuche gerade, mir das vorzustellen. Denke, dass das bei ganz langer Mähne schwierig wird: wenn man es gerade scheitelt, müssten ja die schwarzen oben sein und wenn man es nach einer Seite legt, die weißen. Wenn's chaotischer wird, wird's halt so wie auf dem Foto. Bei der kurzen oder mittellangen (z.B. File:Fjord_Horse.jpg) Mähne sieht man dieses innen/außen, denke ich, besser. --Klara 14:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Auch das hole ich nochmal hoch. Zitat von Klara: "Mit der Sinnhaftigkeit dieser Bilder hier sehe ich das so: Natürlich hat jedes dieser Bilder mit dem zu tun, was im Artikel steht, allerdings gibt es beim Exterieur das Problem, dass eigentlich das Bild in der Infobox bzw. also ein Bild, was unseren diesbezüglichen Anforderungen genügt und der Text dazu dienen sollen zu wissen, wie ein Fjordpferd aussieht." Ich stimme dem voll und ganz zu, da alle Bilder ja auch auf Commons zu erreichen sind. Wollte aber wieder nicht einfach eigenhändig rumpfuschen sondern erst ankündigen. --Fallen Sheep (Diskussion) 08:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Letztlich ist hier genau ein Bild zu viel. Allerdings möchte hier jemand unbedingt sein Bilder (sein/ihr Pferd?) unterbringen, siehe Versionsgeschichte. Und ich feiger Hund kneife vor der Konfrontation. Von daher: ein, zwei Bilder kannst du gerne rauslöschen. --Nordlicht8 ^?♞ 18:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Hab sie mal auf ihrer Disk angesprochen, das ist mMn erstmal sinnvoll, bevor es wie beschrieben zum Editwar kommt.--Fallen Sheep (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Bild in der Infobox

Hallo Rafiq, das jetzige Bild ist nach unseren Anforderungen an Bilder in der Infobox nicht so gut geeignet wie das vorherige. Würde das also lieber wieder ersetzen. --Klara 14:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Vorteil des neuen ist die deutlich sichtbare zweifarbige Mähne. Vielleicht das alte Bild zurück in die Infobox und vom neuen einen Ausschnitt um die Mähne zu zeigen (oder vom Pferd vor dem Pflug?). --87.78.144.5 14:29, 8. Jan. 2009 (CET)

Diese Aufteilung hat mir vorgeschwebt, aber ich suchte noch nach einer Mähne. Du darfst gerne was auswählen für unten. --Klara 14:36, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was besser ist. Das von Rafiq gewählte Bild zeigt sehr schön die Zweifarbigkeit und die klare Trennung der Farben. Bei dem pflügenden Pferd ist das auch gut zu sehen und dazu sind die Haare wesentlich länger, aber der Blick von vorne ist ziemlich ungünstig. Ich tendiere ein wenig zu ersterem, habe aber mit letzterem auch keine Probleme. Vielleicht hat ja jemand noch eins? --87.78.144.5 14:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Dieses ist auch nicht schlecht und auf Grund der Größe läßt sich auch leicht ein Ausschnitt herausholen. --87.78.144.5 14:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich find das dritte am besten, deswegen hab ich mal einen Ausschnitt gemacht. --Klara 15:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Dann nehmen wir das doch :) --87.78.144.5 16:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Hhhmm... ist das nicht genau das Bild, über das ihr vorher diskutiert habt und es als nicht so geeignet eingestuft habt, da die innere, dunklere Färbung der Mähne nicht sichtbar ist? ;-) --Rafiq 08:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Scroll mal runter. ;) Also wir haben jetzt das Bild, das von der Stellung zum Betrachter her am besten ist, in der Infobox und unten noch eines, bei dem man die Mähne genau sehen kann. --Klara 09:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Na dann bin ich aber froh, daß Klara und unsere IP mit mir einer Meinung sind, daß dieses Bild am besten in die Taxobox paßt. ;-) Die Gründe brauche ich nicht zu wiederholen, glaube ich. Es ist zwar kein ganz so "hübsches" Bild wie das anderes, aber in perfekter Stellung und man kann das Rassetypische sehr gut sehen. Kersti 17:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Um die Diskussion nach 5 Jahren nochmal hochzuholen, ich finde das Bild nicht wirklich gelungen. Habe mal gschaut, inzwischen gibt es auf Flickr schöne Fotos die ich persönlich besser fände. Wollte das jetzt jedoch nicht einfach machen wenn hier schonmal eine Diskussion lief.

Auf einer Rasse-/Zuchtschau, leider hat es die Ohren nicht gespitzt aber entspricht sonst den Kriterien. Zweifarbigkeit der Mähne kommt ebenfalls gut rüber.

oder

Wilde Fjordpferde (in Dänemark), allerdings sieht man die Zweifarbigkeit der Mähne nicht so gut. --Fallen Sheep (Diskussion) 01:29, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Fotosuche. Ich habe das Erste mal zugeschnitten, hochgeladen und eingebunden. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:11, 30. Jan. 2014 (CET)