Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Chronik

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nuklearkatastrophe von Fukushima/Chronik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Siehe auch: Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Offene Fragen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Lücke beim Süßwassertransport

Wir haben hier eine kleine Lücke im Zeitablauf:

• 25. März, 15:37, Reaktor 1 (NISA): „Fresh water injection to RPV was started.“
• 25. März: erstes Wikipedia-Foto von einem US-Schleppkahn, der mit Süßwasser von Yokosuka in Richtung Fukushima ablegt [1]
• 26. März: Kyodo-Meldung zur Süßwassereinspeisung [2]
• 26. März: Zeitungsbericht über den Schleppkahntransport [3]
• ...
• 30. März, 15:42 (NISA): „The barge (the first ship) of the US armed forces carrying fresh water for cooling reactors, etc. landed in the exclusive port of the power station.“
• 2. April, 9:10 (NISA): „The barge (the second ship) of the US armed forces carrying fresh water for cooling reactors, etc. landed in the exclusive port of the power station.“

Fragen dazu:

1. Woher kam das Süßwasser, das am 25.3. eingespeist wurde?
2. Hat der erste Schleppkahn tatsächlich fünf Tage für die ca. 150 Seemeilen von Yokosuka bis Fukushima I gebraucht?

--PM3 15:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hier nochmal eine Meldung von einer US-Navy-Seite [4]: Abfahrt erster Schleppkahn am 25.3. gegen 11:00, Ankunft 50km südlich von Fukushima I nach ca. 35 Stunden, und von da muss das Wasser noch ins Kraftwerk. Also vor dem 27. war da nichts vorhanden; trotzdem wurde ab dem 25.3. Süßwasser eingespeist (siehe Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima#25. März 2011). Woher kam das? --PM3 08:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Stromversorgung

• Konnten die mobilen Stromgeneratoren, für die zunächst Kabel fehlten, schließlich eingesetzt werden, zum Beispiel zur Unterstützung der Notstrombatterien? ist geklärt
• Wurden tatsächlich Batterien aus Hirono eingeflogen, und wenn ja, kamen sie auch zum Einsatz?
• Befanden sich die Notstrombatterien in der Nähe der Generatoren und wurden dort auch überschwemmt? Oder nur bei Block 1?
• Welche elektrischen Systeme konnten nach und nach wieder in Betrieb genommen werden? Welche Systeme stehen in den Turbinenkellern unter Wasser und sind lahmgelegt?

Irgenwoher muss ja auch der Strom für das CAMS gekommen sein, das fast durchgehend Messwerte aus den Reaktoren 1 bis 3 geliefert hat (hier auf Seite 16, 25 und 29). --PM3 02:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Laut IAEO [5] wurden Block 1 und 2 spätesens am Abend des 14.3. mit den (mobilen?) externen Stromgeneratoren versorgt, Block 3 aber nicht. --PM3 19:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hier sind m.E. viele Falschmeldungen dabei, die Wechselstrom-Versorgung konnte erst einiges später über improvisierte Anschlüsse aus dem externen Netz wieder hergestellt werden! Der Strom für z.B. die CAMS kam von Batterien, teils den regulären, teils improvisiert herbeigebrachten --62.202.225.228 23:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Erster Anstieg der Strahlungsmessungen

Warum zeigten die Sensoren an der westlichen Geländegrenze noch vor der ersten Druckentlastung schon das 100fache der normalen Ortsdosisleistung an? Untermauert das die Annahme, dass die Dichtung des Containmentdecks versagt hat und so schon eine Menge Dampf von alleine aus Block 1 entwichen ist? Ist das Gebäude undicht genug, dass die Gase und Partikel nach draußen gelangen konnten? --PM3 04:56, 12. Mai 2011 (CEST)

Was passierte am 18. März?

• 15:55 Uhr: "TEPCO reported to NISA on the accidents and failure at Units 1, 2, 3 and 4 of Fukushima Dai-ichi NPS (Leakage of the radioactive materials inside of the reactor buildings to non-controlled area of radiation) pursuant to the Article 62-3 of the Nuclear Regulation Act." [6] (Seite 16)

• ca. 16 bis 17:30 Uhr: Ortsdosisleistung am Messpunkt "Main Building" steigt von ca. 3,3 auf 5 mSv/h - siehe Grafik

• ca. 18:30: INES-Hochstufung durch die NISA von Stufe 4 auf 5. [7] (die früheste Tickermeldung die ich dazu finden kann spricht von von 10:13 MEZ: [8]; andere sprechen von 18:32 JST [9] oder 10:33 MEZ [10], daher vermute ich dass in der ersten ein Zahlendreher drin ist.)

Ich habe sämtliche mir bekannte Quellen durchgesehen, aber nirgendwo wird ein besonderes Ereignis für den Nachmittag des 18. März erwähnt. Irgendwas muss aber passiert sein, das Emissionen erzeugte und Tepco dazu veranlasste, genau in dem Moment eine offizielle Meldung abzusetzen. --PM3 23:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Das kann ein spontaner physikalischer Vorgang gewesen sein; in diesem Fall glaub ich nicht an eine Tepco-Trickserei, die Ueberschneidung war zufällig--2A02:1206:455F:23D0:D82C:3769:4297:53AD 15:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Anfänglicher Kühlwasserdurchfluss bei Block 1

In den NISA-Berichten steht zur Meerwassereinleitung, dass anfänglich 2 m³/h in Reaktor 1 eingepumpt wurde (per Feuerwehrpumpe). Tepco informierte später, dass man schon vorher - am 12.3. zwischen 5:46 [11] und 14:53 - insgesamt 80 m³ Süßwasser eingpumpt hatte [12]. Daraus ergibt sich ein Durchfluss von knapp 9 m³/h. Wie passt das zusammen? --PM3 17:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Informationen dazu hier. --PM3 19:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dampfausbrüche am 16. März

Am Morgen des 16. März gab es sowohl bei Block 3 als auch bei Block 1 auffällige, große Dampfwolken (siehe Artikel & verlinkte Fotos). Während des Block-1-Ausbruchs zwischen 10 und 12 Uhr ging die Strahlung am Geländerand extrem nach oben.

Was war da los? Die ähnlichen Zeitpunkte deuten in Richtung von gezielten Ventings, aber dazu wurde nichts gemeldet. Hatten sich beide Kerne an diesem Morgen so weit durchgeschmolzen, dass sie in eine Wasseransammlung im Druckbehälter gefallen sind? --PM3 18:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bei Block 3 wars zieml. sicher das Abklingbecken, das stark ausdampfte. Block 1: ? wars nicht Block 2? --62.202.225.228 23:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bei Block 1 gibt's eine These (z.B. von GRS), dass die aus dem Reaktorbehälter ausgeflossene Schmelze zum kleineren Teil in das Torus-Wasser gelangte > Freisetzung durch vorbestehendes Leck dort (vormalige IP 62...:)--85.4.87.46 13:58, 25. Mai 2014 (CEST)

Die im Art. genannten Webcam-Bilder (EN 160) bestätigen eure Erkenntnisse bez. Dampf über Block 1 m.E. nicht. Der Dampf stammt von 3, 1 ganz im Bildhintergrund bleibt m.E. immer dampffrei. Erkennbar ist allerd. der altbekannte Rauch von Bl. 2. Die Art.-Aussage müsste also korrigiert werden--85.1.237.31 14:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Strahlungspeaks mit unbekannter Ursache

Folgende Punkte sind noch ungeklärt:

• Peak am 14.3. gegen 2-3 Uhr
• zwei kleine Peaks am 14.3. gegen 7 und 9 Uhr
• großer Peak in der Nacht vom 15. auf den 16.3.

Außerdem zeigt die Messstation am Verwaltungsgebäude in den nachfolgenden Tagen immer wieder kleinere Ausbrüche; siehe GRS-Grafik. --PM3 15:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Letzteres waren wohl Block-3-Ventings: [13] --PM3 23:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

Peak 15./16.: Vermutl. von der Torus-Beschädigg. Bl. 2 --62.202.225.228 23:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

14.3.: 7 oder 9 Uhr wars ein Venting Block 3 --2A02:1206:455F:23D0:D82C:3769:4297:53AD 15:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Notkühlung Block 1

Warum musste hier nach dem Erdbeben die Notkühlung per Isolation Condenser eingeschaltet werden? Warum übernahm nicht das SHC (Vorläufer des RHR) [14] die Kühlung? --PM3 00:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

Und warum fehlt das SHC in dieser Übersicht ?

Unterscheide: Reaktorkühlung: hier stand nur der IC zur Verfüg. -- Toruskühlg.: hier lief das RHR bis zum Tsunami mit Strom-Blackout. Für eine wirksame Wärmeabfuhr aus der Gesamtanlage wären beide Systeme nötig --62.202.225.228 23:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Massive Dampf-/Qualmausbrüche am 14. Juni

Am 14.6. zwischen 00:00h - 03:00h OZ von der Tepco-"Live Fukushima Nuclear Plant Cam" aufgezeichnet, aber ich habe bisher weder in Deutsch noch in Englisch Infos dazu gefunden, und kann leider kein Japanisch...

• http://www.twitmunin.com/v/280278/2011-06-14-00-00-01-00-福島原発ライブカメラ-live-fukushima-nuclear-plant-cam/
• http://www.youtube.com/watch?v=k-EDceWFovc (ab Video-Minute 0:30 fängt es langsam an, ab 2:11 wird es sehr heftig)
• http://www.youtube.com/watch?v=fg8yGBhoLxU
• http://www.youtube.com/watch?v=CrffE86ewYw

--Trofobi 05:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kommt aus Block 3. Die Messwerte zeigen keine Auffälligkeiten [15][16], aber bei den vielen kaputten Sensoren sagen die eh wenig aus. --PM3 16:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

@ Trofobi: es gibt schon seit einigen Jahren diverse Übersetzungstools von google und anderen, die es dir ermöglichen diese Texte zu lesen. Am einfachsten gehts mit google, das die fremdsprachige Schrift übersetzt und die Webseiten dennoch als ganzes zeigt. Die Grammatik ist zwar auf Grundschulniveau, aber man versteht es immerhin. Sador (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weiterer Verlauf der Katastrophe

Soll ich was zum weiteren Verlauf der Nuklearkatastrophe von Fukushima schreiben. Quelle: http://www.iaea.org/newscenter/news/2013/japan-basic-policy-full.html (engl.) Chronologischer Bericht der Regierung von Japan an die IAEO. Dort seht zusammen gefasst drin: Das die Strahlenwerte insgesamt sinken, aber an einigen Stellen noch immer sehr hohe Werte aufweisen, so wie in den Sedimenten am Meeresgrund, in Muscheln, Fischen vor Fukushima, dort steigen sie an einigen Stellen sogar noch an. Die Arbeiter von Fukushima werden weiter auf mögliche Strahlenschäden geprüft, bisher sind aber keine festgestellt worden. Kann man das so in den Artikel schreiben? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2014 (CEST)

Fände ich gut, allerdings sollten dann auch Quellen von regierungskritischen Organisationen und Medien verwendet werden. Die japanische Regierung ist bei der Aufklärung der Geschehnisse ja teilweise wenig transparent und vollständig gewesen. --Anselmikus (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke es sollten in Sachen "Analyse" möglicht neutrale und kompetente Quellen verwendet werden, also weder die japanische Regierung noch irgendwelche Aktivisten. Die IAEO ist eher pro-Atomkraft eingestellt, hat sich aber zumindest unabhängig von den Japanern gezeigt und deren Krisenmanagement schon früh hinterfragt und kritisiert; Kompetenz steht außer Frage.

@Fiver, der Hellseher: Gerne. Chronologische Informationen sind einzeln an den passenden Stellen der Chronik einzubauen / zu ergänzen. Das Erscheinen des Berichts inkl. kurze Zusammenfassung des aktuellen Zustands kann man dagegen am Erscheinungsdatum einfügen. --PM3 19:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich weis nicht, so recht. So detailreich sind die Infos nicht. Ich lass es lieber. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ah, ich sehe jetzt erst dass das nur Meldungen der japanischen Regierung zu Einzelereignissen sind, dachte es ginge um Analysen der IAEO. Die passen schon hierher, wobei dann natürlich zusätzliche Daten von unabhängigen Organisationen nicht schlecht sind. --PM3 23:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hier sind Berichte der IAEA zum Unglück in Fukushima Link: http://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/ (engl.) oder als Chronik hier: http://www.iaea.org/newscenter/news/2013/japan-basic-policy-full.html (engl.) Was halt ihr davon? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre gut und wichtig, wenn jemand die Sache weiterführen könnte. Etwa in der Disk zum Hauptartikel Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima beklagt sich jemand lautstark, dass v.a. die nach wie vor vorhandenen Meeresableitungen nicht thematisiert sind; ev. natürl. etwas für den Artikel Strahlungsbelastung durch.... (ich selber hab zu wenig Zeit)--178.198.137.202 10:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hab jetzt einige Ergänzungen zum hier erwä. Thema im erwä. Artikel vorgenommen--92.106.34.126 12:52, 9. Dez. 2014 (CET)

Weitere Angaben zum Unglück. In weiteren Berichten der IAEO heißt: Die Strahlenwerte sind immer noch sehr hoch, gehen aber langsam zurück. Die Anlagen zur Wasserdekontamination sind in Betrieb und die Stahlenwerte am Kraftwerk und dem angrenzenden Meer werden laufend gemessen und an die IAEO übermittelt. Quelle der Meldung: https://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/status-update Webseite der IAEO zum Reaktor Fukushima Daiichi bei der IAEO (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Das Wesentliche habe ich jetzt ergänzt. Einzelnachweise habe ich auch eingefügt. Die weiteren Meldungen der IAEO kommen zum Unglück kommen ab morgen dran, bitte habt noch etwas Geduld. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Den einzigen greifbaren Hinweis auf die IAEO ist der, das am 25. November 2013 ein Expertenteam vor Ort war und sich über die Messgeräte, Anlagen und Bemühungen zur Wasserdekontamination und Abbau der Anlage ansehen hat. Ansonsten steht auf der Webseite der IAEO nur Statusmeldungen, die die Japaner an die IAEO übermittelt haben. Soll man den Besuch der IAEO- Experten erwähnen oder nicht, das ist hier die Frage. Link zur Meldung: https://www.iaea.org/newscenter/news/iaea-experts-begin-review-fukushima-daiichi-decommissioning-efforts --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Frost Barriere des Grundwassers

In 2014 etwa hatte ich mal von der Idee gelesen rund um das Kraftwerk den Boden einzufrieren (wie man das in UBahn baustellen gerne macht) um eindringen von grundwasser zu minimieren und so das gelagerte wasser dekontaminieren zu können. Ist etwas aus diesen plänen geworden? Ich kann hier nix dazu finden,d as hätte doch schon längst gemachtw erden können (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2016 (CEST))

Covid-19-Fälle

In den Abschnitten von 2020 und 2021 geht es nur um die Zahl der mit Covid-19 infizierten Mitarbeiter. Ich weiß nicht, ob das angesichts der im Zuge der Pandemie global auftretenden Fälle relevant ist, da ja das Auftreten dieser Krankheit nicht im Zusammenhang mit der dortigen Strahlung steht. --Buck27 (Diskussion) 00:38, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wollte gerade das selbe schreiben ... ich nehm es mal raus. 81.217.204.204 17:51, 16. Mär. 2022 (CET)

Weiterer Ablauf im Jahr 2023, 2024

In den letzten Meldungen sind bloß Aspekte zum Umgang mit dem radioaktiven Wasser. Mehr gibt es da nicht. Bleibe aber weiter dran an dem Thema.

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:31, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die einzige erwähnerswärte Meldung von 2023 eingefügt. Der Rest sind bloß Aspekte zum Umgang mit dem radioaktiven Wasser, laufende Stromkosten. Mehr war da nicht. Bleibe aber dran an dem Thema. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2024 (CET)

Nichts neues nur Aspekte zum Umgang mit radioaktiven Wasser und laufende Stromkosten. Mehr nicht. Werde es aber weiter dran bleiben am Thema. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2024 (CEST)