Diskussion:Nymphaea stuhlmannii

Plants of the World Online als Quelle

Falls die Frage aufkommen sollte, weshalb hier Plants of the World Online als Quelle abseits von Fragen der Taxonomie verwendet wird - auf der Seite zu dieser Art gibt es noch einen Tab für "General information", in der weitere Informationen aus "Flora of Tropical East Africa" angegeben werden. --Conan Wolff (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2024 (CET)

naja aber aber es gibt nie einen Grund bei dieser Familie nicht die total fehlerhafte und veraltete Datenbank POWO verwenden. Man kann damit nichts belegen, weil da kein Wissenschaftler drüber beschaut hat. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2024 (CET)

@BotBln Du hast deine Ablehnung dieser Quelle ja schon mehrfach bekräftigt und es wird dich ja auch niemand dazu zwingen diese Datenbank zu verwenden.

Ich halte es jedenfalls nicht für richtig was du dazu sagst. Auf der "About" Seite wird die Arbeitsweise der Datenbank beschrieben:

"... Generic circumscriptions generally follow published global generic accounts like Genera Orchidacearum for all orchids with changes made as new insights are published, which are normally discussed with family experts before being implemented in WCVP. About half of the taxonomic data are peer reviewed and generic circumscriptions follow the advice of the reviewers which aims to encompass most researchers active in a particular family. ..."

Zu behaupten, dass da kein Wissenschaftler rüber geschaut hätte entspricht nicht den Tatsachen. --Conan Wolff (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2024 (CET)

Das ist so von Dir falsch interpretiert. Das mit POWO wurde im Portal Biologie bzw. bei Lebewesen öfter diskutiert. Es macht gar keinen Sinn das in einem Art-Artikel zu diskutieren und dann in vielen weiteren. Also sinnlos es hier weiter zu diskutieren. Zudem ist diese Diskusion von anderen EditorInnen viel ablehnender diskutiert worden und dazu gibt es eine abschließendes Meinungsbild. - Bei mir ist das sogar etwas abgeschwächt. Alles was bei der DAtenbank WCSP schon durch Peer Review bearbeitet war, kann auch bei der ersetzenden Datenbank POWO verwendet werden - dass sind alle Familien der Einkeimblättrigen, aber nur ganz wenige Famiien der anderen Verwandschaftgruppen, das sind meist sehr artenarme Familien. → Nymphaceae waren bei WCSP noch nicht bearbeitet, deshalb in der Wikipedia nicht verwendbar. Das was bei POWO da zu lesen ist ist ein Vortäuschung von falschen Tatsachen, es erfolgten seit fast 10 Jahren keine Peer Review mehr. Datenbank ist deshalb nicht brauchbar. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:52, 30. Mär. 2024 (CET)

@BotBln Ich finde es unangemessen auf welche weise du diese Quelle im Artikel Nymphaea stuhlmannii gelöscht hast. In der Edit-Summary beschwerst du dich über die Vortäuschung einer Quellenlage, nimmst sie aber durch diesen Edit selbst vor. Denn es ist keine Lösung den Text, der sich auf die Beschreibung dieser Art auf Plants of the World Online unter dem Tab "General information" bezieht, stehen zu lassen, aber die Quelle zu löschen. Dadurch erscheint es nun, als wäre der Abschnitt "Vegetative Merkmale" ausschließlich durch die Monographie von Conard belegt. Dies ist aber keineswegs der Fall, da in diesem Buch auf den Seiten 161–162 weder zum Rhizom noch zu den Wurzeln Angaben gemacht werden. Gleichermaßen ist es keine Lösung die Quelle im Abschnitt "Lebensraum" zu löschen, den Text aber stehen zu lassen. Wenn du es also für nötig hältst Plants of the World Online als Quelle zu löschen, dann musst du auch konsequent alle Angaben löschen, die sich auf diese Quelle stützen.

Bei einigen Arten stehen mehr Informationen bereit als die Verbreitung und Systematik. So werden teilweise Angaben zum IUCN-Gefährdungsstatus, zur Verwendung, oder auch zur Beschreibung gemacht. Für Nymphaea stuhlmannii gibt es wie gesagt auf Plants of the World Online unter dem Tab "General information" eine Beschreibung der Art. Dabei wird dort angegeben, dass die Beschreibung aus "Nymphaeaceae, B. Verdcourt. Flora of Tropical East Africa. 1989" entnommen ist. Ich bitte dich das mal anzuschauen, weil es diese Angaben dort wirklich gibt und ich mir das nicht ausgedacht habe.

Besonders was neu beschriebene Arten angeht kann ich die Kritik nicht nachvollziehen. Z.B. wurden 2021 viele neue Seerosen aus Brasilien beschrieben. Also vor wenigen Jahren. Ich sehe nicht wieso es problematisch wäre mich dann auf Angaben von POWO zur Verbreitung, Autoren, Jahr der Erstbeschreibung zu berufen. Die Angaben dort entsprechen den Angaben aus der Erstbeschreibung. Dementsprechend finde ich es gleichermaßen legitim die Erstbeschreibung oder POWO zu nutzen um z.B. die Autorenschaft oder das Jahr der Erstbeschreibung zu belegen. --Conan Wolff (Diskussion) 16:59, 30. Mär. 2024 (CET)

Es macht keinen Sinn das bei einzelnen Arten zu diskutieren, wenn es für alle Arten bereits an prominenter für alle sichtbar und bleibend diskutiert wurde. bei einzelnen Arten werde ich mehr weiter drauf eingehen. Es gibt ja peer review Alternativen bei relativ vielen Arten, die noch dazu genauere Angaben machen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:42, 30. Mär. 2024 (CET)

@BotBln Es ist durchaus sinnvoll das Löschen dieser Quelle zu diskutieren, da ich dein Vorgehen beim Löschen der Quelle nicht für zulässig halte.

Wenn du diese Quelle löschst, dann sei bitte so konsequent und lösche auch entsprechende Inhalte, die mit der Quelle belegt wurden. Denn die Quelle zu löschen und die Inhalte ohne Quellenangabe stehen zu lassen schadet der Nachprüfbarkeit von Informationen. In dem Abschnitt "Vegetative Merkmale" kommt es durch dein Löschen der Quelle wie gesagt dazu, dass dort Aussagen stehen, welche nicht durch die verbleibende Quellenangabe in diesem Abschnitt gedeckt sind.

Deshalb bitte ich dich darum entweder

• eine neue Quelle zu finden um diese Informationen in den Abschnitten "Beschreibung" und "Lebensraum" zu belegen
• entsprechende Informationen zu löschen
• oder die urprüngliche Quellenangabe wiederherzustellen.

Diese Informationen ohne Quellenangabe so stehen zu lassen finde ich nicht akzeptabel. --Conan Wolff (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2024 (CET)

WP:Dritte Meinung

wird erbeten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 31. Mär. 2024 (CEST)

• Dritte Meinung: Also die Quelle POWO kann ich als Außenstehender erstmal nicht beurteilen. Zu diesem Edit habe ich durchaus eine Meinung, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Umfangreiche Änderungen. Geht das auch in kleineren Schritten, mit jeweiligen Begründungen? Dann könnte man besser nachvollziehen welche Information nun auf welcher Quelle basiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2024 (CEST)
• 3M Einige Redaktionsmitglieder der Red. Biologie halten POWO für als Beleg unbrauchbar, da die Sammlung dort nicht (mehr) kuratiert wird. Ich selbst sehe das etwas anders: Ich halte es nach angemessener Prüfung für verwendbar. Angemessene Prüfung bedeutet: Die Quellen rückverfolgen. Bei allen Schwächen hat POWO nämlich das Verdienst, seine Quellen offenzulegen. Im konkreten Fall wird deutlich: Die Weisheit dort beruht auf B.Verdcourt: Nymphaeaceae. In Flora of Tropical East Africa. A.A. Balkema, Rotterdam 1989, ISBN 90 6191 346 2. Und, siehe da, die Artbeschreibung darin ist über Google Books online verfügbar: (Seite 4, vgl. hier). Wer mag, kann also, mit dem Beleg des Belegs, alle Angaben überprüfen und den Artikel weiter ausbauen. Sollte er dann Verdcourt als Beleg angeben anstelle von POWO? Wäre besser so. Aber: Ohne POWO hätte ich das möglicherweise niemals gefunden, und schon gar nicht so schnell. Der link hat also in meinen Augen seine Meriten, wenn man ihn als das verwendet, was er ist: ein Werkzeug. Wir hätten nun eine reputable aktuelle Quelle anstelle der (verdienstvollen und nach Prüfung insbesondere der Systematik und Nomenklatur (!) immer noch brauchbaren) Monographie von Conard. Die ist 1905 erschienen (2015 nur der unveränderte Reprint). Da der Artikelautor offenkundig nicht geprüft hat, ist die Kritik m.E. nachvollziehbar. Dennoch halte ich POWO hier tatsächlich für verwendbar, nachdem ich selbst es geprüft habe. Hätte der Artikelersteller auch tun können.--Meloe (Diskussion) 08:41, 2. Apr. 2024 (CEST)

Uniamweni

• https://www.google.com/search?q=Uniamweni

Ziemlich befremdlich ... Da sollte man etwas nachhaken, anstatt die Orte ungeprüft zu kopieren, dito

• https://www.google.com/search?q=%22bibisande%22
• https://www.google.com/search?q=Gunda+mkali

Ja, da bedarf es etwas Theoriefindung, aber einfach kritiklos übernehmen geht IMHO nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2024 (CEST)

POWO wurde hinreichend dort diskutiert wo es auch hingehört in die Redaktion Biologie

POWO wurde hinreichend dort diskutiert wo es auch hingehört in die Redaktion Biologie und nicht in einem Einzelnen Art-Artikel. Dort wurde diese ungenügend brauchbare Datenbank mit all ihren Mängeln diskutiert, von Leuten, die fachlich verstehen was der Inhalt ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Februar_2024#Thema_1

Bitte hier nicht weiter diskutieren wo es niemand mehr findet und dann in jedem der tausenden Art-Artikeln neu diskutiert wird. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

@BotBln: bitte korrekt verlinken, ein "Thema 1" gibt es auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Februar_2024 nicht. Was du meinst, ist vermutlich "Vorlage für Plants of the World Online (Fortsetzung)". Wie dir sicher bekannt sein dürfte, wurde dort nur über die Vorlage zu Plants of the World Online diskutiert. Im Anschluss an die Diskussion hast du noch eingeworfen, dass powo insgesamt eher nicht genutzt werden sollte, worauf nur succu und meloe kurz reagierten. Eine von dir behauptete hinreichende Diskussion von powo, inkl. zur ungenügend brauchbaren Systematik mit alle ihren Mängeln, fand dort nicht nicht statt, geschweige denn dass ein Konsens zum Umgang mit powo entstand. Bitte zeige konkret auf, wo diese Diskussion, auf die du mehrfach verweist, geführt worden sein soll. --Muscari (Diskussion) 22:13, 2. Apr. 2024 (CEST)