Diskussion:O- und P-Klasse

Der Artikel „O- und P-Klasse“ wurde im Oktober 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.11.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Boote/Schiffe

2.000-Tonnen-Zerstörer sind keine Boote, sondern Schiffe. 190.148.205.129 01:29, 10. Okt. 2014 (CEST)

Naja, wenn es einen 1. Offizier hat, dann ist es ein Schiff. Wenn es einen 1. Wachoffizier hat, ist es ein Boot. --195.234.38.91 15:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Woher kommt die Information über die Besatzung, der Artikel gibt nichts her und im englischen Artikel sind es Schiffe.--217.187.79.83 11:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Unterscheidung nach den Disziplinarbefugnissen der Vorgesetzten (siehe auch Boot) ist eine Besonderheit der deutschen Marine. In der Royal Navy gibt es diese Unterscheidung nicht, daher ist es unsachgemäß, sie auf RN-Schiffe anzuwenden. Nach der offiziellen Festlegung des National Maritime Museums ist jedes Fahrzeug mit mehr als 40 Tonnen und 40 Fuß Länge ein Schiff, ausgenommen Unterseeboote und Fischereifahrzeuge. Damit sind RN-Zerstörer eindeutig Schiffe und sollten im Artikel auch so bezeichnet werden, ebenso wie es im englischen Artikel korrekt gemacht wurde. --Jossi (Diskussion) 12:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Anregungen

Ein interessanter Artikel. Hier ein paar Anregungen:

• Die Schiffe werden oft "vermenschlicht". Schiffe kommen nicht in Dienst, Schiffe geben nichts an Land, sie fristen kein Leben, überleben nicht und hoffen auch nicht.
• 1.1.1: MGs können nichts beweisen.
• 1.1.3: kann das Schiff etwas beklagen?
• 1.2: Wurde die Porcupine im Hafen torpediert?
• Die rechte Spalte der Tabelle wirkt optisch noch etwas "unrund"

Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:47, 10. Okt. 2014 (CEST)

Mir gefällt der Ansatz, aber mein Sprachgebrauch gibt es, wie bei anderen auch, her.

• zu 1.2:"Als Sicherungsschiff wurde sie vor der algerischen Küste durch U 602 torpediert."
  Zerschnitten wurde sie in einem Dock in Oran im Frühjahr 1943.--Erb34 (Diskussion) 17:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Sorry. Ich habe mich nur gefragt, ob ein auf hoher See schwerbeschädigtes Schiff, dessen Rumpf zu zerbrechen drohte, noch in der Lage ist, einen Hafen zu erreichen. Ich hatte daher zunächst vermutet, es hätte im Hafen gelegen und sei dort torpediert worden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 11. Okt. 2014 (CEST)

Lemma

Hallo, wenn es sich bei der Zerstörerklasse um eine einzelne zusammenfassende Klasse handelt, müsste sie doch eigentlich O-und-P-Klasse geschrieben werden. Bei dem jetzigen Lemma handelt es sich der Wortbildung nach um zwei Klassen und müsste wie ein Plural behandelt werden. Sehe ich das falsch? Das würde dann auch die entsprechenden anderen Klassen betreffen. --Wiegels „…“ 22:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir gerade selber nicht mehr sicher, es heißt ja auch Wasser- und Schifffahrtsamt. --Wiegels „…“ 22:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Ohne mir sicher zu sein, würde ich sagen, die Durchkopplung wäre wohl dann zutreffend, wenn die Klasse „O und P“ hieße. Da es sich aber um eine Klasse handelt, deren Boote Namen mit den Anfangsbuchstaben „O“ und „P“ erhielten, und die ihre Bezeichnung daher hat (also quasi „O-Klasse und P-Klasse“ heißen könnte), ist eine Durchkopplung meines Erachtens nicht angebracht bzw. sogar schlicht falsch. --Ambross (Disk) 00:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Unklarheit

Der Satz „Es war das zweite Kommandounternehmen der Alliierten gegen einen Ort an der norwegischen Küste zusammen mit der Operation Anklet erneut gegen die Lofoten als Ablenkungsmanöver nach der Operation Claymore gegen die Lofoten im März 1941“ ist leider vollkommen unverständlich. Könnte man das bitte etwas klarer formulieren? --Jossi (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2014 (CET)