Diskussion:Ohridsee

Alter des Sees

So, so, das Alter des Sees "wird auf zwei bis fünf Millionen Jahre geschätzt,[6] das Vorkommen endemischer Arten (siehe unten) lässt auf eine Entstehung im Pliozän, also vor mehr als 2,6 Millionen Jahren, schließen." Dabei heißt es in dem unter Fußnote 6 als Quelle angegebenen Spiegel-Artikel unter Berufung auf aktuelle Forschungsergebnisse: "Er existiert seit 1,36 Millionen Jahren ohne Unterbrechung". Vielleicht sollte man für die älteren Altersangaben noch eine Quelle angeben - nur um sicher zu gehen, dass diese Angabe auch stimmt. ;o) (nicht signierter Beitrag von 2003:cb:af15:df40:fd84:d65f:531e:e0c8716:56 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 17. Mär. 2021 (CET))

In der heutigen Ausgabe von "Forschung aktuell" wird ebenfalls ein Alter von 1,36 Millionen Jahren angegeben (https://podcast-mp3.dradio.de/podcast/2021/03/17/galapagos_auf_dem_balkan_wie_der_ohrid_see_zur_wiege_neuer_dlf_20210317_1641_aff6e6d6.mp3). Es scheint, die 2,6 Millionen sind wohl nicht korrekt.

Meint Harald Wehner (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja, das habe ich auch gehört! Deswegen habe ich das Lemma entsprechend überarbeitet und die Quelle zitiert. --Tosi F (Diskussion) 19:59, 17. Mär. 2021 (CET)

Tiefe

die stelle gehört zu den (...) tiefsten seen der welt würd ich weglassen - der ohridsee ist ein tiefer see, liegt aber nicht unter den zwanzig tiefsten seen der welt. scops 11:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schiffsunglück

Hab das zwar gerade modifiziert, fragt sich aber doch, ob eine aktuelle Meldung hierher gehört. Schiff sinken jedes Jahr zu was - Dutzenden? Hunderten? --G-41614 10:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Naja, Schiffsuntergänge mit 15 oder mehr Toten sind nicht gerade alltäglich, vgl. Katastrophen der Binnenschifffahrt. Und auf diesem Gewässer wohl einzigartig. --Lars 12:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Welch historisches Ereignis. Da schnappen gegenwärtig offensichtlich einige über, die ein Lexikon nicht von einer Nachrichtenagentur unterscheiden wollen. Und in China ist ein Fahrrad umgefallen. (Bitte um Nachsicht für den groben Ton, aber ich bin unter Schock.) WaldiR 18:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem von dir genannten Grund hab ich es aus dem Geschichtsüberblick in Mazedonien herausgenommen. Für den Ohrid-Artikel ist es allerdings schon relevant, passiert schließlich nicht alle Tage. Deinen zynischen Kommentar nehme ich mal aus meiner Betrachtung heraus. Was du für einen Grund hast, unter Schock zu sein, ist mir schleierhaft. -- j.budissin^+/- 20:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Deutung Seiner Eminenz

Dieser Revert ist mit nichts zu rechtfertigen. Die Stellungnahme des hohen Geistlichen zur Tragödie der 15 Ertrunkenen hat für die Schlagzeilen gesorgt und da man schon über einen Artikel über seine Eminenz verfügt, lohnt es sich, beide Artikel zu verlinken. Bogorm 22:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Sorry, war wohl zu doof, die komplizierte Formulierung zu verstehen. Ob das wirklich von lexikalischer Relevanz ist (zumindest für den Artikel Ohridsee) wage ich hingegen in Frage zu stellen. --Lars 23:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Wieso komplizierte Formulierung? Du bist doch ein Muttersprachler (nicht wahr?) und ich ein Bulgare, der Deutsch kann, aber bisweilen Schnitzer begeht. Die kann man berichtigen, nicht jedoch den gesamten Abschnitt ohne weiteres einfach entfernen, was Decius vollzogen hat! Bogorm 10:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Also ich glaube, ich hab's begriffen, Nikolaj = böser, Unsinn labernder bärtiger orthodoxer Zausel. Aber warum muss man damit diesen Artikel über einen unschuldigen See verunzieren?--Decius 01:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Decius, deine Auslassungen über unsere Geistlichen und demzufolge über unseren orthodoxen Glauben empfinde ich als äußerst inakzeptabel. Mit der Meinung Seiner Eminenz nicht einverstanden zu sein ist dein Recht, aber wenn du den Metropoliten beleidigst, kann ich kaum den enzyklopädischen Zweck solcher Argumenta ad hominem erkennen. Warum hast du den gesamten neuen Abschnitt über die Tragödie und seinen zweiten Teil ohne weiteres entfernt, nachdem Albinfo mit der Information einverstanden war? Bogorm 10:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, was mit dem folgenden Satze nicht in Ordnung ist (so wie es Albinfo umgeschrieben hat):

Metropolit Nikolaj deutete beim Trauergottesdienst die Tragödie als Strafe Gottes wegen des Zerfalls der Sitten: Am 29. August 2009, dem Tag der Enthauptung von Johannes dem Täufer, hatte in Sofia ein Konzert der Sängerin Madonna stattgefunden.

Bogorm 10:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Satz ist kurz und bündig. Wenn man die Zahl der Quellen herabsetzen möchte, wäre das tunlich. Die Info ist jedoch nicht allzu umständlich (dazu gibt es den Artikel über Seine Eminenz), sie muß bleiben. Bogorm 10:58, 18. Feb. 2010 (CET)

diesen Artikel über einen unschuldigen See verunzieren - dann die Information in den Artikel Madonna (Künstlerin) verschieben? Sie ist zweifelsohne nicht unschuldig. Bogorm 11:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich gib j.budissin (s. oben) recht, die Nennung des Unglücks hier ist schon relevant. Habe die letzte Version von Lars verkürzt und umgebaut, denn bis heute (2010) kennt man die Ursache nicht. Ich sehe auch kein Hinweis was Decius dazu gebracht hat, geschweige den eine Erklärung für der von ihn unternommen Löschung? -- Vammpi 12:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Aber die Deutung des Metropoliten steht immer noch nicht im Artikel. Siehe Dieser Revert hier]. Bogorm 14:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich will's noch mal für die Langsamdenker erläutern: Die Meinung irgendeiner x-beliebigen Person über ein Unglück, hat nichts mit der Geschichte des Unglücksorts zu tun. Warum versucht ihr das nicht in den Artikel über Madonna reinzuschreiben? Da passt es genau so wenig hin!--Decius 14:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe jetzt. Decius' Editwarring dauert fort, deshalb ist die Deutung nicht mehr ersichtlich. Deine separatistische Zusammenfassung (ihr Bulgaren vs. wir Deutsche) kann ich mir auch nicht gefallen lassen. Hier sind wir alle Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia! Decius, die Benutzer, die der bulgarischen Sprache mächtig sind, haben die drei angeführten Quellen zusammengefaßt, um den Artikel mit der Deutung eines hohen Geistlichen (keine x-beliebige Person! - ein Metropolit in einem orthodoxen Patriarchat ist etwa so hoch wie ein Kardinal in der Römisch-Katholischen Kirche) aus der Bulgarisch-Orthodoxen Kirche zu erweitern. Was mißfällt dir? Warum währt das Editwarring fort? Warum passen die zwei kurzen Sätze über die Stellung seiner Eminenz in diesen Artikel oder in den Artikel Madonna (Künstlerin) nicht? Wenn der Artikel Madonna (Künstlerin) einen Abschnitt Kritik beinhalten, dann paßt die Kritik der Orthodoxen Kirche ganz gut dort. Findest du nicht? Bogorm 14:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel Madonna (Künstlerin) enthält bedauerlicherweise keinen ähnlichen Abschnitt. Nichtsdestotrotz ist der richtige Platz der hiesige Artikel, zumal unterschiedliche Versionen hier erwähnt werden können - so wie Vammpi die Theorie einiger nationalistischer Kreise dargelegt hat. Was mißfällt dir an der Relevanz der Theorien? Daß die Theorien selbst dir mißfielen, ist mir schon nach deinen Auslassungen über seime Eminenz klar, das ist jedoch kein Grund, sie zu löschen. Bogorm 14:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Na gut, wir warten einfach ein Weilchen bis Bogorm die Lust verloren hat hier herumzuspielen und bringen es dann im Mai oder Juni wieder in Ordnung. Argumentieren hat keinen Zweck, sonst wäre der Hinweis auf Madonna sicher als Ironie verstanden worden. --Decius 14:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Du nennst also mein Recherchieren von Quellen über den Metropoliten und die Tragödie, deren Zusammenfassung und zur Verfügung-Stellen dem deutschsprachigen Raum (ihre Erwähnung im Artikel) ein Spiel? Und wenn ich deinen Revert geschätzt hätte, wären schon Verstöße gegen die WP:PA verübt worden. Dessen (solcher Schätzungen) enthalte ich mich im Unterschied zu dir. Wirst du deinen Revert unverblümt (ohne Allegorien, Ironien, Abweichungen, Argumenta ad hominem betreffs der Persönlichkeit des Metropoliten) erklären gemäß folgender Regel: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich (die Weigerung, an der Diskussion teilzunehmen, ist bei weitem nicht wesentlich) verändert haben.? Bogorm 15:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Decius beziehe endlich Stellung zur Diskusion und und erkläre Dein Verhalten. Ich habe lediglich die Versionen und Meinungen zwei anderen Benutzen (J budissin und Albinfo) zusammengefasst. Ich bin im weiten nicht damit einverstanden das du hier ein WP:PA gegenüber alle meine Edits führst. Bitte werde endlich konstruktiv, nutze die Diskussion für eine Disk. und belasse es in Zukunft das Löschen von Belegten Information, ohne dieses wenigsten zu erklären, das ist nämlich purer Vandalismus.-- Vammpi 15:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Er setzt den Bearbeitungkrieg ohne Diskutieren fort. Was soll man unternehmen - WP:VM oder Wikipedia:Dritte Meinung? Bogorm 22:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe Decius recht (und habe das auch schon in meinem ersten Kommentar hierzu zum Ausdruck gebracht): Die Erwähnung des Meinung des Metropoliten ist in diesem Artikel wohl nicht relevant. Oben wurde schon in Frage gestellt, das ganze Ereignis zu erwähnen. Es kann nicht jede einzelne Mutmassung über die Ursache aufgeführt werden – es wäre besser, wir würden uns hier an belegte Fakten handeln und alle belegten Mutmassungen löschen. --Lars 22:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Ausnahmsweise bin ich diesmal der Meinung, dass dieser Schiffsunglück-Edit von Vammpi lexikalisch schon sehr relevant ist, ansonsten kämpfe ich auf anderen Baustellen wild gegen Vammpi. Interresant und informativ finde ich schon vorallem wegen den äußerst seltsamen Äußerungen der bulgarischen Nationalisten ("absichtliche Tötung") und des hohen Bischofs von Plowdiw ("die 15 Toten waren Gottesstrafe wegen Sittenverfalls", und außerdem dann noch die Tragodie im Zusammenhang bringen mit dem Datum der Enthauptung des Johannes des Täufers und dem Modonnakonzert) . Ohne diese seltsamen Äußerungen der Nationalisten und des Bischofs fände ich allein das Schiffsunglück lexikalisch nicht so wertvoll, denn ähnliche Schiffsunglücke passieren ja auf vielen anderen Seen auch. --84.44.241.160 02:30, 19. Feb. 2010 (CET) alias CO-Türke

@Lars Fakt ist das wir fast ein halbes Jahr später im Jahre 2010 noch kein Erklärung dafür haben (von Decius auf stand 2009 gebracht). Eine überholte Passagierzahl ist da genauso verdächtigt wie Materialmängel oder absichtlich im Kauf genommenen Konkurrenzkampf! Das jedoch Decius alles zurück macht, auch meine Edits in Abschnitt Geschichte, ohne sich hier zu äußern ist WP:VM verbunden mit WP:PA. Und ich gebe ihn bis heute Mittag Zeit, bevor ich ihn melde, denn sein Verhalten endet schon lange nicht mit der seine Edit hier -- Vammpi 10:45, 19. Feb. 2010 (CET)

@CO-Türke Wie ich schon vor Monaten hier geschrieben habe, sind solche Unglücke zum Glück weder auf dem Ohridsee noch auf anderen Seen häufig, vgl. Katastrophen der Binnenschifffahrt. Den Spekulationen und Mutmassungen der Nationalisten und des Patriarchen kann ich zwar auch was Belustigendes abgewinnen. Weniger lustig ist aber, dass diese Nationalisten und der Bischof das Unglück nutzen als Plattform, um ihre eigenen Weltanschauungen und Ziele zu verbreiten. Meines Erachtens ist die Wikipedia nicht der richtige Ort für Mutmassungen. Und schon gar nicht sollten wir andere unterstützen, die ein Unglück zur Verbreitung ihrer Politik oder Ideologie missbrauchen. Bei Artikeln über bulgarischen Nationalismus oder Politik oder über den Patriarchen können die Spekulationen und ihre Auswirkungen vielleicht noch Sinn machen, beim Artikel über den Unglücksort ist das aber nicht angebracht.

@Vampi Nochmals: Ob Materialmängel, Konkurrenzkampf, nationalistischer Anschlag oder Gottesstrafe: alles sind Mutmassungen, die hier fehl am Platz sind. Ansonsten wäre ich froh, wenn du in deiner Replik an mich („@Lars“) auch auf meine Ausführungen eingehen würdest, anstatt nur andere Themen anzusprechen. --Lars 13:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Seine Eminenz Nikolaj von Plowdiw ist weder Bischof noch Patriarch - er war Bischof vor 2007, seither ist er Metropolit. Das ist der Titel zwischen Bischof und Patriarch. Bogorm 17:54, 19. Feb. 2010 (CET)

Ein Disk. über die Relevanz ist hier wohl mittlerweile hier Schnee vom gestern, trotzdem interessiert uns hier das Ohrider See. Dabei muss man zwei Fragenthemen stellen: 1.) Gab es hier schon mal frühe ein Unglück solcher Maßen?Gab es hier überhaupt schon mal ein Unglück? 2.) Was waren die Ursachen dafür? heute ist Ende Feb. 2010 und es gibt immer noch keine klare Antwort, was den Leuten Nährboden für Theorien gibt.

Bei meiner Änderung habe ich mir deine Version von 17. Februar 2010 vor geknüpft und die Disk. habe ich auch gelesen, und dannach alles zusammen gefasst. Ich siehe nicht wo du Decius recht gibst, das er eine möglichen Theorie, die des deutlich mehr zugelassenen Personen, oder welche auch immer Vorrang gibst (Ich zitiere deine Wörter: ...Ob Materialmängel...alles sind Mutmassungen, die hier fehl am Platz sind).

Ob der Verfall der Sitten mit dem Konzert von Madonna gleichgesetzt werden sollte, und hier erwähnenswert ist, konnten man diskutieren.

Außerdem habe ich immer noch keine Erklärung, wieso Decius weitere Edits von mir ([1], [2]) mit einem WP:PA zurück redigiert hat.

Weiter tut es immer noch zur Sache das er sein Verhalten hier erklären muss, wieso er ein unbegründeter Editwar anzettelt, etc.!-- Vammpi 16:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du wirres Zeug in Artikel hineinschreibst, wem sonst außer Dir sollte ich das sagen? Das ist nun mal ein Problem, dass von der unter dem Benutzernamen Vammpi getarnten Person ausgelöst wird. --Decius 05:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Kann du mal deutlicher werden?Dein Wir war und Editwar versteht keiner-- Vammpi 12:32, 20. Feb. 2010 (CET)

@Ein Disk. über die Relevanz ist hier wohl mittlerweile hier Schnee vom gestern – Bedeutet das, dass du mit mir einverstanden bist?

@deine Version von 17. Februar 2010 Ist nicht meine Version – ich habe einfach den Text zuletzt bearbeitet und die schlimmsten Fehler rausgenommen. Fünf Minuten davor habe ich aber zu Beginn dieser Diskussion den ganzen Abschnitt in Frage gestellt. → Dass ich den Artikel zuletzt bearbeitet habe, impliziert nicht, dass ich alles darin gut finde. --Lars 17:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Lars kannst du mir mal jetzt dein Stadtpunkt hier erklären. Wer außer du hat den diese http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ohridsee&diff=70815357&oldid=70812980 Version] von 17. Februar 2010 um 23:44 Uhr durch Albinfo (Diskussion | Beiträge) getätigt?

Im Gegensatz zu dir sind meine Edits mit das was ich in der Disk. erkläre gleich. Schau dir mal den Disk.verlauf an.: Ich gib j.budissin (s. oben) recht, die Nennung des Unglücks hier ist schon relevant. (Zitat von j.budissin Für den Ohrid-Artikel ist es allerdings schon relevant, passiert schließlich nicht alle Tage). Da niemand mehr das Thema angesprochen hat, siehe ich es als erledigt. -- Vammpi 12:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mit diesem Edit nur die schlimmsten Fehler entfernt – so konnte man es sicherlich nicht stehen lassen. Gleichzeitig habe die Relevanz der Sache auf dieser Seite zur Diskussion gestellt. Klar hätte ich gleich löschen können, was aber nur einen Editwar provoziert hätte. Den einen wird vorgeworfen, dass sie löschen. Den anderen wird vorgeworfen, dass sie das gleiche nicht löschen. Soll jemand noch verstehen. --Lars 13:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz welcher Sache hast du in Frage gestellt? Des Schiffsunglück allg.?-- Vammpi 13:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Fläche

Im statistischen Handbuch 2012 von INSTAT ([3]) weist der Ohridsee eine Fläche von 362,6 Quadratkilometer auf, somit um einiges mehr als die hier angegebenen 349. Weiss jemand hierzu mehr? Wieso ist das so? Gruss--Alboholic (Diskussion) 16:41, 14. Mai 2014 (CEST)

Guter Hinweis. Wenn du dich noch weiter umschaust, findest du noch weitere Zahlen: en:WP & mk:WP 358 km², die unter [4] zitierten Autoren sprechen sogar von 384 km², bei Schwaderer/Spannenberg sind es nur 357 km². Der von dir zitierte Wert wird auch bei Niko Pano verwendet. Die Mazedonier schreiben von 349 km² ([5]). Sie sprechen den Albanern sogar 118,9 km² zu, die Albaner verlangen nur 111,4 km².

Woher die abweichenden Zahlen kommen, kann ich dir nicht erklären. Hat sich wohl niemand die Mühe gemacht, das mal mit neueren Methoden genau nachzumessen. : Vielleicht sollten wir beide Zahlen angeben – und belegen: 349 und 362,6 y--Lars 22:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Hm, schade, dass das so durcheinander ist. Dann müsste man eben beide Angaben mit Quelle einfügen.--Alboholic (Diskussion) 13:16, 16. Mai 2014 (CEST)

Interessanterweise sprechen die beiden Staaten dem jeweiligen Nachbarstaat sogar einen grösseren Anteil am See zu, wie der Nachbarstaat sich selber.

Habe das jetzt in den Text eingebaut. --Lars 20:06, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zwei Staaten haben Anteil am Ohridsee

„Der Ohridsee … ist der größte See Mazedoniens, .. “ finde ich sehr unglücklich formuliert. Es suggeriert dem Leser zuerst, der See würde ausschließlich ein mazedonischer See sein (auch wenn nachfolgend Albanien erwähnt wird). Im Artikel Bodensee, der zwar auch flächenmäßig der größte See Deutschlands ist, wird unmissverständlich zuerst auf die Tatsache hingewiesen „Drei Staaten haben Anteil an Bodensee und Bodenseeregion: ...“. Diese Formulierung sollte auch hier zum Einstieg als Erstinformation für den Leser stehen.--2003:E8:7BCD:1400:E056:19E7:1818:9EED 11:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Habe das mal ein wenig umformuliert. Die wichtigere Information ist m.E. ohnehin, dass es sich um den zweitgrößten See der Balkanhalbinsel handelt. --j.budissin^+/- 13:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Das nenne ich eine Formulierung, was für ein klarer informativer Einstieg in den Artikel. Prima mit *!--2003:E8:7BCD:1400:3165:4DE8:E393:4CBA 21:44, 19. Dez. 2017 (CET)

Die redaktionelle Überarbeitung des Eingangsabschnitts hat ihre Spuren hinterlassen: Es existieren zwei inhaltlich identische und daher redundante Sätze mit der Feststellung, dass die Seefläche auf zwei Staatsgebieten liege und die Grössenangaben variieren. Lässt sich das noch optimieren? Ich traue es mir nicht unbedingt zu, da ich die Quellen nicht kenne und drum die Verweise nicht einschätzen kann.--Der Wahlschweizer (Diskussion) 21:11, 1. Sep. 2021 (CEST)

Geschichte

Ich habe einen Absatz zur Bedeutung des Sees in prähistorischer Zeit eingefügt.--Der Wahlschweizer (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2021 (CEST)

Umweltprobleme

Es gibt Umweltprobleme. https://www.youtube.com/watch?v=JX5zmb5nves --Übertage (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2023 (CEST)