Diskussion:Olivflanken-Schnäppertyrann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Olivflanken-Schnäppertyrann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tempus

"obwohl es auch Fälle gab, in denen nach Verlust einer Brut die Paarbindung aufbrach." Einmal - und nie wieder ? Präsens ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

?? Was ist daran nicht zu verstehen? Eine monogamen Saisonehe hält normalerweise über alle Bruten der Saison, im Unterschied zur monogamen Brutehe, wo nach einer Brut wieder alles offen ist oder einer monogamen Dauerehe. Hier handelt es sich meistens um eine Saisonehe, die auch über mehrere Brutversuche anhält (es gibt ja nur eine Jahresbrut) mit gelegentlichen Ausnahmen. --Donkey shot (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Urheberrecht Hörbeispiel

Das Hörbeispiel aus dem ersten Abschnitt ist ein direkter Link auf eine externe Seite ohne Angabe des Autors und einer Lizenz, also vorerst eine Urheberrechtsverletzung. Mir ist auch nicht bekannt, dass Tonaufnahmen der Natur gemeinfrei sind. Deshalb habe ich vorerst den Link entfernt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Wenn es tatsächlich gemeinfrei ist, dann soll man es doch bitte als .ogg auf Commons hochladen inklusive der Begründung der Gemeinfreiheit. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Woher nimmst du diesen Unsinn? Externe Links sind keine Urheberrechtsverletzungen. Dann wäre das gesamte Web schon abgestellt. --Donkey shot (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Habe jetzt auf die Dateibeschreibung verlinkt, das ist etwas eleganter. Leider ging das früher nicht, die hatten nur die doofe Liste. --Donkey shot (Diskussion) 19:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist genauso, wie wenn du irgendein Bild, das öffentlich im Web ist, auf deiner Seite einbindest. Ob es nun direkt auf deiner Webseite angezeigt wird oder du einen Link direkt auf das Bild ("hotlinking") machst, ist dabei egal. Du reißt das Bild aus dem ursprünglichen Kontext, in dem der mit Nutzerrechten es verwendet hat. Ob du dabei das Bild auf deinem eigenen Server hochgeladen hast oder nur verlinkst, ist dabei egal, es handelt sich um eine Urheberrechtsverletzung. Dabei ist es sogar für den Geschädigten noch schlimmer, wenn ein direkter Link verwendet wird, da dann auf seinem Server durch die unrechtmäßige Verwendung Traffic erzeugt wird, ohne dass er einen Vorteil davon hätte.

Bevor du also geltende Rechtssprechung "Unsinn" nennst, solltest du vielleicht erst mal 5 Minuten mit Google investieren. Übrigens hast du recht, diese Regelung macht vieles im Web 2.0 illegal. Das Web wird aber nicht "abgestellt", sondern es gibt ganze Abmahnwellen gegen z.B. Blogger, die genau das gemacht haben, was du gemacht hast. Diese Blogger haben nämlich wie du genauso keine Ahnung und nenen es mal schnell "Unsinn" und sind dann mehrere Hundert Euro los.

Dass du auf die Dateibeschreibung verlinkt hast, ist völlig ok. Hier siehst du auch das Ausmaß deiner Urheberrechtsverletzung: Es steht erst mal explizit dran, dass man auf diese Artikelbeschreibung verlinken soll (unter "Citation") und du hast die CC-BY-NC-ND-Lizenz verletzt, indem du den Urheber nicht genannt hast. Jetzt kannst du dich also nochmal fragen, wer von uns beiden Unsinn geredet hat. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Da es sich hier um die CC-Lizenz handelt, ist eine direkte Verlinkung erlaubt, aber eben nur unter der Nennung der Lizenz und des Autors. Es ist sogar möglich, die Datei auf Wikipedia hochzuladen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sorry wenn ich gestern etwas unüberlegt und unwirsch reagiert habe, aber wenn zwanzig Leute mit teils unsinnigen und unqualifizierten Änderungen über einen Artikel herfallen (ich mag diese Startseiten-Verlinkungen daher gar nicht) dann platzt einem halt mal der Kragen. Leider hatte xeno-canto bis vor einiger Zeit offenbar diese Lösung so noch nicht – die Seite hat sich in den letzten Jahren schrittweise verbessert. Ich hatte daher als Behelf eigentlich immer in den Referenzen zusätzlich auf die Seite der Vogelart verlinkt (seit ein paar Monaten haben wir dafür auch eine Vorlage), um eben nicht einfach nur „Hotlinking“ zu betreiben. So wie es nun offenbar mit Beschreibungsseite der Einzeldatei möglich ist, ist das genau die Lösung, die ich mir eigentlich immer gewünscht hätte. Ich werde die Verlinkung nun auch noch in ein paar anderen Artikeln ändern. Die .ogg-Variante finde ich persönlich unattraktiv. Man kann das textlich nicht so zuordnen (hier der bedeutende Zusatznutzen) und das Applet finde ich sieht einfach grauenvoll aus. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wertungen

Ob der Typ eine "auffällige" Art ist und der scherzhafte (!) Vergleich "treffend" ist ist klar Ansichtssache und somit unzulässige Wertung. Die Feststellung des "markanten" Gesangs (einzige Begründung für das "auffällige" Art) ist schon da und ist auch hinreichend. Ob ein artikulierter Vergleich einer akustischen Vogelausdünstung "treffend" ist, kann jeder für sich entscheiden, gehört aber nicht in den Artikel. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 20:28, 6. Jul. 2012 (CEST)