Benutzer Diskussion:ThE cRaCkEr

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer ThE cRaCkEr.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

.

Begrüßung

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo ThE cRaCkEr, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

jodo 01:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Leserbrief

Briefe, Pakete, E-Mails sind Objekte, ja; aber eine Mitteilung kann als Brief, Paket, E-Mail versendet werden, und da handelt es sich durchaus um Versandarten als Mittel des Transports; und ich will durchaus auch sagen dürfen, ich habe einen Weg gefunden, Dir das doppelt mitzuteilen, und zwar per E-Mail und sicherheitshalber auch per Post. Zudem kenne ich keinen Versandweg, der ohne Objekte auskäme, und nicht selten dient der Name des Weges homonym fürs Objekt. Will sagen: die gestrenge Unterscheidung von Weg und Objekt ist kunstvoll, aber halt auch künstlich bis gekünstelt. Schö Grü, --Machtjan X 16:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Kritik. Ich pflege sonst auch nicht so genau zu unterscheiden, jedoch hörte sich das "durch E-Mail" sehr ungewohnt für mich an. Ich stimme dir zu, "E-Mail" bezeichnet sowohl Objekt als auch Versandart. Ich habe diesen Bearbeitungskommentar gewählt, um klarer zu machen, dass das "durch" in Kombination mit "E-Mail" meiner Ansicht nach selten Verwendung findet. Gerade eben hast du auch nur "per" und "als" als Präpositionen auf meiner Diskussionsseite verwendet, die ich persönlich schöner finde. Google bestätigt hier teilweise mein Gefühl: Wenn man nach "xx E-Mail" mit "xx" jeweils einer der drei Präpositionen sucht, dann ergeben sich folgende Häufigkeiten bei Treffern:

"durch E-Mail": 412.000

"als E-Mail": 452.000

"per E-Mail": 36.300.000

Dass "als" um einiges häufiger als "durch" verwendet wird, war also scheinbar nur subjektiver Eindruck. Wenn du dich an dem "als" störst, kannst du es natürlich wieder ändern. Dann würde ich aber trotzdem zu "per" tendieren. Aber es handelt sich ja schließlich nur um ein Wort und die Schönheit des Satzes. Grüße, --ThE cRaCkEr 16:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ach was, mich hat nur die (in meinen Augen:) grundlos-apodiktische Rüge in der Zusammenfassung verwundert. Schönheit richtet sich übrigens auch nicht nach Statistik, doch wenn Du sie denn so empfindest, soll mir das Grund sein genug. Schö Grü, --Machtjan X 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo,

ich habe dir Sichterstatus verpasst. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich habe sozusagen auf die 200 notwendigen Edits hingearbeitet, da ich es nicht ertragen konnte, seltene ungesichtete Artikel ungesichtet zu lassen.

Doch wie komme ich zu dieser "Ehre"? Weil knappe 3900 Sichter doch zu wenig sind, um alle Artikel zeitnah nachzusichten, wird Nachwuchs angeheuert?

Grüße zurück, -- ThE cRaCkEr 23:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nach meinem ersten Eindruck scheinst du hier vernünftig mitzuarbeiten. Da wollte ich in erster Linie erreichen, dass bereits gesichtete Artikel, die du bearbeitest, nicht zu ungesichteten werden. Wenn du zusätzlich noch den einen oder anderen Artikel erst- oder nachsichtest, soll es mir auch recht sein.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Prozentzeichen

Hallo

Ich habe gesehen, dass Du geschützte Leerzeichen vor Prozentzeichen eingeführt hast. Das ist von der Idee her richtig, aber nicht nötig, da die Wiki-Software das automatisch macht: "Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden." (Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Ma.C3.9Feinheiten).

Schöne Grüße -- Hgulf Diskussion 08:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Bei der Bearbeitung habe ich mich schon gefragt, ob es nicht einen halbautomatischen Bot gibt, der dies für einen macht. So spar ich mir aber genug Arbeit. Man lernt doch jeden Tag etwas dazu...

Schöne Grüße -- ThE cRaCkEr 14:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zu schnell mit den Knöpfen? - Wohl eher zuwenig geschaut ;-(

Beim Malbergtunnel dachte ich, die Kat. Verkehr (Rheinland) wär eine Unterkat. von Verkehr (RP). Es gibt dort wohl einige regionale Besonderheiten die mir nicht aufgefallen sind. Du hast völlig recht und ich entschuldige mich für den ungerechtfetigten Revert. Schönen Sonntag --Oderfing 01:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, ich wollte bloß verhindern, dass du die ganzen Edits der IP, die das mehrmals gemacht hat, rückgängig machst. Ebenfalls einen schönen Sonntag :-) -- ThE cRaCkEr 01:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Datum der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes

Die Arbeitslisten sind nur eine Abschrift der Bekanntgabe der Verleihungen im Bundesanzeiger. Sie erfolgen erfahrungsgemäß ein/zwei Monate nach der tatsächlichen Verleihung. Die im Januar und Februar 1991 bekanntgegebenen Verleihungen sind auf Ende 1990 zu dateiern. Bei Tyll Necker gibt der Munzinger beispielsweise explizit das Jahr 1990 an. -- 109.51.216.208 22:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich seh, du hast es schon wieder rückgängig gemacht. Dann sichte ich das alles mal. Hast du auch daran gedacht, die Träger der selteren Verdienstkreuze gleich noch in die entsprechenden Listen einzutragen, wie z. B. Liste der Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern und Schulterband? Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 22:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Führerschein

[1] Anscheinend bin ich blind. Hier finde ich keinen Führerschein, sondern nur "Unterweisung". --Franz (Fg68at) 23:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Franz,

Du bist tatsächlich blind :-). Vergleiche doch bitte einmal die zweite Seite des PDF-Dokuments von der Uni (Unterweisung) mit deiner Extra3-Quelle (Bild). Das bei Extra3 ist einfach die Unterweisung unterschrieben und abfotografiert, ansonsten 1-zu-1 identisch.

Viele Grüße, -- ThE cRaCkEr 16:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also bin ich nicht blind.

Das PDF der Uni enthält nicht den Wortlaut "Führerschein", sondern nur "Unterweisung". Bei Extra3 ist wohl dasselbe Formular ausgefüllt zu sehen, aber es ist auch als "Führerschein" benannt. Das ist der Unterschied, und deshalb bei "Paternoster-Führerschein" als Quelle angeführt gewesen. Man kann auch [2] nehmen. --Franz (Fg68at) 21:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, nur weil Extra3 das "Führerschein" nennt, muss es (a) nicht in den Artikel und (b) erst recht nicht mit Quellen belegt werden. Es ist eine Unterweisung – nicht mehr und nicht weniger. Wir werden im Artikel sicherlich nicht alle Begriffe auflisten, die irgendwelche Medien dafür erfunden haben, sondern das, was es nunmal ist. Dass dein vorgeschlagenes Video nicht genommen wird, wurde schon einmal ausführlich auf der Diskussionsseite behandelt. Lösche das ganze mit dem "Führerschein" am besten aus dem Artikel. Viele Grüße, -- ThE cRaCkEr 23:17, 19. Sep. 2011 (CEST)

ISBN war falsch

Genau dafür gibt es diesen Parameter und die Vorlage:Falsche ISBN. --Succu 13:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß natürlich auch, wofür die Vorlage da ist. Ich kann nur überhaupt nicht nachvollziehen, warum du meine Korrektur der ISBN-Nummer (habe das Buch recherchiert, die richtige gefunden und es hat sich herausgestellt, dass nur die Prüfsummen-Ziffer falsch war, keine "richtige" Zimmer) rückgängig machst und damit die ISBN wieder falsch ist. Entweder du magst falsche Nummern lieber oder aber du hast auf die Schnelle übersehen, dass ich nicht nur die Vorlage entfernt habe, sondern die ISBN korrigiert. Falls das der Fall ist: Kein Problem, ich habe deins wieder revertiert (mach ich normalerweise nicht, wegen Edit-Wars). Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 13:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Diplomatenstatus

Hallo ThE cRaCkEr, bitte lass die Bilder in o. g. Artikel stehen. Sie illustrieren den recht trockenen Sachverhalt für den Leser anschaulich. Die Seite wird jeden Tag von ca. 200 Lesern wahrgenommen; noch nie hat einer die Bilder beanstandet. Wenn du bessere Bilder hast, kannst du sie gerne gegen die bestehenden austauschen. Danke und Gruß --Opihuck 15:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Opihuck! Eigentlich solltest du doch WP:AI kennen. Bilder sollten einen direkten Bezug zum Artikel haben.

• Ein Parkautomat im Artikel Diplomatenstatus hat eben keinen direkten Bezug. Ein Auto mit entsprechender Kennzeichnung des Status dagegen schon. Irgendeine Kontrolle am Flughafen von höchstwahrscheinlich nicht-Diplomaten wiederum nicht. Nur weil irgendein Wort im Artikel vorkommt (wie Parkautomat), muss man nicht dazu gleich ein Bild in den Artikel reinmachen. Es werden dort auch Parkkrallen, Straßenbahnschienen, Maschinenpistolen und Börsen erwähnt. Sollen wir zu allem Bilder reinmachen? Vielleicht auch noch das Bild irgendeines Menschen, da Diplomaten ja bekanntlich Menschen sind? Ein Parkautomat ist einfach fehl am Platz.
• Deine Begründung im Revert, dass die Bilder bereits durch die Bildunterschriften relevant werden, ist ebenso falsch. Die Bildunterschriften mögen Informationen enthalten, die auch gern in den Text kommen können (dort aber oft schon stehen). Trotzdem bleibt das Bild genauso fehl am Platz. Ich kann auch ein Foto von mir machen mit der Bildunterschrift "Ein Diplomat ist ein Mensch, der Vertreter eines Staates ist." Ich bin ein Mensch, die Bildunterschrift passt zu mir, also ist mein Bild relevant. Na klar...
• "Sie illustrieren den recht trockenen Sachverhalt für den Leser anschaulich.": Warum bebildern wir dann nicht den trockenen Artikel Steuerrecht (Deutschland) mit Fotos von Geldscheinen, Steuerberatern am Schreibtisch, dem Bundestag beim Beschließen einer Gesetzänderung im Steuerrecht und am besten noch eine bunte Kollage mit irgendwelchen Zahlen darauf, denn Steuerrecht hat ja bekannt viel mit Zahlen zu tun. Das illustriert dann natürlich den Artikel super.
• Und es ist völlig egal, wie viele Leute den Artikel pro Tag lesen. Je mehr ihn lesen, desto mehr darf man von den Grundsätzen einer Enzyklöpädie abweichen? Das ist mir neu.
• Dass sich niemand davor beschwert hat, ist auch egal. Ich habe mich beschwert und habe gute Argumente, das reicht. Benutzer:Braveheart übrigens ebenso. Bei Hitler hat sich auch kaum ein Deutscher beschwert, machte ihn das jetzt zum Guten Menschen? Irgendjemand muss mal den Anfang machen und nach Übereinkunft in der Wikipedia sind solche Bilder eben nicht erwünscht.#

Bisher konntest du kein gültiges Argument für die Bilder bringen. Wenn du immer noch darauf bestehst, dass dieses drin bleiben, so brauchen wir wohl eine Dritte Meinung, da ich keinen Edit-War möchte. :Wenn mir übrigens ein Edit eines anderen nicht gefällt, so mache ich ihn darauf aufmerksam, ohne diesen zu revertieren.

Viele Grüße, --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:01, 30. Mär. 2013 (CET)

Könnte man auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben, damit das auch alle Beobachter mitbekommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Habe ich gerade gemacht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Parserfehler

Wieso monierst Du Parserfehler und entfernst die zugehörigen Formeln?

${\frac {3}{4}}$

$i={\overrightarrow {xy}}$

$i+j={\overrightarrow {xy}}+{\overrightarrow {yz}}$

Bei werden sie tadellos geparsed. Siehe: http://kilchb.de/x.gif

Natürlich warte ich - vor allem bei Formeln - was in der Vorschau erscheint.

--Joachim Mohr (Diskussion) 17:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Formeln dort oben sehen bei mir auch richtig aus, aber eben nicht deine Version im Artikel, siehe hier meinen Screenshot: [3]

Wenn du also das nicht sieht, dann wird das ein Fehler im Mediawiki sein. Der Syntax ist ja richtig, also ist es so oder so ein Fehler. Scheinbar wird das aber Client-seitig geparst (sonst würdest du das auch sehen), also wohl durch Javascript verursacht? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Formeln werden bei MathJax tatsächlich mittels javascript geparst, wie ich eben durch Nichtzulassen durch Javascript festgestelt habe. (Dann ist der Seitenaufbau wesentlich schneller, aber die Formeln erscheinen im Quellcode.) Bei der Umsetzung als PNG wird kein Javascript verwendet. Aber auch da gibt es bei mir keinen Parserfeheler.

Ich versuch es jetzt nochmals mit ...

$i+j={\overrightarrow {xy}}+{\overrightarrow {yz}}$

... das bei dir ja auch korrekt dargestellt wird. Mal sehen. --Joachim Mohr (Diskussion) 08:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich sollte vielleicht hinzufügen, dass ich bei den Einstellungen meines Benutzerkontos gewählt habe, dass Formeln immer als PNG dargestellt werden und dort wird, wie du ja bereits erwähnt hast, alles serverseitig geregelt. Die aktuelle Version des Artikels enthält nun keinen Parserfehler. Interessanterweise aber auch nicht mehr die alte Version! Da steckt irgendwo der Wurm drin. Derweil hat aber auch niemand am Mediawiki etwas geändert [4]. Solange der Bug also nicht reproduzierbar ist (zumindest bei mir), kann ich den leider auch nicht melden. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Tonstruktur_(mathematische_Beschreibung)

Schau die bitte die neue Version an. Ich habe sie nach der Diskussion in der mathe. Qualitätssicherung entsprechend umgeformt. --Joachim Mohr (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Linkspam-Revertierung (oder teilweise)

Hallo, mir ist aufgefallen dass Du lobenswerterweise mehrere Webshop-Links entfernt hast, die der Benutzer Dirk42 in diverse Artikel eingefügt hatte. Bei Tenuazonsäure hast Du aber nur den Einzelnachweis mit dem Link, nicht aber die eingefügte Behauptung ('Die Toxizität dieses Schimmelpilzgiftes kann zu einer Schädigung des Blutbildes führen. Symptome wie Husten, Asthma und Nesselfieber können im Zusammenhang mit Tenuazonsäure auftreten.') entfernt. Ich kenne mich mit der Thematik nicht genug aus um beurteilen zu können, ob diese Behauptung wahr/durch relevante Quellen belegbar ist (oder aber in erster Linie 'click bait' für den Webshop). Weißt Du genaueres? Die en WP nennt nur die positiven Effekte. (Mir ist aufgefallen dass Du bei Blei auch die nunmehr unbelegte Behauptung zu den süddeutschen Wasserleitungen entfernt hast, und somit hast Du Dir ja vielleicht durchaus was dabei gedacht!) --SpecMade (Diskussion) 03:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo SpecMade, ich kenne mich mit der Thematik leider nicht aus. Mir ist der User zuerst mit seinem Linkspam bei einem ganz anderen Artikel aufgefallen, woraufhin ich dann seine ganzen Beiträge gecheckt habe, ca. 20 davon von den Links bereinigt und eine VM gestellt habe. Zu dieser Zeit hatte ich aber eigentlich etwas anderes zu tun, weshalb mir der obige Fehler unterlaufen ist. Tatsächlich wollte ich auch die dann unbelegten Aussagen (der Benutzer hat oft nur einen Satz hinzugefügt) entfernen, sofern keine zweite Quelle dabei stand. Das habe ich hier vergessen, aber gut, dass du aufgepasst hast. Die Aussage muss natürlich entfernt werden, da der User keineswegs vertrauenswürdig ist und man die Website ja nicht als Quelle bezeichnen kann (weder Primär- noch Sekundärquelle).

Vielleicht sprichst du das auf der Disk des Artikels an, wo sich wohl ein Fachmann finden wird und entfernst aber erst mal die Aussage? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe gerade auch, dass du noch öfters hinter mir aufräumen musstest. Leider hätte ich nicht gedacht, dass hinter umweltbundesamt.de auch sein Webshop steht oder er wirklich so dreist ist, funktionierende Links zu entfernen (einmal hatte ich das stichprobenartig gecheckt und da ging der Link wirklich nicht, war aber wohl eine alte URL seines Webshops). Sorry, das nächste Mal nehm ich mir dafür Zeit und mach das nicht nebenher. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Na, umweltbundesamt.de ist schon in Ordnung (und vielleicht hat er da auch wirklich gelegentlich einen Link repariert), aber zum Beispiel blei-wasser.de ist eben wieder sein Filderstädter Testverkäufer, und das geht dann schnell mal in einem größeren „Fehlgeleitete Links/Quellen ausgetauscht bzw. gelöscht“ unter. (Mein Kommentar war etwas vage, weil ich den Shop nicht auch noch im Kommentar „bewerben“ wollte.)

Ich beobachte VM übrigens (noch) nicht, sondern bin auf diesen Fall nur durch Deinen Rücksetzungskommentar aufmerksam geworden bei nur einem der Artikel, den ich auch erst seit kurzem beobachte. (Ich bin ja auch selbst noch gar nicht so lange dabei.) Insofern war es schon gut, dass Du mit dem Rücksetzen nicht gewartet hast, so konnte ich dann auch helfen. --SpecMade (Diskussion) 16:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:31, 11. Nov. 2013 (CET))

Hallo ThE cRaCkEr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Zu deiner Frage auf der VM: Siehe letzter Satz der Bot-Meldung, dort man sich austragen, dann erfolgt keine automatische Benachrichtigung mehr.--Plankton314 (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, falls ich nochmal irgendwann eine VM stellen werden, werde ich darauf achten. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Sockenpuppe

Hallo ThE cRaCkEr,

eine Sockenpuppe ist ein Zweitaccount eines bei Wikipedia registrierten Benutzers.

Unerwünscht/Verboten ist die Nutzung, wenn das zweitkonto dazu genutzt wird eine Mehrheit für oder gegen den Gegenstand einer Diskussion vorzutäuschen. Besonders problematisch ist das bei Meinungsbildern (Abstimmung zur Neueinführung oder Änderung von Wikipedia-Regeln) oder Wahlabstimmungen (bspw. Administatorenwahlen), wo es direkt um Mehrheiten dafür oder dagegen gibt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo s2cchst,

eine Sockenpuppe ist ein Zweitaccount eines bei Wikipedia registrierten Benutzers.: Ja, und unter dem Begriff Account würde ja streng genommen keine IP fallen, trotzdem wird auch von Diskussionspuppen in WP:Sockenpuppe gesprochen. Deshalb hatte ich ja nachgefragt.

Das Verbot bei Meinungsbildern/Adminwahlen ist in deiner Formulierung nur eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung. Hier ging es ja in mehreren Diskussionen die Mehrheit zu bekommen, um dann eine bestimmte Änderung in einem Artikel durchzusetzen, was das gleiche Vorgehen wie bei Meinungsbildern ist und deshalb auch unterbunden werden sollte. IP-Socken sind damit nur harmloser als Benutzer-Socken, da man nur mit letzteren die harten Sachen machen kann, aber trotzdem sollte niemand unter mehreren Namen an einer Diskussion teilnehmen, um deren Ausgang zu beeinflussen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2013 (CET)

In meiner Ausführung war IP als Account im Sinne von Anonymen Benutzern mit inbegriffen und auch die sind in Diskussionen selbstverständlich nicht erlaubt um seine eigene Position zu stärken. IPs fallen im Bezug auf die Meinungsbilder und Administratorenwahlen schon durch die Regel der erforderlichen Stimmberechtigung durchs Raster, d. h. sind dort nicht anwendbar. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, da stimme ich dir überall zu. Das mit den Wahlen/Meinungsbildern wusste ich natürlich auch schon, aber gut, dass du das nochmal klar gestellt hast. Ich bearbeite vielleicht irgendwann noch die Metaseite WP:Sockenpuppe, da dort a) eben nicht IPs deutlich zu Accounts gezählt werden (Eine Sockenpuppe (von engl. sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers) und b) bei Diskussionssocken nur der Fall behandelt wird, wenn man eine Socke anstatt seinem Hauptaccount zum Diskutieren verwendet und nicht zusätzlich. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Oh ja, das ist schon alt und eingestaubt. Also hol dir beim Überarbeiten keine Staublunge Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . In dem Sinne Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:53, 18. Nov. 2013 (CET)

Na gut, dann ein Test

Hallo ThE cRaCkEr, dann schau mal ob du jetzt einen Balken und eine Mail bekommst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Mea maxima culpa. Es war vermutlich, weil ich die Änderung als "Kleinigkeit" markiert hatte (was ich jetzt wieder tue). Aber interessant zu wissen.--Plankton314 (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2013 (CET)

Tatsächlich, du hast Recht! --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2013 (CET)

PS:Habe das jetzt auch dort geschrieben, wo ich zuerst gemeldet habe, dass es sich um einen Bug handeln könnte. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:59, 19. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:57, 21. Nov. 2013 (CET))

Hallo ThE cRaCkEr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:57, 21. Nov. 2013 (CET)

KaliNala

Hallo, du hattest im November eine VM gegen den oben genannten gestartet wegen Verwendung von Sockenpuppen zur Vervielfältigung seiner Meinung. Damals war er mit einer Vermahnung davongekommen. Er hat unbeeindruckt weitere Puppen tanzen lassen und ist jetzt nach einer CU-Anfrage dauerhaft gesperrt worden. Er ist aber mit neuem Namen weiter aktiv. Es grüßt der Saure 22:47, 13. Mär. 2014 (CET)

Saubere Arbeit! Ich hätte nicht gedacht, dass er nach der Verwarnung tatsächlich so blöd ist und weiter Diskussionssocken verwendet. Jetzt kann man immerhin auf vernünftige Weise die von ihm bearbeitetenden Artikel wieder zu einer angemessenen Qualität bringen. Leider habe ich von den Themen nur wenig Ahnung, bin damals nur durch 3M auf die Diskussion bei Wahrer Wert und auf den Benutzer gestoßen. Mit welchem Namen ist er denn weiterhin aktiv? Falls du hier öffentlich keine falschen Verdächtigungen machen willst, gerne auch per E-Mail. So muss ich mir dann nicht den Kopf zerbrechen, ob er es wieder sein könnte. Viele Grüße --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Es gibt eine öffentlich einsehbare Stelle, auf der sich jemand an den Checkuser gewendet hat, kurz nachdem der sein Ergebnis mitgeteilt hat, siehe hier. --der Saure 08:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Den Namen "InterchangeRunner" kannst du vergessen. Den hat Admin:Itti gestern auch gleich unbefristet gesperrt. Den nächsten Namen müssen wir also noch abwarten. --der Saure 16:35, 14. Mär. 2014 (CET)

--KaliNala (Diskussion) 17:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Schindlers Liste

Aber erstmal rumlügen, Deutscher halt! --2003:4D:EB0D:8401:F590:8478:C945:6CD8 00:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Scheinbar scheinst du eine halbwegs feste IP zu sein. Hätte ich das gewusst, hätte ich dich auch erst mal auf deiner Diskussionsseite angesprochen. Du beziehst dich mit dem "lügen" wohl auf meinem Bearbeitungskommentar Schreibweise auf dem Bucheinband ist hier maßgeblich. Das ist nicht gelogen sondern eine bessere Regel als einfach die von dir subjektiv bevorzugte Schreibweise zu nehmen. Tatsächlich gibt es keine Regelung, welche Schreibweise bei Namen verwendet werden soll, also muss man sich an einer objektiven Quelle orientieren, denn hier wird immerhin keine Theoriefindung gemacht. Für mich war das die Schreibweise auf dem Buchumschlag, wenn du jetzt aber unbedingt auf Teufel komm raus die Schreibweise aus der DNB nehmen möchtest, dann soll das auch Recht sein.

Ich bezweifel jedoch allgemein die Sinnhaftigkeit deiner Beiträge. Ausnahmslos alle zielen darauf ab, Mietek Pemper in Mieczysław Pemper zu ändern. Wo soll der Sinn dahinter sein? Hier vermute ich irgendwelche subjektive und egoistische Beweggründe (a la "Meine Schreibweise und keine andere!"), aber nicht den Willen die Wikipedia besser zu machen. Das bestätigt auch dein rassistisch motivierter persönlicher Angriff, der auch gleich mal gemeldet wird. Soll jemand anderes entscheiden, ob du hier tatsächlich den Willen hast, nützlich mitzuarbeiten. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 00:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Du bist so deutsch, das Dir selbst bei "Deutsch halt" nur Rassismus einfällt! Den Unterschied zwischen Fritz Schiller und Friedrich Schiller siehst Du doch, oder ist es Dir egal wie Polen heißen. --2003:4D:EB0D:8401:18C0:FC60:B280:5ECA 23:26, 25. Apr. 2014 (CEST)