Diskussion:Omentum majus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Omentum majus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Abbildung

hier wäre eine Abbildung sicher sinnvoll, um den Laien die räumlichen Verhältnisse zu verdeutlichen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.67.56.185 (Diskussion • Beiträge) 18:40, 27. Jul. 2006)

hat sich inzwischen wohl erledigt, obwohl die Abbildung gerade für den Laien aufgrund der engl./lat. Beschriftung meiner Meinung nach (noch) nicht ideal ist. --touch.and.go 13:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Weblink

der Weblink müsste von einem fachkudigen noch ins deutsche übersetzt werden. Thanks --SoIssetEben! 21:47, 16. Feb 2006 (CET)

Naja, ich habe den Eindruck, dass ich mich sowieso immer mehr verzettle und lasse jetzt auch von dem die Finger.... -- Robodoc 01:11, 17. Feb 2006 (CET)

Einleitung

Die Einleitung ist entsetzlich... für Laien völlig unverständlich. Hoffentlich denk ich dran, das mal komplett zu überarbeiten. 88.72.45.32 16:50, 11. Okt. 2006 (CEST) -- done. Diesmal sogar eingeloggt. :D ClemiMD 09:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

bursa.ektomie

bin mir nicht sicher, ob diese bursa.ektomie sache nicht doch eher unter werbung läuft...zweifelhafte geschichte das. sollte man kritisch betrachten und nicht einfach so stehen lassen. --Lemniscate 13:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das scheint mir auch zu unausgegoren für eine Enzyklopädie, kein etabliertes Wissen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bauchfellduplikatur

Meines Wissens nach ist das Omentum Majus im oberen Teil nicht vier sondern sechsblättrig??!! (nicht signierter Beitrag von 83.215.41.4 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 3. Jan. 2010 (CET))

Verständlichkeit

Soll eine Enzyklopädie nicht einen Sachverhalt erklären? Der Artikel beinhaltet zu viele Fachwörter für eine nicht explizit medizinische Enzyklopädie. Kurz gesprochen - ein Normalmensch versteht das nicht. - Vorschlag, die lateinischen Begriffe (dorsal etc.) übersetzen und verwenden. (nicht signierter Beitrag von 84.168.63.138 (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2010 (CET))

In Wikipedia-Sprech würde ich den Artkel als "grottig" bezeichnen. Das klingt wie ein medizinisches Lehrbuch, von Medizinprofessoren (oder Menschen, die es ihnen gleichtun möchten) für Mediziner geschrieben, oder vieleicht auch nur von einem solchen abgeschrieben. Für "Normalbürger" ist das unverständlich, egal welche Schulbildung oder Berufsausbildung sie mitbringen. Auch die Bilder helfen wenig, da die Beschriftung englisch ist, der Artikeltext aber "latein-deutsch". Wer kann das alles mal verständlich in deutscher Sprache ausdrücken? Danke,--Markus (Diskussion) 17:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Bis auf den Abschnitt Bursa omentalis finde ich den Artikel eigentlich ziemlich einfach gehalten und durchaus laienverständlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 8. Dez. 2015 (CET)

Der Abschnitt Bursa omentalis und auch der zur Entwicklungsgeschichte (warum dreht sich der Magen, es dreht sich eigentlich fast mein Magen, wenn man das liest) kann eigentlich ersatzlos weg. Oder jemand, der Ahnung von Wissenschaftskommunikation hat, überarbeitet das grundlegend. --Elutz (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2022 (CET)