Diskussion:Ontogenetische Entwicklung der Zähne
link sinn?
[Quelltext bearbeiten]was bringt einem der erste weblink. wenn man sich dort anmelden muss, wobei man nichtmal weis, wie die anmeldedaten lauten? (nicht signierter Beitrag von 77.187.40.21 (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2010 (CET))
Erledigt -- R. Engelhardt 00:17, 5. Dez. 2010 (CET)
Review Aug 2006
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Würde empfehlen, im Abschnitt "Überblick" vom "inneren und äußeren Schmelzepithel" zu sprechen. Daraus geht besser hervor, welcher speziellen Syntheseleistung diese Epithelien dienen. Konsequenterweise sollte man auch im folgenden vom "reduzierten Schmelzepithel" sprechen. Seid ihr sicher, dass sich die Vereinigung der Epithelien "Ansa cervicalis" nennt? Kenne diesen Terminus eigentlich nur im Zusammenhang mit den Nervensträngen des Plexus cervicalis. Und den folgenden Satz würde ich wie folgt vorschlagen: "Der Wuchs der zervikalen Zellen des Schmelzepithels in tiefere Gewebe bildet die Hertwig'sche Epithelscheide aus, welche die spätere Form der Zahnwurzel bedingt." Ein Wort an Germit: Die Bildung von Teratomen - also einem Tumor aus allen drei Keimblättern, der selten auch mal Zähne oder zahnähnliche Gebilde enthalten kann - steht meiner Ansicht nach in keinem Zusammenhang mit der Zahnentwicklung, da sich i.d.R. in den Keimdrüsen entwickeln. Noch eine Sache: Die gängige deutsche Form des englischen "periodont" lautet auf "Parodontium" oder "Parodont". Aber mein Eindruck des Artikels ist sehr positiv. Werde die Entwicklung verfolgen. Gruß, Steffen.
Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Das „Original“ steht in der Liste der Featured articles. Somit sollte auch der deutsche Artikel eine Chance auf eine Auszeichnung haben. Ich bitte die Mediziner deshalb um eine inhaltliche Kontrolle, da ich kein Experte für dieses Thema bin. Bei den zahlreichen Fachbegriffen und komplizierten Prozessen sind Fehler durchaus möglich. --MSchnitzler2000 02:46, 14. Jul 2006 (CEST)
- Ah, eine Übersetzung. Das stimmt IMHO nicht ganz mit „NEU angelegt auf der Basis des englischen Artikels“ überein, aus Urheberrechtsgründen wäre vielleicht ein etwas deutlicher Hinweis nötig (Wikipedia:Übersetzung)? Prinzipiell fände ich deutsche Literatur nett, muss aber leider passen, da ich nur oberflächliche Literatur zum Thema Embryologie habe. --Polarlys 09:45, 14. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es damit, zu erwähnen, dass es nur um die Zähne des Menschen geht? Die WP ist Medizinlexikon. Außerdem sieht die Zitierweise (Cate 1998:241 und 243)[23] einfach miserabel aus. Entweder alles in die Fußnoten oder gar nix. Griensteidl 11:38, 14. Jul 2006 (CEST)
- Es geht hauptsächlich, aber nicht ausschließlich um menschliche Zähne. Am Ende steht ja ein Abschnitt zu Tieren. Zur Zitierweise: Wenn du alles in die Fußnoten packen willst, erhältst du eine ewig lange references-Liste wie im englischen Artikel, weil sich die Anmerkungen jeweils auf unterschiedliche Seitenzahlen beziehen. Diese Info ginge also verloren, wenn du einfach die Angaben in Klammern löschst. Deshalb habe ich die Anweisung unter Hilfe:Quellenangaben befolgt, die besagt: „Wenn dieselbe Quelle mehrfach mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden muss, kann man [...] sehr viel eleganter im laufenden Text eine Seitenangabe gekoppelt mit Verweis auf die zuvor benannte Quelle in der Form (Autor, Seite)<ref name="..."/> angeben.“ Was du miserabel findest, erachtet die Wikipedia offenbar als beste Lösung. Also entweder benutzen wir Quellenangaben mit Seitenzahlen oder wir lassen die references ganz weg und beschränken uns darauf, die Literatur im gleichnamigen Abschnitt zu nennen. --MSchnitzler2000 14:27, 14. Jul 2006 (CEST)
- Anscheinend haben die Leute, die diese Hilfe geschrieben haben, noch nie einen Text lesen müssen, der dementsprechend geschrieben wurde. Griensteidl 15:17, 14. Jul 2006 (CEST)
Nur kurz: Ich habe mir den Artikel noch nicht durchgelesen, aber er sieht erstmal ganz gut aus. Die Zitier-/Referenzierweise finde ich ebenfalls suboptimal. Was mich aber tatsächlich extrem irritiert: Beim Anklicken hatte ich eine phylogenetische Entwicklung erwartet, bekommen aber ein ontogenetische - imho sollte man also das Lemma ändern in Ontogenetische Entwicklung der Zähne. Gruß -- Achim Raschka 15:30, 14. Jul 2006 (CEST)
Wenn ihr die Vorgaben der Hilfe als unangemessen anseht, können wir von mir aus gerne auf solche Quellenangaben verzichten. Ich hatte diese Version gewählt, weil dadurch die ref-Liste unter dem Artikel wesentlich kürzer wird und die exakten Quellenangaben trotzdem erhalten bleiben. Aber solche Kennzeichnungen sind offenbar generell umstritten, wie auch eine Diskussion bei KEA zeigt. Zum Lemma: In der englischen Wikipedia heißt das Lemma en:Tooth development. Deshalb habe ich für die deutsche Version ebenfalls einen allgemeinen Titel ohne Bezug auf Menschen oder Tiere bzw. irgendeine Art von Entwicklung gewählt. --MSchnitzler2000 17:05, 14. Jul 2006 (CEST)
Punkt Abnormalitaeten: Vielleicht waere ein Hinweis auf das Vorkommen von Zaehnen bei Teratomen angebracht. Wie unterscheiden sich diese Strukturen von den richtigen Zaehnen? Siehe hierzu z.B. PMID 2711481. Gruss --Germit 01:55, 5. Aug 2006 (CEST)
- Einige Links sind hochgestellt und als Fußnoten eingetragen, andere nicht. Warum?
- die Ref-Liste ist mmn formal in Ordnung
- Quellenarbeit: Es gibt dazu deutschsprachige Quellen. Mit denen sollte gearbeitet werden. Englische Quellen durch deutsche ersetzen und dabei kontrollieren, ob der englische Artikel nicht doch fehlerhaft war. Vielleicht findet man durch wirkliche Quellenarbeit denn auch einige Fehler. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:34, 17. Aug 2006 (CEST)
- "↑ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z" bringt überhaupt nichts. Wenn schon Einzelbelege an Hand von Werken, die auch im "Literatur"-Abschnitt vorkommen, dann mit Seitenangabe. --Phrood 20:23, 23. Aug 2006 (CEST)
- Ein paar Fehler habe ich korrigiert. Nicht alle Zähne aller Nagern sind wurzellose Zähne, nur bei Meerschweinchenverwandten, aber bei allen Hasenartigen sind sie es. Lediglich die Nagezähne der Nager sind generell wurzellose Zähne. Der Artikel ist gut bebildert, allerdings muss man die Ontogenese der Zähne wohl bereits kennen, um die Abfolge nachvollziehen zu können. Der Artikel ist imho für Laien untauglich, weil an vielen Stellen zu kompliziert formuliert (z. B. vestibuläre und dentale Lamina, das sollte erläutert werden, nicht durch einen irreführenden Link auf Vestibulum (der Begriff kommt in der Anatomie zahlreich auch außerhalhb der Zähne vor). Das Schema der fertigen Zahnanteile sollte weiter nach oben und eingedeutscht werden. Referenzierung finde ich gut. Das Lemma halte ich auch für vertretbar, phylogenetische Aspekte werden zwar auch unter "Entwicklung" subsummiert, aber das könnte man auch unter Phylogenese der Zähne abhandeln. --Uwe G. ¿⇔? 11:23, 10. Sep 2006 (CEST)
In Zukunft sich um Reviews bitte kümmern, dh. auch selbst abholen! /84.136
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Verkalkung
[Quelltext bearbeiten]Danke für den Artikel! Aus reinem Interesse: Im Text ist mehrmals von "Verkalkung" die Rede. Hat dieser Ausdruck historische Wurzeln oder wird tatsächlich Kalk in Zahnschmelz/-bein abgelagert? Gruß, JPhil. (nicht signierter Beitrag von 79.234.131.24 (Diskussion) 11:58, 22. Mai 2013 (CEST))
Entwicklung des Milchgebiss vor der Geburt
[Quelltext bearbeiten]Hallo ,
Im Artikel steht geschrieben "Das Milchgebiss wird ab der sechsten bis achten Woche vor der Geburt, die bleibenden Zähne in der zwanzigsten Woche angelegt."
Da scheint wohl eine Wortverwechselung aufgetreten zu sein, 6-8 Wochen nach der Empfängnis/Zeugung wäre wohl richtig. --2001:16B8:B680:2600:E4FB:2DEF:6B54:4B55 05:47, 15. Sep. 2024 (CEST)