Diskussion:Oralverkehr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Oralverkehr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Oralverkehr/Archiv/1#Thema_1

Irrumatio

Also wenn mir einer sein Teil ins Maul rammt, dann bin ich wohl nach meinem Sprachgefühl der Haupt-„Teilhaber” (der Brechreiz, die Schmerzen, die Demütigung, der Schwachsinn, ... und was man da alles aushalten muss). Desweiteren finde ich die Formulierung mit dem „bezeichnet” ziemlich besch...eiden. --83.129.178.38 09:58, 21. Mär 2005 (CET)

Formulierungshilfe:

Hier ist die Möglichkeit desjenigen, dessen Mund-Öffnung penetriert wird, Einfluss auf die Penetration zu nehmen, eher gering (wenn man einmal von der Möglichkeit zuzubeißen, die ohnehin oftmals durch das Pressen der Wangen von außen zwischen die Zähne ausgeschlossen wird, absieht). Der Penis wird - ähnlich wie bei dem Analverkehr - in den Mund gestoßen und auch wieder herausgezogen. Der Brechreiz hält sich in Grenzen, die wesentlich von der sexuellen Erregung des Penetrierten bestimmt werden.

--83.129.178.38 10:11, 21. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Irrumatio und Analverkehr nicht ganz! --11:33, 21. Mär 2005 (CET)

Nun ja: Der ergibt sich bezüglich der Möglichkeit des Anus, das Geschehen zu beeinflussen (steht doch da: stoß/herausziehen)... --83.129.178.38 12:12, 21. Mär 2005 (CET)

Der passive Sexualpartner hat aber beim Analverkehr durchaus die Möglichkeit, das Geschehen zu beeinflussen. Genau deshalb die Frage. --PayamKatebini 14:29, 21. Mär 2005 (CET)

So? Und wie??? Soll er laut „Autsch!!!” rufen? Oder um sich treten? Oder wie oder was? --83.129.178.38 15:37, 21. Mär 2005 (CET)

Oh! Jetzt hab' ich es, glaub ich: Den aktiven Top-Tiger-Alpha-Stopfer zuvor von einem Psychiater wegen schlümmer Parnoid-Schizoider-Durch-Depressionierung mit EKT foltern lassen, bis der auf das Wort „Schockshit” mit multiplen Hirnschlägen reagiert. Hab ich recht!? --83.129.178.38 16:14, 21. Mär 2005 (CET)

Menschen haben einen äußeren Analsphinkter, den sie benutzen können. Menschen können sich vor und zurück bewegen. Und ja, ein Stoppwort gehört zu gewissen sexuellen Praktiken dazu. Beim Irrumatio ist das eben nicht möglich. --PayamKatebini 17:23, 21. Mär 2005 (CET)

Hä? Ich kenne mich vielleicht nicht mit Analverkehr aus, aber die Bewegung mit dem Kopf (wenn die denn möglich wäre) wäre dann auch analog zu sehen (etwa als Unterstützungs-Bewegung bei dem Stoßen und Herausziehen) und das Stoppwort ließe sich dann in Handzeichen zu überführen, so dass ich meine Analogie immernoch aufrechthalten könnte... Aber ich bestehe nicht darauf. Es war eben nur eine Formulierungshilfe. So... Das war es jetzt aber von mir! --83.129.178.38 17:44, 21. Mär 2005 (CET)

Habe Änderung durchgeführt, ist die Erklärung von Irrumatio jetzt verständlicher? Wie könnte man die Formulierung noch ein bißchen verbessern? --chs 17:57, 21. Mär 2005 (CET)

Die Homosexuellen fehlten n bisschen. In dem Fall ist die Formulierung „der Mann” wenig hilfreich, weils davon mindestens zwei gibt, die Reinrammen könnten... --83.129.178.38 18:38, 21. Mär 2005 (CET)

Was bitte ist penaler Oralverkehr? Ist in dem Artikel nicht zu finden Pm 10:38, 15. Feb 2004 (CET)

Sollte vielleicht „peniler Oralverkehr” heißen? Obwohl das beim ersten Lesen wie „penibler Oralverkehr” klingt. ;-) Andererseits: „penaler” kann leicht mit „pennaler” verwechselt werden, und Oralverkehr an der „Penne” (=Oberschule) ist vielleicht auch der falsche Weg --Lars R.

---

Ich kann mir zwar vorstellen, dass Oralsex im britischen Schulunterricht angesprochen werden soll, aber als eigenes Unterrichtsfach wohl nicht. Deswegen habe ich diesen Abschnitt entfernt:

Oralsex soll Schulfach an britischen Schulen werden. Grossbritanien hat die höchste Zahl an Jugendschwangerschaften. Paare, die Oralsex beherrschen, werden zu 20% weniger Schwanger. (Quelle: 05/2004 http://www.spiegel.de und diverse andere Onlinequellen)

Wenn das irgendwie anders formuliert wieder rein soll, bitte einen direkten Link auf eine der angesprochenen Onlinequellen auf der Diskussionsseite angeben.--141.76.1.122 00:33, 27. Mai 2004 (CEST)

---

Gibt es einen Grund, warum der Mann als erster erwähnt wird? --PhilippW 21:31, 6. Jul 2004 (CEST)

„Reichweite” ;o) - Frage

Im Artikel steht<„Je länger die Stimulation des Penis währt, desto weiter wird danach in der Regel in der Ejakulation die Samenflüssigkeit ausgestoßen.” Kann das wer bestätigen? (also irgendwie nicht glaubhaft - Selbstversuche sind nett aber .. ;o) ) ...Sicherlich ^Post 16:00, 19. Feb 2005 (CET)

;-) Das kam mir gestern auch schon etwas seltsam vor, aber da es schon eine Weile im Artikel stand, habe ich mich nicht weiter daran gestört. Die Aussage gehört (sollte sie denn verifizierbar sein) IMO auch nicht zwingend in Oralverkehr, oder? --Dundak ✍ 16:10, 19. Feb 2005 (CET)

Das ganze ist natürlich Quatsch, es hängt von mehreren Faktoren ab, aber die Dauer ist nicht wirklich entscheidend. --Timt 16:28, 19. Feb 2005 (CET)

okay Timt war mutig ;) danke ...Sicherlich ^Post 16:31, 19. Feb 2005 (CET)

Die Reichweite ist ausschließlich durch die Beschaffenheit der umgebenden Muskulatur wie z.B. des Beckenbodenmuskels bestimmt. Jana Henningowa

Also ich habe da eine längerfristig angelegte Studie mit relativ geringer Versuchspersonenanzahl (mir) durchgeführt und muss zu dem eindeutigen Schluss kommen, dass die länge der Stimulationszeit eindeutig positiv mit der Reichweite korreliert. Natürlich spielen auch andere Faktoren eine Rolle, aber dieser ist deutlich hervorzuheben. Andere Faktoren, wie vorherige Abstinenz, etc. konnten aufgrund meiner hedonistisch-süchtigen Persönlichkeitsstruktur nicht klar abgegrenzt werden. Und als Mediziner muss ich Jana vehement widersprechen: Antworten, die „ausschließlich” enthalten, sind in der Medizin nahezu immer falsch... Probier's halt mal selbst aus ;), Jan

Bilder irreführend und tendenziös

Vorab: nein, ich halte die Bilder nicht für pornografisch ;-)

Aber: der sexuelle Normalfall ist, ohne Homosexuellen und Lesben zu nahe treten zu wollen, die heterosexuelle Begegnung.

Hier sind aber zwei homosexuelle Darstellungen zu sehen und keine einzige heterosexuelle. Ich empfinde das als schweres Missverhältnis und als tendenziös. Gruß Doris Klitoris

hmm ich habe auf commons nur Bild:Cunnilingus 1.jpg gefunden, was ja aber auch nix Hetereosexuelles ist ... wenn du was besseres hast... wobei ich ehrlich gesagt das Problem eher nicht sehe ... ich bin auch unbedingt für diese graphischen Darstellungen, da hier die Darstellung doch noch am ehesten „neutral” ist und weniger Leute Anstoß daran nehmen ...Sicherlich ^Post 13:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Natürlich ist es heterosexuell, zumindestens glaube ich in dem Leckenden einen Mann zu erkennen. Sei so nett und bau es ein. Wenn ich das selbst tue, gibt es wieder unnötig Krach. Danke im vorab. Gruß Doris Klitoris

Schade. Und das wo ich schon die Hoffnung hatte, auf Sei mutig verweisen zu können und dann endlich mal Doris' Klitoris zu sehen :-) -- southpark 13:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Nö, lass mal das Einbauen. Das Bild bietet keine weiterführenden Informationen, die nicht bereits im Text enthalten sind, noch ist seine Qualität ausreichend (die Bilder im Text bieten zwar auch keinerlei Mehrinformationen, aber sie haben wenigstens ein klein wenig mehr Qualität als die angebotenen Alternative). Zudem halte ich es für völlig gleichgültig, welchen Geschlechts die zu erkennenden Personen sind. --Unscheinbar 13:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Tut es sehr wohl. Ich denke, wenn es sonst keiner tut, werde ich es in 2 Wochen einbauen. Doris Klitoris

Tut es sehr wohl was? Mehr informationen geben? Das würd mich aber interessieren, welche! ...Sicherlich ^Post 14:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich dem Erstbeitrag 100%ig an!! 88.73.202.23 19:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen. Mal im Ernst: Einen Link auf die Bildersammlung zu Wikimedia: Commons zu machen, sehe ich hier eher kritisch. Die meisten Bilder dort sind pornographischer und nicht belehrend- wissenschaftlicher Natur. Ich persönlich plädiere dafür, den Link zu entfernen. Grüße, -- Ardipithecus 11:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Link

Ich möchte den Artikel unter „siehe auch” gerne mit Deepthroating verknüpfen. Geht aber wegen der Sperre nicht. Kann das bitte irgendwer mit Admin-Rechten erledigen?--Thomas S. 14:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Bezügl. Fellatio-Bild

Muss man auf dem Bild unbedingt zwei Homosexuelle zeigen? Bitte versteht mich nicht falsch. Ich habe nichts gegen Homesexuelle, sondern tolleriere sie genauso wie Heterosexuelle. Mir läuft es nur bei Anblick des Bildes kalt den Rücken runter, was ja nichts mit Intoleranz so tun hat, sondern vielmehr eine subjektive irrationale Empfindung ist. Gruß Michi

Gilt anaolg für Fellatio und Cunnilingus. Ich finde die homosexuellen Darstellungen nicht weiter störend, aber wenn jemand besssere hat, nur her damit.--Thomas S. 13:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Also ehrlich gesagt kann ich in dem Bild weder eine aktive männliche noch eine aktive weibliche Person erkennen. Primäre und sekundäre Geschlechtsmerkmale sind nicht zu erkennen. Man kann allenfalls aufgrund der kurzen Haare schließén, dass es sich um einen Mann handelt - aber das hat ja in der heutigen Zeit keine wirkliche Aussagekraft mehr.

Ich finde das Bild auch absolut unpassed. Die Abbildung zeigt doch wohl kaum diskutierbar eindeutig einen Blasemann. Ich finde das völlig verfälschend und unappetitlich ohnehin. Nix gegen Schwule, aber warum um alles in der Welt gehen die mit Ihrer Neigung so peinlich hausieren? Regenbogenaufkleber auf dem Auto, CSD und dann das hier. Igitt.

Das gleiche Bild ist auf der Seite „Homosexualität” zu finden, soviel dazu, dass es angeblich neutral wäre!

hmm angenommen, ein Bild stellt sagen wir ein Kirche in Deutschland dar ... und angenommen das selbe Bild wäre dann im allgemeinen Artikel über Kirchengebäude ... wäre das Bild dann unneutral? ...Sicherlich ^Post 21:09, 12. Mär 2006 (CET) wartet immer noch auf die Vorschläge für bessere Bilder

Dieser Artikel ist der Grund, warum ich mein Kind nicht alleine ins Internet lasse. Ich finde diesen Artikel schädigender für Kinder als irgendwelche Pornos, die im normalen TV laufen. Sogar als irgendwelche Sex-Seiten, weil ein Kind sehr wohl unterscheiden kann zwischen Fiktion und Realität. Aber auf dieser Seite werden 2 Schwule und 2 Lesben in für Kinder verstörenden Posen dargestellt. Diesen Artikel übersteht kein Kind bis 12 Jahren ohne selischen Schaden. Was ich meine, ist: hier werden Abnormitäten und andere Fetische unter dem Deckmantel der Seriösität als völlig normal verkauft. Wer das jetzt total überzogen findet, der lese sich bitte den Artikel über Sodomie durch. Dort wird es so beschrieben, als sei SEX MIT TIEREN die normalste Sache der Welt. Das ist doch nicht euer Ernst leute? Armes Deutschland.

Sorry, aber ein zwölf-jähriges Kind sollte langsam wissen, wo es lang geht, die sind im allgemeinen schon geschlechtsreif und sollten daher aufgeklärt sein. Ausserdem sind es ja nur Zeichnungen, es gibt (auch hier) deutlich „schlimmere” Bilder mit „echten” Personen. Sicherlich hätte man passenderweise ein Hetero-Pärchen nehmen können, aber ich finde die Bilder komlett OK. --fubar 00:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile haben wir ja im Artikel ein Homo- und ein Hetero-Bildchen. So kann es meiner Meinung nach auch bleiben. - Ich finde desweiteren nicht, dass dieser oder andere Wikipedia-Artikel unsere Jugend übermässig gefährdet. Die Kids müssen nur die gängigen Suchmaschinen mit einschlägigen Worten füttern, um sich echte Bildchen und Videos anzugucken. Auch absolut kranke Inhalte sind oft leicht über Suchmaschinen zu finden, selbst dann wenn man in Ermangelung der jeweiligen Fachbegriffe (zB.: Sodomie, u.ä.) „nur” das recht harmlos erscheinende Suchwort „Sex” benutzt. Dagegen sind die in der Wikipedia benutzten Zeichnungen und Texte als neutral anzusehen. Sie könnten so auch in der Bravo (oder Aufklärungsbroschüren) stehen. ---- Ichmichi 14:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Gott, „mir läuft es kalt den rücken runter” - du musst es ja nicht ansehen!! Wieso müssen Männer immer so unglaublich stolz auf ihre Heterosexualität sein?? - *würg*

Naja, kann doch passieren, dass es einem beim Anblick 2er homosexueller Menschen, während sie Ihre Sexualität ausleben, etwas anders wird. Ich hab mal schwule Blowjob-Bilder gesehen. Das fand ich gar nicht lustig, und es lief mir auch tatsächlich eiskalt den Rücken runter!! Mit Stolz auf seine eigene (Hetero-)Sexualität oder Verachtung der Gruppe der Homosexuellen hat das gar nichts zu tun. Es ist halt nur ungewöhnlich für einen Hetero.... --- Ichmichi 14:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das Schwulenbild irritierend (und ekelhaft, aber das ist mein POV). Schwulenbilder gehören in einen Artikel über Schwulität. Hier geht es allgemein um Sex, und der wird allgemein von Heteros gemacht. --AydinC 14:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Streng genommen ist Hetreosexualität auch nur ein POV (genauso wie Homosexualität und alle Abstufungen dazwischen). Wenn man eine neutrale Betrachtung des Themas liefern will, kommt man also gar nicht um eine Darstellung beider Formen herum. Abgesehen davon wage ich mal zu behaupten, das die Fellatio beim schwulen Sex eine sehr viel verbreitetere Praktik ist als bei den Heteros. In sofern erscheint mir die Verwendung des Bildes schon als gerechtfertigt und ausgewogen, da wir ja jede der drei möglichen Kombinationen (MM, MF, FF) genau einmal als bildliche Darstellung im Artikel haben. --xGCU NervousEnergy 15:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist mit den Rollstuhlfahrern, die nichts anderes können, als sich einen blasen zu lassen? Und was ist mit den Negern, die Oralverkehr praktizieren? Da fehlen dann auch noch Bilder. Wenn wir hier jede Randgruppe aufnehmen, wird das eine große Bildergalerie. Die deutlich größte Zielgruppe der Wikipedia sind heterosxuelle Deutsche, vermute ich mal. Wenn Oralverkehr vorzüglich von Schwulen praktiziert wird, ist das interessantes Wissen, was in dem Artikel genannt werden sollte (aber bitte mit Quellen!). Ansonsten ziehen die Randgruppen nunmal den Kürzeren. --AydinC 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das klingt so nach: „Wir sind die Mehrheit und ihr geht in euer kleines Eck, wir wollen euch nicht sehen.“ --Franz (Fg68at) 21:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht auch nicht allgemein um Sex, sondern spezifisch um Oralverkehr.--Bhuck 22:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier allgemein um Oralverkehr. --AydinC 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach Leute, wir wissen doch alle, dass das ne Scheindebatte ist. Die Sachlage ist klar: In der Wikipedia werden relevante Realitäten neutral dargestellt und es kann kein Zweifel daran bestehen, dass homosexuelle Sexualität eine relevante Realität ist. Und ansonsten gilt für jede Diskussionseite, dass sie der Artikelverbesserung und nicht der Artikulation weltanschaulicher Standpunkte dient. --Davidl 01:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ach Leute, wir wissen doch alle, dass das ne Scheindebatte ist. Die Sachlage ist klar: Homosexualität ist eine relevante Realität. Doch dieser Artikel beschäftigt sich nicht mit Homosexualität, sondern mit Oralsex allgemein. --AydinC 22:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

so eine Zeichnung ist ja entsetzlich. Da lässt man es besser bleiben. --195.145.160.197 14:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Gute Alternative bzw zusätzliche Möglichkeit um den „Bilderstreit” zu entschärfen

Selbes Problem wie im Lemma Fellatio. Deshalb auch der fast identische Text.

Die englische Wikipedia hat es vorgemacht, wie man das Thema sauber, ästhetisch, unpornografisch und nicht Tabu-verletzten behandelt. Viele Leser fühlen sich durch die untypische schwule Darstellung mit der sie unvorbereitet konfrontiert werden, vor den Kopf gestoßen. Das muss nicht sein.

Bitte daher dieses heterosexuelle respektive androgyne Bild uploaden und einbinden, so wie es im englischsprachigen Schwestertext geschieht.

Kunst statt Porno

Ich finde Deinen Vorschlag gut und beabsichtige, ihn umzusetzen. --AydinC 08:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

umgesetzt. --AydinC 11:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

aber heute ist das Bild wieder weg. Ich war's nicht. 78.52.242.146 10:48, 31. Dez. 2012 (CET) Joe

Nationale Unterschiedlichkeiten

Nunja, *räusper', es wird immer wieder gesagt, und ich kann das auch bestätigen, dass in Frankreich etwa Oralverkehr von der Damenwelt sehr leicht und sofort zu kriegen ist; was aber keineswegs heißt, dass sie sofort dem „gewöhnlichen” Geschlechtsverkehr zustimmen. Das kann zu interkulturellen peinlichen Situationen führen. In germanischen Ländern dagegen scheint es so zu sein, dass Oralverkehr Intimität voraussetzt ... Kunst statt Porno 14:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab grad den Artikel gelesen und mir ist ein fraglicher Punkt in der Gliederung aufgefallen. Warum befindet sich die Praktik „Sauberlecken” unter dem übergeordneten Punkt Fellatio? Es werden dabei doch die Genitalien der Frau berührt/stimuliert. Man nimmt zwar Samenflüssigkeit auf, aber ebenso Vaginalsekret... insgesamt würd ich es also eher cuninlingus zuordnen. Ich werd das kurz ändern...

...oder auch nicht, ist nämlich irgendwie gesperrt...

In Singapur istr Oralsex mittlerweile erlaubt! Bitte ändern!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Knaddy (Diskussion • Beiträge) 16:49, 25. Feb 2008) jodo 23:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Hast du dafür eine Quelle? jodo 23:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Salmonellen

Könnte man bei „Hygiene” noch hinzufügen, ob man beim Oralverkehr der Gefahr ausgesetzt ist, Salmonellen zu bekommen? danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.233.175 (Diskussion • Beiträge) 23:47, 9. Okt 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 16:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

??? Bitte um Angabe von Quellen. --Franz (Fg68at) 16:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Salomellen wohl nicht, aber das hier schon eher, gerade über den Ticker gekommen:

Washington (AFP) - Oraler Geschlechtsverkehr erhöht einer neuen Studie aus den USA zufolge das Risiko einer Krebserkrankung im Mund- und Rachenraum. Wissenschaftler von der renommierten Johns-Hopkins-Universität in Maryland belegten in der Untersuchung nach eigenen Angaben erstmals einen Zusammenhang zwischen dem Papillomavirus (HPV), der beim Oralverkehr übertragen werden kann, und der Entstehung von Krebstumoren. Eine Infektion mit diesem Virus lasse das Risiko einer Krebserkrankung im Rachen, an den Mandeln und am hinteren Teil der Zunge um das 32-Fache steigen, heißt es in der Studie, die im Fachmagazin „New England Journal of Medicine” veröffentlicht wurde. 10. Mai 2007 - 16.18 Uhr - 84.44.139.249 16:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Summen

Wo ist das Problem beim „summen”??? Einfach sagen... sonst bleibt es einfach drin! Franz^Gästebuch 03:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass du schreibst „Die Empfänger”. Das bedeutet „alle”. So ist es aber nicht. Einige Empfänger mögen es sicherlich, andere hingegen nicht. Also mal selber „LESEN lernen” und sich solche Kommentare am besten ganz sparen. Dein Diskussionsstil ist einfach unmöglich. „Sonst bleibt es einfach drin”? Hallo? Das entscheidest nicht du allein. Nicht jeder, der anderer Meinung ist als du, ist ein Vandale. Immerhin haben vier andere Benutzer den Abschnitt entfernt. Erinnert mich an den Fahrer auf der Autobahn, dem nur Geisterfahrer entgegen kommen. Also mal bitte etwas vorsichtiger mit solchen Begriffen, es gilt immer noch AGF. Ich habe den Abschnitt jetzt etwas neutraler gestaltet, so kann es von mir aus drin bleiben. --NiTen ^(Discworld) 09:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Okay! Ich hätte nicht gedacht, dass da das Problem steckt! Schließlich war meiner Meinung nach eindeutig welche „Empfänger” gemeint sind. Der Abschnitt bezieht sich doch nur auf die Überschrift und nicht auf den ganzen Artikel. Daher muss man das nicht nochmal eingrenzen mit „einige”. „Sonst bleibt es einfach drin”? Und na klar bleibt es einfach drin, wenn man als Grund angibt „Summen”!! Möchte man was löschen, muss man einen nachvollziehbaren Grund anbringen! Aber vielen Dank für die Änderung. Man muss halt nicht immer gleich alles löschen... Franz^Gästebuch 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Genau da liegt das Problem, du wirfst anderen vor, sie könnten nicht richtig lesen, liest aber selbst nicht richtig. Fubar schrieb -summmen (das Minus steht hierbei für Entfernen) Den Grund für die Löschung hatte ich bereits vorher genannt: „es gibt sicherlich einige Empfänger, die dies als reizvoll empfinden. Dass es hingegen alle Empfänger so mögen, ist mit ebenso großer Wahrscheinlichkeit kein Fakt.”. Übrigens kann man totalen Quatsch auch ohne Begründung löschen, wenn es auch für Dritte offensichtlich ist, dass es sich um Unsinn handelt. --NiTen ^(Discworld) 13:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Kleiner Fehler

Kann jemand bitte folgendes unten einfügen:

==Quellen==

<references/>

Dann geht auch der Quellenlink bezgl. Singapur. --213.73.66.23 18:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Stefan64 18:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Kann bitte jemand den stolprig-holprigen Begriff, das Verb "kontaktet" ändern? ami dd

Doppelmoppel

„Weibliche Vagina”? Dann bitte auch „männlicher Penis”. Oder - wesentlich sinnhafter und weniger tautologisch - einfach „Vagina”. --62.152.162.228 20:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Wenn du mir jetzt noch erklärst was „tautologisch” bedeutet, bin ich vollum zufrieden :) Habs ausgebessert. Danke. --jodo 23:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Vgl. Tautologie (Sprache). --Nemissimo 酒?!? 11:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Gegensatz zur „künstlichen” Vagina - finde ich - ist das nur eine angemessene Klarstellung.

Hygiene

Ich finde es dringlich, darauf hinzuweisen, daß noch weitere Geschlechtskrankheiten durch Oralsex übertragen werden können, z.B. Gonorrhoe (Tripper), Herpes oder weicher Schanker. Die Links auf die Krankheiten, sowie Einzelheiten der Übertragung sind ebenfalls von Interesse. Ein guter Weg ist der Hinweis auf das Lecktuch beim Cunnilingus. Dazu könnte man erwähnen, daß es auch Krankheiten gibt, die bei fachgerecht beschnittenen Männern quasi keinen Übertragungsweg finden (als Ausnahme), bzw. daß „safer sex” auch beim Blasen mit Kondom praktiziert wird.

Über die Ansteckungsgefahren sollten sich die Menschen weniger Gedanken machen beim Oralsex. Instinktiver Oralsex stärkt das Immunsystem eher, was auch bei Sex allgemein und Liebesgefühlen gilt. Außerdem wird bei direktem Kontakt mit Viren und Bakterien das Immunsystem gefordert und dadurch im Training gehalten. So gesehen überwiegen die Vorteile den möglichen Nachteilen. -- Dissident 00:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Rechtliche Situation

Meines Wissens nach ist Oralverkehr in einigen US-Bundesstaaten ebenfalls rechtlich untersagt; habe allerdings keine verlässlichen Quellen dazu. Ich finde, das sollte man hinzufügen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.98.218 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 20. Apr 2007) jodo 17:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dann such verlässliche Quellen, dann kannst du die Information in den Artikel einbringen. --jodo 17:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sollte seit 2003 Vergangenheit sein: Chronologie der Sodomiegesetze in den Vereinigten Staaten In anderen Staaten (v.a. ehemalige Kolonien GBs) gibt es aber noch solche Gesetze. --Franz (Fg68at) 11:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bilder (mal wieder)

Was haltet ihr von den Bildern Bild:Cunni.png und Bild:Fellatio.png? Gruß, Secular mind 21:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich seh nichts Anstößiges dran, aber das interessiert wohl ehr die Jugendschützer... --jodo 17:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Gute Bilder, gibt aber mittlerweile besseres, z.B. hier . Besser bebildern 09:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Krebs

Sollte einer mit der neuesten Studie daherkommen, im Spiegel ist eine kritische Betrachtung [1] --Franz (Fg68at) 13:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Das kann man eleganter bebildern

z.B. mit einer sehr schönen Darstellung von Hayez Besser bebildern 09:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Oralsex und Aids/HIV

Ist es wirklich so, dass man sich durch Oralsex (praktisch) nicht mit HIV anstecken kann? Ich habe das gerade gelesen und mich ein wenig gewundert. Das sollte unbedingt so präzisiert sein, dass jemand, der den Artikel als Handlungsanweisung nimmt, keiner Gefahr ausgesetzt ist. Wer kennt sich da aus? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.40.81 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 28. Mai 2007) jodo 20:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Jede bessere AIDS-Aufklärungsbroschüre. In Österreich gab es einmal sogar ein Gerichtsverfahren. [2] --Franz (Fg68at) 00:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß besteht eine gewisse Gefahr, vorallem beim schlucken von Sperma oder wenn der Penis Verletzt ist, das können auch nur kleine Risse sein. Das reich schon für den Austausch von Körperflüssigkeiten und wie mittlerweile alle wissen sollten, kann man sich dadurch infizieren, wie hoch das Risiko ist kann ich leider auch nicht beziffern dennoch würde ich es als relativ hoch einschätzen, deshalb sollte man vorher wissen ob der Partner mit dem HI-Virus infiziert ist und im Zweifelsfall ein Kondom benutzen.

Fellatio-Bild löschen, da kein Informationsmehrwert sondern nur Ärgernis/Gefühlsverletzung

Einen Penis in den Mund zu nehmen ist so trivial, dass es keiner bildlichen Darstellung dieses Zustandes bedarf. Eine solche Darstellung ist daher pornografisch motiviert. Ich bin zu dieser Meinung gekommen, weil ich das Schwulenfellatiobild unpassend finde. Doch das Bild einer Frau, die einen Penis im Mund hat, finde ich einfach nur pornografisch/anzüglich/voyeuristisch, da es keinen Informationsmehrwert hat, so dass ich meine, auf eine solche triviale aber gleichwohl anstößige Bebilderung sollte einfach verzichtet werden. --AydinC 09:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Da diese Diskussion schon sehr lange andauert, und aus einer bestimmten weltanschaulichem Hintergrund immer wieder angefacht wird, ist es unvermeidlich, dass Gefühle verletzt werden. Auch die Löschung des Bildes, weil es als Billigung dieses weltanschaulichen Hintergrund ausgelegt werden könnte, würde Gefühle verletzen.--Bhuck 12:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Diskussion mit dir AydinC zielführend ist, da deine Weltanschauung leider sehr abweichend ist. Wer als Zusammenfassung seines Edits "ob schwul normal wäre" angibt. Entweder du musst akzeptieren, dass "Bääähh" in der Wikipedia kein Löschgrund für Dinge ist, oder dich einfach von solchen Seiten fernhalten. Es zwingt dich ja keiner auf Sexualseiten mitzuarbeiten. Grüße --jodo 12:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das kommt darauf an, was Dein Ziel ist. Schwulsein ist nicht normal, sondern eine Abart der menschlichen Natur. Ich finde es nicht bäh, wenn es in Wikipedia einen neutralen sachlichen Artikel über Oralsex gibt. Aber ich finde Oralsex von Schwulen bäh, und möchte nicht auf soetwas abartiges bei Lektüre eines allgemeinen Artikels über Oralsex stoßen. Ich halte mich vom Artikel "Homosexualität" oder wie der auch immer heißen mag fern, weil er mich nicht interessiert. Aber diese Pro-Schwulen-Propaganda ist fehl am Platze. Wie gesagt, die mit Quellen belegte Information, dass Schwule überdurchschnittlich viel Oralsex praktizieren, wäre ggf. interessant, deswegen bleiben die Schwulen trotzdem eine abartige Randgruppe, die eines Extra-Bildes nicht wert ist. Das muss ein Schwuler nunmal akzeptieren. Ich will hier eigentlich auch nicht über Schwulsein diskutieren, sondern über Oralsex. Das Problem ist doch, dass irgendwelche Propagandisten hier dieses Schwulenbild reingestellt haben. --AydinC 22:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Gut, aber da Heterosexualität (aus einem NPOV gesehen) genauso bäh wie Homosexualität ist, ist homosexueller Oralverkehr genauso bäh wie heterosexueller Oralverkehr, und es dürften also nach deiner Logik (wenn das der richtige Begriff ist?) gar kein Bild vorkommen, zumal der beteiligte Mund dann weder männlich noch weiblich sein dürfte. Mit welcher Art von Oralverkehr willst Du Dich dann beschäftigen?--Bhuck 14:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine, eine Bebilderung sollte exemplarisch sein. Und rein zahlenmäßig kann exemplarisch nur bedeuten, dass Frau/Mann abgebildet werden, da dies bei weitem der Normalfall ist. Sonst müssten, um gerecht zu sein, auch alle anderen Sonderkonstellationen wie Sex mit Tieren o.ä. auch noch berücksichtigt werden. Als Kompromiss plädiere ich dafür, 1. Auf ein Bild zu verzichten, da es eh keinen Informationsmehrwert hat, oder 2. das androgyne Bild nach Vorlage der englischen WP zu nehmen, oder 3. ein geschlechtsloses (und farbneutrales, weil sonst könnten Rassen diskriminiert werden) Piktogramm zu verwenden (verfüge aber über keines). --AydinC 15:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

1) Die Löschung aller Bilder stellt keinen Mehrwert dar und ist nicht konsensfähig. 2) englische WP hat, soviel ich erkennen kann, gar kein androgynes Bild. 3) Es kann nur über konkrete Vorschläge diskutiert werden.--Bhuck 23:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bilderstreitlösungsvorschlag: Piktogramme verwenden

Wenn jemand meint, Oralsex müsse unbedingt bildlich dargestellt werden, da sonst niemand verstehe, was gemeint ist, dann sollten Piktogramme verwendet werden, um pornografische Anstößigkeit zu vermeiden. Ich glaube, dann wird auch deutlich, dass ein solches Piktogramm, frei von jeglicher Erotik, eigentlich überflüssig ist. --AydinC 09:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nicht auf Piktogramm verlinken, sondern auf die konkrete Datei. Sonst ist keine Diskussionsgrundlage vorhanden, sondern es bleibt graue Theorie. Selbst bei Verlinkung auf einer Datei wäre die Frage, ob eine Ergänzung oder eine Ersetzung (was dann mit Löschen verbunden wäre) besser wäre, und bei dieser Frage muss auch obiger Diskussionsabschnitt beachtet werden.--Bhuck 12:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schematische SW-Bilder oder allenfalls Bleistiftgrafiken sind ausreichend. Es dürfen nur Bilder eingebunden werden, welche nach dt. österr. und schweizer Gesetzen auch Sechsjährigen zugänglich gemacht werden dürfen. Augiasstallputzer  12:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bitte begründe die vorstehende Aussage ausführlich und verlinke hier mal auf die entsprechenden Wikipediarichtlinien, denen zufolge Bildmaterial angeblich eine Altersfreigabe ab 6 Jahren nach "dt. österr. und schweizer Gesetzen" aufweisen muss. --Nemissimo 酒?!? 17:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bilder mit Jugendverbot sind strafbar. Die 6-Jahres-Regel ist m. E. notwendig, um zuverlässig zu verhindern, dass WP-Seiten von Kinderschutzsoftware indiziert werden. Eine gesetzl. Pflicht gibt es für Letzteres jedoch nicht. Augiasstallputzer  19:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bitte zeige die entsprechende Norm im deutschen Recht (odereiner anderen deutschsprachigen Rechtsordnung), die es einer Enzyklopädie verbieten könnte, ein sachliches Bild wie das von dir entfernte zu zeigen. Zum einen ist das Bild nicht pornografisch im Sinne der (begrenzt vorliegenden) Rechtsprechung, zum zweiten ist die Wikipedia als Werk der Wissenschaft und Lehre von jeglichen Jugendschutznormen ausgenommen. --h-stt !? 13:38, 8. Jul. 2007 (CEST) PS: Und wer es schafft, sich an unseren Strichzeichungen zu erregen, bekommt das auch mitder Unterwäscheseiten des *tt*-Katalogs hin.

Ich schlage vor, die Diskussion unter Wikipedia:Bilder mit sexuellem Inhalt fortzusetzen. Augiasstallputzer  14:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Du hast die Aussagen hier an einem konkreten Beispiel getroffen. Bitte verweise nicht auf die generelle Diskussion, sondern belege den sehr weitreichenden Aussagen im hier akut betroffenen Artikel. Ich bezweifele ausdrücklich, dass Du hier Recht hast. Ohne eine detaillierte Belegung Deiner Behauptungen sollte das Bild eindeutig stehen bleiben, da es das Ergebnis eines in monatelanger Arbeit extrem kontrovers entwickelten Konsens ist! --Nemissimo 酒?!? 16:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Satz ist gender mäßig voll daneben

__Dieser Satz auf der Seite ist nicht annehmbar: "Dies setzt bei der Aufnehmenden eine bestimmte Atemtechnik voraus, beim Mann ein hohes Maß an Aufmerksamkeit und Selbstkontrolle und bei beiden ein hohes Maß an Einfühlungsvermögen und Vertrauen." ... Die aktive Person wird als weiblich dargestellt. Was gender-mäßig ein Unding ist und außerdem noch dem Bild daneben widerspricht. Bitte ändern!

Hab den Satz verändert, nun in Ordnung? --Davidl 22:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Verhältnis deepthroating zu Cunnilingus uvm.

Wenn man bedenkt, dass deepthroating wohl sehr schwer sein soll und einen Brechreiz hervorruft, ist es wunderlich, dass der Abschnitt Fellatio/Deepthroating insgesamt wesentlich länger ist als Cunnilingus. Wenn man bedenkt, dass Männer im Schnitt viel leichter zum Orgasmus kommen als Frauen, ist es sowieso komisch. Denn oral und manuell kommen Frauen erwiesenermaßen leichter als durch Penetration (auch wenn das bei einem Teil der Männer nicht gern gehört wird). Außerdem ist der Artikel Cunnilingus nicht mit dem entsprechenden Abschnitt hier im Artikel verlinkt, was ein Manko ist. Dass besonders die Klitoris so betont wird, halte ich auch für irreführend: Da sie so empfindlich ist, wird sie auch leicht überreizt, und ein guter Liebhaber (m/w) zeichnet sich durch Abwechslung aus. Und ein Lecktuch würd ich da der Hygiene wegen auch kurz erwähnen (das kommt sonst erst ganz weit unten). Und überhaupt kann/soll man doch bei allen Varianten noch die Hände irgendwo mitbenutzen. :-) Kurzum: Der Abschnitt ist völlig unzureichend. Einwände? --Grünes Fiet 17:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Islam

"Im Islam" ist (immer) Unsinn. "Im Christentum" gibt es mehr Viertakter als Zweitakter. Katholische Theologie des 12 Jahrhundert, deutsche evangelische Biblekritik des 19. Jhd, pietistische Paxis im Württemberg des ...

Desgleichen: im hanafistischen Recht des 8. Jhd., schiitische Juristen des 13. Jhd., nach isma'ilitischem Recht.

Ganz abgesehen davon, dass eine Quellenangabe fehlt.

Also: Islam ist eine Zivilisation, eine Religion, hat viele Konfessionen, wenigstens zehn verschiedene Rechtschulen.

Geaussowenig wie der Jude Freud und der Judes Moses das gleiche über Oralverkehr dachten, tun das "die Muslime", schon gar nicht "der Islam"(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.133.8.114 (Diskussion • Beiträge) 9:29, 10. Okt 2007) jodo 14:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist eine Erklärung, warum Oralverkehr verpönt ist: http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-57452.html 84.173.213.48 23:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Region

Da stanjd was von islam und ich hab herrausgefunden in ein paar Bundesstaaten der Usa sowie in New Mexico ist Oralsex gestezlich nicht erlaub! würde mich auf antworten freuen ob dies hinein geschreiben wird Florian-Sebastian-Kraus@web.de(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.220.196 (Diskussion • Beiträge) 18:13, 12. Okt 2007) jodo 18:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nicht mehr der Fall. Und New Mexico ist ein Bundesstaat der Usa. --Robin Goblin 19:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Allgemeines

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die gegenwärtige Fassung überhaupt nicht auf homosexuelle Praktiken eingeht. --House1630 23:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bedeutung

Habe mir erlaubt, einen Absatz (s. folgende Zitate) zu löschen.

Zu den Vorteilen des Oralverkehrs gehört, dass eine Befruchtung dadurch nicht möglich ist und darum keine Empfängnisverhütung erforderlich ist.

Davon sollte man eigentlich schon ab Klasse 5 ausgehen können, denke ich.

Ein weiterer Vorteil ist, dass der jeweils Praktizierende entscheidet, wie weit er oder sie gehen möchte.

Ja, schon, aber diesen vermeintlichen "Vorteil" sollte man auch beim üblichen Geschlechtsakt genießen dürfen.

Diese beiden Sicherheitsaspekte sind die Hauptgründe für die Beliebtheit des Oralverkehrs bei Teenagern und beim Gruppensex.

Hier fehlen mir Quellen, die zum einen belegen, dass Oralverkehr bei (den!) Jugendlichen signifikant beliebt ist und zum anderen, dass die genannten "Sicherheitsaspekte" auch ausschlaggebend dafür sind.

Es gibt allerdings auch Männer und Frauen, die diese Art der Intimität nicht angenehm finden und es ablehnen, die Genitalregionen mit dem Mund zu liebkosen oder solches zu empfangen.

Is ja ein Ding, nicht alle Menschen sind gleich!;-) Nicht erwähnenswert, da die Aussage beinahe impliziert, dass Oralverkehr eine Selbstverständlichkeit ist. Schöne Grüße --Pilsken 14:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Römisches Reich

Im römischen Reich war der Oralverkehr wohl deshalb untersagt, weil dem Römer die Sprache als sehr hohes Gut galt und der Mund deshalb davon "verschont" bleiben sollte. Wie man an den Wandmalereien in Pompeji sehen kann, wurde dies aber nicht eingehalten, obwohl es bestraft werden konnte. (nicht signierter Beitrag von 79.228.208.154 (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2012 (CET))

Wann? Wo?

"So gaben 70% der männlichen und 57% der weiblichen Jugendlichen an, aktiv bei einem Partner Oralverkehr praktiziert zu haben, bevor sie das erste Mal Vaginalverkehr hatten" -- Soweit ich mich erinnern kann, hat man mich nie gefragt! Der Quellennachweis legt nahe, dass es sich um U.S.-amerikanische Jugendliche handelt. Aber wann haben die gelebt? Und wo genau? Es ist unwahrscheinlich, dass (zu irgendeinem Zeitpunkt) die Gesamtbevölkerung befragt wurde. Ohne genauere Angaben ist die Bemerkung aber nahezu wertlos. Leider ist selbst der zitierte Text nicht sehr aufschlussreich; da steht nur: "In one study, [...]" Die betr. Studie (I. M. Schwartz 1999) müsste also zu Rate gezogen werden. [Der zitierte Text beschränkt sich übrigens explizit auf heterosexuelle Jugendliche (jedf. was die männlichen angeht).]TheseusX (Diskussion) 07:00, 31. Mai 2014 (CEST)

Wann ist klar (1999), wo ebenfalls (USA). Korrigiert/ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:41, 31. Mai 2014 (CEST)

Liegt dir die Studie vor? Mir nicht; die Bibliographie von Carroll 2009 lässt sich via Google Books nicht einsehen. Ich lasse mich gerne belehren, aber rein vom Erscheinungsjahr der Veröffentlichung von Schwartz kannst du jedf. nicht darauf schliessen, dass die Studie 1999 durchgeführt wurde. Die einzige Publikation, die Google Scholar für einen I. M. Schwartz für 1999 anzeigt ist diese: http://link.springer.com/article/10.1023/A:1018793622284

Gehen wir davon aus, dass das die von Carroll gemeinte Studie ist. Dann liegst du nicht allzu sehr daneben. Denn Israel Schwartz schreibt auf Seite 2 zur Datenerhebung: "Data were obtained from a volunteer sample of 311 college students [...] recruited from human sexuality and health studies classes at several Northeastern colleges and universities during the 1995-1996 academic year." Das Zitat macht auch klar, dass "USA" eine etwas flapsige Antwort auf meine Frage "wo?" ist: 311 ist eine schöne Stichprobe, aber nicht die Gesamtbevölkerung, auch nicht die Gesamtbevölkerung der Jugendlichen in den USA der 90er Jahre. (Wobei: "Jugendliche"? -- Wie Schwartz festhält waren die Befragten zwischen 18 und 25 Jahren alt, in den meisten europ. Ländern hätten sie zum Zeitpunkt der Befragung also als Erwachsene gegolten.) Es handelt sich also um College-Studenten im Amerikanischen Nordosten (wo sie aufgewachsen sind, ist wohl schwer zu sagen, und hängt wohl vom Prestige des jew. College ab), die von Erlebnissen berichten, die sie -- vermutlich -- in den frühen 90er-Jahren gemacht haben.

Es lohnt sich wahrscheinlich nicht, tiefer auf Schwartz 1999 einzugehen (wobei man wahrscheinl. noch vieles kritisch beleuchten könnte). Der tiefere Punkt meiner Bemerkungen sollte eher sein: Von wie grossem Interesse ist diese Studie wirklich? Bzw. wie interessant ist sie noch, wenn sie angemessen kontextualisiert (Im Sinne von: "In einer 1995/6 an div. Universitäten im amerikanischen Nordosten durchgeführten Studie gaben 70 % der männlichen und 57 % der weiblichen Befragten an, ...") wurde? Sicher, als Illustration ist sie ganz nett. Aber aussagekräftiger wäre eigtl. eine Meta-Studie oder etwas Derartiges. (nicht signierter Beitrag von TheseusX (Diskussion | Beiträge) 04:19, 1. Jun. 2014 (CEST))

venusian Kazoo wird nicht behandelt - wieso eigentlich?

bevor irgendeiner das wieder aus persönlichen oder machtpolitischen Gründen zensiert, sollte er sich doch bitte kundig machen, was das ist - Ein Diskussionsbeitrag zu einer Form des Oralverkehrs, die manche Frau nicht missen möchte. Das hier sind die Diskussions- und nicht die Artikelseiten. Schönen Tag noch!--91.34.210.170 13:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Dieser Begriff findet sich in einem einzelnen Foreneintrag aus dem Jahr 2012 und mehreren Mirrorsites. Er hat keinerlei Verbreitung gefunden und ist für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Grüße --h-stt !? 16:39, 8. Mai 2015 (CEST)

Umgangssprache: Blasen und Blowjob

gelten doch nur, wenn der Penis in den Mund genommen wird. Diese Feinheit solte aber ggf. eingearbeitet werden ? Hasselklausi (Diskussion) 20:43, 15. Mai 2015 (CEST)

Geändert. -ZT (Diskussion) 22:45, 15. Mai 2015 (CEST)

Fellatio

Abschnitt Techniken > Fellatio sollte noch mit Lemma Fellatio verlinkt werden. 2001:A61:2136:8701:48A7:50B9:B1EF:AE27 21:43, 21. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:2136:8701:48A7:60B9:B1EF:AE27 (Diskussion | Beiträge))

geändert, auch bei Cunnilingus --Hasselklausi (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

(Lämpel mag das Verlinken von Zwischenüberschriften aber nicht, die Verweise auf die Hauptartikel genügen ja auch)

Kondom

was soll das hier bringen? wäre das nicht eher hinderlich??

Institutionen der Gesundheitshilfe, zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe oder die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, empfehlen, bei Sexualkontakten grundsätzlich bestimmte Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken einzuhalten. Zur HIV-Prävention bei Fellatio wird empfohlen, entweder ein Kondom zu benutzen oder dafür zu sorgen, dass kein Sperma in den Mund gelangt.--Sokonbud (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2020 (CEST)

Besser wäre ein Abschnitt des Ursprunges in Gomorra --2.244.93.88 10:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Islam

Es wird auf die Startseite verlinkt und nicht auf die richtige Seite, wo es erklärt wird. Bitte ausbessern. --2003:EE:8F1B:DDEC:5CA:3CB0:E37:5F32 23:04, 1. Jan. 2021 (CET)

Infektionsgefahr

"Möglicherweise lag dies an der damals höheren Infektionsgefahr durch die geringeren Möglichkeiten der Hygiene, wobei Infektionen sehr viel häufiger ernste Krankheiten zur Folge hatten, da moderne Medikamente noch nicht bekannt waren. - Ich halte das bestenfalls für TF, wenn nicht sogar für völligen Unfug. Die Vermutung der Bedenken wegen einer möglichen Infektionsgefahr ist eine moderne Sichtweise, die man für die Antike vollkommen ausschließen kann, da damals die Existenz von Mikroorganismen und deren potentieller Pathogenitât völlig unbekannt waren. Der Verzicht auf sexuelle Handlungen wegen möglicher Infektionsgefahren wäre den Zeitgenossen sicherlich völlig absurd erschienen. Wenn überhaupt, dann hätten sie sich vielleicht vor einem Sexualpartner mit Krankheitsmalen (Pestbeulen, Ausfluß...) geekelt, aber wo man nichts dergleichen wahrnehmen konnte... Grundsätzlich war Infektiosität als Phänomen wohl bekannt (Schiff mit Kranken legt im Hafen an, eine Woche später haben viele Einwohner die gleiche Krankheit), aber nach der Lehrmeinung wurden Krankheiten durch "Miasmen", also schädliche Ausdünstungen, verursacht, und wo man nichts wahrnehmen konnte, war demzufolge also auch nichts zu befürchten. --95.112.81.127 13:30, 6. Jul. 2022 (CEST)

Da verwechselt jemand wohl Einiges:

• Dass man etwas über Infektiosität wusste, sagst du ja selber.
• Die »Miasmen«-Theorie rechnet auch mit unsichtbaren Ausdünstungen, also dass nichts sichtbar war hieß nicht, dass keine Gefahr bestand.
• Die im Artikel angedeutete Wirkung kann auch indirekt sein: Kulturen, die sich keine entsprechenden Regelungen kannten, wurden durch höhere Infektionsraten geschwächt …

Aber natürlich kann man auch darüber reden, ob man den Satz besser formulieren kann - Vorschläge dazu?

--Helmut w.k. (Diskussion) 13:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

(Die Antwort wurde vom Contentfilter zensiert und ist einstweilen nur hier zu finden.) --77.10.58.69 20:40, 9. Jul. 2022 (CEST)

@77.10.58.69: Hoffentlich liest du das, und meldest dich bei Wiki an. Dann hast du mehr Möglichkeiten, sobald du nicht mehr „neu” bist, und der Filter wird nicht so schnell Vandalismus annehmen …

--Helmut w.k. (Diskussion) 16:09, 12. Jul. 2022 (CEST)

Außerdem waren die Lebensmittel viel reiner, sozusagen bio, und der Wein hat auch Flora und Fauna stark desinfiziert - beim Zeus, die heute so hirnlos von der Gegenwart zurück rechnen müssen. Außerdem waren die Menschen stabiler, weniger verweichlicht, gesünder und sind eher durch das Schwert umgekommen, Gruß an die Antike --Schuhmacher (Diskussion) 16:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

„Rein” und »bio« stimmt natürlich, aber Wein als Desinfektionsmittel wirkt nur begrenzt. So oft hat man Wein und Essig auch nicht benutzt, so dass diese Wirkung eher marginal war.

Und was das „stabiler, weniger verweichlicht, gesünder” angeht: Das war eher das Resultat davon, dass Leute, die das nicht waren, an Kinderkrankheiten gestorben sind. Wenn in der Antike die Kindersterblichkeit so niedrig wie heute gewesen wäre, hätte die Weltbevölkerung schon damals die Milliarden überschritten … und Epidemien, an denen Erwachsene massenhaft starben, gab es auch in der Antike.

--Helmut w.k. (Diskussion) 08:43, 7. Jul. 2022 (CEST)

Mit Essigsäure und Alkohol wurden jedenfalls keine Geschlechtsteile vor dem Abschlabbern desinfiziert (schon deswegen, weil der Begriff "Desinfizieren" unbekannt war; das einzige, was man zu diesen genau genommen an sich auch unbekannten Substanzen wußte, war, daß man damit Lebensmittel konservieren konnte - der Schluß lag natürlich nahe, daß durch deren Zugabe auch Trinkwasser in Transportbehältern vor dem Faulwerden bewahrt werden könnte). Die Hygiene dürfte sich insoweit also auf das Waschen zwecks Geruchsminderung beschränkt haben, was bekanntlich hinsichtlich möglicher Infektionen fast nichts nützt. (Warum Wein? Weil der im Gegensatz zu unvergorenem Traubensaft haltbar ist (wenn er nicht gerade "umkippt" und zu Essig wird), entsprechend andere Gärgetränke wie Bier. Mögliche "Erklärung": Da ist durch die Gärung dann etwas "Göttliches" hineingekommen, wovon man beim Genuß berauscht wird, und das läßt sich durch Brennen auch noch potenzieren; der "Beweis" für diese Hypothese ist, daß der "Brand" selbst brennbar ist.) Und für die Familienplanung gab es sicherlich probate Verhütungsmethoden; Infantizid oder Perinatalmortalität zählten gewiß nicht dazu. --77.10.58.69 21:02, 9. Jul. 2022 (CEST)

@77.10.58.69: Siehe auch den Hinweis oben.

„Familienplanung” war damals unbekannt, denn je mehr Söhne, desto gesicherter die Altesversorgung - weshalb viele Söhne als erstrebenswert galten, und denn auch i.d.R. viele Söhne in der »Ideologie« der Leute als positiv bewertet wurden.

Verhütet haben doch fast nur unverheiratete Paare (also insbesondere Prostituierte) bzw. Eheberecher(innen). Eheleute hatten keinen Grund dazu.

--Helmut w.k. (Diskussion) 16:09, 12. Jul. 2022 (CEST)