Diskussion:Orden und Ehrenzeichen

Bild

Ein thematisch passendes Bild zu einem Artikel ist natürlich wünschenswert, aber muss es in diesem Fall ausgerechnet ein Bild aus der Zeit des Nationalsozialismus sein? Vergleichbare Ordensverleihungen gab es sicherlich auch in anderen Staaten und unter anderen politischen Umständen. (nicht signierter Beitrag von 134.147.223.37 (Diskussion) 18:20, 14. Jun. 2006‎)

_________

Mein anonymer Vorredner hat recht, das macht einen schlechten Eindruck für Wiki. Warum nicht ein Bild eines Bundespräsidenten bei Verleihung des Bundesverdienstkreuzes? Übrigens ist der ganze Artikel ziemlich dürftig. Falls Ihr eine Quelle braucht: Brockhaus hat einen langen Artikel und eine lange Bibliographie zum Thema "Orden" --Dunnhaupt 14:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel paßt aber nicht - denn ein ehrenzeichen ist eben kein(!) Orden. Ehrenzeichen wurden in monarchischer Zeit geschaffen, um auch nichtadelige Untertanen - insbeondere nichtadeliger Offiziere - seitens des Staates ehren zu können, denn die Verleihung eines Ritterordens war nicht möglich, weil an eine Ahnenprobe (eine bestimmte Anzahl an deligen Ahnen war erforderlich) nötig war. Deshalb auch sprachlich Ritter des...Ordens (da ist man Mitglied) Träger des..... (eine reine Auszeichnung) (nicht signierter Beitrag von 85.182.121.119 (Diskussion) 21:01, 27. Mär. 2008‎)

_________

Ich denke auch man sollte ein anderes Bild wählen und habe mir erlaubt es solange wir kein anderes haben es rauszunehmen (habe leider nach etwas Suche noch kein anderes gefunden).

Dieses Bild kann bewirken, daß die Person Görings und die Operation Condor in manchen Köpfen verharmlost oder gar rehabilitiert werden, wenn es in diesem Kontext gestellt wird. (nicht signierter Beitrag von Lyric (Diskussion | Beiträge) 02:13, 1. Sep. 2006‎)

---

Ich fände es gut, wenn auch Herr Sambalolec seine o.a. Beiträge zum Abschluss signieren würde; das macht die Meinungsäußerung seriöser.
Im Übrigen stimme ich hier seiner Meinung zu. Gleich an promienter Stelle das Hakenkreuz zu finden, stößt auch mir unangenehm auf. Wenn es unbedingt das sehr bekannte Ritterkreuz sein muss, sollte es die legalisierte bzw. entnazifizierte Ausführung sein. Die Stiftungsversion kann man noch genügend unter dem entsprechenden Lemma bewundern. --Ekkehart baals 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich fände es gut, wenn auch Herr Sambalolec seine o.a. Beiträge zum Abschluss signieren würde; das macht die Meinungsäußerung seriöser. Im Übrigen stimme ich hier seiner Meinung zu.

Keine Ahnung wovon Du redest.

Das RK mit Hakenkreuz ist an dieser Stelle genau richtig. Güße -- sambalolec 19:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, dann muss ich meinen Irrtum wohl eingestehen, der durch mehrmaliges Hin- und Herschieben des Lemmas entstanden ist, und kann Samba den positiven anonymen Beitrag nicht mehr zuschreiben. Ich ziehe daher mein Lob mit dem Ausdruck größten Bedauerns zurück. --Ekkehart baals 11:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Verwendung verbotener Symbole

Ein allgemein gehaltener Artikel über Ordens- und Ehrenzeichen rechtfertigt nicht die Abbildung eines Ehrenzeichens mit Hakenkreuz, wie sie nach deutscher Gesetzgebung nicht in der Öffentlichkeit gezeigt werden darf außer unter lexikalischen Gesichtspunkten. Eine lexikalische Notwendigkeit ist unter diesem Lemma nicht gegeben; eine mögliche Wissbegierde kann unter den entsprechenden Lemmata befriedigt werden. Es gibt eine Menge anderer Abbildungen, die dieses Thema illustrieren können - warum gerade eine mit Hakenkreuz? --Ekkehart baals 11:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht ist Dir ja aufgefallen, daß es im Text nebenan um die politische Symbolik von Orden und Ehrenzeichen geht. Eine entpolitisierte Version des RK illustriert in diesem Zusammenhang genau gar nichts. Das Ding wurde genau in dieser Form verliehen und gestiftet wurde es von Adolf Hitler. Grüße -- sambalolec 11:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Na und? Wer ist Adolf Hitler, dass mit dieser Ikone das staatliche Verbot aufgehoben werden sollte. Meines Wissens wurde er als "Führer" einer verbrecherischen Organisation festgestellt und seine engsten Vertrauten als Verbrecher hingerichtet. Im Übrigen bezieht sich Dein Text nicht auf den Nationalsozialismus sondern hält sich ganz allgemein. Genausogut könntest Du auch das Kreuzsymbol thematisieren. Das Hakenkreuz bleibt draußen! --Ekkehart baals 12:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich vermag keinen Gesetzesverstoß zu erkennen. Grüße -- sambalolec 07:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Die einzige Absicht Sambas ist doch, mit dem Hakenkreuz den oder die Orden allgemein zu diskreditieren und in den Schmutz zu ziehen. Ihm geht es doch gar nicht um PC, wenn man alles mal durchschaut hat. --Orangerider ^…?! 11:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Könntest Du das mal bitte näher erläutern? -- sambalolec 08:47, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich empfehle, auf die Abbildung des Ritterkreuzes ganz zu verzichten. --W. E. 11:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Wieso, das wäre absolut unbegründet. --Mannerheim 12:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Wo ist der enzyklopädische Mehrwert? Der Artikel ist auch so reich bebildert. Ich finde die Standpunkte beider Seiten begründet und würde keinen davon als „Unfug“ bezeichnen. Ehe hier ein kalter Edit-War eskaliert, lieber weg mit dem Bild, zumindest so lange, bis in der Diskussion ein Konsens erreicht wird. (siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole). -- W. E. 13:21, 22. Mai 2009 (CEST)

Da es diesen Orden in einer rechtlich einwandfreien (entnazifizierten) Form gibt, der so getragen werden darf, besteht keinerlei Veranlassung in einem allgemein gehaltenen Artikel über Ordens- und Ehrenzeichen die Stiftungsversion mit dem Nazi-Symbol zu verwenden. Meinetwegen kann er auch ganz wegbleiben. --Ekkehart baals 13:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Die entnazifizierte Version ist für solche Angelegenheiten vorgesehen und bleibt deshalb drin. --Mannerheim 13:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Das Meinungsbild berührt diesen Fall nicht. Das Ordensgesetz hat damit auch nix zu tun. Orangediders Geplapper ist eine einzige Diffamierung meiner Person aber kein enzyklopädisches Argument. So viel mal vorweg.
Die einzige Frage, die hier Relevanz besitzt ist die, ob ein enzyklopädischer Grund zur Verwendung ausgerechnet der Stiftungsvariante vorliegt, alle anderen Überlegungen interessieren an dieser Stelle nicht.
Der enzyklopädische Zweck der Abbildung besteht darin, den Zusammenhang zwischen Staatlichkeit und Ordensverleihung und damit den grundsätzlich politischen Charakter staatlicher Auszeichnungen zu illustrieren. Dieser Zweck wird bestens erfüllt, wie Orangeriders erster Kommentar beweist. Das Ritterkreuz ist aufgrund seiner Bekanntheit prädestiniert für diesen Job. Es sollte unmittelbar einleuchten, daß die "entpolitisierte" Variante in keinster Weise geeignet ist, den eben geschilderten Zusammenhang, der sich problemlos aus nebenstehendem Text ergibt, zu illustrieren (Daher Unfug). Aus juristischer Sicht bestehen daher keine Einwände gegen die Abbildung, da sie im Rahmen eines Enzyklopädieprojektes erfolgt und hinreichend begründet ist.
Über die Abbildungen in Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern und Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes hat sich auch noch niemand beschwert.
Grüße -- sambalolec 15:09, 22. Mai 2009 (CEST) PS. Nachtrag: Ausgerechnet hinter die "entnazifizierte" Version zu schreiben, gestiftet von Adolf Hitler ist nun wirklich Schwachsinn hoch Drei.

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:VM#Benutzer:Sambalolec. Dies ist ein allgemein gehaltener Artikel über Orden und Ehrenzeichen. Im Übrigen stand das "gestiftet von Adolf Nazi" zuletzt nicht hinter der entnazifizierten Version. --Mannerheim 15:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ist das von Sambalolec rein suggestiv konzipiert. Orden und Ehrenzeichen gibt es seit seit wohl 2000 Jahren in allen Ländern des Erdballs und bei allen ideologischen Richtungen. Das erweckt natürlich einen vollkommen schiefen Eindruck hier gleich zu Beginn demonstrativ ein Hakenkreuz zu platzieren. Es wird ja auch nicht gleich zu Anfang ein sozialistischer orden der DDR oder SU präsentiert. Damit will Sambalolec andeuten "Orden und Ehrenzeichen sind prinzipiell schon mal faschismusverdächtig". Das ist natürlich historisch betrachtet absoluter Blödsinn. Ein besonderer Bezug des Abschnitts Allgemein zu NS-Zeit ist nicht erkennbar. Diese Zeit wird im Abschnitt explizit gar nicht erwähnt. Das Bild ist hier thematisch absolut überflüssig und fehl am Platz. Kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. Bitte das Bild so bald wie möglich löschen. Bilder mit Hakenkreuzen sind nur da zu verwenden wo es thematisch wirklich erforderlich und unumgänglich ist. Alles andere ist Spielerei mit NS-Zeichen. Das sollte Sambalolec unterlassen! Es ist in Deutschland aus guten Gründen verboten. Anarchoradikalist 10:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ach Boris, Du langweilst. Das wurde alles weiter oben bereits begründet. Das Blechle mit dem Hakenkreuz ist an dieser Stelle genau richtig, illustriert es doch sehr schön, daß Orden und Ehrenzeichen grundsätzlich eine politisch-ideologische Dimension besitzen und keineswegs bloße Leistungsnachweise sind, so wie ein Freischwimmer oder ein Führerschein. Selbst wenn die abstruse Behauptung stimmte, daß es seit wohl 2000 Jahren in allen Ländern des Erdballs und bei allen ideologischen Richtungen Orden und Ehrenzeichen gegeben hätte, so kämst selbst Du nicht umhin einzuräumen, daß die Vorstellungen der Menschen, was auszeichnungswürdig (oder strafwürdig) ist oder nicht, zu verschiedenen Zeiten, an verschiedenen Orten und unter verschiedenen Systemen und Bedingungen naturgemäß verschiedene sind und waren. Auszeichnungswürdigkeit ist Ansichtssache und stets von gesellschaftlichen Faktoren abhängig.

Findest Du es nicht auch bemerkenswert, daß ausgerechnet diejenigen Kollegen, die hier am lautesten über das klitzekleine Hakenkreuz meckern, die selben sind, die hemmungslos hunderte von WP-Artikeln mit listenweise Naziorden zuspammen (oder das Lamettaspamming aktiv verteidigen)? Selbstredend ohne jeden Kommentar, aus dem hervorgeht, daß die ganzen Naziorden von Nazis für die besonders vorbildliche Besorgung von Nazigeschäften vergeben wurden. Naziorden sollen vermeintlich objektiv "Leistungen" und Heldentaten unpolitischer Soldaten dokumentieren, aber auf gar keinen Fall mit den Nazis und deren verbrecherischen Zielen in Verbindung gebracht werden.

Deswegen, und nur deswegen, saugt man sich hier allen möglichen substanzlosen Tünneff aus den Fingern, um bloß die eklige Abbildung loszuwerden, die das RK ungeschminkt genau so zeigt, wie Adolf es schuf.

Für den Fall, daß der Zusammenhang zwischen Abbildung und nebenstehendem Text nicht ganz klar sein sollte, fände ich es eine gute Idee, das Bild mit einer aussagekräftigen Unterschrift zu versehen:

• Orden und Ehrenzeichen besitzen politischen Charakter. Dieser kommt häufig in der Gestaltung der Dekoration zum Ausdruck.

Oder so ähnlich. Grüße -- sambalolec 19:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Herr Sambalolek kann es mal wieder nicht lassen, Menschen, die anderer Meinung sind als er, zu beleidigen und gleich in die braune Ecke zu stellen. Wie kommt er dazu, u.a. mir zu unterstellen, ich würde "WP-Artikeln mit listenweise Naziorden zuspammen". Das weise mir mal nach! Ich erwarte eine Entschuldigung! --Ekkehart Baals 15:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wofür??? Sorry, aber ich konnte deinen Namen nicht in Sambalolecs Text finden, nirgends hat auf jemanden Bestimmtes Bezug genommen. Dass das Hakenkreuz prompt für Gezwitscher sorgen würde, war ja klar. :-) Aber auch wenn es uns nicht gefällt: Orden ist Orden. Oder denkt Ihr alle etwa, die schönen Mittelalterorden hätten alle nur eine Glanzseite?--Nephiliskos 16:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

So, und wie ist dieser Satz zu verstehen: "daß ausgerechnet diejenigen Kollegen, die hier am lautesten über das klitzekleine Hakenkreuz meckern, die selben sind, die hemmungslos hunderte von WP-Artikeln mit listenweise Naziorden zuspammen" und schau auf den ersten Beitrag unter diesem Thema, da besteht keinerlei Zusammenhang? Ich staune nur, was manche Leute sich hier erlauben dürfen, was sie bei anderen niemals dulden würden. --Ekkehart Baals 17:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt, dein Name taucht auch in diesem Satz nicht auf. Ich finde ja auch, dass man mit dem Hakenkreuz vorsichtig umgehen sollte, um Missverständnisse und Aufsehen zu vermeiden. Andererseits lässt es sich nicht "weghübschen" und selbst in seriösen Ordenskatalogen taucht es immer wieder auf. Die Amerikaner beispielsweise sind so eklig und sammeln Hitlerorden wie unsereins Briefmarken... --Nephiliskos 18:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob die eine Meinung richtiger ist als die andere, sondern um das faschistoid-antifaschistische Gehabe, indem andere Meinungen mit der Neonazikeule kurz abgebügelt werden und gleichzeitig durch einen willfährigen Admin der Artikel gesperrt wird, als sei der Artikel das Eigentum eines Einzelnen. --Ekkehart Baals 15:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Ordens XYZ

Ich suche die Diskussionsseite, wo über Sinn und Unsinn dieser Kategorien diskutiert wird. Die neueste "Erungenschaft" ist Kategorie:Träger des Ordens vom Zähringer Löwen (Ausprägung unbekannt); wobei man über den Inhalt ja noch diskutieren kann aber die Lemma-Bezeichnung jenseits von Gut und Böse, d.h. totalaler Blödsinn und daher unenzyklopädisch ist. --Ekkehart Baals 14:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ehrenring und Ehrennadel

Ist z. B. der Ehrenring der Stadt Wien oder z. B. die Ehrennadel der Stadt Luzern ein Ehrenzeichen? Im Artikel steht "Als Ehrenzeichen werden alle sichtbar zu tragenden Auszeichnungen bezeichnet, die nicht ausdrücklich Orden genannt werden." -- Gödeke ☠ 16:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Bin kein Ordenskundler, würde das aber nach gesundem Menschenverstand klar mit "ja" beantworten. --Hydro (Diskussion) 22:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Das dürfte bei der Anlage des Artikels wohl nicht vorgesehen gewesen sein, aber bei dieser Definition ist ein klares "JA" vonnöten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Frauen

Die Träger von Orden werden „Ritter“ oder „Inhaber“ genannt. Und die Trägerinen? „Ritterinen“ oder „Inhaberinen“? 爪丹了 (Diskussion) 19:13, 26. Mär. 2014 (CET)

Bei Verdienstorden mit "ritterlichen" Ordensstufen heißen die Frauen "Damen" ansonsten "Trägerinnen" (nicht signierter Beitrag von 87.163.98.155 (Diskussion) 23:52, 16. Jul 2014 (CEST))

Hilfe gesucht bei Orden und Ehrenzeichen

Liebe Ordensinteressierte, da es wohl kein Portal "Orden und Ehrenzeichen" gibt, äußere ich auf dieser Seite eine Bitte um Unterstützung für das Militärportal. Vor einiger Zeit hat ein sehr eifriger Mitarbeiter über 1000 Artikel mehrheitlich militärischen Inhalts verfasst. Da diese Artikel teilweise nicht den Standards der WP entsprachen und der Mitarbeiter auch nach vielfacher Ansprache nicht bereit war, diese in ausreichendem Maße zu respektieren, endete die Sache vor knapp drei Jahren mit einer dauerhaften Benutzersperre. Es gibt deshalb zwar keine neuen Artikel mehr, aber wir sitzen immer noch auf knapp 1000, die einer Nachprüfung bedürfen. Nach anfänglicher Euphorie erlosch das Interesse im Portal daran schnell.

Erst durch eine Einzelinitiative sind wir jetzt wieder auf die Altlast gestoßen worden und nehmen die Arbeit wieder auf. Dabei fiel uns auf, dass mehr als die Hälfte der noch zu prüfenden Artikel Orden und Ehrenzeichen betreffen, zzt. 556 Stück! Davon ist ein erheblicher Teil zivil, und wir besitzen dafür keine Kompetenz.

Nicht alle Artikel sind schlecht oder falsch, aber eines der Probleme war, dass nicht immer sauber mit Quellen umgegangen wurde. Meistens kann nach kurzer Prüfung durch einen Kundigen bestätigt werden, dass der Artikel in Ordnung ist. Es werden also Interessierte gesucht, die sich Artikel aus dieser Übersicht ansehen, ggfs. korrigieren und dann eine Wertung in die Liste eintragen. Jeder einzelne abgearbeitete Artikel erleichtert uns die Sache. Dank vorab und Gruß, --KuK (Diskussion) 13:25, 16. Nov. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2000/2000-12-111.html
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2000/2000-12-111.html
  • Artikel mit gleicher URL: Ordensverbot (aktuell)
• http://www.turkishmedals.net/orders.htm#Turkish%20Crescent
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.turkishmedals.net/orders.htm#Turkish%20Crescent

– GiftBot (Diskussion) 17:26, 4. Dez. 2015 (CET)

Ein paar interessante Bilder fehlen

Recht oft sieht man Leute mit Dutzenden Ehrenzeichen auf der Brust. U.a. in Russland und den USA ist das anscheinend usus. Auch Erläuterungen dazu wären interessant. --Hans Eo (Diskussion) 15:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Verwendung ideologischer Symbolik

Anstatt sich darüber aufzuregen, ob ein verfassungsfeindliches Symbol am Anfang sofort zu sehen ist und dieses dann mit einen anderen ideologisches Bild zu ersetzen, was man offensichtlich aus einem anderen Sprache des gleichen Artikels abgeschaut hat, sollte man vielleicht einfach ein ideologisch unbedeutendes, aber einleuchtendes Bild nehmen. In diesem Sinne schlage ich den in der deutschen Wikipedia ältesten zu sehenden Orden aus Deutschland vor. Den Ordre de la Concorde, also den Orden der Eintracht zum Friedenschluß des 30jährigen Krieg. Ich glaube auch in Hinblick des Streites über die Darstellung hat niemand ein Problem mit einen Orden, der durch Alter, Intention und Name, wie auch durch Darstellung alles deutlich symbolisiert, was am Anfang eines Artikels steht. Ich bin aber nicht gut mit Bildern in Wikipedia, könnte also ein Anderer dieses passende Bild aus der entsprechenden Seite einfügen? https://de.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_la_Concorde --2003:DF:A70A:6A24:D974:93AC:C0AF:8C85 14:16, 25. Okt. 2019 (CEST)

@2003:DF:A70A:6A24:D974:93AC:C0AF:8C85 grundsätzlich eine gute Idee, nur war der Concordienorden weder der älteste noch jemals ein bedeutender Orden. Ich schlage stattdessen als Alternativen den Orden vom Goldenen Vlies und den Hausritterorden vom Heiligen Georg vor, beides bis heute existierende adlige Orden. Der Halbmond ist sicherlich ungeeignet, da auch er nur für kurze Zeit verliehen wurde. --Socius sociologicus (Diskussion) 11:30, 26. Sep. 2024 (CEST)

Aufteilen?

Mir scheint dieser Artikel etwas überfrachtet, besonders, da es bereits die Artikel Ritterorden und Hausorden bereits gibt. Ich schlage vor, die Angaben in die entsprechenden Artikel sowie einen neuen Artikel Verdienstorden zu verschieben und nur noch die Ausführungen zur historischen Entwicklung dieser Orden als Auszeichnungen in diesem Artikel zu belassen.

Liebe Grüße --Socius sociologicus (Diskussion) 11:23, 26. Sep. 2024 (CEST)