Diskussion:Osterseen

Dieser Artikel war am 18. September 2007 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Osterseen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aus dem Review, Juni 2005

Habe den Artikel erweitert und bebildert. Was fehlt noch? Danke und Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 06:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Sprache, Layout und Illustrierung gefallen mir ausgesprochen gut - die Bilder sind super ausgewählt. Wie ich die Wikipedia-Gemeinde so einschätze, werden möglichweise bei den Kandidaten für exzellente Beiträge einige die langen Listen am Schluss monieren. Dazu fällt mir auch keine Lösung zu sein, das kann man vermutlich kaum anders darstellen.

Hallo Lienhard, erstmal danke, dass Du Dich des Artikels angenommen hast! Er stand nun schon zwei Wochen hier und bekam nicht einen Kommentar...zur Liste am Schluß: Fändest Du eine Tabelle besser? Ich selbst bin nicht so sehr Kästchen-Fan, aber wenn eine Mehrheit dafür wäre, setze ich das gerne um...

Grundsätzliche Frage wäre, ob man bei der Vielzahl an Seen vielleicht auf einige oder Seengruppen noch etwas spezieller eingeht - unter Hydrologie wird allgemein von einem "breiten Spektrum" gesprochen, das ggfs. ein Stück weit aufgefächert werden könnte, Unterschiede, Besonderheiten?

Im Groben bin ich darauf im Kapitel Hydrologie schon eingegangen (Qualitätszunahme von Süd nach Nord, höchste Belastung im Waschsee, Sonderstellung des Lustsees...ich wollte nicht zu ausufernd werden und den Leser mit allzuvielen Details ermüden, kann aber gerne noch Details nachreichen, wenn das von der Mehrheit gewünscht wird...

Ferner:

• Etymologie - "im Sinne von Osten". Und? Lagen/liegen die Seen im Osten? Im Osten wovon??

Habe ich präzisiert, verständlich so? Mehr weiß ich leider auch nicht...

• Einbindung in die Umgebung fehlt ziemlich, oder habe ich etwas überlesen (erwähnt sind lediglich einmal kurz eine Bahnlinie, Penzberg, Autobahnanschluss und die einleitenden Angaben - mehr sehe ich nicht.) Städte, Orte in der Nähe, wie weit weg? Nicht-Bayern haben keine Vorstellung von der Gesamtgegend.

Habe zusätzlich zu den bereits erwähnten und verlinkten Orten am Süd- und Nordende der Seengruppe die Entfernung zum nächsten größeren Ort Penzberg, zur Kreisstadt Weilheim und nach München angegeben, reicht das?

Jedenfalls Klasse-Artikel. Bei den Exz. würde ich wahrscheinlich schon jetzt mit pro stimmen, es sei denn, ein Fachmann, der ich nicht bin, findet noch wichtige Haare in der Suppe. --Lienhard Schulz 19:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen! Dominik Hundhammer Nachricht 22:27, 14. Jun 2005 (CEST)

• "Die rund 20 (je nach Zählweise) Einzelseen"; man sollte sich schon auf 20 festlegen, wie im Bild tiefer. Ein Satz weiter könnte man die kleinen dazu ergänzen.

-erledigt

• "wenigen Ar Fläche" - diese Einheit ist veraltet und sollte dringend umgerechnet werden

-erledigt

• was "Sölle" sind, sollte kurz in einem Satz erklärt werden oder eine Kurzerklärung in Klammern gesetzt werden.

-finde ich nicht, dafür haben wir Hypertextlinks, ich erkläre auch nicht Kames, Oser oder Toteislöcher, das würde den Artikel sprengen und die Lesbarkeit beeinträchtigen...

• Eine Umgebeungskarte mit den Gemeinden in der Nähe wäre noch nett

-nett schon, macht aber viel Arbeit. Ist das wirklich nötig? Auf der Karte ist das Südende des Starnberger Sees angedeutet und Iffeldorf gekennzeichnet, das sollte doch reichen...

--Atamari 21:58, 14. Jun 2005 (CEST)

-danke für die Anregungen, Dominik Hundhammer Nachricht 22:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Karte

Es ist für Ortsunkundige vermutlich nicht einfach auf anhieb die Osterseen auf der Karte zu finden. Sie verschwinden etwas unglücklich unter dem "O". Vielleicht könnte man hier noch was ändern, damit es auf dem ersten Blick klar ist wo genau sich die Seen befinden. --berreu 12:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich hast Du recht, mir fiel bisher nur keine bessere Lösung ein. Was schlägst Du vor? Pfeile finde ich nicht so schön...vielleicht auf der grauen Gesamtkarte ein kreisförmiges Gebiet um die Seen grün färben und dann die Bildunterschrift "Osterseengebiet" am Südende des Starnberger Sees o.ä.? Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 10:00, 26. Jun 2005 (CEST)

So, erledigt, was hältst Du davon, ich denke ist besser so, danke für den Tip! Dominik Hundhammer Nachricht 10:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Exzellenzkandidatur Osterseen, 14. Juni 2005

Artikel wurde im Review positiv aufgenommen, Anregungen von dort wurden umgesetzt. Dominik Hundhammer Nachricht 22:55, 14. Jun 2005 (CEST)

• eher contra nach der Überarbeitung pro: Der ganze Artikel ist imho zwar in Ordnung, im Großen und Ganzen allerdings eher oberflächlich. So vermisse ich neben der Fauna und Flora im Abschnitt Biologie die Ökologie der Seen, Schichtungen, Algenaufkommen etc. Vollkommen fehlt mir die Nutzung der Seen als Naherholungsgebiet, Trinkwasserreservoir, Fischfang etc. (falls es so etwas gibt) oder auch Naturschutzbemühungen etc. Die Entstehung ist vorhanden, hier würde ich aber auch gern mehr Details zur Geologie erfahren. Und last aber not least finde ich die Liste der Einzelseen zum Abschluss der Artikels unschön, die ausser den Fläschenangaben gar nichts über die einzelnen Seen aussagt. Als Vergleich vielleicht mal die (nicht exzellente) Grunewaldseenkette anschauen inklusive der Einzelartikel zu jedem einzelnen See. Gruß -- Achim Raschka 23:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Kritik, ich werde Details daraus im Artikel berücksichtigen und etwas ausführlicher zu Algen und, sofern ich etwas herausfinde, Fischbeständen werden. Der Vergleich mit den Grunewaldseen ist allerdings kaum tauglich: während diese in einem Ballungsraum liegen und viel vom Menschen manipuliert wurden (worum sich der Großteil der Artikel dreht), liegen die Osterseen in ihrer Gänze in einem Naturschutzgebiet und sind abgesehen von der v.a. durch konventionelle Landwirtschaft hervorgerufenen Beeinträchtigungen der Wasserqualität mehr oder weniger im Urzustand. Eventuell etwas ausbauen könnte ich die Untergrundbeschaffenheit, die zu den Grundwasserquellen im Seengebiet führt. Mit der Liste gebe ich Dir recht, das könnte ich in eine Tabelle umwandeln, die außer der Größe auch Spalten für Wasserqualität und...ja was noch eigentlich? enthielte. Auf die Problematik Naherholungsgebiet bin ich bereits eingegangen, recht viel mehr gibt es dazu kaum zu sagen, Trinkwasserreservoir is nich und Fischfang im Naturschutzgebiet auch nich. Deshalb bleibe ich dabei, dass der Artikel ziemlich vollständig ist, es sei denn man wollte ihn künstlich aufblasen (bis auf die o.g. Punkte Algen und Fische). Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 01:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Sieht doch schon viel besser aus, danke für die Überarbeitung -- Achim Raschka 21:20, 16. Jun 2005 (CEST)

• abwartend (mit Tendenz zu pro) - Schöner Artikel irgendwo zwischen "lesenswert" und "exzellent", der für den ortsunkundigen Leser viele Informationen bereit hält und auch sprachlich sorgfältig gemacht ist. Wenn der Hauptautor - wie in der Review-Diskussion andeutet - noch mehr orts- und sachbezogene Daten in der Hinterhand hat, dann immer raus damit! (Fakten, Details: ja, gerne! Heiße Luft und künstlich aufgeblähte Formulierungen natürlich lieber nicht!) Eine mehr ins Detail gehende Beschreibung der verschiedenen Biotoptypen und Pflanzengesellschaften in den Seen und um die Gewässer herum wäre zum Beispiel interessant - wenn denn verfügbar. -- Fice 14:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen gebe ich ein pro ohne Fußnote, nachdem der Hauptautor die konstruktiven Kritiken aufgenommen und weitgehend umgesetzt hat. (Artikel ist inzwischen stark überarbeitet und erweitert - ich möchte deshalb Denjenigen, die bereits abgestimmt haben, empfehlen, nochmal reinzuschauen!). Man erhält als Ortsunkundiger einen sehr schönen Überblick über das Gebiet und seine naturkundlichen Besonderheiten. -- Fice 12:59, 16. Jun 2005 (CEST)

• contra nach Verbesserungen pro: ich stufe den Artikel als lesenswert ein aber zum exzellenten fehlt zu viel (siehe auch Argumente von Achim). Ich finde ein Artikel kann nicht gleichzeitig im Review und auch als Kandidat bei den exzellenten Artikeln stehen. Als Kandidat sollte schon der Review-Prozess abgeschlossen sein. Zum Review habe gerade am 14. Juni Kommentare dazu abgegeben. Ich hatte schon kritisiert, dass im Artikel viele Fachwörter wie zum Beispiel Sölle verwendet werden, diese sind zwar mit einem Wikilink versehen, das finde ich aber doch zu knapp (Artikel möchte ich auch ausdrucken). Auch hatte ich angeregt eine größere Umgebungskarte mit einzubinden, ich habe nämlich überhaupt gar keine Ahnung wo Iffeldorf zu finden ist, wie sehen es die anderen? Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben. Im Abschnitt Gliederung und Größe der Seen: es ist doch bestimmt möglich, die Tabelle doch ansehlicher zu gestalten. --Atamari 17:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Zu deiner Frage, ob Fachwörter mit Wikilinks genauer beschrieben werden sollten. Hierzu meine Meinung: Wenn sie unmittelbar zur Thematik des Artikels gehören, wäre es sinnvoll. Wenn der Wikilink-Artikel sehr ausführlich ist oder inhaltlich nicht direkt zum Hauptartikel gehört, dürfte m.E. der Link ausreichend sein. Die Enzyklopädie sollte nicht überfüllt werden mit zigfachen Wiederholungen, etc. Mein Tip für Dich: drucke doch einfach den Artikel des Wikilinks auch aus! Was die Karte betrifft, ist sie m.E. noch ausreichend, da der Starnberger See einen brauchbaren Anhaltspunkt liefert. --Osi 21:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel hier eingestellt, nachdem er 14 Tage im Review war und ich die meisten der dort geäußerten Wünsche umgesetzt hatte. Zur Frage Fachbegriffe (Sölle u.a.) habe ich mich im Review geäußert (Kopie in der Artikeldiskussion). Ich sehe das ähnlich wie Osi, wir haben hier die geniale Möglichkeit der Hypertextlinks, um nicht jeden Begriff x-mal erklären zu müssen. Ich bin aber Atamari und Achim entgegengekommen, indem ich das Kapitel Geomorphologie nochmals gründlich überarbeitet und erweitert habe. In den Kapiteln Hydrologie und Flora habe ich ebenfalls deutlich ergänzt, die Seenliste wurde in Tabellen mit zusätzlichen Daten umgewandelt. Eine weitere Übersichtskarte füge ich ein, obwohl die Lage m.E. bereits in der Einleitung mit mehreren Bezugspunkten, u.a. München, deutlich beschrieben und durch den Starnberger-See-Anschnitt auf der Karte klar gekennzeichnet ist. Vielen Dank an Fice, der/die nicht nur kritisiert, sondern gleich selbst mit Hand angelegt hat. Weitere Wünsche offen? Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 01:53, 16. Jun 2005 (CEST)

man kann immer noch Kleinigkeiten verbessern, da meine meisten Anregungen umgesetzt wurden gehe ich auf pro --Atamari 22:08, 17. Jun 2005 (CEST)

• pro - fand ich schon im Review Klasse und inzwischen hat sich der Beitrag noch einmal deutlich verbessert und entwickelt sich wohl noch weiter, wie hier zu lesen ist. Gut geschrieben, informativ, die Übersichtskarten und die Bilder sind wunderbar. --Lienhard Schulz 08:37, 18. Jun 2005 (CEST)
• pro - obwohl ich die haltung der autoren zum thema "fachbegriffe" reichlich daneben finde und mir diesbezüglich noch nacharbeit wünsche, soll das den wirklich guten artikel nicht ausbremsen. Denisoliver 11:58, 18. Jun 2005 (CEST)
• Pro, obwohl ich von Limnologie ja praktisch gar nichts verstehe, bin ich total begeistert ob der Vielzahl der Details, die hier angeboten werden. Da bleiben keine Wünsche offen (vielleicht noch der Vorname der einen oder anderen Alge, oder so).--Rabe! 21:32, 19. Jun 2005 (CEST)
• pro aber ich habe mir verkniffen zu schauen wie das vor allem in der Mitte bei kleineren Auflösungen als der meinigen ausschaut. --Saperaud ☺ 08:01, 22. Jun 2005 (CEST)
• pro Glückwunsch - wirklich ein schöner Artikel! --berreu 12:17, 25. Jun 2005 (CEST)

• pro, super. --Alexander Z. 14:27, 27. Jun 2005 (CEST)