Diskussion:PDFCreator

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „PDFCreator“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Jaws PDF Creator von Global Graphics

Ich kenne noch eine Software die den Namen PDF Creator trägt. Nämlich den Jaws PDF Creator von Global Graphics Software. Oder handelt es sich dabei um die gleiche Software im „Hinweis“? --Trainspotter 20:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Nein, "unser" PDFCreator wird auch ohne Leerstelle geschrieben. --Peter Eisenburger 22:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich mittlerweile auch gemerkt. Trotzdem danke. --Trainspotter 11:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Weiterentwicklung gestoppt?

kann es sein, dass dieses projekt obsolet ist und nicht mehr weiterentwickelt wird? --CyborgMax 20:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke nicht ... die Software läuft weiterhin wunderbar, und nicht jede Software wird immer sofort auf Vista umgestellt (weil z.B. der Autor auch kein Vista hat). Zwischen v0.8 und v0.9 vergingen immerhin auch fast 2 Jahre, und dann gings noch weiter. --Nyks ► Fragen? 21:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 83.135.237.110 19:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Werbung im Artikel

Der Abschnitt "Funktionen und Besonderheiten" hört sich wie Werbung an. Ich habe versucht, den sachlichen Aspekt etwas auszuformulieren und die Werbeaspekte etwas zu "ent-werben". Wohlbemerkt, ich verwende selbst PDFCreator und bin sehr zufrieden.

Folgende Aussagen sind absolut unbelegte und unsachliche Werbung. Ich habe sie bis auf weiteres entfernt. Bitte hier überarbeiten:

„Die Ergebnisse des PDFCreator sind qualitativ in jeder Hinsicht zu den kostenpflichtigen Produkten konkurrenzfähig. Die Systemeinbindung des PDFCreator in Verbindung mit Adobe Reader ist wesentlich unproblematischer als die gemeinsame Installation von Adobe Reader 7.0 in Verbindung mit einer älteren Version von Adobe Acrobat.“

• "Qualität ... in jeder Hinsicht ... konkurrenzfähig". Beleg? Und was heisst "in jeder Hinsicht" konkret?
• "wesentlich unproblematischer": Was heisst das? Was ist überhaupt mit "Systemeinbindung ... in Verbindung mit ..." gemeint? Und warum wird das verglichen mit der "gemeinsamen Installation" mit Adobe Acrobat?

Bitte um eine sachbezogene konkrete Erklärung und Quellenangaben.

Gruss, --Chiccodoro 09:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lizenz

in der infobox steht gpl-software.

laut http://www.pdfforge.org/license steht pdfcreator unter der gpl und fairplay license (eine art nichtkommerzielle bsd-lizenz), also nicht entweder oder, sondern beides zugleich. sind denn die die punkte "du darfst das programm nicht verkaufen" und "du darfst für eine modifikation den namen des programs nicht verwenden" mit der gpl kompatibel? 77.12.98.201 23:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Es gibt Unterschiede zwischen den beiden Lizenzen, so dass sie nicht zueinander kompatibel sind. Ich kann mir das nur so erklären, dass der Nutzer ein Wahlrecht hat. Ähnlich wie bei einem Auto: Gibt es das in rot und blau, dann kann man es in rot oder in blau haben. Nicht aber in lila. --83.135.237.110 15:13, 2. Jan. 2017 (CET)

PDFCreator steht nicht unter GNU GPLv3 sondern unter AGPL. Quelle: http://www.pdfforge.org/pdfcreator/license

Finde allerdings etwas komisch, dass die Komponenten

   Ghostscript: GNU General Public License
   pdfcmon.dll: pdfforge Freeware License
   iTextSharp.dll: GNU Affero Public License

unter anderen Lizenzen stehen... Auch komisch ist, dass die den Verkauf verbieten.... habe nirgends was in der AGPL gesehen, was den Verkauf verbieten würde.... PDF Creator ist irgendwie komisch..... 15:03, 12. Sep. 2014 (CEST)94.79.161.230-------

Adware

Die Adware hängt nicht am Programm selbst, sondern am Installer. Da der Quelltext unter Open-Source-Lizenzen zur Verfügung steht, ist es möglich, einen Installer ohne Adware bereitzustellen. Die Formulierung im Artikel wendet die Nichtexistenz einer Open-Source-Community von Windows-Nutzern zu einem prinzipiellen Problem bzw. einer Lücke des Open-Source-Konzeptes. Das ist nicht nur falsch, sondern irreführend. -- 77.20.249.195 01:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

"Es gibt auch regelmäßig Setups, in denen Adware heimlich im Hintergrund installiert wird, ohne dass der Benutzer eine Wahl hat oder informiert wird." --> das müsste aber doch illegal sein? (nicht signierter Beitrag von Drifty (Diskussion | Beiträge)) 23:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mehrfach regelwidrige wikipedia-Seite

Die wikipedia-Seite "PDFCreator" verletzt mehrere Grundsätze, die normalerweise bei wikipedia hochgehalten werden:

1. dient sie offenbar der Kundenwerbung für den Verkauf der beschriebenen Software. Unter "Einzelnachweise" ist an 1. Stelle ein link eingefügt, unter dem man direkt auf die Seite geführt wird, auf der der PDFCreator Plus zum Preis von 3,49 €/Jahr oder 9,49 €/3 Jahre angeboten wird.

2. Zwar wird auf der gleichen Seite auch der PDFCreator 2.1 angeblich 100% kostenlos angeboten. Diese Werbung ist jedoch irreführend. Lässt man sich auf das Download-Angebot ein, so bekommt man einen Rahmen mit sehr beschränkten Funktionen. Auf meine Anfrage habe ich dazu von dem Absender Support Team [support@support.upclick.com] per eMail die folgende Antwort bekommen:

Sehr geehrter Herr Wittmann,

vielen Dank für Ihre Anfrage an den PDF Architect Kundenservice.

Das Erstellen Modul für PDF Architect 3 ist kostenlos. Damit können Sie PDF Dateien öffnen, speichern und drucken und Sie können PDF Dateien aus z.B. Word erstellen. Alle anderen Module sind kostenpflichtig. Wenn Sie also eine PDF Datei bearbeiten möchten müssen Sie das Bearbeiten Modul kaufen.

Mit freundlichen Grüssen

Renate Kundenservice

Mit der heruntergeladenen Software kann man also pdf-Dateien nicht bearbeiten, z.B. ein fehlerhaftes Wort nicht korrigieren oder löschen. Man kann lediglich anders formatierte Dateien in pdf-Dateien überführen. Diese Einschränkung wird aus der Beschreibung in der wikipedia-Datei nicht erkennbar. Zusammen mit der Bezeichnung pdfCreator wird vielmehr der gegenteilige Eindruck erweckt. Ich finde eine solche irreführende Werbung gehört nicht in Wikipedia.

Hinzu kommt folgendes: Nachdem ich den pdf-creator 2.1 heruntergeladen und installiert hatte, findet sich in den Steuerleisten meiner Textverarbeitungs- und eMailsoftware ein neuer Menüpunkt "PDF Architect 3 Creator" mit mehreren Untermenüs, der sich nur durch Deinstallieren des gesamten Programms per Systemsteuerung entfernen lässt. Dabei wird der Deinstallierungsvorgang mehrmals durch unklare Fragen unterbrochen, die den Kunden offenbar dazu veranlassen sollen, den Deinstallationsvorgang abzubrechen. Wikipedia eröffnet also hier einem Gewerbetreibenden die Möglichkeit, sich unter falschen Voraussetzungen in der Software eines Interessenten in zäher Weise festzusetzen!

Ich bin der Meinung, diese Seite gehört aus wikipedia entfernt.Franz Josef Wittmann (Diskussion) 15:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

ein Einzelnachweis ist kein Weblink. Warum benutzt du nicht den ersten Weblink? JEDER Firmenartikel ist mehr oder weniger Werbung für das Produkt. Dass man PDF-Dateien bearbeiten können soll, steht nicht im Artikel. --Steffen2 (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

da bin ich ganz Ihrer Meinung. Deshalb sollte der "Einzelnachweis" auch nicht als Zugang zu einer kommerziellen Website missbraucht werden. Franz-Josef Wittmann (nicht signierter Beitrag von Franz Josef Wittmann (Diskussion | Beiträge) 17:22, 25. Jul 2015 (CEST))

es geht hier auch nicht um Werbung in dem allgemeinen Sinn, in dem Sie davon sprechen. Es geht darum, dass ein unter "Einzelnachweise" angebrachter link direkt zu einer kommerziellen Seite führt, auf der Waren unter Angabe von Preis und Liefermöglichkeit angeboten werden. Diese kommerzielle Werbung gehört nicht in wikipedia.

Wenn in dem Artikel nicht gesagt wird, dass man dort nicht findet, was man erwartet, nämlich eine software mit der man pdf bearbeiten kann, so ist genau das irreführend. Warum sagen Sie das nicht? Es scheint mir offensichtlich, dass hier Kunden mit bewusst unvollständigen Angaben angelockt werden sollen.--Franz Josef Wittmann (Diskussion) 08:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Zusammenfassend: Du kritisierst, dass im Artikel auf die Website des Herstellers verwiesen wird. Und dass der Hersteller - deiner Meinung nach - in unlauterer Weise versucht, potentielle Kunden zum Kauf/Download der Software zu bewegen, wobei über den Preis/Umfang des Produkts getäuscht würde.

Bzgl. des Links sehe ich kein Problem. Nur weil man auf einer Website auch etwas kaufen könnte, heißt das noch lange nicht, dass man sie deswegen nicht mehr in Form eines Einzelnachweises verlinken dürfte.

Bzgl. der Irreführung bei Preis und Umfang: Dass die kostenlose Variante nur einen eingeschränkten Umfang hat, ist ja oft so. Bzgl. des Umfangs kann ich nicht viel sagen; im Moment zumindest stellt die Website auch nicht die Behauptung auf, dass die kostenlose Variante all die Sachen könnte, die unter der Bezahlversion aufgelistet sind.

Für mich persönlich ist eh PDF24 Creator das Programm der Wahl. Das kann alles, was ich möchte und ich bekomm auch nicht diese dubiose Adware unverlangt dazu. --83.135.237.110 19:23, 2. Jan. 2017 (CET)