Diskussion:Pacific Encounter

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pacific Encounter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Derzeit

Was heißt "derzeit"? Ich habe das Schiff am 02.07.06 in Warnemünde liegen sehen. --212.202.239.48 16:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Satz nicht mehr vorhanden. 2003:E7:B71C:7731:80FB:FEA9:C4B0:A17D 09:53, 8. Sep. 2021 (CEST)

Heckspoiler

Wo zu dient die Brücke am Heck? Für Passagiere und/oder Steuerung? Laut Zeitartikel nennt man das Schiff deswegen ja 'Einkaufswagen' --Itu (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schiffbrüchige-Ereignis

Vergleichsweise ausführliche Darstellung auf abendblatt.de und ~englisches Original by AP --Itu (Diskussion) 21:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde den letzten Satz nicht so wirklich verständlich: Laut Presseberichten entdeckten am 10. März 2012 zwei Passagiere an Bord der Star Princess ein kleines Fischerboot mit drei Personen in mehreren Kilometern Entfernung in Seenot [...] Unstimmigkeiten in den Aussagen der Passagiere, die angeblich die Schiffbrüchigen gesehen haben sollen [...] hatten zu den Vorwürfen geführt.

Eigentlich müssten Unstimmigkeiten in den Aussagen der Passagiere doch gegen die erhobenen Anschuldigungen sprechen?!

Wie soll man das denn verstehen? Weil die Vorwürfe von Seiten der Passagiere widersprüchlich sind, müssen sie wahr sein? Ich bekomme den Satz nicht so geordnet, dass der irgendwie sinn macht. Verständlich wäre Aufgrund von Unstimmigkeiten in den Aussagen der Passagiere, die angeblich die Schiffbrüchigen gesehen haben sollen, konnte sich Princess entlasten oder ähnliches, also das Gegenteil von dem, was da gerade steht. HenSti (Diskussion) 08:29, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich habe den letzten Satz erst einmal gelöscht, auch den Rest etwas angepasst. Einer der Fischer (den die Passagiere gesehen haben sollen) wurde nach 28 Tagen gerettet, die zwei anderen kamen ums Leben.

Und später heisst es: Nach einem längeren Untersuchungsverfahren konnte Princess Cruises beweisen, dass es sich hierbei nicht um die Star Princess gehandelt haben kann.

Wann man beweisen konnte, dass es sich nicht um die Star Princess handelte, wie können es dann DIE Fischer gewesen sein, die die Passagiere gesehen haben wollen. Ich finde den ganzen Absatz etwas verwirrend. HenSti (Diskussion) 17:45, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nochmal bei den englischen Kollegen nachgelesen (mir die Quelle aber noch nicht weiter angesehen), dort heisst es, die Untzersuchungen hätten ergeben, dass das Boot, welches die Passagiere gesehen haben (wollen oder tatächlich gesehen haben), nicht das gleiche war wie das, was sich in Seenot befunden hat. Das macht in der Tat mehr Sinn als unser Geschwurbel. Ich habe den Absatz etwas überarbeitet. HenSti (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2020 (CET)

Offenbar war das darauf zurückzuführen, dass man nach der ursprünglichen Quellenlage davon ausgehen musste, dass die Vorwürfe genau so stimmten, was man dann auch so in den Artikel geschrieben hat. Später wendete sich das Blatt, dies wurde in den Artikel übernommen, aber ohne den Rest des Absatzes anzupassen. HenSti (Diskussion) 09:44, 14. Feb. 2021 (CET)