Diskussion:Padeluun

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Padeluun“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Padeluun“ wurde ab dem 5. April 2006 und ab dem 10. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

netzaktivist?

da "padeluun" in der vergangenheit mehrfach dadurch negativ auffiel, dass er die arbeit der netzaktivisten torpedierte, anstatt sie zu unterstützen, wäre ich doch eher für eine eher weniger irreführende bezeichnung. sogesehen ist auch wolfgang schäuble ein "netzaktivist".

zb hier gegen adhocracy: https://netzpolitik.org/2011/enquete-kommission-verzogert-adhocracy-und-mehr-beteiligung/

und hier gegen netzneutralität: https://netzpolitik.org/2011/demokratie-live-schmierenkomodie-in-der-enquete/

oder hier gegen informationsfreiheit: http://www.bundestag.de/internetenquete/dokumentation/Sitzungen/20121126/18_Sitzung_2012-11-26_A-Drs_17_24_060_PGDUS_HE_Erg_SPD_Grue_Li.pdf

dabei hat er teils gegen seine eigenen anträge gestimmt. wieso steht ein solches fehlverhalten nicht im artikel? hier fehlt zumindest eine "kritik" sektion, die man mit mehreren punkten problemlos füllen könnte. ironischer weise rechtfertigt sich sein verein foebud in einem newsletter, weshalb sie eine spende von 150k aus der netzindustrie erhalten haben gleichzeitig auch über sein seltsames abstimmverhalten, was die frage in den raum stellt, ob es da nicht einen zusammenhang gibt. http://www.foebud.org/newsletter/newsletterarchiv/foebud-newsletter-ausgabe-20-juli-2011

so oder so, da sein verein selbst zu dem seltsamen abstimmverhalten stellung nimmt, sollte dies auch im artikel erscheinen. ansonsten entsteht da einfach ein falscher eindruck. die wikipedia sollte nicht zu einer werbefläche für lobbyisten verkommen, sondern schon noch einen funken ausgewogenheit bewahren.--62.225.201.82 16:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Ausgewogenheit der Wikipedia entsteht dadurch, dass wir hier nicht unsere persönliche Meinung einbringen, sondern das abbilden, was verlässliche Publikationen hergeben. Gleich zu Beginn des Artikels findet sich der Beleg, dass Padeluun als Netzwerkaktivist in einer relevanten Pressepublikation bezeichnet wird. --AFBorchert – D/B

"padeluun, der öffentlich nur unter seinem Pseudonym auftritt,..." stimmt so nicht. Im Vereinsergister des Vereins digitalcourage (VR 2479 des AG Bielefeld) steht er NUR mit seinem bürgerlichen Namen, selbst der Verweis auf seinen Künstlernamen wurde gelöscht (am 30.06.2010).

Warum wird hier der (noch zutreffende!) bürgerliche Name nicht mehr angegeben, während bei anderen (z. B. Frédéric von Anhalt) sogar frühere bürgerlcihe Namen noch genannt werden? Ich habe die "Diskussion" darüber gelesen, aber sie geht zum Einen von falschen Voraussetzungen aus, da er eben nicht nur unter seinem Pseudonym auftritt und kann kann außerdem m. E. nicht wirklich als Diskussion bezeichnet werden, da berechtigte Argumente nur mit "Troll"- Bildern abgetan wurden.--141.90.9.45 11:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie oben steht betrifft dieser Artikel eine Biographie über eine lebende Person. Nach unseren Grundprinzipien für Artikel in diesem Bereich handelt es sich bei padeluun um eine "weniger bekannte Person". Bei diesen ist der Anspruch auf Schutz der Privatsphäre hoch einzuschätzen. Wenn er seinen Klarnamen nicht veröffentlicht sehen möchte, dann sollten wir diesen Wunsch beherzigen, auch wenn er in einem offziellen Register diesen Namen benutzt / benutzen muss, und dieses zufällig öffentlich einsehbar ist.--Joe-Tomato (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2014 (CET)

(BK^2) Es ist nicht sinnvoll, dies mit anderen Fällen zu vergleichen, da jeder anders ist und individuell beurteilt werden muss. Der wesentliche Punkt ist, ob der Betreffende selbst mit einem Namen in die Öffentlichkeit gegangen ist. Wenn dies nicht belegt werden kann, erübrigt sich auch die weitere Diskussion dazu. Als Belege zählen hier zuverlässige Publikationen, siehe WP:BLG, und nicht Vereinsregister, selbst wenn dieses öffentlich einsehbar ist. Zu berücksichtigen sind hier auch die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen, siehe WP:BLP. --AFBorchert – D/B 11:21, 6. Feb. 2014 (CET)

Verweis auf Diskussion

Durch Ot wurde eine Änderung der Seite zurückgenommen, die auf die Diskussion um die Nennung des bürgerlichen Namens verwies. Da diese Diskussion sowohl innerhalb der Wikipedia geführt wird, als auch in den öffentlichen Medien thematisiert wurde, erachte ich die Änderungen als nicht legitim. Natürlich sind meine Rechte als externer Benutzer eingeschränkt - ein Anstoß zur Diskussion sollte meine Änderung jedoch schon sein. (nicht signierter Beitrag von 84.118.107.43 (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2015 (CET))

Änderungen müssen richtlinienkonform sein, insbesondere sind sie zu belegen und Links auf die Wikipedia sind dazu nicht geeignet. Und bevor hier begonnen wird, eine Rücksetzung einer solchen Änderung sogleich zu revertieren, empfiehlt es sich, einen Blick auf WP:WAR zu werfen. --AFBorchert – D/B 19:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Zu einem lexikalischen Eintrag

.. gehört der Klarname (wirkliche Name). Es handelt sich hier nicht um einen weltberühmten Künstler, der seinen Namen nicht mehr führt. --77.11.152.153 22:33, 24. Jun. 2024 (CEST)

Warum? Wenn der Mann ausschließlich unter seinem selbstgewählten Namen öffentlich auftritt, sehe ich zunächst keinen zwingenden Grund, den rechtlichen Namen (''legal name'' - wie sagt man das auf Deutsch?) zu veröffentlichen. Dem gegenüber steht aber sein Wunsch, nicht unter diesem Namen genannt zu werden. Warum sollten wir diesenWunsch nicht respektieren? Vielleicht gibt es einen guten Grund, den ich nicht gesehen habe; falls ja, bitte poste ihn hier. 134.245.89.39 10:08, 23. Aug. 2024 (CEST)

Genau. Siehe hierzu auch oben den Beitrag von Joe-Tomato (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2014 (CET) Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:04, 7. Okt. 2024 (CEST)