Diskussion:Parlamentswahl in den Niederlanden 2017

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Parlamentswahl in den Niederlanden 2017“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wahl 2012 in der Tabelle

Die Zahlen ganz unten in der Tabelle stimmen nicht mit dem Ergebnis von 2012 überein. Oder soll das etwas anderes sein, was dort fett für September 2012 steht? --Don-kun • Diskussion 07:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Zahlen stimmen, siehe Parlamentswahlen in den Niederlanden 2012. Ich merke aber mal an, dass in den Niederlanden Ergebnisse nicht prozentual, sondern in Sitzen angibt. MfG --Jamaika-Koalition (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Da das Säulendiagramm Prozent angibt, war das nicht verständlich. --Don-kun • Diskussion 20:44, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe hier die (optionale) Entfernung des %-Zeichens angefragt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Meinungsumfragen

Ich finde die Umfragen zu aufgebläht. So riesige Tabellen sind nicht hilfreich. So genau will das wirklich niemand wissen. Zudem sind die zugehörigen Links zu den Umfrageinstituten erfahrungsgemäß in Kürze deaktiviert, so dass der Artikel dann einen Haufen toter Links mit sich weiterschleppt. Hier müsste eine sinnvolle Auswahl getroffen werden und vor allem müssten die Umfragen auch zusammenfassend kommentiert werden (welche Tendenzen zeigen sich, welche Parteien sind im Aufwind/Abwind?), nicht nur kommentarlos aus der nl.- oder en.wikipedia rüberkopiert werden. Diese Umfragen sind auch dysproportional zum übrigen Artikelinhalt. Über inhaltliche Auseinandersetzungen im Wahlkampf steht bisher kaum etwas drin. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich finde das auch ziemlich aufgebläht. Die großen Medien in Deutschland sind diesmal auffallend zurückhaltend beim Thema Meinungsumfragen. Sie wollen sich nicht nochmals blamieren nach Brexit und Trump. In Kürze wird ohnehin das Ergebnis bekannt sein.--94.217.82.15 20:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Es war bzw ist richtig so, wie es dargestellt wurde. Wie man sieht waren die Umfragen sehr gut. MfG --Petruz (Diskussion) 16:20, 16. Mär. 2017 (CET)

Regierungsparteien

Die Regierungsparteien haben am 23.02.2017 für eine Assoziierung der Ukraine mit der EU gestimmt, obwohl das Volk in einem Referendum dagegen gestimmt hatte. Die Wahlprognosen aus davor erhobenen Umfragen (nicht die Veröffentlichung der Umfrage ist entscheidend, sondern der Umfragezeitraum) dürften somit inzwischen also wohl ein Stück weit entwertet worden sein, da die Regierung sich selbst kurz vor der Wahl noch beim Volk unbeliebt gemacht hat.--2003:4C:6F53:A401:592B:CE0:3BC7:E2B9 21:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Zeit

Warum wird ausgerechnet an einem Mittwoch gewählt? --84.135.139.39 18:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Die niederländische Regierung will möglichst vielen Niederländern die Möglichkeit geben, wählen zu gehen. Aus diesem Grund kommt der Freitag und der Samstag wegen des Sabbats sowie der Sonntag wegen der Sonntagsruhe nicht in Frage. Der Montag ist auch ungeeignet, weil die Vorbereitungen für die Wahl am Wochenende fallen würde. An einem Dienstag und Donnerstag wäre die Belastung für Grundschulen, in denen viele Wahllokale stehen, größer als an einem Mittwoch. Deshalb finden die Wahlen normalerweise am Mittwoch statt. (Quelle) --Timk70 Frage? 00:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Seit wann stört eine Wahl die Sonntagsruhe (dto. Sabbat)? Da haben doch mehr Leute Zeit (gerade wegen der Ruhe) als sonst. Der Anteil von Christen an der Bevölkerung ist bei uns noch größer als in NL und da klappt das doch auch!? Ich vermute eher, dass es - wie so oft - eine offizielle Sprachregelung und andere, tatsächliche Gründe gibt. --84.135.139.136 20:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Die orthodox-protestantischen Wahlberechtigten dürfen an einem Sonntag wegen der Sonntagsruhe nicht wählen gehen. --Timk70 Frage? 20:30, 15. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu Bibelgürtel (Niederlande) und Staatkundig Gereformeerde Partij. Ist ganz interessant, wenn man es zum ersten mal erfährt.--Antemister (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2017 (CET)

Bundesrepublikanische Leitmedien zur Wahl

Die Bundesrepublikanischen Leitmedien (Establishment-Großmedien wie Spiegel, Bild, Focus, ...) suggerieren dem Publikum, Wilders habe die Wahl verloren. In Wahrheit hat Wilders aber Stimmen hinzugewonnen. Die bisherigen Regierungsparteien haben erhebliche Stimmenanteile verloren. Die großen Leit-Medien hierzulande versuchen Bilder zu zeichnen, die tendenziell irreführend sind, auch wenn nicht ausdrücklich gelogen wird, aber es wird zumindest doch der oberflächliche Medienkonsument getäuscht. Wenn man glaubt daß man solche faulen tricks gegen Wilders nötig ist das ein argumentativer Offenbarungseid und zugleich adelt man so den unsäglichen Populisten Wilders, und macht ihn zu einer Art zu Unrecht Verurteilten oder Martyrer, und diskreditiert die machtmißbrauchende manipulative hochgerühmte sogenannte Pressefreiheit (obwohl auch die große Establishment-Groß-bzw.-Leit-Presse sehr wertvoll wäre wenn sie neutraler und sachlicher berichten würde).--2003:4C:6F53:A401:C59B:6679:4EF:4144 23:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Umfragen zwischenzeitlich so aussahen als ob die PVV stärkste Kraft werden könnte und auch Wilders einen solchen Optimismus verbreitet hat, dann kann man schon von einer Niederlage sprechen. Wir werden es morgen sicher etwas differenzierter in den Artikel aufnehmen. --Carlos-X 23:35, 15. Mär. 2017 (CET)

falsch. Umfragen sind in der Regel medial manipuliert; entscheidend ist, wie die Ergebnisse zur letzten Wahl ausschauen, und danach hat die PVV von Wilders 5 Sitze hinzugewonnen, während die Partei VVD von Rutte 8 Sitze verloren hat. Noch schlimmer aber ist, dass sozialdemokratische Politiker wie Gabriel und Schulz in Deutschland die Ergebnisse als einen Sieg den Medien verkaufen. Dabei sind die Sozialdemokraten (Partij van de Arbeid) auf 9 Sitze abgestürzt und haben ihr schlechtestes Ergebnis seit 1949 "eingefahren". Unter Wim Kok haben die Sozialdemokraten von 1994 bis 2002 den Ministerpräsidenten gestellt und jetzt haben sie nur noch 9 von 150 Abgeordnetensitze im Parlament. --Wahlbeobachterwundertsich (Diskussion) 05:17, 16. Mär. 2017 (CET)

Auch bei uns in D wurden schon mehrfach krachende Niederlagen einzelner Parteien mit dem Argument schöngeredet, dass es in irgendeiner Umfrage noch schlimmer aussah und man also eigentlich (d.h. gegenüber der Umfrage) hinzugewonnen habe. Wahlergebnisse mit Umfrageergebnissen zu vergleichen ist ein methodisches No-Go, wissenschaftlich unhaltbar, aber unverzichtbar, wenn man Argumente braucht. Das Wahlergebnis in NL bedeutet, auf D projiziert (was natürlich nur Gedankenspiel sein kann), dass bei der BW 2017 die Union auf ca. 30%, die SPD auf ca. 5-6& und die AFD zweistellig (aber mit weniger % als in einer vorherigen Umfrage) würde. Wie würde die deutsche Presse das wohl bewerten? Wäre das ein großer Sieg für Merkel? --84.135.138.159 07:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Die letzten Umfragen haben das Ergebnis perfekt vorhergesagt, solche (immer hohlen) Sprüche sollte man nicht bringen. Im übrigen ist sehr schwierig von Gewinnern und Verlieren zu , wenn es kein schönes Zweiparteisystem gibt und hängt immer von der Betrachtungsweise ab. VVD ist auf Platz eins und hat erheblich Stimmen verloren, D66, PVV, GL, CDA haben alle Stimmen gewonnen. Wer ist heir also Gewinner?--Antemister (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist sicher alles sehr schön, kann man aber an 1000+1 anderen Orten im Netz plakatieren. Hier geht es nicht darum, was irgendwer allgemein von Leitmedien etc pp hält, sondern um den Artikel. Nun also: worin besteht das konkrete Anliegen in Hinsicht auf den Artikel, was soll konkret verbessert (ergänzt, gestrichen, geändert) werden?--Kjalarr (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Um was geht es hier eigentlich? Was haben die Vorwürfe mit unserem Artikel zur Wahl hier zu tun? Fakt ist: Wilders hat 4 Sitze gewonnen, aber deutlich schlechter abgeschnitten, als es lange vorausgesagt wurde und letztlich klar die Wahl verloren. Das man Sitze gewinnt, die Wahl aber dennoch verliert, schließt sich nicht aus. Beides wird im Artikel erwähnt. MfG --Petruz (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2017 (CET)

• Natürlich ist Wikipedia kein allgemeinpolitisches Diskussionsforum. Aber ein wenig berechtigt ist die Kritik schon. Viel dramatischer als der "Sieg" der VVD (bei 5% Verlusten) und die "Niederlage" der PVV (bei 3% Gewinnen) ist doch der totale Absturz der Sozialdemokratie (PvdA). Diese Partei, die üblicherweise 20 bis 30% Stimmenanteil erreichte, ist auf nur noch 5,7% abgestürzt. Zu den Gründen für diese Katastrophe findet man weder in den "Leitmedien" noch in diesem Artikel brauchbare Ausführungen. OnkelFordTaunus (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2017 (CET)

Genauso ist es. Dazu findet man überhaupt nichts und da mache ich mir schon Gedanken, was sind denn die Ursachen des Absturzes. Liegt es unter anderem daran, dass die PvdA einen jüdischen Parteivorsitzenden mit Lodewijk Asscher hat und unter anderem die türkisch stämmigen Abgeordneten Tunahan Kuzu ("wollte Netanjahu nicht einmal die Hand schütteln") und Selçuk Öztürk, die 2014 dann bei der PvdA ausgetreten sind und die islamische Migrantenpartei Denk gegründet haben, den Wahlkampf der Sozialdemokraten "durcheianndergewirbelt" haben. Woran liegt das, das man so wenig in den deutschen Leitmedien über den Absturz der Sozialdemokraten erfährt ? AntisemitscheGründe (Diskussion) 03:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Regierungsbeteiligte Parteien verlieren doch meistens bei Wahlen, das ist nun wirklich kein Geheimnis, vorallem die Juniorpartner. Frag die FDP... aber den "deutschen Leitmedien" ging es doch bei der Wahl eh nur um Wilders. Gäbe es den nicht, wäre die Wahl vermutlich eine Randnotiz geblieben, wie früher halt... des Weiteren ist Wikipedia nicht zuständig für die Beantwortung deiner Frage. Wende dich an den Deutschen Presserat. --Petruz (Diskussion) 04:36, 17. Mär. 2017 (CET)

Das dürfte sicherlich ein Grund sein, aber sicherlich nicht der Einzige, denn dafür ist der Absturz einfach zu massiv. Die PvdA ist nicht "irgendeine" Partei in den Niederlanden, sondern ist schlichtweg DIE Volkspartei schlechthin in den Niederlanden bisher gewesen. Die "kann nicht so einfach" dermassen auf 5 Prozent abstürzen, nur weil sie Juniorpartner ist. Und der Wirtschaft in den Niederlanden geht es sehr gut und gleiches gilt für die Arbeitsmarktsituation. Das wäre so, als wenn bei uns die SPD in Deutschland knapp "noch" die 5 Prozent schafft und bei 0,1 Prozent weniger wären die niederländischen Sozialdemokraten dann bei uns aufgrund der 5 Prozent-Klausel nicht einmal im Bundestag drin. Das ist ein derartiger "Erdrutsch", das muss schlichtweg tiefere Ursachen haben, als nur die Juniorpartnerschaft in der Regierung. NetherlandsFirst (Diskussion) 05:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Jetzt ist dieses Geplauder zwar nett, aber bisher kam nichts konkretes raus. Es ist/war sicher so das in Deutschland und auch in anderen Ländern nur Wilders betrachtet wurde und das Interesse daran lag ob er mit einer relativen Mehrheit einen verlorenen Sieg errungen hätte (weil er nie genug Koalitionspartner gefunden hätte als Ministerpräsident auch nur gewählt zu werden. Auch wenn er auf die Regierungsbildung ohnehin kaum Einfluss gehabt hätte, die Eliten können nun eine Niederlage der "Anti-Islam-bewegung" feiern und den Kollaps der PvdA ignorieren. Bevor ich selbst ins Plaudern komme, konkret gefragt: Wie wird die Wahl in den Niederlanden selbst gesehen, besonders das letzte, das eigentlich innenpolitisch relevante?--Antemister (Diskussion) 23:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Wir hatten das schon, eher ungewöhnlich, auf der Auskunft: Wikipedia:Auskunft#Partij van de Arbeid.--Antemister (Diskussion) 23:30, 17. Mär. 2017 (CET)

• Ich habe jetzt doch etwas gefunden, in der guten alten FAZ (also in einem der "Leitmedien"). Grund waren die Teilnahme an unpopulären Sparmaßnahmen in der Regierung Rutte und ein wenig charismatischer Spitzenkandidat. Aber das Ausmaß der Verluste ist trotzdem heftig. http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sozialdemokraten-stuerzen-bei-wahl-in-den-niederlanden-ab-14927142.html OnkelFordTaunus (Diskussion) 00:42, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ergebnisse ?

Die Ergebnisse in Form einer Tabelle fehlen immer noch. Vielleicht könnte sich jemand aufraffen? Es snd sonst immer dieselben, die die Arbeit in diesen Wahlartikel leisten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:49, 18. Mär. 2017 (CET)

Der Kiesraad wird das offizielle Wahlergebnis am Nachmittag des 21. März 2017 bekanntgeben... --bg (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2017 (CET)

Wird es dann jemand eintragen? Die Sitzverteilung steht ja jetzt schon fest. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:41, 18. Mär. 2017 (CET)

Gibt es einen Grund dafür, die zwar vollständigere, aber auch deutlich unübersichtlichere Veröffentlichung des Kiesraad zu nehmen? Ich finde ja die 22 Seiten Kerngegevens Tweede Kamerverkiezing 2017 deutlich schöner zu lesen als die 282 Seiten des Proces-verbaal zitting Kiesraad uitslag Tweede Kamerverkiezing 2017, und ich denke, ersteres ist insbesondere für nicht des Niederländischen mächtige LeserInnen auch zu erschließen. Bevor ich das allerdings vorlaut austauschen möchte, frage ich hier lieber mal nach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:28, 21. Mär. 2017 (CET)

Den vollständigeren Bericht habe ich nach dem Motto „je mehr Daten, desto besser“ eingefügt. Wenn er jedoch als zu unübersichtlich empfunden wird, darf er von mir aus auch gegen den Bericht mit nur den wesentlichen Daten ausgetauscht werden. Gruß --Timk70 Frage? 01:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich würde bei der schwer verständlichen Textwüste eher Data Overflow Error sagen, in dem 282-Seiten-Wust ist kein Detail zu finden. Auf welcher Seite stehen z.B. die Prozente? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Falls kein Widerspruch kommt, setzte ich das mal am Wochenende um, einverstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:13, 24. Mär. 2017 (CET)

Ergebnistabelle

Diese Änderung gefällt mir eigentlich gar nicht. Die Tabelle wird mir zu unübersichtlich und zu bunt. Andere Meinungen? --Timk70 Frage? 19:16, 26. Mär. 2017 (CEST)

Mir hingegen gefällt's, dass so die Gewinne und Verluste sehr schnell erkennbar sind. Ich vermisse nur eine eindeutige Beschriftung der letzten Spalte ein klein wenig, wobei mir da nix knappes einfallen will. Ist die überhaupt notwendig, die Prozentzahl der Sitze? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:58, 26. Mär. 2017 (CEST)