Diskussion:Paul Henri Thiry d’Holbach

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Paul Henri Thiry d’Holbach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 26. August bis zum 9. September 2022

Paul-Henri Thiry d’Holbach [pɔlɑ̃ˈriː tiˈriː dɔlˈbak], Baron d’Holbach, (geboren bzw. getauft am 8. Dezember 1723 in Edesheim bei Landau – gestorben am 21. Januar 1789 in Paris)[1] war ein Philosoph der französischen Aufklärung, der vor allem für seine religionskritischen und atheistischen Thesen bekannt ist.

Es ist stets schwer, einen Artikel vorzuschlagen, der nicht von einem selbst verfasst wurde. Hauptautorin ist in diesem Fall Benutzerin:Zusasa, die aber nicht mehr aktiv ist.

Ich hatte die Lesenswertkandidatur vor 10 Jahren beobachtet, damals mit nicht lesenswert abgestimmt, mich heute daran erinnert und den Artikel noch einmal angesehen und meine Meinung geändert. Meines Erachtens ist der Artikel zwar in einzelnen Abschnitten teils zu kurz, erfüllt aber insgesamt die Kriterien für  Lesenswert. Aus diesem Grunde möchte ich ihn hier noch einmal vorschlagen. Ich bin mir bewusst, dass das ohne Hauptautorin schwierig ist, aber mE sollte hier tatsächlich noch einmal geguckt werden. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Benutzerin Zusasa ist nicht mehr aktiv, weil sie durch intensives C&P quer durch die Weltgeschichte aufgefallen ist. Möglicherweise muss man diesen Artikel nach Durchsicht auf URVen auf den Zustand zurück setzen, bevor Zusasa ihn angefasst hat. Kann ja mal jemand anderes machen muss ja nicht ich sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2022 (CEST)

Mir schienen die Einzelnachweise größtenteils sinnvoll, habe aber wenn es sich um CP handelt, hat sich die Kandidatur natürlich erledigt.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:19, 27. Aug. 2022 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen, aber die Qualität der Artikels ist gut, auch wenn für meinen Geschmack die Werke im Verhältnis zu den privaten Details etwas unterbelichtet sind.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:24, 28. Aug. 2022 (CEST)

Guckstdu: Berühmtheit erlangte sein Buch System der Natur,... Noch Fragen? LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2022 (CEST)

Und hier: In diesem Werk trat er ausdrücklich für den Atheismus ein und betrachtete die Natur als materialistisch-deterministisch wirkende Kette von Prozessen. Andreas Werle (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wie will man bei Textgleichheiten zwischen WWW-Seiten sicher beurteilen, wer wo abgeschrieben hat? Ich finde auch 'Weisheiten', die ich selbst einmal der Wikipedia vor Jahren anvertraute inzwischen an den erstaunlichsten Stellen im WWW wieder. Den Beitrag hier an sich fand ich ganz nett, vom Stuhl gerissen hat er mich jetzt nicht. Da sind u. a. noch unvollständige Sätze (Bsp.: "So etwa Schriften des englischen Deisten und Philosophen Anthony Collins."), die Chronologie seiner Ehen hüpft hin und her, die Rezeption fand lt. diesem Beitrag anscheinend nur bei Zeitgenossen statt (was natürlich Quatsch ist). Aber warum nicht (nach zumindest kleinen Korrekturen / Ergänzungen) lesenswert? LG --SemiKo (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2022 (CEST)

Man muss verstehen, wie Zusasa "gearbeitet" hat. Den URV-Charakter kriegt man nur raus, wenn man einen Post von ihr analysiert und weiter verfolgt. Diesen Post hier [1] hat sie von hier kopiert: [2]. Häufig hat sie dann die eigenen Beiträge verfremdet, um die URV zu vertuschen. Die Einleitung ist wörtlich aus einem Reclam-band von 1972 kopiert, nämlich aus einer Übersetzung des Essay über die Vorurteile. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2022 (CEST)

Mmmh, schwierig. Der Beschreibungs-Text zu dem beim ZVAB antiquarisch angebotenen Buch ('gebräunte Seiten') muss ja nicht aus dem Buch selbst stammen, oder? Könnte z. B. per CP aus der Wikipedia geklaubt sein, nicht wahr (Ergänzung: ich sehe übrigens gerade ganz am Ende des ZVAB-Textes sogar einen expliziten Hinweis auf die Quelle Wikipedia)? Genau solche Wiedergänger im WWW meinte ich übrigens oben... Aber ich sehe das von Dir geschilderte Problem selbstverst. auch. LG --SemiKo (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Wikipedia darf natürlich keinen Artikel auszeichnen, der absichtliches CP enthält. Insofern schlage ich vor, diese Kandidatur erst einmal zu beenden und dann den Artikel zu überprüfen.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:29, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ja, sinnvol. -jkb- 13:52, 29. Aug. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung. Der Artikel enthält mehrere Stellen, die das Leseverständnis erschweren, hauptsächlich Dopplungen, Zeitsprünge, Belegfehler und uneinheitlicher Stil. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:31, 30. Aug. 2022 (CEST)

Artikel erreichte nicht die für eine Auszeichnung erforderliche Anzahl an Stimmen. Darüber hinaus wurden URV-Bedenken geäußert --Armin (Diskussion) 22:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

URV

Hallo @Andreas Werle, Angemeldeter Benutzer, SemiKondukator, -jkb-: Wie schätzt ihr die URV-Problematik bei diesem Artikel ein? Ist einer von euch den Vermutungen, die in der jüngsten Artikelkandidatur geäußert wurden, noch einmal nachgegangen? Ist der Artikel ein Fall für Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? Ich selbst habe mich noch nicht weiter mit diesem Artikel beschäftigt, bin aber zufällig über die Kandidatur von vor einigen Wochen gestoßen und möchte vermeiden, dass die Urheberrechtsverletzungen, sollten sie existieren, im Artikel bleiben, nur weil der entsprechende Verdacht in Vergessenheit gerät. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe damals nicht in die Tiefe recherchiert, aber die gebrachten Belege mir schon angeschaut & die überzeugten mich nicht von dem angesprochenen 'Vergehen'. Es sind HTML-Beschreibungstexte zu angebotenen Second-Hand-Büchern und Ähnliches. Die können auch aus der Wikipedia abgeschrieben sein und nicht umgekehrt. Sie müssen überhaupt nicht aus den Büchern selbst stammen und sind unbestimmbaren Alters.

Überzeugt mich vom Gegenteil. --SemiKo (Diskussion) 21:21, 3. Okt. 2022 (CEST)

Tja, also ich bin natürlich in gutem Glauben davon ausgegangen, dass nicht plagiiert wurde, als ich die Kandidatur einstellte. Wenn es sich um ein Muster der Autorin handelt, bieten sich mE zwei Vorgehensweisen an: 1. Zurücksetzung auf den Stand von vor der Bearbeitung durch die Hauptautorin oder 2. Nachprüfung aller Einzelnachweise. Letzteres wäre allerdings sehr viel Arbeit, ersteres würde das Problem aufwerfen, dass eventuell zumindest zuverlässig, wenn auch nicht zwangsläufig gut belegte Inhalte gelöscht werden. Ich persönlich habe gegenwärtig keine Zeit, URVs nachzugehen, da sehr viel für die Uni zu tun. Ich würde aber tatsächlich, da es sich um ein Muster der Autorin gehandelt zu haben scheint, den Artikel zurücksetzen. Ich vermute, dass URVs rechtlich gesehen so schnell wie möglich beseitigt werden müssen, kann dazu allerdings nichts Sicheres sagen, da ich kein Jurist bin.

Da dieser Artikel aber zu den größeren und wichtigeren der Hauptautorin zu gehören scheint und dann merkwürdigerweise trotz bekanntem URV-Bearbeitungsmuster nicht daraufhin überprüft wurde, würde ich ebenfalls anraten, noch einmal alle Bearbeitungen der Autorin durchzugehen. Vielleicht finden sic hdort ja noch mehr URVs.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mir jetzt einmal weitere Beiträge der Hauptautorin angesehen. Sie scheint viel im Bereich Psychologie unterwegs gewesen zu sein. Ich habe mir dort einzelne Beiträge angesehen kann aber in Ermangelung des Zugangs zur angegebenen Literatur nicht feststellen, ob es sich um URVs handelt. Bei den Belegen bi ich mir aber teilweise nicht sicher, ob sie für die Wikipedia ausreichend sein (weil es sich ggf. nicht um Fachliteratur handelt). Das müsste tatsächlich jemand nachprüfen. Mir scheinen aber nicht alle Bearbeitungen der Benutzerin Verstöße gegen URV gewesen zu sein. Das dürfte die ganze Sache vermutlich noch schwieriger machen. Wurde denn, das wäre meine Frage, damals, als der URV-Vorwurf gegen die Benutzerin aufkam, dem systematisch hinsichtlich aller ihrer Bearbeitungen nachgegangen?--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:42, 4. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das ist nicht erfolgt, wie ich jetzt herausgefunden habe. Ich habe das hier zum Anlass genommen, den aktuellen Sachstand mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Umgang mit den Artikeln von Benutzer:Zusasa zusammenzufassen und um weitere Meinungen zu bitten. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:38, 4. Okt. 2022 (CEST)

PS: Die drei Websites, die Andreas Werle weiter oben als mögliche URV-Quellen angegeben hat, scheiden allesamt aus. Bei allen dreien findet sich der explizite Hinweis, dass der Text von Wikipedia übernommen ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:56, 4. Okt. 2022 (CEST)